[По мнению врача, необходимости в том, чтобы забирать детей из семьи, не было. Это только нанесло вред здоровью трехмесячной Марианне, так как малышка нуждается в материнском молоке.]
Итак вопрос - какую ответственность понесет чиновница за вред причиненный ребенку, по какой статье?
Тут помнится было много экспертов, которые с пеной у рта доказывали, что все необходимые законы в РФ, определяющие ответственность чиновников от опеки уже приняты. Эксперты, ау?
Статья очень странная. А комментарии на вотт, как всегда доставляют.
1. Как из статьи следует, что чиновница виновата в вымогательстве? Подали заявку в прокуратуру. И что? Упомянутая социальная работница даже не подозреваемая. Дело не возбуждено даже. Не говоря уж о суде. А комментаторы вотт.ру уже во всем разобрались. Уже обозвали и приговорили.
2. Откуда следует, что это не имеет отношения к ЮЮ? имеет и прямое - защита прав детей правовыми методами и есть пресловутая ЮЮ. То, против чего протестует Кургинян - это не новые законы, а поправки к старым. Да, поправки очень неприятные, но тем не менее цитирую семейный кодекс редакции 1995 года:
Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
2. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
Против этого, кстати, протестов не слышно.
3. Откуда следует, что оснований для применения статьи не было. Упоминается, что отец был пьян. Это минимум. Чего он говорил, как себя вел не упоминается, однако именно на этом основании в соответствии с Законом, представительница опеки подала в суд. И, при прочих равных, пока явно неправа только одна сторона.
Думайте, что пишете, потому как выше отписавшиеся отрекомендовали себя понятным образом, и отмазки уже не проканают.
это ничего, что ты не видишь разницу между старым
при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
и новыми
родители создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, семья, находящейся в социально опасном положении и т.п.
Продолжай разоблачать, приводить цитаты из законов, они добавляют +100500 авторитетности к комментариям.
для интеллектуально одаренных: законопроект о социальном патронате вносит ряд положений, отсутствующих до этого. каких именно - см. текст законопроекта. изменений в ст. 69. Лишение родительских прав и ст. 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью не вносится. дополнительных условий и критериев для лишения родительских прав или отобрания ребенка не вносится. здесь противники соц.патроната используют явное передергивание: выдают условия и критерии установления соц.патроната за условия и критерии лишения родительских прав и отобрания. впрочем, даже при этом, умалчивая, что социальный патронат устанавливается только либо с письменного согласия родителей, либо по решению суда.
> это ничего, что ты не видишь разницу между старым
> при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
> и новыми
> родители создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, семья, находящейся в социально опасном положении и т.п.
дорогой дружок. приведи, пожалуста, ссылки на статьи из законов, откуда ты это взял. не окажется ли случайно именно то, о чем я говорил в предыдущем комменте?
> Продолжай разоблачать, приводить цитаты из законов
если борешься против ЮЮ законы лучше вообще не читать, лучше бороться будет.
поскольку, как пить дать, sergyx отмолчится, поясняю:
"при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью" - это из действующего закона: ст. 77 СК РФ. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью.
смотрим откуда вторая фраза:
В соответствии с изменениями, вносимыми в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", к семьям, находящимся в социально опасном положении предлагается отнести семьи, где родители или иные законные представители несовершеннолетних создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию.
действительно, нафига законы читать, когда борцы с соц.патронатом всю правдЪу расскажут.
правда в своей интерпретации (в силу то ли своей безграмотности, то ли сомнительной порядочности). но все лучше, чем самому запариваться читать.
Кстати, если кто не знает - действие ЮЮ распространяется и на Детские дома и интернаты - в пилотных регионах ювеналы контролируют расходование средств руководством ДД и интернатов, условия содержания и обучения детей, вызывая баттхёрт у руководства - приходится обязанности тщательнее выполнять.
Лоббисты юю проталкивают внесение в него изменений (проект N 42197-6):
[censored]
Статья 2
а) в абзаце седьмом слова "либо жестоко обращаются с ними" заменить словами ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";
Что такое нормальному воспитанию и развитию не прописано - остаётся на усмотрение чиновников.
т.о. станет вот так:
"семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";
т.о. любая семья может попасть в категорию "семья, находящаяся в социально опасном положении"
это зависит от чиновника.
Плюс среди прочего добавляют еще статью:
1. Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
т.о. под социальный патронат можно подвести любую семью.
И теперь самый смак: помимо всей воды добавляют это:
5. В случае сохранения обстоятельств, послуживших основанием для установления социального патроната, орган опеки и попечительства может принять решение о повторном установлении в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, социального патроната.
В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
Что такое "достаточные основания" тут нам тоже не объясняют, но это и не важно, так как после завершения соц патроната, под который можно подвести любую семью, орган опеки обязан предъявить иск в суд о лишении родителей родительских прав .
Но мы должны верить дружочку nbzz, который попрекает нас тем, что мы законы не читаем, приводит какие-то второстепенные ссылки и, главное, говорит нам что:
>дополнительных условий и критериев для лишения родительских прав или отобрания ребенка не вносится
Да-да-да!! Мы верим тебе, ога!!
Ты по моим ссылкам сходи и почитай, юрист.
А вообще стыдно должно быть господин nbzz-соврамши.
> Кстати, если кто не знает - действие ЮЮ распространяется и на Детские дома и интернаты - в пилотных регионах ювеналы контролируют расходование средств руководством ДД и интернатов, условия содержания и обучения детей, вызывая баттхёрт у руководства - приходится обязанности тщательнее выполнять.
Ссылку давай, про батхерт у руководства, которому приходится обязанности тщательнее выполнять!
А то ведь я могу сказать, что они наоборот вместе пилят бабло.
И без ссылок это будет моё слово против твоего, т.е. то самое бла-бла-бла, в котором я тебя уже упрекал.
> О возможности подобной херни говорилось сразу. Это было очевидно вообще любому думающему человеку.
Очевидно что любой закон можно нарушить. Очевидно, что это не повод их не принимать.
>Что с введением у нас ЮЮ, появится простой и эффективный "рычаг" для давления на неугодных граждан.
Новый закон о соцпатронате допускает отбор только при непосредственной опасности для жизни.
> > О возможности подобной херни говорилось сразу. Это было очевидно вообще любому думающему человеку.
> Очевидно что любой закон можно нарушить. Очевидно, что это не повод их не принимать.
Очевидно, что это в свою очередь не повод принимать заведомо коррупционно ёмкие законы.
> >Что с введением у нас ЮЮ, появится простой и эффективный "рычаг" для давления на неугодных граждан.
> Новый закон о соцпатронате допускает отбор только при непосредственной опасности для жизни.
Новый закон о соцпатронате допускает отбор по усмотрению и заинтересованности чиновника.
ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ
И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.
> Лоббисты юю проталкивают внесение в него изменений (проект N 42197-6):
>[censored]
в закон ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ
И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.
лишение родительских прав и отобрание ребенка регулируются не этим законом.
> т.о. под социальный патронат можно подвести любую семью.
"Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста."
"При рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната."
из текста очевидно, что назначение социального патроната не есть лишение родительских прав или отобрание ребенка. и очевидно, что установление социального патроната в данном случае является судебным решением.
> И теперь самый смак: помимо всей воды добавляют это:
давай, валяй
> 5. В случае сохранения обстоятельств, послуживших основанием для установления социального патроната, орган опеки и попечительства может принять решение о повторном установлении в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, социального патроната.
ну так если обстоятельства, послужившие основанием для установлениея социального патроната не изменились?
> В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
опять суд! да задолбали со своим судом. сказано борцами, что детей можно отбирать просто так, без всякого суда. а тут куда ни ткни - везде судебное решение требуется. ну и, само собой, лишение родительских прав регулируется все той же уже действующей ст. 69 СК РФ. законопроект о социальном патронате никаких нововведений здесь не вносит.
> но это и не важно, так как после завершения соц патроната, под который можно подвести любую семью, орган опеки обязан предъявить иск в суд о лишении родителей родительских прав .
еще раз приведу твою же цитату. стремление выделить ключевую мысль понятно (чтобы обратить внимание на ключевые моменты). но здесь ты опять попытался передернуть. смотрим твое выделение жирным:
> В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
здесь ты решил избежать выделения ключевой фразы и передернуть. смотрим как должно быть:
"В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах."
ты соврал о том, что "после завершения соц патроната, под который можно подвести любую семью, орган опеки обязан предъявить иск в суд о лишении родителей родительских прав ."
речь идет о том, что В случае возникновения достаточных оснований орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд вне зависимости от того действует ли социальный патронат или уже
закончился. зачем врать?
> Но мы должны верить дружочку nbzz
протестую, верить нужно тебе.
> и, главное, говорит нам что:
> >дополнительных условий и критериев для лишения родительских прав или отобрания ребенка не вносится
у тебя есть уникальная возможность привести ссылки на конкретные статьи.
> А вообще стыдно должно быть господин nbzz-соврамши
> > это ничего, что ты не видишь разницу между старым
> > при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
> > и новыми
> > родители создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, семья, находящейся в социально опасном положении и т.п.
>
> дорогой дружок. приведи, пожалуста, ссылки на статьи из законов, откуда ты это взял. не окажется ли случайно именно то, о чем я говорил в предыдущем комменте?
напоминаю, кстати, от этого вопроса ты уклонился.
можешь привести ссылки и названия законов, откуда ты взял эти цитаты?
> Новый закон о соцпатронате допускает отбор только при непосредственной опасности для жизни.
законопроект о соц.патронате вообще не об отборе детей. отбор при непосредственной опасности для жизни или здоровья уже регулируется текущими законами. ст.77 СК РФ. законопроект о соц.патронате в этой части не то, что допускает или не допускает, он вообще о другом.
> напоминаю, кстати, от этого вопроса ты уклонился.
> можешь привести ссылки и названия законов, откуда ты взял эти цитаты?
дружок, ты шутишь что ли? ссылки я привел, читай.
>здесь ты решил избежать выделения ключевой фразы и передернуть. смотрим как должно быть:
> "В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах."
Дружок, в этом и есть претензии к новому проекту - расплывчатость формулировок и возможность их двоякого прочтения. Ты прочитал так, я - иначе.
Даже авторы это сами признали.
Но ты продолжай верить только в светлые помыслы!
И кстати, а что такое "достаточные основания" из этого абзаца?
--------------
> Новый закон о соцпатронате допускает отбор только при непосредственной опасности для жизни.
> законопроект о соц.патронате вообще не об отборе детей. отбор при непосредственной опасности для жизни или здоровья уже регулируется текущими законами. ст.77 СК РФ. законопроект о соц.патронате в этой части не то, что допускает или не допускает, он вообще о другом.
вы защитники юю определитесь там между собой о чем всё таки закон ))
> > Новый закон о соцпатронате допускает отбор только при непосредственной опасности для жизни.
> вы защитники юю определитесь там между собой о чем всё таки закон ))
не вижу ни малейшей необходимости опрделяться "между собой".
отобрание допускается при непосредственной угрозе жизни или здоровью.
ст.77 СК РФ.
ты бы лучше ответил на вопрос, который я в третий раз тебе задаю:
> > > это ничего, что ты не видишь разницу между старым
> > > при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
> > > и новыми
> > > родители создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, семья, находящейся в социально опасном положении и т.п.
> >
> > дорогой дружок. приведи, пожалуста, ссылки на статьи из законов, откуда ты это взял. не окажется ли случайно именно то, о чем я говорил в предыдущем комменте?
>
> напоминаю, кстати, от этого вопроса ты уклонился.
> можешь привести ссылки и названия законов, откуда ты взял эти цитаты?
так можешь ответить или нет? или на новый какой-нибудь коммент перескочишь, лишь бы на этот не отвечать?
название закона по твоей ссылке ты опять умолчал. ну тогда я во второй раз повторю. это
"Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
вернувшись к истории вопроса.
Camill говорил об
Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью.
ты решил под..бать:
> это ничего, что ты не видишь разницу между старым
> при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
> и новыми
> родители создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, семья, > находящейся в социально опасном положении и т.п
при этом формулировка "при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью" как была в ст.77 СК РФ, так и остается. а вот указанные тобой изменения вносятся в вообще другой закон, не имеющего отношения к лишению родительских прав или отобранию.
но ведь так и работаю борцы с ЮЮ? берут одно, выдают за другое ))
> при этом формулировка "при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью" как была в ст.77 СК РФ, так и остается. а вот указанные тобой изменения вносятся в вообще другой закон, не имеющего отношения к лишению родительских прав или отобранию.
Дружочек, это ты так считаешь.
Я же считаю иначе.
Расплывчатые формулировки вносимых изменений позволяют широко трактовать их смысл.
Я их трактую исходя из презумпции коррупционности чиновника.
Ты, вероятно, исходя из презумпции его добропорядочночти. Ну, желаю удачи, чо!
Но ты объясни мне, тайный смысл, например, вот такого изменения:
в абзаце седьмом слова "либо жестоко обращаются с ними" заменить словами ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию"
Что это за волшебные слова такие, что целое изменение для них сделали - не поленились, а их смысл прописать подзабыли?
Слабо дать название закона в котором прописано что есть "нормальное воспитание и развитие"?
Слабо дать название закона в котором прописано что есть "достаточные основания" для пункта 5 статьи 2 из проекта N 42197-6.
Или ты опять проигнорируешь мои вопросы как в комменте #69?
> Но ты объясни мне, тайный смысл, например, вот такого изменения:
>
> в абзаце седьмом слова "либо жестоко обращаются с ними" заменить словами ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию"
это изменение, вносимое в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ в определение семьи, находящейся в социально опасном положении.
определение семьи как находящейся в социально опасном положении не является основанием для отобрания или лишения родительских прав. в статьях 69. Лишение родительских прав; 73. Ограничение родительских прав; 77 СК РФ. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью нет никаких ссылок на это определение.
> Слабо дать название закона в котором прописано что есть "достаточные основания" для пункта 5 статьи 2 из проекта N 42197-6.
"В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах."
разбираем:
"В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав"
основания для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав прописаны в в статьях 69. Лишение родительских прав; 73. Ограничение родительских прав; 77 СК РФ (действующего).
в случае возникновения таких оснований орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд.
> это ничего, что ты не видишь разницу между старым
> при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
> и новыми
> родители создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, семья, находящейся в социально опасном положении и т.п.
>
> Продолжай разоблачать, приводить цитаты из законов, они добавляют +100500 авторитетности к комментариям.
Гхм. Вообще-то вторая цитату, которую ты выделил, относится не к отбору ребенка, а к созданию комиссии, которая должна решить как ребенку помочь. Отбор по-прежнему только в случае прямой угрозы жизни.
> > Новый закон о соцпатронате допускает отбор только при непосредственной опасности для жизни.
>
> Наглым образом врёт защитник ЮЮ.
>
> Отличная тема, пидоров видно, как на ладони.
Закон читал? Правила сайта читал? С чего ты взял, что я защитник ЮЮ?
>Расплывчатые формулировки вносимых изменений позволяют широко трактовать их смысл.
В данном случае расплывчатые формулировки только в головах. И появились эти расплывчатые формулировки потому что борцуны с беспризорниками закон сами не читали, но мнение имеют.
>Но ты объясни мне, тайный смысл, например, вот такого изменения:
>в абзаце седьмом слова "либо жестоко обращаются с ними" заменить словами ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию"
А теперь открой закон и прочитай, что следует делать органам, если таковые факты будут обнаружены. У тебя будет разрыв шаблона.
> Закон читал? Правила сайта читал? С чего ты взял, что я защитник ЮЮ?
Читал. Читал. С твоих высказываний.
Выковыривая из разных законов места, которые, по мнению идиотов, свидетельствуют, что "все будет под контролем родителей", что якобы произвол чиновников не расширится;
демонстрируя фарисейскую "показную объективность", мол вот мы какие умные-непредвзятые, не то что фанатики-антиювенальщики;
сторонники ЮЮ в упор не хотят (или не могут, по идиотизму) видеть системной, общей картины наступления антинародной гос. машины на семью.
А она такова:
Взаимоотношения гос-ва и семьи контролируют сейчас несколько законов, и они имеют массу нюансов. В них вносятся поправки, там, сям, постепенно - с целью создать враждебную семье гос. машину под вывеской "защиты семьи". По аналогии с Министерствами "Образования", "Культуры", "Обороны", которые на деле - "отупления", "разврата", "развала армии". Усилия отдельных честных работников не изменят цель и суть работы этого механизма.
По действующим законам уже идёт произвол в отношении детей и семьи.
Вносимые изменения существенно расширяют права чиновников, не ставят за ними никакого общественного контроля, не выделяют средств на помощь семьям, а напротив, выделяют средства на расширение и обеспечение аппарата. В законы вносятся невозможные, расплывчатые формулировки.
Отсюда ответственный, разумный человек может сделать однозначный вывод, что из этого получится.
Но пидор или идиот этого сделать не может: первому нельзя, у него задача пропихнуть и обелить ЮЮ. А второй просто болен на голову, занят самолюбованием, ушиблен антикургинизмом или антиправославием - на выбор.
1.Дружочек, еще раз спрашиваю: что такое "нормальное воспитание и развитие"?
2.Что такое "достаточные основания" применительно п5. ст.2 проекта N 42197-6.
И где написано, что "достаточные основания" основываются на указанных тобой статьях.
А ведь эта тварь действовала на основании работающего сейчас Семейного Кодекса, статья 77.
Почему противники ЮЮ не выступают против этого страшного документа - СК, по которому в этой стране ежегодно из семей изымаются тысячи детей без всякой ЮЮ?
Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Кстати, что такое "непосресдственная угроза"? Чем она отличается от посредственной угрозы? Кто их различает? По каким критериям? Почему чиновникам дано право решать за родителей, что является угрозой для жизни и здоровья?
> > Закон читал? Правила сайта читал? С чего ты взял, что я защитник ЮЮ?
>
> Читал. Читал. С твоих высказываний.
Дак читал, или с моих высказываний? Определиться может? Ссылочку на полный текст дать?
> Выковыривая из разных законов места, которые, по мнению идиотов, свидетельствуют, что "все будет под контролем родителей", что якобы произвол чиновников не расширится;
Еще раз:
1) согласно новому закону отбор - возможен. Как он и был возможен раньше. Но, отбор возможен только в случае если непосредственно сотрудник обнаружит что жизни ребенка угрожает опасность.
2) Я уверен, что найдутся люди, которые НАРУШАТ этот закон, так же, как и нарушают существующие сейчас. Эти люди - ПРЕСТУПНИКИ. Их так же надо наказывать.
3) Если законы новые не принимать - то привлечь за превышение полномочий или явное нарушение нельзя. Если принять этот закон - нарушивших можно отправлять на нары.
Протест против принятия закона на основании что "наверняка чиновники будут совершать преступления" - абсурд.
Вот же, прямо перед вами тема, из материалов которой понятно что такие чиновники есть. И что? Запретим органам вмешиваться? Пусть милиционеры и учителя охуевают от наркоманских семей и нихера не могут сделать?
> демонстрируя фарисейскую "показную объективность", мол вот мы какие умные-непредвзятые, не то что фанатики-антиювенальщики;
Это что за эмоциональный бред?
> сторонники ЮЮ в упор не хотят (или не могут, по идиотизму) видеть системной, общей картины наступления антинародной гос. машины на семью.
> А она такова:
> Взаимоотношения гос-ва и семьи контролируют сейчас несколько законов, и они имеют массу нюансов. В них вносятся поправки, там, сям, постепенно - с целью создать враждебную семье гос. машину под вывеской "защиты семьи". По аналогии с Министерствами "Образования", "Культуры", "Обороны", которые на деле - "отупления", "разврата", "развала армии". Усилия отдельных честных работников не изменят цель и суть работы этого механизма.
>
> По действующим законам уже идёт произвол в отношении детей и семьи.
> Вносимые изменения существенно расширяют права чиновников, не ставят за ними никакого общественного контроля, не выделяют средств на помощь семьям, а напротив, выделяют средства на расширение и обеспечение аппарата. В законы вносятся невозможные, расплывчатые формулировки.
>
> Отсюда ответственный, разумный человек может сделать однозначный вывод, что из этого получится.
> Но пидор или идиот этого сделать не может: первому нельзя, у него задача пропихнуть и обелить ЮЮ. А второй просто болен на голову, занят самолюбованием, ушиблен антикургинизмом или антиправославием - на выбор.
Еще раз: "сторонник ЮЮ" - распиаренное клеймо.
Для того что бы исключить непонятки:
Я считаю, что у нас в стране есть серьезная проблема, которая заключается в том, что в результате бандитского разгула 90ых небольшая, но весьма значительная часть наших граждан стала наркоманами, алкашами, идиотами, а то и вовсе трупами. Это уже плохо, но еще хуже то, что дети этих людей остаются без надлежащего надзора. Дети они, видя как живут родители, начинают жить так же. В итоге - детский алкоголизм, детская наркомания, отсутствие мотивов получать образование и работать на благо общества и самих себя. Нет никаких оснований думать, что эти люди внезапно исправятся и начнут воспитывать детей. Нет никаких оснований думать что эти дети, выросши, не пополнят ряды несчастных нарко-алкозависимых или мелких бандитов. Единственный шанс их стать полноценными членами общества - правильное воспитание. Если родители такого обеспечить не могут, необходимо помочь им коллективно. Очень хорошо если силами родственников, но такое опять же не всегда возможно.
Поэтому обязанность государства - приложить максимум сил к возвращению хотя бы детей к общественно-полезной жизни.
Прошлый раз подобный комплекс мер активировался после гражданской войны, когда количество беспризорников было не меньше чем сейчас. В результате большинство из них - стали работать на страну, а не против нее.
Протесты в стиле "ааа, ты сторонник ЮЮ!!!" и "ааа, детей нельзя отбирать, семья святое, воспитывать только родители должны!!!" я считаю либеральной дибилией, т.к. они имеют все необходимые признаки:
1) Безапелляционность утверждений.
2) Попытка спровоцировать массовую эмоциональную истерию с давлением на больное (собственные дети и их здоровье)
3) Использование клише и клеймление всех несогласных. "антикругинянист" "антиправославный".
4) Переходы на личности в стиле "да пидоров сразу видно" "пидорам не понять"
5) Постулирование либеральных догм типа "мой дом - моя крепость", вместо коммунистических коллективистких.
В данный момент ты ведешь себя как заправской либерал.
>Если законы новые не принимать - то привлечь за превышение полномочий или явное нарушение нельзя.
Ты здоров ли, друг? Не говорит ли тема топика об обратном?
>Если принять этот закон - нарушивших можно отправлять на нары.
А у меня прямо противоположное мнение.
>Для того что бы исключить непонятки:
> Я считаю, что у нас в стране есть серьезная проблема, которая заключается в том, что в результате
бла-бла-бла, алкаши
бла-бла-бла, наркоманы
бла-бла-бла, все плохо
про беспредел чиновников в твоем бла-бла-бла ни слова
но вместо борьбы с алкоголизмом и наркоманией мы займемся вашими детьми!
> Почему противники ЮЮ не выступают против этого страшного документа - СК, по которому в этой стране ежегодно из семей изымаются тысячи детей без всякой ЮЮ?
раз уж ты исходишь от обратного, то и тебе вопрос от обратного:
если рычаги давления есть. для чего вводятся еще дополнительные?
> > Почему противники ЮЮ не выступают против этого страшного документа - СК, по которому в этой стране ежегодно из семей изымаются тысячи детей без всякой ЮЮ?
>
> раз уж ты исходишь от обратного, то и тебе вопрос от обратного:
> если рычаги давления есть. для чего вводятся еще дополнительные?
От какого еще "обратного"? Я говорю о беспределе, творимом в стране согласно Семейного Кодекса. Я говорю о необходимости его отмены.
И это я еще про УК ничего не сказал, согласно которому в стране пара миллионов людей сидящих на зонах ни за что. УК, согласно которому любого, в том числе и тебя, можно закрыть за решетку, на основании найденного в кармане пиджака пакетика с порошком или травкой.
А можно даже и этим не заморачиваться. Можно, например, сказать что мужик насиловал свою несовершеннолетнюю дочь, найти соответствующую статью в УК и человека посадить в тюрьму. И все - нет человека.
Но почему-то никто не протестует против УК. А ведь по нему пострадало гораздо больше людей, чем через эту пресловутую ЮЮ.
Но почему против ЮЮ выступают все, а против УК никого?
Кто вас подкупил, люди? Кто закрыл вам глаза и затуманил разум?
Или вы надеетесь, что к вам никто не придет и не объявит ваше поведение "грубо нарушаюшим общественный порядок"?
Придут. Объявят. Посадят.
Как бедных девочек за танцы.
> ...И чего-то странно как-то - из UA беспокоишься о нас, прям переживаешь. Наймит?
Гражданин из ВКСВ судя по всему - это международная секта организация накалённых ядром.
Им до всего дело есть! Даже до ЮЮ в Гондурасе!
PS: понимание того, что весь беспредел с детьми, имеющий место у нас в РФ - реализуется вплоне себе в рамках действующего Семейного кодекса, недоступен для понимания гражданами из ВКСВ.
Им сверху спустили разнарядку бороться с "грядущим ужасом ЮЮ" - вот они и борются. Про сущестующий пиздец - молчок. Вообще ни слова ни на одном митинге и ни в одном ролике их Гуру.
Можно пробовать задумываться, с какой целью это делается - по всем признакам, чтобы зафиксировать текущее положение вещей. Это вполне себе в интересах существующих сегодня структур, делающих деньги на детях.
Если ты такой авторитетный товарищ, знаком с проблемами детей в России, скажи, пожалуйста -
1) Какая норма денежного содержания ребёнка в Интернате была до недавнего времени? И какая стала, т.е. сейчас?
2) Когда поменялась эта норма?
>Гражданин из ВКСВ судя по всему - это международная секта организация накалённых ядром.
Им до всего дело есть! Даже до ЮЮ в Гондурасе!
Понятно дело, что с реальной ситуацией тут знакомых мало - прямо скажем, единицы.
Кстати, если есть вопросы - пишите - в следующую субботу еду в Михайловский Интернат (Рязанская область), задам завучу - ответы могу выложить в отдельной теме. О содержании детей, об их родителях, об органах опеки (которые контролируют Интернаты тоже) - любые.
Сейчас, сейчас