"Как отмечается, если бы самолет приземлился в Мишуэне, то экипажу, рабочий день которого подходил к концу, пришлось бы остаться в городе."
а если бы уложились по времени, где бы остался экипаж, не в городе?
"Сообщается также, что пассажирам, которые вернулись в аэропорт вылета, предоставили отель и питание."
итого: почти слетали туда, слетали обратно, предоставили отель и питание, но поскольку билеты куплены туда, то опять лететь туда + судебные издержки от недовольных пассажиров, + нарушение графика полетов. ни один нормальный управленец не будет заваривать такую кашу из-за нескольких минут. статья - наброс. интересно, что за дурачок писал статью?
p.s. и само собой, в самолеты заливают ровно столько топлива, чтобы если что, за пару минут до посадки можно развернуться и вернуться назад в аэропорт вылета.
> а если бы уложились по времени, где бы остался экипаж, не в городе?
>
если бы экипаж приземлился в Мишуэне то он не имел права лететь на аэродором вылета - самолет остается на аэродроме посадки, и 200 пассажиров требуют компенсации.
> p.s. и само собой, в самолеты заливают ровно столько топлива, чтобы если что, за пару минут до посадки можно развернуться и вернуться назад в аэропорт вылета.
и еще должно в баках остаться на полчаса полета - твоя безопасность - на первом месте.
тем не менее, более чем уверен, что наброс. я верю в норвежскую авиацию (равно, как и в отечественную). я знаю что есть разного рода накладки, которые сбивают график, но поверить в то, что из-за нескольких минут самолет развернули с посадки и вернули в пункт назначения - не верю. авиация - дело тонкое, но уж не поминутно. стоимость нахождения борта в воздухе - чувствую, дохрена превосходит издержки по рабочему времени экипажа. я верю в норгов, но не до такой степени.
Издержки рабочего времени экипажа здесь не при чем - есть регламент, устанавливающий длительность рабочего времени экипажа (в данном случае 14 часов, 4 часа на земле на подобных линиях засчитываются как два, потому что пилоты в это время не участвуют в повторной подготовке, если считать что экипаж за смену делает четыре рейса) плюс куча других регламентов, и на каждом аэродроме есть независимый наблюдающий за выдерживанием этого регламента, который может наложить крупный штраф или лишить авиакомпанию лицензии за пару лишних минут превышения. Есть коммерческий риск - или все восемь рейсов останутся вычеркнуты, или мы рискнем, и если на восьмом рейсе произойдет сбой, то мы даже после выплаты всех компенсаций останемся в наваре, а если на четвертом - то мы на нуле, но половина пассажиров не требует компенсации. Так что это обычная практика для северных местных линий. В Союзе такое случалось часто - "из за сильного снегопада в аэропорту посадки мы возвращаемся на аэродром взлета. Ваши билеты действительны на рейс, вылетающий завтра, 2го июля".
остальное обьясняется шестью словами перед вопросительным знаком в твоем первом комменте.
Сейчас, сейчас
"Как отмечается, если бы самолет приземлился в Мишуэне, то экипажу, рабочий день которого подходил к концу, пришлось бы остаться в городе."
а если бы уложились по времени, где бы остался экипаж, не в городе?
"Сообщается также, что пассажирам, которые вернулись в аэропорт вылета, предоставили отель и питание."
итого: почти слетали туда, слетали обратно, предоставили отель и питание, но поскольку билеты куплены туда, то опять лететь туда + судебные издержки от недовольных пассажиров, + нарушение графика полетов. ни один нормальный управленец не будет заваривать такую кашу из-за нескольких минут. статья - наброс. интересно, что за дурачок писал статью?
p.s. и само собой, в самолеты заливают ровно столько топлива, чтобы если что, за пару минут до посадки можно развернуться и вернуться назад в аэропорт вылета.