> > И как режим обеспечивает будущее моей популяции? Я отвечу. Ипотека, боженька, наркота, невежество и потреблядство. Это настоящее и будущее моей популяции.
>
> Это режим вкладывает в наших детей шприцы, мешает нам правильно их воспитывать, прививать тягу к знаниям ? Это в первую очередь наши дети и мы ответственные в большей степени за их воспитание, а не государственные школы.
Извиняюсь, влезу.
Да, к сожалению текущее государственное устройство допускает проникновение огромного кол-ва наркотиков на территорию нашей страны, которые НЕИЗБЕЖНО будут реализовываться.
Да, к сожалению текущая экономическая система работает так, что перемещает результаты труда в пользу богатейших от беднейших, в том числе и с помощью ипотеки и кредитов.
Да, к сожалению пропаганда религиозного мракобесия, невежества и потреблядства никак не пресекается нашей государственной властью.
И да, к сожалению, ни одну из этих проблем невозможно решить внутри отдельно взятых семей. Это как раз тот самый идиотский случай, когда системные проблемы, затрагивающие широчайшие слои населения, некоторые не совсем далекие граждане предлагают индивидуально решать внутри своей семьи, хотя решабельны они только в случае приложения сил этих самых людей посредством государственной же власти. Если власть не решает эти проблемы, а тем паче их не видит и решать не собирается - это крупный провал власти.
> >С каких пор опасения, что у потерпевшего снова украдут имущество является основанием, чтобы оставить это имущество укравшему?
>
> [пожимая плечами] Ну вернут, что,тебе что-то с этого достанется? Ну государственный Газпром - много ты с этого получил? Будет вместо хозяина наёмный менеджер бабло иметь - и что изменится? Как в Эмиратах на счёт 10000$ не перепадёт от государства, даже не думай. Государство как драло с граждан три шкуры (что в СССР, что до) - так и будет драть. Сейчас даже поблажек больше, только вот начали закручивать.
Ты вообще непонимаешь в чем разница между нахождением производства в собственности у государства и частника?
Так, объясню: частник может потратить полученные деньги на что угодно. Государство может потратить только на граждан.
Если государство получит средства только с налогов - оно построит тебе одно кол-во общих благ: дорог, школ, университетов, больниц, новых производств на которых будут работать твои дети и, может быть, ты.
А если государство получает ВСЮ прибыль - общих благ будет несравнимо больше за счет отсутствия предметов крайней роскоши у отдельных членов общества.
> Ты, кстати, осознаешь, что тебе оказалось не по силам сложнейшее логическое построение "А является частью B"?
Зато мне оказалось по силам логическое построение "тяжелая помышленность является частью промышленности". Я либерал и пидорас?
> А я вот безжалостно и категорично требую от собеседников придерживаться логики.
> > Читай: при капитализме воры всегда договорятся как обирать граждан. И тебя это устраивает?
>
> Моя фраза вообще не про это.
>
> Или ты даже в определении мейоза в учебнике по цитологии прочитываешь правду про воров-капиталистов?
Твоя фраза именно про это. Хватит вилять жопой отказываясь от своих же слов.
>> Зато мне оказалось по силам логическое построение "тяжелая помышленность является частью промышленности".
> Прекрасно.
> И что дальше?
> Какое это отношение имеет к тому, что я писал?
Размытый вопрос. Ты столько всего тут написал. Ты писал про А и Б. Про пидарасов, помню, было. И даже немного про промышленность.
К чему же могут относиться мои слова?
Не готов ответить. Буду думать над твоим вопросом.
Девочка пока что симпатий к "третьей силе", то бишь к Кургиняну, да и просто к коммунистам не выказывала. Но тебе должно быть ясно как день, камрад Оккам, что она уже практически наша, за красный проект, коммунизм и СССР 2.0.
Напиши ей проникновенный коммент в ЖЖ, расскажи про Кургиняна и неминуемое страшное будущее России.
Вот увидишь, эта умная и энергичная девочка, клеймящая проклятых оранжоидов, мигом вступит в СВ. Ради светлого коммунистического будущего нашей страны.
Фамилии этих граждан подсказать, или сам знаешь?
>А если государство получает ВСЮ прибыль - общих благ будет несравнимо больше за счет отсутствия предметов крайней роскоши у отдельных членов общества.
Это крайне примитивная модель, не работающая на практике. Работают и строят не деньги и не из денег - работают люди. Если ты изымешь, к примеру, 10 млрд.$ у кого-то - то это только цифры. Нужно ещё найти трудовые и др. ресурсы для производства этих благ.
> >Государство может потратить только на граждан.
>
> Фамилии этих граждан подсказать, или сам знаешь?
>
> >А если государство получает ВСЮ прибыль - общих благ будет несравнимо больше за счет отсутствия предметов крайней роскоши у отдельных членов общества.
>
> Это крайне примитивная модель, не работающая на практике. Работают и строят не деньги и не из денег - работают люди. Если ты изымешь, к примеру, 10 млрд.$ у кого-то - то это только цифры. Нужно ещё найти трудовые и др. ресурсы для производства этих благ.
Ты рассуждаешь не о системе в которой есть только личная и общая собственность, а о капиталистической в которой перераспределили собственность. Отсюда и ошибочные рассуждения.
Если тяжело понять - попробуй выяснить разницу между понятиями "революция" и "государственный переворот".
В чём ошибочность, конкретнее. И каких общих благ будет больше при отсутствии предметов крайней роскоши, и что ты подразумеваешь под крайней роскошью, где нижняя граница. А то работяга из деревни в Рязанской области скажет что Ржавый в роскоши живёт - 4 комнаты, отпуск в Эмиратах, свет на 2 т.р в месяц, кондиционер, машина - скажет, что надо изъять - в чём неправ будет? Какой минимальный уровень жизни для всех способна потянуть РФ и чем это определяется?
Это простые экономические вопросы, если что.
>Если тяжело понять - попробуй выяснить разницу между понятиями "революция" и "государственный переворот".
Зачем мне выяснять то, что я хорошо знаю? Не надо тут гуру строить, вокруг неглупые люди.
> >Отсюда и ошибочные рассуждения.
>
> В чём ошибочность, конкретнее.
Ошибочность в том, что ты рассуждаешь не о системе в которой есть только личная и общая собственность, а о капиталистической в которой перераспределили собственность.
>И каких общих благ будет больше при отсутствии предметов крайней роскоши,
Любое материальное благо это труд людей. Соответственно роскошь это то, во что принципиально вкладывается огромное кол-во труда и что, как следствие, доступно лишь единицам индивидуумов, смогших присвоить результаты труда своих наемных работников в достаточном количестве. Использование труда нескольких сотен людей ради ручной сборки одного элитного автомобиля - расточительство ради роскоши. Использование труда сотен шахтеров ради добычи золота что бы кто-то мог поставить себе золотой сортир - такое же расточительство ради роскоши.
Если эта же самая сотня людей собирает не один бугатти в течение месяца руками, а сотню городских малолитражек в день на автоматизированном производстве - материальных благ станет аж на 3 порядка больше. И снабдить ими можно несравнимо большее кол-во людей.
То же самое с ЛЮБЫМИ предметами роскоши.
>и что ты подразумеваешь под крайней роскошью, где нижняя граница.
Нижняя граница там, где конкретным товаром можно обеспечить всех желающих. Тогда он переходит из разряда роскоши в товары народного потребления.
>А то работяга из деревни в Рязанской области скажет что Ржавый в роскоши живёт - 4 комнаты, отпуск в Эмиратах, свет на 2 т.р в месяц, кондиционер, машина - скажет, что надо изъять - в чём неправ будет?
Если этот самый Ржавый в городе один живет так за счет того что весь город живет в халупах и работает на его производстве, что бы он так жил - работяга из деревни будет во всем прав. Если же уровень жизни этого самого Ржавого обусловлен тем, что он трудится больше и лучше других, а в городе жильем и возможностью досуга обеспечен каждый - он будет не прав.
>Какой минимальный уровень жизни для всех способна потянуть РФ и чем это определяется?
Для ответа на первую часть мне нужно как минимум сидеть в минфине РФ. Но он явно не может быть значительно ниже уровня жизни в СССР.
Определяется это кол-ом трудящегося населения и благ ими производимых.
> Это простые экономические вопросы, если что.
Да, не сложные.
> >Если тяжело понять - попробуй выяснить разницу между понятиями "революция" и "государственный переворот".
>
> Зачем мне выяснять то, что я хорошо знаю? Не надо тут гуру строить, вокруг неглупые люди.
Сейчас, сейчас
Ты забыл уточнить какой именно логики.