"Нечего стаду рабов и проституток к детям близко подходить"

>чтобы никто больше не вякал про добрую ювенальную юстицию, милый социальный патронат, заботливую опеку

Да неужели есть такие? О.о Тем более на этом ресурсе-то!

я ее ЖЖешечку полистал.... короче тварь редкостная

> Я не рискнул. Я туточки собрался в "Dead Space" порубицца, боюсь хоррор растерять.

Первый Dead Space хороший, не чета второму.

Они отхватят. Но не в ЖЖ.
Как - то так.

> я ее ЖЖешечку полистал.... короче тварь редкостная

А не стеб ? Ну не может отдельно взятый человек быть [настолько] ТП.

[censored]

> > я ее ЖЖешечку полистал.... короче тварь редкостная
>
> А не стеб ? Ну не может отдельно взятый человек быть [настолько] ТП.

Может, камрад. Может. Ты вот этот[censored] Исторический документ, между прочим. А сейчас таких е...х на всю голову только прибавилось.

Ага вот она, я уже ее видал на одной из передач, в купе со Снегурошкой все руси. Не русская тварь но по русски гооврит лучше чем я.

[censored]

Почему не русская? Локшина же.

Да ты на морду-то глянь. Таких гусских кругом - от моря до моря.

> У нормальных законов - например у советских - роль "ограничителя для безопасности" выполняет презумпция невиновности (когда человек предположительно невиновен, пока не доказано обратное) и четко регламентированные нормы (когда вместо расплывчатых фраз типа "нормальным воспитанием и развитием" даеться четкое определение того что есть "нормальное воспитание")

Во-первых, напоминаю, что презумпция невиновности действует исключительно в уголовном праве. Почему ты не протестуешь против действующего гражданского кодекса, ведь у него нет ограничителя в виде презумпции невиновности?

Во-вторых, нормы закона, содержащие определения — чётко регламентированы. Понятия же, не являющиеся определениями — чётко не определяются по определению же (ага, такая вот тавтология). Например, чёткого определения не даётся понятию „угроза жизни и здоровью“ — однако понятие это вполне активно используется в действующем законодательстве. Почему ты не протестуешь против понятия „угрозы жизни и здоровью“, ведь его в общем случае можно толковать так же произвольно?

> Ювенальные же законы (имееться ввиду Проект № 42197-6 поправок к 120-ФЗ) дают чиновнику право по своему усмотрению считать родителя виновным по умолчанию

А теперь ты открываешь текст указанных законов и читаешь их очень внимательно, осознавая прочитанное. Чтобы не нести бред про „право чиновника считать родителя виновным по своему усмотрению“.

Повторяю: читаешь очень внимательно, осознавая прочитанное.


Примечание для тугодумов. Вышенаписанное не означает, что указанные законы хороши и должны быть приняты. Вышенаписанное не означает, что указанные законы плохи и должны быть заблокированы. Вышенаписанное означает, что не надо нести бред, утверждая, будто в законах написано то, что в действительности в них не написано.

Второй еще лучше, особенно на самом сложном уровне, где 3 сохранения на всю игру.

Натуральный hardcore-mode, очень клёво. Жду третью.

"Почему ты не протестуешь против действующего гражданского кодекса, ведь у него нет ограничителя в виде презумпции невиновности"

Потому что Гражданский кодекс предусматривает принцип свободы договора и запрет на кабальные сделки.
И это не случайно. Так повелось издревле.
Законопроект о патронате - предлагает кабальную сделку в прямом смысле этого слова. Авторы такого законопроекта думают о людях как о своих рабах. Их надо выгнать из политики навсегда.

Поддерживают ЮЮ не тролли, а организаторы работорговли. Надо правильно квалифицировать преступное деяние.

Собственно... Спасибо, что подтвердил мою догадку в комменте #27

Хочу огорчить камрадов, это интернет троль, по типу светоча демократии Льва Щаранского. Я его(её) неоднократно встречал раньше, постоянно трётся в ЖЖшке Фрица Моисеевича Моргена.
Вероятно даже постоянный и активный участник vottа. Совпадение ника с реально существующей особъю правозащиты ни чего не доказывает, под неё и делалось. Напоминаю, что фамилию Щаранский тоже носит реальный человек из кнесета Израиля. Вобщем Slesar многих ввел в заблуждение, предполагаю намеренно. Сам я не являюсь сторонником таких провокаций, слишком болотной отдаёт. В топку.

Увы. Несмотря на карикатурную мерзопакостность этого существа, она реально существует. В отличии от ЛНЩ. Я с год назад видел её в какой-то телепередаче. Та "пгавозащитная" ахинея, которую она несла, не оставляет сомнений - это действительно её жж. И она действительно так думает.

Локши какая нибудь, скорее.

> Таким образом, ясно что речь идёт именно о нормальных семьях.

речь идет не о "нормальных" семьях, а о семьях находящихся в социально опасном состоянии. социальный патронат может быть установлен либо с письменного согласия родителей, либо при рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав.

опять же можно смотреть на практику:

"По словам Натальи Третьяк, социальный патронат уже несколько лет функционирует в десяти субъектах РФ, и результаты можно назвать очень хорошими. Например, в Москве количество детей, которые были изъяты из кровной семьи, а затем возвращены в нее, выросло на 71%. В других регионах количество детей, изымаемых из семей, сократилось примерно вполовину. Это можно назвать очень хорошим результатом"

[censored]

P.S. об опыте пилотных регионов, противники социального патроната обычно либо отмалчиваются, либо приводят подборку из нескольких историй почему-то не о социальном патронате, а о лишении родительских прав в, прямо скажем, неблагополучных семьях.

Или из этих семей изымались дети а затем возвращались?
"Организуя работу с неблагополучными семьями, необходимо четко опреде-лить понятие «семья, оказавшаяся в социально опасном положении». Большинст-во исследователей выделяют три аспекта понимания данного термина:
1. Медицинский- это семьи, где наблюдаются медико- биологические отклоне-ния у членов семьи. ярко выраженные заболевания, препятствующие полноценному функционированию семьи;
2. Социально-административный- семьи, условия и уровень жизни которых расцениваются как малопригодные или непригодные для проживания и развития;
3. Психолого- педагогический - семьи, где нарушены внутрисемейные и внешние социальные связи, что ведет к личностной деформации членов семьи.
"
[censored]

Ты хотел рассказать об опыте соцпатроната - рассказывай.
Тогда и будет видно.

Понятно. Предлагаешь верить Мизулиной и Баталиной. Тогда верь и насчет Финляндии:
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона № 42197-6
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства»

В соответствии с законодательством Российской Федерации за ребенка, оказавшегося в социально опасном положении, могут отвечать различные организации (органы и учреждения социальной защиты населения, образования, здравоохранения), а органы опеки и попечительства подключаются только в момент изъятия ребенка из семьи, когда исправить ситуацию чрезвычайно сложно или практически невозможно.
Право органов опеки и попечительства на социальное вмешательство в семью ограничено крайними случаями, связанными с наличием непосредственной угрозы жизни ребенка или его здоровью (статья 77 СК РФ).
В результате значительная категория детей, находящихся в семье, но нуждающихся в профилактической помощи с целью сохранения ребенку его родителей (родителя), остается без необходимой поддержки государства, вследствие чего увеличивается число детей, оставшихся без попечения родителей.
В то же время, как показывает опыт ряда субъектов Российской Федерации, других стран (Великобритании, Финляндии, Италии и других), при своевременной организации профилактической и реабилитационной работы с семьей и оказаний родителям квалифицированной комплексной помощи, изъятия ребенка из семьи и лишения родителей родительских прав можно избежать. (а можно и не избезжать)
В связи с этим законопроектом вводится новая форма индивидуальной профилактической работы с ребенком, проживающим в семье, находящейся в социально опасном положении, и его родителями (законными представителями), осуществляемой органами опеки и попечительства, - социальный патронат.

Так ведь и наши МО обязаны помогать. И средства у них есть. Баталина сама об этом говорит:[censored]
"во всех регионах есть целый пакет мер по социальной поддержке, в том числе и материальных. Таких как выплаты на первоочередные нужды, выплаты в связи с тяжёлым материальным положением, выплаты погорельцам и по другим трагическим и сложным жизненным ситуациям, которые активно используются. Другой вопрос, что не все родители, которым эта помощь нужна сейчас и немедленно: а) во-первых, об этих мерах знают; б) способны самостоятельно собрать пакет документов; в) ну, как сказать, не всегда принимают для себя такое решение. Поэтому наша задача, чтобы и существующий пакет материальной поддержки, имеющейся в регионе, был целевым образом направлен, прежде всего, именно на эту категорию семей."

Вот как это описывает mastersin:
бюрократическая волокита здесь настолько сложна, что родители, зачастую, даже связываться не берутся.

Для этого и нужен, по словам Баталиной, специальный закон. Закон, на основании которого, в любую семью смогут придти и "помочь". Ведь, если не иметь возможности вторгнуться в вашу семью, вы сможете отказаться. А тут достаточно, чтобы вашу семью признали в социально опасном положении.

Основания же для вторжения расширяются через поправку к трактовке "семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";

На этом простом моменте (как помочь семьям?) логика чиновников у меня расходится не то, чтобы с каким-то опытом, а с элементарной честностью. Если материальных возможностей полно и мы никак не можем придумать как ими помочь, то зачем создавать законы позволяющие вторгаться в семью?

Думаю, что ответ тут не так-то прост. Есть формальные механизмы, есть основания, есть люди, которые за это отвечают. А новый законопроект позволит возместить слабость тех, кто должен исполнять свою работу, но, как выразилалсь Баталина в твитере по поводу старой системы: "не делают, потому что не обязаны, а добрая воля есть не у всех".

[censored]

Ну, и совершенно непонятно, почему эта помощь не может начать оказываться уже сейчас. Зачем нужен новый повод влезть в семью, если деньги в бюджете уже выделены?

подробно постараюсь ответить завтра. это дает тебе уникальную возможность найти за это время хоть единственный прецедент (хоть в практике финляндии, хоть РФ), когда родительских прав лишали из-за занятий музыкой.

не я предлагаю. я не являюсь автором законопроекта.
авторы законопроекта указывают на положительный опыт в пилотных регионах.
(значительное сокращение случаев лишения родительских прав).
противники об этом застенчиво молчат, но люто (и с изрядной примесью вранья) разводят истерики по поводу Финляндии.
и занимаются откровенным передергиванием:

> Закон, на основании которого, в любую семью смогут придти и "помочь". Ведь, если не иметь возможности вторгнуться в вашу семью, вы сможете отказаться. А тут достаточно, чтобы вашу семью признали в социально опасном положении.

еще раз: "социальный патронат может быть установлен либо с письменного согласия родителей, либо при рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав."
речь не идет о "любых" семьях. в случае отказа - социальный патронат может быть назначен только по решению суда.

но все это пытаются преподнести как:

> Ювенальные же законы (имееться ввиду Проект № 42197-6 поправок к 120-ФЗ) дают чиновнику право по своему усмотрению считать родителя виновным по умолчанию, а родитель должен доказывать что он не ишак.

про то, что решение выносит не соц.работник, а суд - опять "улыбаемся и молчим".

> Для этого и нужен, по словам Баталиной, специальный закон.
> На этом простом моменте (как помочь семьям?) логика чиновников у меня расходится не то, чтобы с каким-то опытом, а с элементарной честностью. Если материальных возможностей полно и мы никак не можем придумать как ими помочь, то зачем создавать законы позволяющие вторгаться в семью?

это ты точно заметил, что расходится именно у тебя. да и с элементарной честностью тоже не все гладко.
цитату пораньше возьмем, чтобы понять о чем идет речь.

Баталина говорит:[censored]

"... был затронут ряд вопросов, которые напрямую в законе не отражены ... во-первых, то, что касается поддержки бюджетом и оказания материальной помощи. но я напомню, что в соответствии с распределением полномочий 122 федеральным законом меры по социальной поддержке отдельных категорий граждан относятся к прерогативе органов власти субъектов российской федерации. поэтому в федеральном законе напрямую такие меры мы с вами не предусмотрим. другой вопрос, что во всех регионах есть целый пакет мер по социальной поддержке, в том числе и материальных..."

как видим, здесь Баталина отвечает на вопрос, почему в федеральном законе не отражены вопросы материальной помощи. потом говорит, что материальные возможности у регионов есть, но, что эти средства используются не всегда эффективно, и на это нужно обращать внимание.

теперь, внимание: где Баталина говорит о том, что "специальный закон" нужен именно для этого?

постоянные передергивания, а порой и вранье противников соц.патроната настораживают.