Неверомер или тест на атеизм

Эт' ты сильно загнул!!!

> Атеист не может доказать, что Бога нет. Поэтому просто верит в это.

Для справки:

1. Несуществование не доказывают, доказывают существование.
2. Атеист не верит, что бога нет. В его картине мира бог отсутствует, он лишняя сущность. Иными словами, несуществование бога в атеистической картине мира это аксиома.

> На всякий случай: тролленье церкви или Библии может ниспровергнуть церковь или библию, но это не доказывает, что Бога нет.

Совершенно верно. Но ни один нормальный атеист, хотя бы шапочно знакомый с логикой, никогда не будет доказывать несуществование бога.

> Формальная логика - костыль для разума.

А га. А молототок это костыль для тех, кто не хочет заколачивать гвозди в стенку лбом, хе хе

Формальная логика это один из инструментов познания, не более и не менее.

Апатеист (равнодушный атеист): 100% - это так завуалированно атеисты-похуисты?

> Из сказанного Вами, адмирал, следует интересный вывод: нормальный, настоящий атеист не будет выступать в общем хоре вопящих "Бога нет!!!",

Вывод неверный. То, что атеисты принимают отсутствие бога за аксиому совершенно не значит, что они не будут отстаивать свою точку зрения в дискуссии. При этом доказывать отсутствие бога им не нужно. Достаточно аргументировать почему религиозная версия не может быть единственно верной, показать ее противоречивость.

>как не поёт он в хоре отрицающих или утверждающих воду или там гравитацию, ему и так всё ясно. А кто выступает - те как раз верующие атеисты :)

Не правильно опять же. Атеизм бывает разный. Не говоря уже про то, что помимо атеизма существует еще и антиклерикализм. Который с ним часто путают, что в корне не верно.

Вообще же спор верующих и атеистов является лишь частным случаем спора идеалистов и материалистов, который вытекает из разных подходов к ответу на основной вопрос философии.

> Молотком логики можно забить в стену многое. Но не всё, даже в рамках ортодоксальной науки.

1. Формальная логика всего лишь один из инструментов научного познания, а не единственный. Не говоря о том, что это всего лишь одно из направлений науки логики.

2.Термин "ортодоксальная" к науке принципиально не применим. Они антагонистичны по своей природе. Это все равно что "замороженный огонь" Ортодоксальной может быть религия, но не наука.

>Кроме того, логика имеет забавное свойство: позволяет делать "нерушимые" выводы даже из неверных посылок. Собственно, верное определение посылок есть основная проблема логики, и тут часто помогает интуиция :) Которая тоже разновидность логики - бессознательной - но работает иначе

"Из неверного утверждения следует все что угодно." Это один из основных законов логики. Для определения критериев истинности исходных посылок служит иной инструмент: гносеология.

> Ортодоксальной может быть религия, но не наука.

Объясните это Дж.Бруно :) Или медицине, до сих пор отрицающей существование хиропрактиков-костоправов (не путать с хилёрами). Или учёным, не снизошедшим до разборки феномена природного магнетизма. Разве редко наука отрицает какой-то путь только потому, что её представителям удобно и привычно идти соседним? Не грешит этим разве что математика.


>Для определения критериев истинности исходных посылок служит иной инструмент: гносеология

Ура. И как Вы оцените её успехи? 100% попадание?

> Что она противоречива, пока никто не доказал. Ссылки на Библию смешны - Библию писали вполне конкретные люди под свои интересы, это доказывается очень просто хотя бы на основании Заповедей (например, "Не пожелай жены ближнего своего").

А ты, извини, в какого бога веришь? В какого-то конкретного, или в нечто абстрактное?

> А ты, извини, в какого бога веришь? В какого-то конкретного, или в нечто абстрактное?

Никакой конкретный Бог мне не известен. Это точно.

После прохождения теста оказалось что я
Апатеист (равнодушный атеист): 92% Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли.

Остальные типажи:

Воинствующий атеист: 33% Теист: 17% Агностик: 67% Духовный атеист: 83% Научный атеист: 50% Озлобленный атеист: 25%

> Почему же? Получается, слепой может отрицать существование света просто потому, что никто не сможет доказать ему существование света.

Вы неважно разбираетесь в физике, иначе бы не привели такой неудачной аналогии)) Слепому довольно просто объяснить что такое свет причем не только теоретически, но и на практике.

> Что религиозная точка зрения не может быть единственно верной, я согласен.

> Что она противоречива, пока никто не доказал. Ссылки на Библию смешны - Библию писали вполне конкретные люди под свои интересы, это доказывается очень просто хотя бы на основании Заповедей (например, "Не пожелай жены ближнего своего"). А на что ещё можно опереться в доказательстве противоречивости веры в Бога, кроме материальных следов, оставленных в процессе претворения Веры в жизнь? На отсутствие надписей на небесах "тут был Саваоф"?

В том то и дело, что понятия бога и религии взаимообусловлены. Идея существования бога (богов) сформировалась именно в рамках религиозного мировоззрения и является его продуктом.

> Разве? Что первично? Материя, которую создал Бог. Материализм в полный рост.

Материализм тут и рядом не валялся. Бог это идеальная сущность по определению.

>С чего вы взяли, что Бог не мог быть материей и только потом сделать себя духом?

Потому, что категория бога исторически выросла из категории духа(идеальной сущности) времен мифологического мировоззрения.

>С чего вы взяли, что материя не обладает сознанием? Надо же, какое самомнение - горстка микроэлементов, пропитанных водой, отрицает способность материи к мышлению! :)

Понятия "материя" и "мышление" имеют вполне определенные значения, которых вы, видимо, совершенно не знаете иначе бы не загнали себя в ловушку.

"мышление" это в самом широком смысле процесс связанный с отражением объективного мира субъектом и само по себе обусловлено способностью материи к отражению. Т.е. наличие мышления возможно только в случае если объективная реальность (материя) УЖЕ существует. В отсутствии материи отсутствует и мышление. Т.е. если вы настаиваете на том, что материя обладает мышлением, то это возможно только в том случае, если постулировать, что материя существовала ВСЕГДА. А значит акта творения нашего мира не было.

В такой системе категория бога является совершенно лишней, так как никакой смысловой функции она не несет. И мы приходим к материалистическому мироустройству. хе хе

А все почему? Потому что вы, не зная значения терминов, фактически постулировали следующее: Пусть "материя" = "бог". Что позволяет классифицировать вас как убежденного пантеиста, причем материалистического толка. Собственно это истоическая первая ступенька к атеизму))

Апатеист (равнодушный атеист): 100%
Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли.

Похоже, я атеистичен настолько, что на четвертом вопросе мне эта затея стала казаться глупой. Бросил. Вообще-то раньше считал себя агностиком )

Духовный атеист: 92%
Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим.

Остальные типажи:

Воинствующий атеист: 58%
Теист: 8%
Агностик: 58%
Апатеист (равнодушный атеист): 75%
Научный атеист: 25%
Озлобленный атеист: 42%

> зы Алкоголический тест,для желающих
>[censored]

[censored]

Крутой тест, ага :)

Прошел!
Апатеист (равнодушный атеист): 67%
Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли.

> Трезвость - она такая, как нападет из-за угла, и вот уже пить не хочешь. Страшно.

Шрам на затылке с тех пор напоминает о необходимости почитания 31 июня как второго дня рождения. Реально страшно. Бросил одномоментно.

> Слепому довольно просто объяснить что такое свет причем не только теоретически, но и на практике.

И как слепому объяснить свет на практике?


> В том то и дело, что понятия бога и религии взаимообусловлены. Идея существования бога (богов) сформировалась именно в рамках религиозного мировоззрения и является его продуктом.

Попытка жёстко привязать Бога к религии не более обоснована, чем привязка электричества к янтарю и кошкам на основании "исторически сложившейся практики" и "формирования идеи электричества в рамках натирания кошек янтарём". Сделана эта привязка для удобства отрицания Бога через логический демонтаж религий. Из существующей связки "идея Бога проявляет себя в социуме через религию" никак не следует "религия есть проявление и точная характеристика Бога".

> Я даже знаю, кто даёт такое определение :)

И кто же?

> Разум - это материальная сущность? Где я могу его пощупать? Каковы его параметры?

Спиливаешь себе макушку черепа ножовкой по металу и щупаешь, ну или в мрт залазишь.

> Почему неверно утверждение, что Бог проявляет себя в нашем мире через математику?

Ну ты обоснуй это утверждение приведи факты, а мы обсудим.

> Вот опять. Дикие пастухи и охотники, по-вашему, настолько точно определили природу Бога, что Вы можете смело пользоваться их определением.

А других опредлений природы бога у нас не существует. Только такие.

> Нет, конечно, возможно и такое... Но допущение лукавое.

Какое не лукавое?

> Всё так. И как это отрицает существование Бога?

А кто сотворил материю которая существовала всегда? В религии это бог, а в твоем мире кто?

> Бросьте.

Кого бросить? Куда?

>Материя, осознав себя, решила упорядочить неуютный мир.

А откуда появился этот мир и собственно сама материя?

>Изобрела математику

Что значит изобрела математику? Математика это описательная абстракция придуманная для облегчения понимания мироустройства. Без сознания математика не существует, да и нахрен не нужна. В отличии от химических или физических процессов.

> и структурировала себя по действующим ныне законам,

То есть, раньше законы были другие? Или нет? Кто придумал эти законы?

> заодно частично персонифицировавшись.

То есть, персонифицировалась эта материя позже, ну то есть разум у неё позже появился, как она без разума то создавала всякое?

> Чем не вариант?

По причине бредовости, совсем не вариант.

> Я даже знаю, кто даёт такое определение :)
> Разум - это материальная сущность? Где я могу его пощупать? Каковы его параметры?

Разум и мысль относятся к категории идеального бытия. И что? )

> Почему неверно утверждение, что Бог проявляет себя в нашем мире через математику?

А почему верно утверждение, что Бог проявляет себя в нашем мире через математику? )
Опять же, математика это часть идеального бытия. Если вы считаете, что бог проявляет себя через математику, то он идеальная сущность, но никак не материальная.

> > Потому, что категория бога исторически выросла из категории духа(идеальной сущности) времен мифологического мировоззрения.
>
> Вот опять. Дикие пастухи и охотники, по-вашему, настолько точно определили природу Бога, что Вы можете смело пользоваться их определением.
> Нет, конечно, возможно и такое... Но допущение лукавое.

Никакого лукавстава, только вновь ваше невежество и незнание терминов: "категория", "дух" и истории их формирования.

> > Т.е. если вы настаиваете на том, что материя обладает мышлением, то это возможно только в том случае, если постулировать, что материя существовала ВСЕГДА. А значит акта творения нашего мира не было.
>
> Всё так. И как это отрицает существование Бога?

Ни как не отрицает. Но делает эту категорию во многом бессмысленной, т.к. творение есть одна из основных функций, приписываемых богу.




> > В такой системе категория бога является совершенно лишней, так как никакой смысловой функции она не несет.
>
> Бросьте. Материя, осознав себя, решила упорядочить неуютный мир.
>Изобрела математику и структурировала себя по действующим ныне законам, заодно частично персонифицировавшись. Чем не вариант?

Согласен! И имя этой материи: человек. Только причем тут бог? ))

Или вы отошли от пантеизма и теперь стали на позиции титантизма, а то и ницшианства?

Опять ваше невежество сыграло с вами шутку. Еще раз повторюсь: спор атеистов и теистов это частный случай спора материалистов и идеалистов, выросший из различных подходов к ответу на основной вопрос философии:

вопрос об отношении сознания к бытию, мышления к материи, природе, рассматриваемый с двух позиций:

1. что является первичным - дух или природа, материя или сознание

2.как относится знание о мире к самому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, способно ли оно верно отражать мир

> С одной стороны математика это идеальный мир. Целиком и полностью являющийся продуктом человеческого разума. С другой стороны, разные народы сочиняя независимо друг от друга математику "придумали" ей одинаковые законы. Более того, законы математики действуют и в материальном мире.

Скорее не придумали а описали одни и те же законы схожими методами, что в общем то логично. Способы нагрева воды тоже в разных культурах формировались независимо, но все они в общем то одинаковы.

> Более того, законы математики действуют и в материальном мире.

Математические законы, это числовое отображение законов природы. В природе, как таковой математики нет.

> Материалисты и идеалисты по своему трактуют этот феномен. Поэтому пример математики весьма нагляден для изучения различий в подходах к объяснению окружающей действительности материализма и идеализма.

Это да, универсальный инструмент так сказать, но это, все таки, абстракция придуманная человеком для облегчения описания и восприятия окружающей действительности.
ИМХО.

> Словами.

То есть, слепой должен принять существование света (видимого, например, спектра) на веру. Только потому, что все его уверяют, что свет есть.

Ишь ты.

Протезы глаза - это ближе к теме, но они появились совсем недавно. Так что всю историю человечества слепые могли с полным основанием отвергать существование света.

> Свет это не только видимый спектр.

Вы специально изворачиваетесь или это я так непонятно пишу?

> То есть, слепой должен принять существование света (видимого, например, спектра) на веру. Только потому, что все его уверяют, что свет есть.

Ты точно уверен что знаешь определение света?

> Протезы глаза - это ближе к теме, но они появились совсем недавно. Так что всю историю человечества слепые могли с полным основанием отвергать существование света.

Так значит способы есть?