> Вы путаете текущее содержание статьи и ее содержание после изменения законопроекта. В нынешнем виде статья 77 в явном виде оговаривает изъятие при непосредственной угрозе жизни или здоровью.
И после принятия поправок она будет говорить о том же самом - об изъятии при непосредственной угрозе жизни или здоровью.
> >Могу подсказать - 16668 рублей оклада социальному педагогу - очень мало.
> Это на одного ребенка.
> А если социальный педагог работает с 5 детьми, то уже не мало.
А если он еще и умудряется продавать их на органы или в сексуальное рабство - то это уже даже много.
Неужели же вы не видите, что государство само толкает социальных педагогов в объятия трансплантологической и сексрабской мафии???
> Вы путаете текущее содержание статьи и ее содержание после изменения законопроекта. В нынешнем виде статья 77 в явном виде оговаривает изъятие при непосредственной угрозе жизни или здоровью.
>И после принятия поправок она будет говорить о том же самом - об изъятии при непосредственной угрозе жизни или здоровью.
Т.е. вы хотите сказать, что предлагаемые законы не дадут право органам опеки изымать детей из семей находящихся под социальным патронатом на основании собственных актов? Так или нет?
Если таки дают, то получается, что они противоречат статье 77. Или семьи под социальным патронатом изымаются из ведения статьи 77.
Я хочу сказать, что статья 77 как была про изъятие при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка, так и останется.
Статья 77 Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании изданного им акта.
2. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
Понятно. Спасибо.
Получается, что наличие непосредственной угрозы для здоровья ребенка будут решать чиновники из опеки.
Я так понимаю даже социального патроната не требуется.
Потом родители должны доказывать в суде, что угрозы здоровью не было.
Угрозу здоровью можно интерпретировать достаточно широко.
К примеру если кто-то из родителей заболел, то есть непосредственная угроза заразить ребенка.
> В нынешнем виде статья 77 в явном виде оговаривает изъятие при непосредственной угрозе жизни или здоровью.
Если, [censored], утрудиться наконец прочитать как статью, так и предлагаемые поправки — нетрудно обнаружить, что и после изменений она будет в явном виде оговаривать изъятие при непосредственной угрозе жизни или здоровью.
> Вы выдаете мои выводы за текст разбора юристами
Вопрос был: что не так и в чём ты ошибаешься? И если утрудиться внимательно прочитать мой комментарий — можно заметить, что я его даже отцитировал, во избежание недопонимания.
> Если родители отказываются от патроната, то он устанавливается через суд.
Враньё. В законопроекте нет оснований для подачи заявления в суд только по факту отказа от патроната. В законопроекте прописана возможность подачи заявления в суд, если в ходе проверки обнаружатся основания для лишения родительских прав. Заявление о лишении родительских прав подаётся в общем порядке и с отказом от патроната никак не связано. Ещё раз повторяю — читай текст закона, который обсуждаешь.
Если найдёшь в законе фразу вида „отказ от установления патроната является основанием для обращения органа опеки в суд“ — не ленись, отцитируй её мне в ответ. Ну, чтобы я сам мог наконец убедиться и признать свою неправоту.
> Детей из семей находящихся под патронатом согласно предлагаемым законам, органы опеки и попечительства могут изымать на основании собственных актов.
Враньё. Изъятие из семей, находящихся под патронатом, допускается только по решению суда и только при наличии оснований для лишения родительских прав в общем порядке. Ещё раз повторяю — читай текст закона, который обсуждаешь.
> Цитаты из обсуждаемых законов я специально выделил жирным. Остальное мои рассуждения.
То есть, из законов ты приводишь один термин и его определение, а выводы делаешь совершенно не основанные на данном термине (ибо процедуры установления патроната и возможных последующих действий регламентируются не одним определением а отдельными пунктами закона).
В сухом остатке — твои рассуждения равнозначны фантазиям, ибо взяты из твоей собственной головы. Впрочем, возможно — не из твоей.
> В данном случае к объективной реальности относится текст законов (цитаты выделены жирным).
Где в цитатах, выделенных тобой жирным — например, пункт „отказ от установления патроната является основанием для обращения органа опеки в суд“?
> Если цитаты законов которые указываются в разборе юристов опубликованном на сайте СВ не соответствуют тексту предлагаемых законов - приведите точные цитаты со ссылкой.
> Получается, что наличие непосредственной угрозы для здоровья ребенка будут решать чиновники из опеки.
Я сейчас открою страшную тайну: наличие непосредственной угрозы для здоровья ребёнка уже давно решают чиновники из опеки. И предлагаемый законопроект на это обстоятельство вообще никак не повлияет.
Надо понимать, уже восемь лет как наблюдается засилье неправомерных изъятий, где родители должны доказывать в суде, что угрозы здоровью не было.
> Угрозу здоровью можно интерпретировать достаточно широко.
> К примеру если кто-то из родителей заболел, то есть непосредственная угроза заразить ребенка.
Более того: просто попытку покормить ребёнка тоже можно трактовать как угрозу здоровью — а вдруг у ребёнка случится пищевое отравление или неизвестная аллергия?!
Вот только почему-то против текущего Семейного кодекса, „дающего чиновникам произвол над семьёй“, никто не протестует. Интересно, с чего бы это.
>Я сейчас открою страшную тайну: наличие непосредственной угрозы для здоровья ребёнка уже давно решают чиновники из опеки. И предлагаемый законопроект на это обстоятельство вообще никак не повлияет.
1) в абзаце втором пункта 1 статьи 77 слова «соответствующего акта органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации» заменить словами «изданного им акта»;
Решают сейчас органы исполнительной власти, по совокупности данных, которые им принесли чиновники из опеки. А будет несколько не так
>Интересно, с чего бы это
>Решают сейчас органы исполнительной власти, по совокупности данных, которые им принесли чиновники из опеки. [А будет несколько не так]
Враньё.
Сейчас п.2 ст. 121 прямо говорит:
2. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Т.е. органы опеки и попечительства и есть те самые "органы исполнительной власти" которые решают "по совокупности данных". Документы при этом приносятся разве что в соседний кабинет.
> Я, по глупости своей и наивности, считаю, что ЮЮ именно для этих целей и вводится. Из пьяных семей детей вытащить.
Видимо, ты глупый и наивный и есть. Ну или заинтересованный.
ЮЮ проталкивается либералами, Медведевым лично в том числе. Целью имеет копировать западное уродство.
При детальном ознакомлении с проектом закона вопросов масса, я уже устал их озвучивать.
С хера ли ждать реальной заботы о детях от людоедов-западников? Странный ты очень.
Про з/п соцпедагогу - какая хер разница, на 1, на 30 детей. В принципе не так должны расходоваться средства, если есть цель помочь семьям.
Соцпедагогов нахуй копать землю, семьям живую матпомощь с контролем получения.
Разверни свое видение реализации такой задумки.
Вот семейство бухает, ребенок голодный и босый.
Есть матпомощь семье, лежит в бухгалтерии соцопеки.
Дальше ваши действия?
(не забываем, что соцпедагоги в это время все уже копают нахуй землю)
Ты не юрист, но смело даешь разъяснения пунктов статей.
Ыкспертное мнение на-гора, так сказать.
При этом чужой анализ сходу называешь говном, исключительно на основе своего непрофессионального мнения.
Я сам являюсь таким же экспертом и посему считаю твоё мнение - полным говном.
> Зачем ты тогда тычешь всем ФЭО
До тебя не доходит?
Можно пустить ручеек бабла на з/п мутных чиновников, неясно перед кем отчитывающихся, сфера "помощи" которых не очерчена, в чем конкретно будет "помощь" - непонятно. При том данные чиновники могут приподнимать заслон над ручейком бабла, чтоб текло сильнее.
А можно ручеек бабла пустить на непосредственное улучшение условий жизни проблемных семей. Можно на дешевые спорт-секции детям. Можно на кружки творчества.
Люди, не понимающие такую простую вещь, либо непроходимо тупы. Вариант - сильно ненавидят Кургиняна/РПЦ и раз они против, то хотят быть ЗА!
Либо уже заинтересованы в том, чтобы бабло потекло туда, а не сюда. И осознанно лоббируют ЮЮ.
Для себя не вижу иных вариантов.
Тедбул, давай я - не будучи юристом - законопроект сюда вывалю свой, вплоть до форм отчетности и штатного расписания. Ща, дай полчасика.
Может, родительские комитеты смогут заменить сверхнужных соцпедагогов? Может, родители класса, подъезда, дома смогут (если их заинтересовать) подсказать, добралась ли матпомощь до бухариков и была ли пропита?
Может, целевое выделение бабла на пластиковые окна (дома холодно) можно быстро проконтролировать без очень важных и нужных соцпедагогов?
Не надо быть юристом или специалистом, чтобы отстаивать мнение по жизненно важному вопросу.
Вот граждане выбрали себе курс - защищать проект ЮЮ от Мизулиной и Баталиной, и не будучи спецами роют в этом направлении.
Моя позиция твердая - опыт Запада в области семьи нам не нужен. Вообще. Никакой.
Та мерзость, в которую превратилась семья т.н. западной цивилизации, не должна привиться в нашей стране.
Брак, при котором составляют брачный контракт - это уже не брак.
Дети, которые растут в своеволии - это не дети, это зверёныши.
Мальчики играют в солдатиков, девочки - в куклы, не наоборот.
Отметившиеся лоббисты ЮЮ с такими простыми пунктами, видимо, не согласны. Их право.
[с нетерпением ждёт комментов типа "а в законе такого не написано! это страшилки, а ты фанатик!"]
>> Решают сейчас органы исполнительной власти, по совокупности данных, которые им принесли чиновники из опеки. [А будет несколько не так] > Сейчас п.2 ст. 121 прямо говорит:
> 2. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Что весьма наглядно демонстрирует — „диванные эксперты“ действительно не умеют читать :)
Вы товарищи за деревьями леса не видите.
Если быхотели провести закон то по зомбоящику последние полгода шли бы жуткие сюжеты про несчастных голодных детей и алкашей-родителей. Сюжетов бы нашли если б захотели. А вместо этого показывают про ужасы ЮЮ. Что там Кургинян про бунт говорил?
> Может, родительские комитеты смогут заменить сверхнужных соцпедагогов? Может, родители класса, подъезда, дома смогут (если их заинтересовать) подсказать, добралась ли матпомощь до бухариков и была ли пропита?
Да нахрена мне, родителю или члену родительского комитета, ходить к бухарикам и чего-то у них проверять. Пусть этим занимаются соответсвтующие люди, которые имеют должностные инструкции по этим делам, зарплату, отчетность. Пусть этим занимается соц.опека. Она для этого и создана и содержится в государстве на мои деньги/налоги.
Не надо проверять меня и моего ребенка. Но неблагополучным семьям пусть идут и проверяют.
Так это и действует сейчас. И раньше работало. И дальше, надеюсь, тоже будет работать.
> Может, целевое выделение бабла на пластиковые окна (дома холодно) можно быстро проконтролировать без очень важных и нужных соцпедагогов?
Да, проверить наличие новых окон увидеть и проверить можно. А определить состояние ребенка, его воспитание, здоровье, его нужды и потребности тоже можно?
Это я так приду, после работы и родительского собрания и буду проверять квартиру и ребенка в неблагополучной семье?
Нет. Я не пойду. Правов таких не имею.
> Ты не юрист, но смело даешь разъяснения пунктов статей.
Где я писал, что я юрист или не юрист? Ты содержимое твоей головы за факты не выдавай.
Где я давал [разъяснения] пунктов статей? Только цитаты.
> При этом чужой анализ сходу называешь говном, исключительно на основе своего непрофессионального мнения.
На основе знания русского языка, который для меня родной.
> Я сам являюсь таким же экспертом и посему считаю твоё мнение - полным говном.
Спасибо за откровенность. Что характерно, я твоё мнение говном не считаю - иначе бы просто не общался, а тебе видно прям очень нужно общаться с людьми, мнение которых ты считаешь говном. Не пиши мне больше.
> До тебя не доходит?
Нет. ФЭО делается на все законы, которые могут повлиять на формирование и исполнение бюджета. Таков порядок. Кроме того странно смотрелось бы если в ФЭО на один закон обосновывало бы другой.
> Можно пустить ручеек бабла на з/п мутных чиновников, неясно перед кем отчитывающихся, сфера "помощи" которых не очерчена, в чем конкретно будет "помощь" - непонятно. При том данные чиновники могут приподнимать заслон над ручейком бабла, чтоб текло сильнее.
В конкретном ФЭО, конкретно написано куда идут выделяемые деньги - на з/п педагогов и транспортные расходы. Порядок отчетности по данным категориям расходов известен и тайны не представляет.
> А можно ручеек бабла пустить на непосредственное улучшение условий жизни проблемных семей. Можно на дешевые спорт-секции детям. Можно на кружки творчества.
Ты про конкретное ФЭО к конкретному содержанию закона, или о жизни вообще говоришь? Вопрос риторический.
> Люди, не понимающие такую простую вещь, либо непроходимо тупы.
> Вариант - сильно ненавидят Кургиняна/РПЦ и раз они против, то хотят быть ЗА!
> Либо уже заинтересованы в том, чтобы бабло потекло туда, а не сюда. И осознанно лоббируют ЮЮ.
> Для себя не вижу иных вариантов.
> мутных чиновников, неясно перед кем отчитывающихся, сфера "помощи" которых не очерчена, в чем конкретно будет "помощь" - непонятно
Если потрудиться открыть уже, кажется, поминавшийся 120-ФЗ и прочитать его, обнаружится, что „мутные чиновники“ не занимаются непосредственно оказанием помощи. Их полномочия — зарегистрировать требование помощи и следить за процессом её оказания.
Собственно же помощью, согласно всё тому же 120-ФЗ, занимаются „...Учреждения социального обслуживания, к которым относятся территориальные центры социальной помощи семье и детям, центры психологопедагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи и иные учреждения социального обслуживания“. Причём как занимаются этим сейчас, так и будут заниматься после внесения предлагаемых изменений. Однако против текущего оказания психологической помощи соответствующими центрами почему-то никто не протестует.
> Может, родительские комитеты смогут заменить сверхнужных соцпедагогов?
Оевидно, не смогут — поскольку в любой профессиональной области деятельности собрание непрофессионалов не может скомпенсировать отсутствие профессионала.
Чисто для справки: донесение матпомощи до „бухариков" в профессиональные обязанности соцпедагогов не входит.
> Может, целевое выделение бабла на пластиковые окна (дома холодно) можно быстро проконтролировать без очень важных и нужных соцпедагогов?
Надо понимать, в ситуации, например, когда ребёнка „травят“ сверстники — установка пластиковых окон решит проблему? Или, может, следует разобраться в обстоятельствах и причинах „травли“?
Следует отличать материальные проблемы от психологических проблем.
> Моя позиция твердая - опыт Запада в области семьи нам не нужен. Вообще. Никакой.
> Та мерзость, в которую превратилась семья т.н. западной цивилизации, не должна привиться в нашей стране.
Тебя, возможно, удивит — но лично моя позиция точно такая же: в силу фундаментальных общественных и культурных различий реализация семейной политики западного типа для нашего общества — крайне деструктивна.
Однако, когда т.н. „противники ЮЮ“ несут очевидный бред, врут и передёргивают — никакие мои личные предпочтения не могут отменить того факта, что означенные граждане несут очевидный бред, врут и передёргивают.
Более того, при наличии лжи и передёргиваний всплывает вопрос: а действительно ли означенные граждане борются против ЮЮ, или просто отрабатывают под этим лозунгом различные методики управления общественным мнением, для каких-то более мутных целей в будущем?
> Да нахрена мне, родителю или члену родительского комитета, ходить к бухарикам и чего-то у них проверять. Пусть этим занимаются соответсвтующие люди, которые имеют должностные инструкции по этим делам, зарплату, отчетность. Пусть этим занимается соц.опека. Она для этого и создана и содержится в государстве на мои деньги/налоги.
Какая характерная позиция. Я плачу налоги, делайте мне красиво!
Не хочешь помогать / проверять расположенные рядом семьи?
Отдавай всё на откуп чиновникам, уж они разберутся, ага.
Как такой подход работает - гляди за окно сам.
Скажи, а вот выявлять преступления, например сообщать о роскоши рядом живущего чинуши с з/п 30000 руб граждане тоже не должны, да?
Ведь им не платят за это, да и некогда.
> определить состояние ребенка, его воспитание, здоровье, его нужды и потребности
Не составляет большого труда для человека, у которого есть свои дети.
Вот я готов, раз ты пасуешь.
>> Это на одного ребенка.
>Документы надо читать полностью. Ниже, а именно в "(34x1668 рублей x12 месяцевx1,262)" расчет ведется исходя из 30 детей на одного педагога.
>Зачем ты пишешь неправду? Или ты просто не прочитал документ?
Прочитал. Цитирую.
Примерная стоимость затрат на осуществление профилактической работы с 1 семьей в форме социального патроната, а течение года в субъекте Российской Федерации (...) составляет 257 420,2 рублей.
Указанная сумма складывается из следующих показателей:
расходы на заработную плату 1 социального педагога осуществляющего работу с 1 семьей в форме социального патроната в год (из расчета средней величины ежемесячной оплаты труда социального педагога - 16 668 рублей, с учетом начисления на оплату труда 26,2%) - 252 420 рублей (16 668 рублей x 1,262 x 12 месяцев);
. . .
Количество семей, в отношении которых 1 социальный педагог может осуществлять социальный патронат в течение года, составляет не более 30.
Т.е. за работу с 1 семьей 1 социальный педагог получает в месяц 16668 рублей. Количество семей в отношении которых он может осуществлять социальный патронат в течение года таки да - ограничено. Не более 30.
Чтобы не видеть прямого материального стимула органов опеки для установления социального патроната над большим количеством детей надо специально стараться.
Лично я считаю предложенные законопроекты губительными, с преступно расплывчатыми формулировками, с идиотскими пассажами про "вправе прекратить деятельность при неоднократном нарушении законов либо Конституции РФ".
Мне сложно понять, кем надо быть, чтобы всего этого не видеть.
Не нравится священная война против ЮЮ, она для вас какая-то "необъективная"?
Засмотрите прямую речь лоббиста ЮЮ, замминистра, Третьяк Н. В. с заседания Госдумы!
Когда депутат от КПРФ спрашивает: много расплывчатых формулировок, вот "социально незащищенное положение" - кто будет определять, что это такое?
Третьяк ей прямо отвечает - органы опеки и будут.
Вас такой ответ устраивает, местные воттовские лоббисты ЮЮ? Это уже она, не я, трактует свой же закон.
> В конкретном ФЭО, конкретно написано
В конкретном царском указе, конкретно написано - отрубить юзеру юкон яйца по шею. Юзер юкон прочитал указ и остался доволен - а что, всё конкретно!
> Отдавай всё на откуп чиновникам, уж они разберутся, ага.
> Как такой подход работает - гляди за окно сам.
Предлагаешь отдать все на откуп простым гражданам, соседям, тем кто живет вокруг меня?
Ты знаешь, я вот почитал ваши комментарии, призывы и чё-то я, Славик, очкую.
Боюсь я вас, простых обычных обывателей.
> Ты уж соседей своих хоть немного за людей считай, возможно есть и не глупей тебя. А есть и поумней.
Чтение интернетов убило мою веру в человечество.
Особенно, чтение комментов противников ЮЮ. Я бы хотел вас считать за людей, да что там говорить, я вот и тебя считаю нормальным человеком, со своими убеждениями, ты их тут адекватно отстаиваешь, пытаешься воткнуть нам в жопы факел знаний.
Но таких как ты, вменяемых, - не очень много.
А невменяемых - много. А когда их много - это уже толпа. А это уже пиздец.
По мне уж лучше чиновники, чем неуправляемая толпа, горящая праведным гневом, кем-то умело науськиваемая и направляемая.
Ты юрист?
> в ситуации, например, когда ребёнка „травят“ сверстники
Поможет тренер по боксу. А ты видимо предлагаешь психолога?
Семья, дети есть у тебя?
> отрабатывают под этим лозунгом различные методики управления общественным мнением
Тебя не проведешь, ты адски хитро раскрыл причины протеста против ЮЮ!!!
Несут очевидный бред, врут и передёргивают - лоббисты ЮЮ.
Про "успешный опыт пилотных регионов", ага, на бумаге. Про "они не против законов собирали подписи, а против какой-то ЮЮ". Врут, что "люди вслепую подписывали, они не читали законов". Бред про права ребенка в отрыве от обязанностей ребенка.
Пропихивают подход к ребенку, как к оторванному от семьи атому потребительского общества. Он такая вот отдельная личность (уже с 10 лет), мы ему обеспечим формальные права, сделаем ювенальные суды, и пусть его отношения с семьей регулирует юридическая машина! Ну а что, если люди в обществе потребителей - атомы (соседи для них не люди, а дикие звери), то пусть и родители с детьми будут атомы.
Устраивает ли тебя подход к семье, как к сборищу эгоистичных атомов, скрепленных только финансовой зависимостью и правовыми нормами?
> Чтение интернетов убило мою веру в человечество.
Это ведь явно ирония, а мы выходим на серьезные вопросы.
Всех ли людей считать за людей? Следует ли всех идиотов, в личном понимании тебя или меня, немедленно убить?
Способны ли люди сознательно действовать, осознавать последствия поступков, объединяться не в толпу, а в организацию единомышленников со структурой и ролями?
> По мне уж лучше чиновники, чем неуправляемая толпа
А чиновники не толпа, что ли. Управляемая голодом, как саранча.
Результаты нашей жизни лет за 30 ясно показывают, что пока граждане уповают на чиновников и "там разберутся" - становится всё хуже и хуже.
> Способны ли люди сознательно действовать, осознавать последствия поступков, объединяться не в толпу, а в организацию единомышленников со структурой и ролями?
Организация со структурой и ролями, т.е. разными функциями, и назывется иерархической системой управления.
В том числе, и государственного управления. В которую входит и соц.обеспечение.
Но понять это ты не способен, раз такое пишешь:
> А чиновники не толпа, что ли. Управляемая голодом, как саранча.
> Количество семей, в отношении которых 1 социальный педагог может осуществлять социальный патронат в течение года, составляет не более 30.
Ты специально остановился? Дальше идет собственно расчет:
Таким образом, для работы с 1000 семей необходимо привлечение 34 социальных педагогов.
Соответственно, стоимость расходов на осуществление работы по социальному патронату в одном субъекте Российской Федерации в год составляет в среднем 8,8 млн. рублей (34x1668 рублей x12 месяцевx1,262 + 34*5 000)
Т.е. сначала рассчитывается стоимость содержания 1 педагога (257420,20 рублей), затем оценивается количество педагогов на 1 семью (получается, что 1 педагога достаточно), затем оценивается максимальная загрузка каждого педагога (30 семей). Затем по максимальной загрузке рассчитывается итоговый результат - 8,8 млн. рублей.
Что тут не так?
> Чтобы не видеть прямого материального стимула органов опеки для установления социального патроната над большим количеством детей надо специально стараться.
Знакомо ли тебе понятие "лимиты бюджетных обязательств"?
>>Решают сейчас органы исполнительной власти, по совокупности данных, которые им принесли чиновники из опеки. [А будет несколько не так]
>Враньё.
Говорю же, читать нихера не умеешь:
«Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству».
И сами себе издавать акты. Но у нас искусственная слепота. Или что-то другое?
Тренер по боксу — не поможет. Поскольку травля — явление психологическое.
Бесполезность тренера по боксу против травли — проверена на себе. Предупреждая дальнейшие вопросы: путём проб и ошибок помогла ответная травля, однако в сухом остатке вышло неприятно для всех.
> Несут очевидный бред, врут и передёргивают - лоббисты ЮЮ.
Ну, то есть, заявление „в законе написано, что будет А“ при тексте закона „будет Б специально, чтобы не было А“ — враньём и передёргиванием не являются.
А рекомендация „откройте закон и прочитайте, что там написано“ — ложь и передёргивание.
Атас.
> Про "успешный опыт пилотных регионов", ага, на бумаге.
Из первых рук материалом не владею. Но вот из открытых источников — есть информация, что в пилотных регионах после введения патроната (подчёркиваю для невнимательных: не Жуткой Ювеналки™, а патроната) количество изъятий существенно снизилось.
Но все эти данные, надо полагать, нагло подделаны.
> Про "они не против законов собирали подписи, а против какой-то ЮЮ".
Когда в обращении, собравшем подписи против закона, содержатся положения, прямо противоречащие тексту конкретного обсуждаемого закона — наиболее логично предположить, что подписи собраны не против конкретного обсуждаемого закона, а против плодов собственной фантазии подписантов.
> Врут, что "люди вслепую подписывали, они не читали законов".
Ну вот в обсуждении из заглавной ссылки[censored] Но врут, понятное дело, т.н. „лоббисты ЮЮ“ — они ведь смеют предполагать, что граждане подписывали не читая.
> Бред про права ребенка в отрыве от обязанностей ребенка.
Будь добр — отцитируй, кто, где и как такое говорит.
А то ведь опять может выясниться, что в оригинале совсем наоборот.
> Устраивает ли тебя подход к семье, как к сборищу эгоистичных атомов, скрепленных только финансовой зависимостью и правовыми нормами?
Нет, не устраивает.
Однако, повторюсь, когда граждане несут явный бред — моё личное мнение не может изменить того факта, что они таки несут бред.
Собственно, они и сейчас самим себе издают акты. Обсуждаемое же исправление, как было уже сказано, просто исправляет тавтологию. Но идиотам, конечно же, значение слова „тавтология“ непонятно. И уж тем более непонятно, почему в результате бета-редукции результат вычисления не меняется.
Кстати, в текущей редакции статья формально позволяет изымать детей на основании актов совершенно „левых“ органов исполнительной власти, с опекой и попечительством никак не связанных — ну там, на основании губернаторского указа, например. Предлагаемый законопроект эту лазейку для необоснованного изъятия блокирует. Но идиотам, конечно же, плевать — они-то точно знают, что новый законопроект позволяет изымать больше!
> Говорю же, читать нихера не умеешь:
> Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству.
И как это отменяет, то что органы опеки и попечительства не будут ходить в какие-то другие органы?
Ты привел уточняющую норму к изменениям в п. 2 ст. 121:
"Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве"
> И сами себе издавать акты. Но у нас искусственная слепота. Или что-то другое?
Они и сейчас сами себе издают акты. Что изменится?
Нет. Не дочитал. Мне показалось, что все ясно.
Теперь стало еще интересней.
Примерная стоимость затрат на осуществление профилактической работы с 1 семьей в форме социального патроната, а течение года в субъекте Российской Федерации (...) составляет 257 420,2 рублей.
Т.е. на одну семью планируются затраты 257 420,2 рублей.
Сперва говорится, что эти деньги в основном пойдут на зарплату социального педагога.
расходы на заработную плату 1 социального педагога осуществляющего работу с 1 семьей в форме социального патроната в год (из расчета средней величины ежемесячной оплаты труда социального педагога - 16 668 рублей, с учетом начисления на оплату труда 26,2%) - 252 420 рублей (16 668 рублей x 1,262 x 12 месяцев);
Потом оказывается, что социальный педагог получит не более 16668 в месяц плюс 5000 накладных за год.
Таким образом, для работы с 1000 семей необходимо привлечение 34 социальных педагогов.
Соответственно, стоимость расходов на осуществление работы по социальному патронату в одном субъекте Российской Федерации в год составляет в среднем 8,8 млн. рублей (34x1668 рублей x12 месяцевx1,262 + 34*5 000)
Т.е. с 1000 семей на оплату социальных педагогов ориентировочно пойдут около 8.8 млн руб.
Вспоминаем, что на одну семью планируется примерная стоимость затрат 257 420,2 рублей в год. На 1000 семей выходит 257420,2x1000=257,42 млн. рублей.
Вопрос - на что пойдут остальные 248,6 млн. рублей?
>И как это отменяет, то что органы опеки и попечительства не будут ходить в какие-то другие органы?
Раньше органы самоуправления должны были ходить в органы исполнительной власти, а теперь смогут сами себе на коленке писать акты. Тебе букварь купить, или как?
> Вспоминаем, что на одну семью планируется примерная стоимость затрат 257 420,2 рублей в год. На 1000 семей выходит 257420,2x1000=257,42 млн. рублей.
>
> Вопрос - на что пойдут остальные 248,6 млн. рублей?
В документе указана формула расчета оценки затрат. Именно по такой формуле: (34x1668 рублей x12 месяцевx1,262 + 34*5 000) будут закладываться расходы в бюджет.
Никаких 250 млн. рублей получить из формулы нельзя.
Не верите? Проведите расчет с подстановкой единиц измерения:
А = 1000 семей
Б = 30 семей/педагог
В = 16668 руб/(месяц*педагог)
Г = 5000 руб/педагог
Т= 12 месяцев
К = 1,262 (безразмерный коэффициент)
S = (А/Б)*В*К*Т+(А/Б)*Г = 8580673,33 руб. (в документе А/Б = 34, и результат соответственно = 8752286,80 руб ~ 8,8 млн. руб)
Или приведите пример своего расчета по указанной в документе формуле.
Цитата была из действующего закона, значит, могут.
К тому же, если разоблачители уверены, что Кургинян врет, почему бы не согласиться на предлагаемую общественную дискуссию. Пусть публично сядет в лужу, а правильные законы примут с народного согласия. Чего по углам-то срать, вместо того, чтобы правду-матку в лицо рубануть?
В финансовом обосновании приведена формула для расчета стоимости расходов на осуществление работы по социальному патронату в одном субъекте Российской Федерации
Таким образом, для работы с 1000 семей необходимо привлечение 34 социальных педагогов.
Соответственно, стоимость расходов на осуществление работы по социальному патронату в одном субъекте Российской Федерации в год составляет в среднем 8,8 млн. рублей (34x16668 рублей x12 месяцевx1,262 + 34*5 000)
По данной формуле рассчитываются расходы на работу по социальному патронату из расчета 34 социальных педагога на 1000 семей. В нее включены:
зарплата педагога 16668 рублей;
начисления на заработную плату 26,2%, которые учитывает коэффициент 1,262;
накладные расходы 5000 рублей в год на 1 педагога;
Больше никаких расходов в нее не включено.
По формуле получается 16668 руб/(мес*чел) x 1,262 x 12 мес *34 чел + 5000руб/(год*чел) x 34чел = 8 752 287 руб/год.
Итого расходы примерно составляют 8,8 млн. руб в год на 1000 семей. Или 8752,3 рублей в год на 1 семью.
Также в финансовом обосновании говорится, что
Примерная стоимость затрат на осуществление профилактической работы с 1 семьей в форме социального патроната, а течение года в субъекте Российской Федерации (...) составляет 257 420,2 рублей.
Т.е. примерная стоимость затрат на семью в год оценивается в 257 420,2 руб, а расходы на работу с ней социального педагога 8752,3 руб.
>> Итого расходы примерно составляют 8,8 млн. руб в год на 1000 семей. Или 8752,3 рублей в год на 1 семью.
>А количество педагогов ты поделить не забыл?
Камрады, не спорьте зря. Этот докУмент - ФЭО очень уж тупорылый.
Этот, с позволения сказать, документ (насколько я понял в силду своего скудного умишки) устанавливает норму расхода на соцпатронат в каждом субъекте/регионе.
Но почему-то этот документ считает, что в каждм регионе будет всего одна тыщща семей под патронат и на них всего надо 34 педагога.
И это для каждого, для любого региона страны.
Или я все направильно прочитал, понял и интерпретировал?
>Наводящий вопрос: Какое количество педагогов учтено в расчете суммы 8752,3 руб. в год на 1 семью?
Предполагается, что с 1000 семей будут работать 34 педагога. Стало быть 1 педагог должен работать с 29,4 семьями.
Стало быть в расчете указанной суммы учтено 1/29,4 педагога.
Умножаем 8752,3 руб. на 29,4 семей получаем 257 420,6 руб - зарплата педагога в год с накладными.
>Но почему-то этот документ считает, что в каждм регионе будет всего одна тыщща семей под патронат и на них всего надо 34 педагога.
>И это для каждого, для любого региона страны.
>Или я все направильно прочитал, понял и интерпретировал?
Там пишут, что в среднем на регион ожидается 1000 семей. Где-то больше, где-то меньше. В среднем по регионам 1000.
> Из первых рук материалом не владею. Но вот из открытых источников — есть информация, что в пилотных регионах после введения патроната (подчёркиваю для невнимательных: не Жуткой Ювеналки™, а патроната) количество изъятий существенно снизилось.
Почему бы не дать ссылку на открытые источники?
"количество изъятий существенно снизилось" - это единственный позитивный показатель? А кол-во семей с назначенным патронатом (источник бабла для чиновников), динамика ситуации в них, кол-во семей алкашей-наркоманов (как их оценивать, когда в законе критерий "социально незащищенное положение", и определяют его только органы опеки)?
Для меня предлагаемый закон о соцпатронате и есть составная часть Жуткой Ювеналки.
Затрудняюсь понять, как этого можно не видеть.
> Но врут, понятное дело, т.н. „лоббисты ЮЮ“ — они ведь смеют предполагать, что граждане подписывали не читая.
Ты прямо пиши: считаю граждан страны зомбированными идиотами, самостоятельно закон они не читали, собственного представления об ЮЮ не имеют.
Лично я призывал: если знаете, что это за закон - подписывайте, не уверены - ищите инфу сами. Граждане говорили "мы почитаем" и уходили.
> права ребенка в отрыве от обязанностей ребенка.
Это не говорят, это уже делают. Надо быть слепым, чтобы не видеть.
Прямой такой цитаты из текста закона, конечно, нет. Как нет цитат из действующих законов об образовании "разделить общество на страты, вырастить поколение тупых морлоков".
Приведу полные цитаты из[censored]
> Очень интересное заявление по поводу того, что люди не знали под чем ставили подписи. По своему опыту скажу, я собирал подписи в приходах РПЦ города Владивостока , так стоило мне только упомянуть слова Ювенальная юстиция так люди сразу начали ставить подписи против введения этих законов, т.к. прекрасно понимают о чем идет речь, больше всего в этом вопросе как показывает практика сознательность проявляют именно верующие люди, а также удивляют своей осведомленностью по части ЮЮ и по части глобализации к которой они относятся отрицательно.
> То есть, люди ставили подписи не читая, лишь заслышав „страшилку“ про Жуткую Ювеналку™. Соответственно, если взять законопроект, например, «О благорастворении в воздусях» (ц), а людям говорить, что „этим законом введут Жуткую Ювеналку™“ — то люди действительно будут ставить подписи, не читая собственно текст и не зная, под чем же они в сущности подписываются.
Ты поддерживаешь такой вывод. Может это ты и написал?
Значит, по-твоему, люди настолько тупы, что подсунув им подписной лист против законопроекта "О том, чтоб девы незамужние давали всем по требованию" и сообщив, что „этим законом введут Жуткую Ювеналку™“ - коварные сборщики получат кучу подписей?
Учитывая, что дело касается будущего детей. Учитывая, что это больная тема всех родителей, и они наверное постараются узнать побольше - чего там вводить собираются.
У тебя логика русофоба и западника-либерала: народ-быдло, демократия - это для "умного" меньшинства, "да чего там эти совки ваще понимают".
И поёшь ты с ними заодно.
> в текущей редакции статья формально позволяет изымать детей на основании актов совершенно „левых“ органов исполнительной власти, с опекой и попечительством никак не связанных — ну там, на основании губернаторского указа, например. Предлагаемый законопроект эту лазейку для необоснованного изъятия блокирует.
Прекрасный пример идиотской логики.
Когда закрепляют функции оценки благополучия семьи и принятия решения о вмешательстве (издание актов) за одной и той же структурой - это оказывается лазейку прикрывают!
Сам гляжу, сам сужу, сам голову рублю. Тавтология исправлена, всё ОК.
По более подробным данным информацией, как было сказано, не владею. Если интересуют точные данные — следует обращаться в ответственные органы соответствующих регионов.
> Для меня предлагаемый закон о соцпатронате и есть составная часть Жуткой Ювеналки.
Ну, то есть, без разницы, что в законе написано; если он о соцпатронате — значит это часть Жуткой Ювеналки™!
> Лично я призывал: если знаете, что это за закон - подписывайте, не уверены - ищите инфу сами.
То есть, ты призывал подписывать, если это и правда закон о соцпатронате? А не пробовал призывать не просто „искать инфу самим, если не уверены“, но самим почитать текст закона и текст обращения, под которым подписываются?
Или ты просто неправильно сформулировал?
> Это не говорят, это уже делают. Надо быть слепым, чтобы не видеть.
Употребление кванторов всеобщности на основе единичных примеров — один из наиболее эффективных приёмов манипуляции.
Скажем, „вот один дирижёр консерватории был уличён в регулярном сексе с трупами; значит, все дирижёры — некрофилы!“
Или „вот Жуткая Ювеналка™ ни за что отняла детей у одной матери; значит, все ювенальщики отнимают детей ни за что!“
> Значит, по-твоему, люди настолько тупы, что подсунув им подписной лист против законопроекта "О том, чтоб девы незамужние давали всем по требованию" и сообщив, что „этим законом введут Жуткую Ювеналку™“ - коварные сборщики получат кучу подписей?
Имел сомнительное удовольствие некогда наблюдать именно такую ситуацию — правда, в том случае подписи собирали другие люди и „под другим соусом“. Что характерно, на общей волне едва сам не поучаствовал, но чудом пронесло. С тех пор к подобным ситуациям отношусь крайне настороженно.
> Учитывая, что это больная тема всех родителей, и они наверное постараются узнать побольше - чего там вводить собираются
Ну вот судя по отзывам собиравших подписи — родители и так уверены, что „прекрасно понимают о чем идет речь, а также удивляют своей осведомленностью по части ЮЮ“, а потому „сразу же начинают ставить подписи, стоит только упомянуть ЮЮ“. Главное — подобрать подходящую страшилку кодовую фразу, с учётом бытующих в обществе массовых стереотипов.
> У тебя логика русофоба и западника-либерала: народ-быдло, демократия - это для "умного" меньшинства, "да чего там эти совки ваще понимают".
Друг, читал ли ты книгу «Психология стихийного массового поведения» и сопутствующую литературу? Понятно ли тебе, что правильным подбором средств воздействия в правильной ситуации можно даже умных и образованных на первый взгляд людей склонить к поведению безмыслящих идиотов, причём незаметно для них самих?
Способен ли ты видеть мир за пределами чёрно-белой палитры?
Умеешь ли ты воспринимать собеседника в отрыве от своих собственных буйных фантазий о нём?
> Когда закрепляют функции оценки благополучия семьи и принятия решения о вмешательстве (издание актов) за одной и той же структурой - это оказывается лазейку прикрывают!
Специально для не утруждающих себя чтением предыдущих комментов:
а) издание актов и в текущей редакции уже закреплено за одной и той же структурой;
б) издание актов касается не любого решения о вмешательстве, а только о вмешательстве в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью, что недвусмысленно фиксирует название и текст соответствующей статьи;
в) следует внимательно читать и осмысливать комменты, на которые отвечаешь.
"Ну, то есть, без разницы, что в законе написано; если он о соцпатронате — значит это часть Жуткой Ювеналки™!"
Вот именно. Потому что часть жуткой ювеналки, причем финского образца.
Насчет кванторов всеобщности. Сторонники ЮЮ обвинили все семьи в преступной деятельности на всякий случай. Не потому ли теперь стесняются обсуждать этот законопроект и альтернативы ему?
а) издание актов и в текущей редакции уже закреплено за одной и той же структурой;
Сейчас: Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Будет: Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству.
Это не одна и та же структура. Это разные структуры. Налицо упрощение подхода. То есть раньше нижестоящий чиновник обращался в вышестоящую инстанцию. А теперь всё может сделать сам. Не заходя в администрацию субъекта. Эту новацию нужно обосновать.
Сейчас, сейчас
дурко »
И после принятия поправок она будет говорить о том же самом - об изъятии при непосредственной угрозе жизни или здоровью.