Бог и люди

> От массы не всегда.

Не просто от массы, а от массы и структуры. Масса косвенно указывает на количественную составляющую нейронов, структура - на качественную архитектуру.

Вы хотите ссылок? Их есть у меня!

Вот замечательная статья: "Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?"
[censored]
Увы и ах - на основе убедительных фактов учёные доказали, что религия появилась вместе с человеком и органически ему присуща.

З.Ы. Вообще, Маркова нада читать фсем, кто интересуецца теорией эволюции. Зело зачотно пишет.

> :-)

Котэ верит не во всякое неведомое, а в мясо и рыбу. И знает, что просить надо у конкретного человека. ;-)

> Увы и ах - на основе убедительных фактов учёные доказали, что религия появилась вместе с человеком и органически ему присуща.


В статье то наоборот подтвеждение изречение Вольтера - "Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." Просто лицемеры используют это свойство человеческой психики в корыстных целях.

>> Увы и ах - на основе убедительных фактов учёные доказали, что религия появилась вместе с человеком и органически ему присуща.
>
>
> В статье то наоборот подтвеждение изречение Вольтера - "Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." Просто лицемеры используют это свойство человеческой психики в корыстных целях.

Лицемеры используют любое свойство человеческой психики, направленное на получение общественного продукта. Будь то религия, коммунизм или бесплатная раздача хлеба. Этот цикл статей у Маркова целиком посвещен рассмотрению борьбы эгоистов с альтруистами, почитайте - там довольно забавно. Но в данном случае - это частности, речь не об этом.

А, например, вот о чем:


"...Еще одна специфическая черта нашей психики — умение вступать в «социальные отношения» с лицами, в данный момент отсутствующими. Без этого не смогли бы существовать большие организованные коллективы. Какой может быть порядок в иерархически организованном племени, если люди выполняют свои обязанности только в присутствии вождя или родителя? Способность поддерживать отношения с «идеальным образом» отсутствующего человека — полезнейшая адаптация, но у нее есть неизбежные побочные следствия. Среди них — такие широко распространенные явления, как стабильные, реалистичные и эмоционально насыщенные «взаимоотношения» людей (особенно детей) с вымышленными персонажами, героями, умершими родственниками, воображаемыми друзьями. Отсюда до религиозных верований — один шаг.

Эти рассуждения помогают понять, почему в большинстве культур потусторонние существа так озабочены вопросами морали (то есть выполняют функцию отсутствующего вождя или родителя). «Бог знает, что я украл деньги», «Бог знает, что я ел кашу на завтрак» — эксперименты показали, что люди находят первое из этих двух утверждений более «естественным»..."

> Каким же образом из необходимости "составления новых причинно-следственных связей" проистекает "необходимость Бога"? Я, например, из причинно-следственных связей прихожу к выводу о правоте атеистов.

На заре истории Бог позволял связывать между собой явления, а так же являлся отправной точкой всего. Если ты помнишь, изначально речь шла не про сейчас.

>> Ключевое слово - мозг.
>
> У животных он есть.

Т.е. разницу между мозгом животного и человека ты в упор не видишь?

Тут, я вижу, многие приводят в пример верующих учёных.
А эти некоторые на статистику верующих среди учёных смотрели?

[censored]
[censored]

>>> Т.е. разницу между мозгом животного и человека ты в упор не видишь?
>
> Я ведь уже сказал, что вижу. Животные не верят во всякую дребедень. В этом отношении их мозг устроен более рационально.

Их мозг более приметивен, а потому так. Кстати, высшие млекопитающие таки довольно суеверны.

>>> Их мозг более приметивен, а потому так.
>
> Если они не верят в ерунду, значит их мозг более совершенен.

Короче: об анатомии и эволюции мозга ты нихера не знаешь.

>>>Кстати, высшие млекопитающие таки довольно суеверны.
>
> Они сами тебе рассказали?

Нет. Есть эмпирические наблюдения.

>>> Короче: об анатомии и эволюции мозга ты нихера не знаешь.
>
> Анатомия тут нипричем.

[плачет] Пожалуйста, не продолжай!

>Более совершенен тот мозг, который адекватно воспринимает реальность, а не верит в несуществующее.

У амфибии мозг более адекватно воспринимает реальность, чем мозг собаки?

>> Нет. Есть эмпирические наблюдения.
>
> Фи... Верующие иногда и бесов эмпирически наблюдают. Но это не значит, что бесы на самом деле существуют.

Высшие млекопитающие зачастую демонстрируют персонифицированное, но рационально не необходимое поведение, в схожий ситуациях. Если лиса удачно поймала зайца, а перед этим тёрлась о ствол берёзы (спина у неё чисалась), и так повторилось несколько раз, то велика вероятность того, что в следующий раз, перед тем как охотиться на зайца, она будет специально тереться, даже, если спина у неё чесаться уже не будет.

> Фи... Это просто условный рефлекс. И не более того

А креститься, проезжая мимо церкми - это не условный рефлекс? К тому же данный рефлекс абсолютно не рационален. Теже анфибии себе таких глупостей не позволяют, их мозг более совершенен,чем мозг млекопитающих?

> Вотт если бы лисы выдумали для себя несуществующую сучность, построили молельную нору и перед каждой охотой приходили в эту молельную нору молиться, прося у своей выдуманной сучности удачи в охоте на зайцев... Вот тогда да...

Интелектуальный уровент лисиц им этого не позволяет. Но молильные дома и вся прочая обрядовая составляющая есть эволюционным развитием трения о берёзу.

>> Интелектуальный уровент лисиц им этого не позволяет.
>
> Им это просто не нужно. Если бы это действительно приносило удачу в охоте, лисицы непременно построили бы молельные норы.

Тебе действительно 12?

>> Тебе действительно 12?
>
> Это тоже имеет отношение к богу?

Это имеет отношение к твоим рассуждениям.

>>> Это имеет отношение к твоим рассуждениям.
>
> Каким боком?

Ты даже этого не понимаешь?

>>> Ты даже этого не понимаешь?
>
> А зачем мне это нужно понимать?

Всё ясно. Удачи.

Это даже не статья, а какой-то выпук. Такая пустая дешевка, хоть бы постеснялись ссылки на бездарный наброс сюда тащить.

Хотя о чём это я, ведь задача - дразнить верующих любой ценой!!! Псевдолевые - это не те, которые имеют какое-то отношение к коммунизму. Это те, кто яростно срёт на любую религию, до которой дотянется, предпочтительно на православие, конечно.

>> Необходимость Бога проистекает из человеческой физиологии.
>
> Ээээ.... Ну и в каком месте человеческого тела находится эта "необходимость"?

Там, где "херт" спорадически возникает!

> Что характерно, на наших современников от науки типа Гинзбурга, Хокинга и т.п. даже не пробуют ссылаться - так как тут их лживые бредни слишком легко опровергнуть.

"It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us." - Stephen Hawking

>> "It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us." - Stephen Hawking

> Назвать его верующим можно тольк абсолютно ничего о нем не зная.

А никто и не называет.
Если уж Хокинг допускает такие высказывания, то некоторым атеистам следовало бы подумать о том, чтобы умерить свое высокомерие по отношению к верующим.

> Если уж Хокинг допускает такие высказывания, то некоторым атеистам следовало бы подумать о том, чтобы умерить свое высокомерие по отношению к верующим.

Ты бы почитал самого Хокинга, ту же "Краткую историю времени" откуда выдернута цитата, смысл которой ты видимо не понимаешь.

Если смысл этой фразы непонятен - ещё раз объясняю: все на свете легко объяснить сославшись на Бога. Как появилась вселенная - Бог создал. Как зародилась жизнь - Бог создал. Почему случилась фигня - Его воля. И т.д и т.п.
Что ни разу не говорит о том, что такое объяснение правильное.
А если не ссылаться на него - то многие вещи ввиду недостатка знаний на данный момент объяснить сложно - например одну из гипотез - горячую модель Большого Взрыва и возникновение жизни, при такой конфигурации зарождения вселенной. Дальше он рассказывает про гипотезу Алана Гута, при которой создается конфигурация в которой возможно зарождение вселенной в существующем виде.

Про высказывания Хокинга: ещё чисто для справки он допускает высказывания на тему того что 'Heaven is a fairy story for people afraid of the dark', нет никакой необходимости в привлечении концепции бога и т.д. В своих книгах он слово Бог частенько вспоминает, потом показывает что это абсолютно излишняя сущность для описания вселенной )

Каждый человек отождествляет модель мира в своей голове с действительностью. Эго заставляет его защищать эту модель, в том числе атакуя модели других людей, которые не соответсвуют его. И конечно же наиболее легкодоступное обоснование этого несоотвествия - глупость других. Это явление очень заметно по колличеству и популярности обсуждений на подобных настоящему. Некоторых атеистов страшно беспокоит во что верят окружающие. Им обязательно нужно выразить презрение по отношению к недоразвитым верующим, которые еще верят в сказки.

Этот защитный механизм эго является препаятсвием к познанию. Он не дает понять, что верующие приходят к такой картине мира, в которой есть бог, потому что они обладают информацией не доступной тебе, в том числе непередоваемый личный опыт. Не все, конечно. Большинство - в результате воспитания и традиции, но, поверь, есть и такие, которыйе обладая всеми твоими научными познаниями, в которых бог якобы лишний, и будучи поумнее нас вместе взятых, осознанно приходят к картине мира, в которой есть бог.

> Каждый человек отождествляет модель мира в своей голове с действительностью. Эго заставляет его защищать эту модель, в том числе атакуя модели других людей, которые не соответсвуют его. И конечно же наиболее легкодоступное обоснование этого несоотвествия - глупость других. Это явление очень заметно по колличеству и популярности обсуждений на подобных настоящему. Некоторых атеистов страшно беспокоит во что верят окружающие. Им обязательно нужно выразить презрение по отношению к недоразвитым верующим, которые еще верят в сказки.
>
> Этот защитный механизм эго является препаятсвием к познанию. Он не дает понять, что верующие приходят к такой картине мира, в которой есть бог, потому что они обладают информацией не доступной тебе, в том числе непередоваемый личный опыт. Не все, конечно. Большинство - в результате воспитания и традиции, но, поверь, есть и такие, которыйе обладая всеми твоими научными познаниями, в которых бог якобы лишний, и будучи поумнее нас вместе взятых, осознанно приходят к картине мира, в которой есть бог.

Людей беспокоит то, что некто "ПГМнутые" лезут в их жизнь, в политику и в управление страной, а так же пытаются навязать свое видение мира. Как правило до самих верующих, никому дела нет.