Прекращено уголовное преследование Татьяны Кудрявцевой

Юризды в теме есть?
Эта самая Кудрявцева, в свою очередь, может "в ответку" пойти? В смысле, накатать бумагу, по которой бы тех, кто замутил против неё, прищемили бы? Чтоб в следующий раз, когда очередная баба угандошит насильника, ни одна юризздкая тварь в погонах не "возбудилась" бы, а наоборот, ещё бы и грамоту дали, за очищение общества от подонков?

>>В смысле, накатать бумагу, по которой бы тех, кто замутил против неё, прищемили бы?
>
> К сожалению, ей в таком случае уже не "юризд" будет нужен, а травматолог и психолог. И это при "хорошем", блеать, раскладе, если насильник не решит после насилия у жертвы что нибудь отрезать на память. Груди там, уши, нос...
>
> UPD: да и на юристов ты зря наехал, ИМХО. Они же не "судья Дредд" - пришел, приговорил, казнил. Они работают по действующему законодательству, которое пишут люди от юриспруденции далёкие как и от совести. Если я не ошибаюсь, то "Пределы необходимой обороны" пересматривались последний раз еще тогда когда даже у ментов был один автомат на РОВД.

Я что такой нервный, просто в башке не умещается, как это - баба грохнула насильника - любой НОРМАЛЬНЫЙ человек скажет - правильно. Так и надо. А существо (юризд в пагонах) если на эту бабу что-то "шьёт" - то точно пидарас. Это если по-простому, по человечески сказать. У него заместо человеческого - то ли выгода какая, то ли "дура лекс". Судья, который это дело как-то иначе, чем безоговорчно оправдать бабу, повернёт - тоже гнида получается.
Читая подобные "новости" складывается стойкое мнение - что защищать себя, свою женщину, своих детей низззяяяяяя. Сядешь. Что явно не идёт на пользу "имиджа" наших "органов" и судов.

> Я что такой нервный, просто в башке не умещается, как это - баба грохнула насильника - любой НОРМАЛЬНЫЙ человек скажет - правильно. Так и надо.

Кто спорит то? С моей точки зрения Татьяна абсолютно права, и я желаю ей скорейшей психологической реабилитации и возвращения в касту наших красивейших женщин. Но законники куда денутся? Есть труп, есть убийца. У них и выхода то нету, к сожалению, кроме ареста убийцы. Ты и сказал, "Dura lex, sed lex", но тут скорее "Noblesse oblige", сиречь "Положение обязывает".

> Думаю, что уже лет 20 как пора переписать закон о необходимой самообороне. Я не сторонник короткоствола, но и женским каблучком можно устроить поцыэнта в реанимацию.

Так это не к исполнителям, а в Госдуму.

>> Защитить так чтобы и эффективно и не превысить пределов необходимой обороны - очень сложно. А что делать?
>
> Думаю, что уже лет 20 как пора переписать закон о необходимой самообороне. Я не сторонник короткоствола, но и женским каблучком можно устроить поцыэнта в реанимацию.

грамотные люди советуют в таких случаях добивать надавшего и линять побыстрее... расследовать немотивированое убийство расследовать гораздо тяжелее, чем переквалифицировать самооборону на превышение...а советь понятно мучить не будет - сам нарвался

> помнится случай, в Китае правда, когда водитель сбил женщину и испугавшись отв-ти убил ее, дабы не опознала номера и прочее.
> приговорили к расстрелу.

как ни пичальна история, дама таки не нападала на водятла, да и вообщем-то мотив убийства просчитывался на раз

> тебе не понятно видно основное, мотив убийства был сокрытие преступления с трупом.
> у тебя то же самое:

спасибо кэп, труп с бампер-переломом ног и перерезанным горлом однозначно говорит о том что дама явно не карамелькой подавилась, а вот труп местного гопаря с десятком ножевых не столь очевиден

внимание! в треде долбоёб!

Поймите вы товарищи. Нельзя без установления всех обстоятельств возбуждать уголовное дело по 108 статье, а установить их можно в ходе расследования. Имеется труп с ножевыми ранениями, которые прямо говорят о насильственном характере смерти. Само собой дело в таких случаях всегда возбуждается именно по ст.105 УК РФ. Это не значит, что именно по этой статье его направят в суд. Всегда можно в ходе следствия перейти на менее тяжкое без особенного ущерба. А если бы сразу возбудили по 108, а потом ВНЕЗАПНО оказалось бы что это умышленное убийство, то доказать это в суде было бы значительно сложнее (адвокатам было бы за что зацепиться). Ведь дело возбуждалось сразу по её собственному заявлению, и сразу верить на слово не получиться, именно для проверки её доводов и было нужно следствие. Да, ей предъявили обвинение по ст.105, но в такие сроки окончательное обвинение не предъявляется, а предъявляется т.н. "дежурное обвинение", чтобы соблюсти УПК и не отменять ей подписку о невыезде через 10 дней. Под стражу её никто не закрыл, и дело прекратили чертовски быстро, так как ей волноваться незачем было. Ей все должен был адвокат рассказать, если конечно не сосал с неё бабки запугивая страшными перспективами. Сейчас система так устроена, что лучше нормально прекратить дело, чем получить оправдательный приговор или того хуже незаконное содержание под стражей.