Не только РПЦ само себя дискредитирует. По ощущениям такое чувство, будто вся верхушка в арабских государствах куплена Западом: ну разве можно себя так вести, будучи здравомыслящими политиками, любящими свою родину и свой народ, буквально подкидывая врагу материал против самих себя и подтверждая весь тот негатив, которым тебя кроют?
> Не только РПЦ само себя дискредитирует. По ощущениям такое чувство, будто вся верхушка в арабских государствах куплена Западом: ну разве можно себя так вести, будучи здравомыслящими политиками, любящими свою родину и свой народ, буквально подкидывая врагу материал против самих себя и подтверждая весь тот негатив, которым тебя кроют?
Угу. не надо было реакционные белые элементы совершающие саботаж расстреливать, что бы не играть на руку буржуйской пропаганде о кровавом большевизме.
или отменить правило обязательной смертной казни для разведчиков-перебезщиков , что-бы не подпитывать мифы о кровавой гебне.
просто мусульмане более простые и управляемые, а у нас никак не могут "тупое русское православное быдло" раскочегарить что-бы убили уже кого-нибудь!!!
(обращаю внимание что в спектаклях с последними избиениями с обоих сторон явно заказные клоуны)
"Что ответит купечество?" (с) Ильф и Петров. Аукцион? Вотт кто предложит большую сумму, тот и любит пророка больше. Пара месяцев и, шлёпнув автора, можно будет рассчитаться по госдолгу США.
Видать проклятое тоталитарное прошлое виновато привившее в народе светское мировоззрение. Да и малочисленность православных, но это не надолго вот начнут действовать православные дружины и будем удивляться а чего так мало пострадавших. Но это и хорошо, "православие или смерть", "не будет церквей будут мечети", "так победим".
Название более чем спорное, - написана откровенная херня. Больше того, это и есть глупое разжигание. Лично я думаю, что такие новости нужно удалять.
Ислам - религия, она не может быть мирной или злобной. Есть твари, которые под слова о чистоте Ислама и т.д. режут всех, кого скажут, или "полезно". А тут, вместо того, что бы разобраться, начинается разжигание. И это во времена, когда мирное сосуществование народов России и так постоянно подрывается.
> Название более чем спорное, - написана откровенная херня. Больше того, это и есть глупое разжигание. Лично я думаю, что такие новости нужно удалять.
Какая же это фигня? Это вполне себе факт, с указанием конкретных лиц:
"Министр железнодорожного сообщения Пакистана Гулам Ахмед Билур (Ghulam Ahmed Bilour) предложил вознаграждение в размере 100 тысяч долларов тому, кто убьет автора скандального фильма "Невинность мусульман"."
До чего ж слаба должна быть вера, если любой мелочный повод толстых троллей подрывает и оскорбляет её.
То же касается и некоторых т. н. "православных".
Вот мне в советской школе надёжно и навсегда посеяли веру в то, что бога нет, так от меня этой веры не оторвёшь клещами, что бы ни утверждали всякие адепты РПЦ и аналогичных сект. Вот это - вера!
Видимо, то, что сеют и как сеют упомянутые секты - это дешёвая работа мелких полуграмотных троечников.
> Какая же это фигня? Это вполне себе факт, с указанием конкретных лиц:
> "Министр железнодорожного сообщения Пакистана Гулам Ахмед Билур (Ghulam Ahmed Bilour) предложил вознаграждение в размере 100 тысяч долларов тому, кто убьет автора скандального фильма "Невинность мусульман"."
И? Напишите, что министр Пакистана, утверждающий, что он приверженец Ислама, предлагает убивать за деньги.
Причем тут сама Религия? Воры в законе, заказывают убийства людей, и очень может быть, считают себя чрезвычайно православным. Давайте теперь Христианство считать Бандитской религией? Давайте вспомним, как сжигали и убивали Католики - и их тоже считать такими.
>> Ислам - религия, она не может быть мирной или злобной.
>
> Это ты муллам расскажи, которые неоднократно в телевизоре рассказывали о мирности этой религии.
Погугли, кто такие Ваххабиты, и вообще, что за течение Ислама такое, Ваххабизм.
> Погугли, кто такие Ваххабиты, и вообще, что за течение Ислама такое, Ваххабизм.
Ты захотел со мной поговорить об исламе?
Так вот, есть мнение, что ваххабизм - это и есть неприкрытый ислам. Самый коренной. Исламоведы так говорят. Да и муллы тоже. Что не препятствует тем же муллам рассказывать о "мирности" этой самой мирной религии.
> Ты захотел со мной поговорить об исламе?
> Так вот, есть мнение, что ваххабизм - это и есть неприкрытый ислам. Самый коренной. Исламоведы так говорят. Да и муллы тоже. Что не препятствует тем же муллам рассказывать о "мирности" этой самой мирной религии.
так говорят далеко не все исламоведы, и не все мулы. это первое.
второе, как быть с теми мусульманами, которые, мягко говоря, не приверженцы ваххабизма, а даже и открытые противники, и которые, например, чтят традиции, и к относятся с непоказным уважением к другим религиям. тем мусульманам, которые живут в добром соседстве с православными, поздравляют с праздниками друг-друга, и угощают на свои праздники, и не только. есть и смешанные семьи, кстати.
третье, как быть с людьми, убивающие других, без всяких призывов, огромными партиями. как быть с неистово верующими цыганами, замечу - часто православными, которые травят наркотой? отбрасываю ли они тень на остальных православных?
и, наконец, как тогда разрешить религиозный вопрос, хотя бы в масштабе страны, как сосуществовать в России?
есть ли у тебя друзья среди мусульман, верующих? или хотя бы соседи? называешь ли ты их нехорошими словами, осуждаешь ли ты их публично, за неправильную веру?
оскорблять людей по приверженности к любой религии - редкое паскудство. я не сторонник гонений на православную церковь сейчас, как и не сторонних такого же отношения к приверженцам Ислама, и др.
ну и если уж на то пошло, суры корана, напрямую, призывающих убивать - в студию.
Надо быть слепым что-бы не видеть, что проблема не в нападках на мусульманство или православие,
или советское прошлое.
Идет целенаправленное (в всем мире) разрущение границ "табу" методом униженения человеческого достинства,
в том числе и путем провоцирования гнева ,бешенств и т.д А там где нарушаюются законы морали наступает беда.
В итоге все превращаются в скотов (одни срут, другие бьют)
Это типа коминтерна, только значительно хуже. Под видом антиглобализма и антикапитализма,
или антилерикализма или фминизма, под видом борьбы за "основные свободы" -
оскотинивание людей. что нарку как раз капиталисту.
> Видать проклятое тоталитарное прошлое виновато привившее в народе светское мировоззрение.
Дело не в светкости, а в более высоком уровне образования и общей эрудиции.
К тому же буквально 80-90 лет назад видали и похлеще - ничего пережили.
Бог поругаем не бывает.
> так говорят далеко не все исламоведы, и не все мулы. это первое.
А я и не говорил, что все. Говорящих вполне достаточно..
> второе, как быть с теми мусульманами, которые, мягко говоря, не приверженцы ваххабизма, а даже и открытые противники, и которые, например, чтят традиции, и к относятся с непоказным уважением к другим религиям. тем мусульманам, которые живут в добром соседстве с православными, поздравляют с праздниками друг-друга, и угощают на свои праздники, и не только. есть и смешанные семьи, кстати.
Они не при делах.
> третье, как быть с людьми, убивающие других, без всяких призывов, огромными партиями. как быть с неистово верующими цыганами, замечу - часто православными, которые травят наркотой? отбрасываю ли они тень на остальных православных?
Это другой вопрос. Его мы, с твоего позволения, разберём в другой ветке.
> и, наконец, как тогда разрешить религиозный вопрос, хотя бы в масштабе страны, как сосуществовать в России?
Ну, сосуществовали же много лет.
> есть ли у тебя друзья среди мусульман, верующих? или хотя бы соседи? называешь ли ты их нехорошими словами, осуждаешь ли ты их публично, за неправильную веру?
Есть соседи. Но живут и общаются нормально. Их не осуждаю, так как не за что. Осуждаю некоторых деятелей - провокаторов. Они, кстати, со мной согласны.
> оскорблять людей по приверженности к любой религии - редкое паскудство. я не сторонник гонений на православную церковь сейчас, как и не сторонних такого же отношения к приверженцам Ислама, и др.
>
> ну и если уж на то пошло, суры корана, напрямую, призывающих убивать - в студию.
Я где-то говорил о Коране? Я, по-моему, имел ввиду людей, а не книгу. Но можно, если хочешь, зайти на сайт [email protected] к Диггеру и посмотреть там "Ислам на пальцах".
> Они не при делах.
Именно. Но, они исповедуют Ислам, это их религия. Которую, в заголовке, саркастически упрекают в воинственности.
> Ну, сосуществовали же много лет.
Да, и я лично хочу что-бы так и осталось. А потому, значимые для других людей темы, стараюсь обсуждать деликатно. Равновесие - оно очень хрупкое, и его пытаются нарушить. Лить воду на мельницу таких деятелей - не разумно.
> Есть соседи. Но живут и общаются нормально. Их не осуждаю, так как не за что. Осуждаю некоторых деятелей - провокаторов. Они, кстати, со мной согласны.
Так и есть. Те, кого я знаю - тоже согласны. Но не придет в голову сказать им про Ислам, что это религия воинствующая.
> Я где-то говорил о Коране? Я, по-моему, имел ввиду людей, а не книгу. Но можно, если хочешь, зайти на сайт [email protected] к Диггеру и посмотреть там "Ислам на пальцах".
Кто такой Диггер и какие у него цели, задачи? Зачем, мне толкования священной для мусульман книги от человека, которого я не знаю, не знаю этих самых целей и задач?
Да, я понимаю, толкования могут отличаться, в этом и задача муфтиев - помочь разобраться со священным писанием. И когда такие муфтии призывают убивать - их надо приземлить. Когда же пытаются сохранить веру, передать ее, как культуру народов - это правильно, это хорошо, это нужно приветствовать и поощрять.
Какова цель заголовка, какой смысл в него вложен? Что хотел сказать автор? Манипулирует ли он мнением? Формирует ли он его однобоко? Сколько точек зрения представлено на вопрос?
Это владелец ресурса, знает о религиях больше, чем все присутствующие. Cтатья его.
> Зачем, мне толкования священной для мусульман книги от человека, которого я не знаю, не знаю этих самых целей и задач?
Затем, что полезно иногда людям посмотреть на мир с другой точки зрения.
> Да, я понимаю, толкования могут отличаться, в этом и задача муфтиев - помочь разобраться со священным писанием. И когда такие муфтии призывают убивать - их надо приземлить. Когда же пытаются сохранить веру, передать ее, как культуру народов - это правильно, это хорошо, это нужно приветствовать и поощрять.
Кто их приземляет?
> Какова цель заголовка, какой смысл в него вложен? Что хотел сказать автор? Манипулирует ли он мнением? Формирует ли он его однобоко? Сколько точек зрения представлено на вопрос?
Цель заголовка ровно одна - приземлить этих муфтиев и мулл, толкающих толпу на всякое. Автор что хотел, я думаю, то и сказал. Насчёт манипуляции - не заметил. Насчёт точек зрения - ну вот, у тебя представлена ещё одна.
> Это владелец ресурса, знает о религиях больше, чем все присутствующие. Cтатья его.
Как определили, что он знает больше всех остальных? Есть список научных работ, изданных книг, какие-то серьезные исследования? Статься на Ленте его? Я не знаю кто он, но, раз на него идет ссылка - ознакомлюсь.
> Затем, что полезно иногда людям посмотреть на мир с другой точки зрения.
>
С какой "иной" точки зрения? Тут, в заголовке новости, которую мы обсуждаем представлена точка зрения? Тезисно, можно рассказать о чем она? Потому-что звучит, примерно в стиле "Киркоров родил дочь". Что мешало обозначить ссылку на статью как, цитата:
"Пакистанский министр предложил награду за убийство автора "Невинности мусульман". Именно так называется статья на Ленте.
> Кто их приземляет?
Граждане, которым не нравится, что всех мусульман мажут одной краской. Как ни странно, но с подобными муфтиями, разными способами, успешно, и не очень, идет борьба.
> Цель заголовка ровно одна - приземлить этих муфтиев и мулл, толкающих толпу на всякое. Автор что хотел, я думаю, то и сказал. Насчёт манипуляции - не заметил. Насчёт точек зрения - ну вот, у тебя представлена ещё одна.
Автор пернул в лужу, и брызги выдает за новости. Он, полагаясь на высказывании одного министра, из Пакистана, прошелся сразу по религии, и, обозначил ее как воинствующую. Манипуляция, а я имею ввиду название статьи на _vott_ начинается с первых же слов "Ислам - мирная религия!!!". Очевидно, что слова содержат злую иронию, и еще до чтения статьи формируется мнение, условно звучащее так "По ссылке находится очередное свидетельство того, что Ислам - религия не мирная."
Кроме того, в самой статье на Ленте, написано следующее "Продолжение: Пакистан открестился от награды за голову автора "Невинности мусульман"".
цитата:
"Предложение Билура, заявил пресс-секретарь премьер-министра Пакистана AFP, не отражает официальную позицию правительства. Как отмечает The Nation, глава правительства связался с лидером партии, в которой состоит Билур, чтобы обсудить дальнейшие действия. Представитель партии также не поддержал предложение министра, уточнив, что награду он предложил по своей собственной инициативе."
> Кроме того, в самой статье на Ленте, написано следующее "Продолжение: Пакистан открестился от награды за голову автора "Невинности мусульман""
Угу, появившаяся только на следующий день
> Он, полагаясь на высказывании одного министра, из Пакистана, прошелся сразу по религии, и, обозначил ее как воинствующую
Откуда такая уверенность, что у автора в голове по поводу ислама есть информация только о высказывании одного министра из Пакистана?
> По ссылке находится очередное свидетельство того, что Ислам - религия не мирная
Что вы, это ведь христиане штурмуют дипмисии из-за некоего фильма? И вот это ваше слово "очередное" - оно о чём-то говорит? И месседж - он о том, что она не такая мирная религия (из-за горячей паствы), как говорят о ней многие муллы и муфтии.
> что всех мусульман мажут одной краской.
> Как определили, что он знает больше всех остальных? Есть список научных работ, изданных книг, какие-то серьезные исследования? Статься на Ленте его? Я не знаю кто он, но, раз на него идет ссылка - ознакомлюсь.
Ознакомься.
>> Затем, что полезно иногда людям посмотреть на мир с другой точки зрения.
>>
> С какой "иной" точки зрения? Тут, в заголовке новости, которую мы обсуждаем представлена точка зрения? Тезисно, можно рассказать о чем она? Потому-что звучит, примерно в стиле "Киркоров родил дочь". Что мешало обозначить ссылку на статью как, цитата:
> "Пакистанский министр предложил награду за убийство автора "Невинности мусульман". Именно так называется статья на Ленте.
А он не предлагал?
>> Кто их приземляет?
> Граждане, которым не нравится, что всех мусульман мажут одной краской. Как ни странно, но с подобными муфтиями, разными способами, успешно, и не очень, идет борьба.
Браво! И мы её участники.
>> Цель заголовка ровно одна - приземлить этих муфтиев и мулл, толкающих толпу на всякое. Автор что хотел, я думаю, то и сказал. Насчёт манипуляции - не заметил. Насчёт точек зрения - ну вот, у тебя представлена ещё одна.
>
> Автор пернул в лужу, и брызги выдает за новости. Он, полагаясь на высказывании одного министра, из Пакистана, прошелся сразу по религии, и, обозначил ее как воинствующую. Манипуляция, а я имею ввиду название статьи на _vott_ начинается с первых же слов "Ислам - мирная религия!!!". Очевидно, что слова содержат злую иронию, и еще до чтения статьи формируется мнение, условно звучащее так "По ссылке находится очередное свидетельство того, что Ислам - религия не мирная."
А министр, он какого мнения придерживается? Ну, типа мирная она или нет? И он мусульманин, или кто?
> Кроме того, в самой статье на Ленте, написано следующее "Продолжение: Пакистан открестился от награды за голову автора "Невинности мусульман"".
>
> цитата:
> "Предложение Билура, заявил пресс-секретарь премьер-министра Пакистана AFP, не отражает официальную позицию правительства. Как отмечает The Nation, глава правительства связался с лидером партии, в которой состоит Билур, чтобы обсудить дальнейшие действия. Представитель партии также не поддержал предложение министра, уточнив, что награду он предложил по своей собственной инициативе."
>
>[censored]
А это уже отмазки. Слишком большой был резонанс, что-нибудь сказать надо было.
> Откуда такая уверенность, что у автора в голове по поводу ислама есть информация только о высказывании одного министра из Пакистана?
я не знаю, что у автора в голове, и его самого тоже не знаю. но, лично мне кажется, что он не понимает, о чем пишет, а заголовок оформил в стиле желтых сенсаций.
Сейчас, сейчас