Новосибирские предприниматели купили учительнице квартиру

CCCР кончился, теперь обеспечение жильем бюджетников - подвиг

> каменты там, ну просто именины сердца

А что не так? Вроде нормальные каменты.

Новость хорошая, но не могу удержаться...

Уверен, что у кого-то теперь будут пятёрки по-русскому!!!

> По-моему, эта мысль, рано или поздно, приходит в голову каждому жулику.

Любой предприниматель - обязательно жулик?

>> По-моему, эта мысль, рано или поздно, приходит в голову каждому жулику.
>
> Любой предприниматель - обязательно жулик?

Любой владелец крупного состояния - обязательно жулик.
Любой мелкий предприниматель - не обязательно жулик, но эксплуататор.

>>>> По-моему, эта мысль, рано или поздно, приходит в голову каждому жулику.
>>>
>>> Любой предприниматель - обязательно жулик?
>>
>> Любой владелец крупного состояния - обязательно жулик.
>> Любой мелкий предприниматель - не обязательно жулик, но эксплуататор.
>
> А если по трудовому договору твой работодатель - государство, то государство - эксплуататор?

Если результаты труда в итоге достаются государству, а государство тратит из на тебя - нет.
Если результаты труда достаются одному частному лицу или группе частных лиц, и они тратят их на себя, время от времени подбрасывая подачки ввиде "благотворительности" - это эусплуатация.

Сокращу для исключения постов-полотенец.

> Если ты работаешь на государство и получаешь з/плату 100 000 руб/мес, или если ты работаешь на некое юридическое лицо и получаешь заработную плату 100 000 руб./мес. официально, и там и там выполняя идентичные обязанности, тебе не всё равно на кого работать? Не забывай, что юридическое лицо платит в бюджет налоги.
>
> Да, и что значит "государство тратит их на тебя"? Государство всегда тратит их так, как считает целесообразным в данный конкретный момент.

Вариант 1:
Ты работаешь в конторе которая принадлежит государству.
Ты получаешь 100 тыс. рублей/мес. А кроме тебя еще получают все работающие в конторе люди. Допустим, по итогам года после того как контора закрыла все взаиморасчеты с другими конторами у нее в плюсе остался 1 млрд рублей (разумеется деньги необходимые на нормальное функционирование конторы мы не считаем). У конторы есть руководство, которое рассудив решило что 200млн надо направить на дальнейшее развитие, еще 200млн на дополнительные премии отличившимся сотрудникам, а оставшиеся 600млн - уйдут в бюджет.
Из бюджета деньги уже распределяются на общественные нужды. В нашем (да и не только в нашем случае, к сожалению), из этих 600млн определенное кол-во спиздят. Печально, конечно. Но даже с оставшейся суммы построят пару детсадов. Или закупят лекарств для тяжелобольных. В любом случае косвенно этими благами воспользуешься ты.

Вариант 2.
Та же самая ситуация, но контора принадлежит частному лицу/лицам.
Тот же самый директорат фирмы точно так же разрулит деньги. 200млн - на развитие, 200млн - сотрудникам, а 600млн - доход этого частного лица. На них он купит своему 17летнему сыну новый бугатти, а себе - недвижимость в Лондоне. И ты хоть усрись, твоя з/п - 100тыс рублей, и никаких косвенных прибылей.
Если исключить владельца фирмы, передав контору в госсобственность и оставив только директорат, который такие же наемные работники, профитов и лично ты, и директор и все остальные сотрудники получат несоизмеримо больше.

> В теории неплохо.

Можешь хотя бы намекнуть, в чем могут возникнуть проблемы на практике? :)

>Как я понимаю, ты исключительно за социалистическую экономику? Поправь, если я ошибаюсь.

Прежде чем отвечать - необходимо столковаться в терминах.

Если ты подразумеваешь под социалистической экономикой ту, в которой нанимателем всех трудящихся является непосредственно государство, из них же и состоящее - да, я за.

> Один вопрос - на твой взгляд, за счет чего Китай сделал экономический рывок последних 20 лет?

Вопрос изучал очень мало, судить не берусь. Навскидку наиболее вероятным кажется что основной толчок дало перенесение производств из западных стран.

>>> В теории неплохо.
>>
>> Можешь хотя бы намекнуть, в чем могут возникнуть проблемы на практике? :)
>
> Основная причина, что распоряжаение собственными деньгами и распоряжение деньгами государства в реальности немного различаются в принятии управленческих решений.

Что никак не мешает большинству крупных фирм управляться наемными директорами.

> Так же, как фирма, у которой директором является собственник, чаще всего эфективней фирмы, у которой директор - наёмное лицо.

В плане отжимания финансовых единиц у других контрагентов - вполне вероятно. В плане эффективного производства и распределения - никак нет.

Для собственника всегда есть только один (!!!) интерес: повысить свою собственную, личную прибыль. Иногда этот интерес частично перекрывается с общественными интересами как-то качественными товарами, достойной оплатой труда, социальными программами...
Но, вот беда, большую часть времени интерес собственника противоположен интересам других членов общества.
Если за счет снижения качества товаров можно сделать больше прибыли - качество товаров упадет.
Если можно поднять прибыль за счет увольнения дорогих работников и перевода производства в гребеня там где есть дешевые и неприхотливые работники - это будет сделано.
Любое действие, которое оказывает сколь угодно негативное воздействие на общество (если оно не противоречит законодательству), но приносит дополнительную прибыль собственнику - будет сделано. А во многих случаях принимаются решения даже противоречащие законодательству. Мало того, весьма успешно применяются меры, не позволяющие наемным работникам требовать от работодателя соблюдения закона.

Поэтому ситуация с частными владельцами она создает иллюзию своей эффективности, но не более того.

>>> Один вопрос - на твой взгляд, за счет чего Китай сделал экономический рывок последних 20 лет?
>>
>> Вопрос изучал очень мало, судить не берусь. Навскидку наиболее вероятным кажется что основной толчок дало перенесение производств из западных стран.
>
> Является ли государство работодателем на перенесенных из западных стран производствах?

Насколько я знаю - нет. Вообще судя по новостям/заметкам оттуда соп-но сам перенос производств обусловлен именно тем, что Китайские органы управления сами поставили свое населения в такие условия, что их население стало наиболее дешевым и, при этом, наиболее квалифицированным в среднем в мире.
Теперь собирают профиты.

Я так понимаю, что ты хочешь сказать, что Китай добился высоких экономических показателей непосредственно за счет того что разрешил частникам организовывать производство?

>> Я так понимаю, что ты хочешь сказать, что Китай добился высоких экономических показателей непосредственно за счет того что разрешил частникам организовывать производство?
>
> Точно.
>
> Китай сейчас усиленно строит капитализм в части производства (производства в общем смысле) под управлением Коммунистической партии с сохранением элементов социализма в области общественных интересов.
>
> В свою очередь США сейчас усиленно строят социализм в области общественных интересов с сохранением капитализма в части производства (производства в общем смысле). Обрати внимание на последние голливудские фильмы, например "Хранители", "Время" - пропаганда социализма в чистом виде.
>
> Оптимальная ситуация - когда есть грамотное и гармоничное сочетание элементов социализма и капитализма.
> Социализм в разумных дозах делает государство сильнее. Исключительно социализм в экономике (эдакий ортодоксальный социализм) может экономику погубить.

Есть мнение, что нужно рассматривать сложившуюся систему как целую, а не отдельные ее элементы.

Насколько я помню в 50ых годах (поправь, если ошибаюсь), соп-но капиталисты (непосредственно владельцы) поняли, что использование в качестве наемных работников американцев - нерентабельно. Производить руками граждан США некие материальные блага дает слишком малый профит: зарплату надо платить соответствующую, что бы они покупали все это.
Система, созданная в СССР неизменно оказывалась значительно более эффективная чем капиталистическая.
Поэтому они начали переносить производства в нищий на тот момент Китай, которому не так повезло с руководителями. Владельцам-капиталистом было плевать на невыгодность этого решения в стратегическом плане. Тактически оно было сверхвыгодным.
Если кто-то снизит себестоимость производств за счет нищих перенаселенных стран - другим капиталистам придется сделать то же самое. И им тоже было срать на опасность жить за счет труда иностранных граждан.

США в жопе не из-за "элементов социализма", а из-за той ямы, куда ее загнал капитализм. Китай на подъеме, не из-за "построения капитализма", а за счет стратегической ущербности решений американских и европейских капиталистов.

Капитализм я считаю ущербным по сути: он ставит перед людьми основной целью перераспределить максимальное кол-во благ максимального количества граждан одному человеку. Этот процесс, к слову, не может идти без показательного сверхпотребления.
Соответственно любые "элементы социализма" в капиталистической системе можно убрать легко и просто, сразу как только выстраиваемая мировая капиталистическая пирамида засосоет под себя все население планеты. Что, соп-но, сейчас и происходит.