Камрад, ты напрасно ему это объясняешь.
Перед нами обычный тролль - в теме не разбирается, на неудобные вопросы не отвечает, уходит от них с помощью отмазок.
> Дешёвая отмазка.
> Иными словами, не можешь обосновать свои слова про пирамиды и Мулдашева.
Мракобесов во власти хватало (см. карьера Лысенко), а Мулдашев по запудриванию мозгов куда круче, чем Лысенко. Так что у него были немалые шансы. Так, надеюсь, понятней.
>
>> другое - расстрелять по "Закону о колосках".
>
> У тебя есть под рукой примеры расстрелянных по закону колосках?
В законе предусмотрена смертная казнь за хищения (за которые раньше давали 2-3 года).
Докажи, что за всё время действия закона не было ни одного смертельного приговора.
> Камрад, ты напрасно ему это объясняешь.
> Перед нами обычный тролль - в теме не разбирается, на неудобные вопросы не отвечает, уходит от них с помощью отмазок.
Если бы еще объяснения были логичными.
А пока я вижу в действии принцип: "один дурак может задать столько вопосов, что и сто мудрецов не ответять."
Насколько вы разбираетесь в теме можно узнать, когда вы говорите про Вавилова.
>> Тогда это уже не человеческий фактор, а массовое помешательство.
>
> Не менее и не более, чем жертвы при преобразованиях в других странах, из "херни из под коня" превращавшихся в мировые державы.
Мы говорим про другие страны? Пусть они сами со своими скелетами в шкафу разбираются.
> Мракобесов во власти хватало (см. карьера Лысенко), а Мулдашев по запудриванию мозгов куда круче, чем Лысенко. Так что у него были немалые шансы. Так, надеюсь, понятней.
Нет. Это ещё одна отмазка, основанная на твоём невежестве и неверной аналогии.
Докажи: 1) что "мракобесов во власти хватало",
2) что Лысенко - мракобес, равный Мулдашеву,
3) что Сталин способствовал процветанию в науке мракобесов вроде Мулдашева и помогал им.
> В законе предусмотрена смертная казнь за хищения (за которые раньше давали 2-3 года).
> Докажи, что за всё время действия закона не было ни одного смертельного приговора.
Нет-нет, ты не отмазывайся. Выдвинул - докажи, что они были, расстрелы по этому закону, и докажи, что они, как ты утверждаешь, были необоснованны.
> Если бы еще объяснения были логичными.
> А пока я вижу в действии принцип: "один дурак может задать столько вопосов, что и сто мудрецов не ответять."
Не надо отмазываться.
Ты ушёл от ответов про Панвица, про реабилитацию, про Лысенко, про революции и дворцовые перевороты, про ситуацию в стране, способствовавшую репрессиям, и т.п.
Один-единственный пример у тебя - дело Вавилова, о котором мы якобы ничего не знаем.
Ответь теперь, знающий, что ты знаешь про дело Вавилова? Какое обвинение ему предъявили? Какие доказательства собрали?
> Насколько вы разбираетесь в теме можно узнать, когда вы говорите про Вавилова.
Насколько ты разбираешься в теме, можно узнать, когда ты говоришь про Лысенко и Панвица.
>> Не менее и не более, чем жертвы при преобразованиях в других странах, из "херни из под коня" превращавшихся в мировые державы.
>
> Мы говорим про другие страны? Пусть они сами со своими скелетами в шкафу разбираются.
Опять отмазка.
Мы говорили про революции и их закономерности, характерные для всех стран.
Ты тоже сначала про них говорил, но теперь с неудобной темы свернул на "другие страны".
>> Твоя цитата - "при революциях и после них всегда бывают репрессии." Я всего лишь показал, что не всегда, да ты вроде и сам это признал. Есть еще такое понятие как "дворцовые перевороты". Поищи в справочниках.
>
> Дворцовый переворот=революция?
Иногда.
>> Идиотские законы совместно с рвением на местах часто дают удивительные эффекты.
>
> Понятно. Наврал - и в сторону с отмазкой.
Значит, расправ не было? Я всё более сомневаюсь в твоей способности мыслить.
>> Найдешь другой путь - флаг тебе в руки.
>
> Т.е. Панвиц, по предложенному тобой методу, незаконно репрессированный?
Этот метод позволяет провести примерную оценку незаконных репрессий. А было их много. Реабилитация Панвица в "чудесном" 96 г. - это конечно, мощный аргумент, объясняет все без исключения случаи. Продолжайте в том же духе.
>
>>> Идиотские законы совместно с рвением на местах часто дают удивительные эффекты.
>>
>> Понятно. Наврал - и в сторону с отмазкой.
>
> Значит, расправ не было? Я всё более сомневаюсь в твоей способности мыслить.
Найди примеры по этому закону расстрелов и обоснуй их необоснованность.
>>> Найдешь другой путь - флаг тебе в руки.
>> Т.е. Панвиц, по предложенному тобой методу, незаконно репрессированный?
>
> Этот метод позволяет провести примерную оценку незаконных репрессий. А было их много. Реабилитация Панвица в "чудесном" 96 г. - это конечно, мощный аргумент, объясняет все без исключения случаи. Продолжайте в том же духе.
Нет, друг, не отмазывайся.
Реабилитация Панвица - это один из примеров, опровергающих предложенный тобой метод, и серьёзный аргумент против твоего метода, показывающий некритичность и необъективность данного метода.
>> Мракобесов во власти хватало (см. карьера Лысенко), а Мулдашев по запудриванию мозгов куда круче, чем Лысенко. Так что у него были немалые шансы. Так, надеюсь, понятней.
>
> Нет. Это ещё одна отмазка, основанная на твоём невежестве и неверной аналогии.
> Докажи: 1) что "мракобесов во власти хватало",
> 2) что Лысенко - мракобес, равный Мулдашеву,
> 3) что Сталин способствовал процветанию в науке мракобесов вроде Мулдашева и помогал им.
Читай[censored]
«Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д.»
(Народный академик Трофим Лысенко)
"Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. Противостояние с генетиками
10 апреля 1948 г. Ю. А. Жданов, который рассматривал жалобы учёных на Лысенко, выступил с докладом в Политехническом музее на семинаре лекторов обкомов партии на тему: «Спорные вопросы современного дарвинизма». Критическое выступление Ю. А. Жданова сам Лысенко прослушал у репродуктора в другой комнате, поскольку ему было отказано в билете на доклад. Последовала переписка и личная встреча Лысенко со Сталиным, который дал указание провести сессию и лично вносил исправления в доклад Лысенко.
31 июля — 7 августа 1948 г. происходила Сессия ВАСХНИЛ, на которой большинство докладчиков поддерживали биологические взгляды Т. Д. Лысенко, и указывали на «практические успехи» специалистов «мичуринского направления».
Из-за специфических взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов»), а также политизированных высказываний в адрес оппонентов (например, моргановской генетике приписывались обоснование расизма, евгеника, а также служение интересам класса милитаристской буржуазии), критики Лысенко впоследствии рассматривали сессию как «разгром генетики».
А сейчас скажи, что генетика оказалось ошибочной и мы закроем этот вопрос.
>> В законе предусмотрена смертная казнь за хищения (за которые раньше давали 2-3 года).
>> Докажи, что за всё время действия закона не было ни одного смертельного приговора.
>
> Нет-нет, ты не отмазывайся. Выдвинул - докажи, что они были, расстрелы по этому закону, и докажи, что они, как ты утверждаешь, были необоснованны.
Что могу сказать, кроме как "читай справочники"? Твоя узколобость наводит на меня тоску.
Прокурор СССР, А. Я. Вышинский, выступил в газете «Правда» со статьёй, резко осуждающей подобные действия.
…. Обнаружилось и другое явление, не менее недопустимое в работе органов юстиции: применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жестких мер социальной защиты. Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т. п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды; рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники — за несколько колосьев и т. п. Такая практика приводила в конечном счете к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность. Как отмеченные случаи правооппортунической недооценки значения закона 7 августа, так и данные моменты перегибов в его применении и в распространении его действия на случаи, явно под него не подпадающие, квалифицированы Коллегией НКЮ как результаты влияния классово-враждебных людей, как внутри, так и вне аппарата органов юстиции…
P.S. Не считаю необходимым растреливать людей за мелкие кражи.
> Нет, друг, не отмазывайся.
> Реабилитация Панвица - это один из примеров, опровергающих предложенный тобой метод, и серьёзный аргумент против твоего метода, показывающий некритичность и необъективность данного метода.
Так значит, не было массовых незаконных репрессий?
>> Нет. Это ещё одна отмазка, основанная на твоём невежестве и неверной аналогии.
>> Докажи: 1) что "мракобесов во власти хватало",
>> 2) что Лысенко - мракобес, равный Мулдашеву,
>> 3) что Сталин способствовал процветанию в науке мракобесов вроде Мулдашева и помогал им.
>
> Читай[censored]
Ты, наверное, знаешь, что ссылка на википедию - это дурной тон, плохо характеризующий информированность ссылающегося?
Дав эту ссылку, ты в очередной раз продемонстрировал своё невежество по теме.
Для избавления невежества - пройди, не поленись, почитай -[censored]
Если показалось много - можно сюда:
[censored]
или сюда:
[censored]
> А сейчас скажи, что генетика оказалось ошибочной и мы закроем этот вопрос.
Не-не, друг, ты мне свои фантазии не приписывай. Признайся лучше - ведь не разбираешься в теме?
> Что могу сказать, кроме как "читай справочники"? Твоя узколобость наводит на меня тоску.
Твои отмазки удивительно однообразны.
Ты хотя бы дай ссылку на эти удивительные "справочники"по расстрелам п этому закону.
> …. Обнаружилось и другое явление, не менее недопустимое в работе органов юстиции: применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жестких мер социальной защиты. Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т. п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды; рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники — за несколько колосьев и т. п. Такая практика приводила в конечном счете к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность. Как отмеченные случаи правооппортунической недооценки значения закона 7 августа, так и данные моменты перегибов в его применении и в распространении его действия на случаи, явно под него не подпадающие, квалифицированы Коллегией НКЮ как результаты влияния классово-враждебных людей, как внутри, так и вне аппарата органов юстиции…
>> Нет, друг, не отмазывайся.
>> Реабилитация Панвица - это один из примеров, опровергающих предложенный тобой метод, и серьёзный аргумент против твоего метода, показывающий некритичность и необъективность данного метода.
>
> Так значит, не было массовых незаконных репрессий?
Такие вопросы выдают тебя с головой.
Тебе указывают на несовершенство предложенного тобой метода. Ты в ответ - очередную отмазку.
Логику изучал в вузе?
> Ты, наверное, знаешь, что ссылка на википедию - это дурной тон, плохо характеризующий информированность ссылающегося?
> Дав эту ссылку, ты в очередной раз продемонстрировал своё невежество по теме.
> Для избавления невежества - пройди, не поленись, почитай -[censored] > Если показалось много - можно сюда:
>[censored] >
> или сюда:
>[censored]
Неубедительно. В Википедии куда более полно и достоверно описано.
>> А сейчас скажи, что генетика оказалось ошибочной и мы закроем этот вопрос.
>
> Не-не, друг, ты мне свои фантазии не приписывай. Признайся лучше - ведь не разбираешься в теме?
Пока я разобрался с тем, что у тебя есть лишняя 47 хромосома.
>> Что могу сказать, кроме как "читай справочники"? Твоя узколобость наводит на меня тоску.
>
> Твои отмазки удивительно однообразны.
> Ты хотя бы дай ссылку на эти удивительные "справочники"по расстрелам п этому закону.
Тебя Гугле забанили?[censored] на опять же Википедию.
>> Так значит, не было массовых незаконных репрессий?
>
> Такие вопросы выдают тебя с головой.
> Тебе указывают на несовершенство предложенного тобой метода. Ты в ответ - очередную отмазку.
> Логику изучал в вузе?
>>> Так значит, не было массовых незаконных репрессий?
>>
>> Такие вопросы выдают тебя с головой.
>> Тебе указывают на несовершенство предложенного тобой метода. Ты в ответ - очередную отмазку.
>> Логику изучал в вузе?
>
> Я и не говорил, что метод совершенный.
На основании несовершенных методов не делают таких глобальных категоричных выводов, какие успел сделать ты.
>> Я и не говорил, что метод совершенный.
>
> На основании несовершенных методов не делают таких глобальных категоричных выводов, какие успел сделать ты.
>> Это не революция.
>> Это военный переворот, которому дали красивое название "революция".
>
> Это вопрос не ко мне. Почитай описания революций в XX веке.
>>> Я и не говорил, что метод совершенный.
>>
>> На основании несовершенных методов не делают таких глобальных категоричных выводов, какие успел сделать ты.
>
> Про массовые расстрелы, например?
Про "Сколько было незаконных арестов и приговоров можно узнать по масштабам реабилитации".
>> Неубедительно. В Википедии куда более полно и достоверно описано.
>
> :-)
> Кто бы сомневался.
>
>> Пока я разобрался с тем, что у тебя есть лишняя 47 хромосома.
>
> Ещё одна отмазка.
>
>> Тебя Гугле забанили?[censored] на опять же Википедию.
>
> Ссылка на википедию - дурной тон.
> Где по ссылке примеры необоснованных расстрелов?
>> Этот метод позволяет провести примерную оценку незаконных репрессий. А было их много. Реабилитация Панвица в "чудесном" 96 г. - это конечно, мощный аргумент, объясняет все без исключения случаи. Продолжайте в том же духе.
>
> Нет, друг, не отмазывайся.
> Реабилитация Панвица - это один из примеров, опровергающих предложенный тобой метод, и серьёзный аргумент против твоего метода, показывающий некритичность и необъективность данного метода.
Начнем с этого.
"22 апреля 1996 года реабилитирован решением Главной военной прокуратуры (ГВП) Российской Федерации в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Позже представитель ГВП сообщил, что заключение от 22 апреля 1996 года о реабилитации фон Панвица как необоснованное отменено. 28 июня 2001 ГВП вынесла заключение, в котором был сделан вывод, «что фон Панвиц за совершенные преступные деяния осужден обоснованно, оснований для принесения протеста не усматривается и реабилитации он не подлежит. Одновременно признано, что справка о реабилитации фон Панвица Гельмута юридической силы не имеет».
По закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» ребилитации не подлежат лица из числа репатриированных советских граждан (военнопленных и гражданских лиц), служивших в строевых и специальных формированиях немецко-фашистских войск, полиции, если имеются доказательства их участия в разведывательных, карательных и боевых действиях против Красной Армии, партизан, армий стран антигитлеровской коалиции и мирного населения.
Что-то ты забыл упомянуть сей досадный казус в своей мощной аргументации.
Было бы интересно узнать, с какой целью ты вводишь народ в заблуждение, подсовывая аргументы типа "они реабилитируют нацистов!"
P.S. Stopir, кстати, тоже умолчал о втором заключении Генпрокуратуры. В годы репрессий за это сажали как за "недонесение" =)
>> Если бы еще объяснения были логичными.
>> А пока я вижу в действии принцип: "один дурак может задать столько вопосов, что и сто мудрецов не ответять."
>
> Не надо отмазываться.
> Ты ушёл от ответов про Панвица, про реабилитацию, про Лысенко, про революции и дворцовые перевороты, про ситуацию в стране, способствовавшую репрессиям, и т.п.
> Один-единственный пример у тебя - дело Вавилова, о котором мы якобы ничего не знаем.
> Ответь теперь, знающий, что ты знаешь про дело Вавилова? Какое обвинение ему предъявили? Какие доказательства собрали?
>
По поводу лжеученого Лысенко и его противостояния с Вавиловым (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вавилов,_Николай_Иванович[почитайте], оно того стоит):
"Если ещё 17 июня 1935 года на заседании Президиума ВАСХНИЛ Вавилов давал Лысенко такую характеристику: «Лысенко — осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны», — то уже с 1936 года, когда Лысенко возглавил деятельность по разгрому советской генетики, начав с заявления об отрицании законов Менделя и возможности их практического использования в селекционной работе, Вавилов в последовавшей острой дискуссии дал ясно понять, что является его научным противником. В 1936 году Вавилов, выступая с докладом на сессии ВАСХНИЛ «Пути советской селекции», впервые публично высказал несогласие с позицией Лысенко. После экспериментов П. Н. Константинова, а также М. И. Хаджинова и А. И. Луткова, показавших абсолютную неэффективность метода яровизации, Вавилов перестал поддерживать работы Лысенко по яровизации и другие его инициативы и перешёл к открытому противостоянию Лысенко в дискуссиях. В 1940 году он писал в письме наркому земледелия:
"Высокое административное положение Т. Д. Лысенко, его нетерпимость, малая культурность приводят к своеобразному внедрению его, для подавляющего большинства знающих эту область, весьма сомнительных идей, близких к уже изжитым наукой (ламаркизм). Пользуясь своим положением, т. Лысенко фактически начал расправу со своими идейными противниками."
На основании сфабрикованных обвинений (якобы являлся активным участником антисоветской организации правых, занимался вредительством) был арестован в 1940 году, в 1941 году — осуждён и приговорён к расстрелу, который впоследствии был заменён 20-летним сроком заключения. В 1943 году умер в тюрьме. В 1955 году посмертно реабилитирован."
Вот такая грустная история.
Сталин, кстати, весьма покровительствовал Лысенко в его "научных" работах. Так что не стройте излишних иллюзий о мудрости "великого вождя".
Хотя, разумеется, есть и альтернативные мнения. Например, ASK_me утверждает, что "расстрелянный ни за что ни про что Вавилов — бред".
Интересующиеся могут разузнать сами, кто здесь прав.
>> Насколько вы разбираетесь в теме можно узнать, когда вы говорите про Вавилова.
>
> Насколько ты разбираешься в теме, можно узнать, когда ты говоришь про Лысенко и Панвица.
Ну так расскажи свою альтернативную истину. Про Панвица ты очень подробно рассказал, ничего не утаивая, теперь вот настал черёд поведать правду о народном академике Лысенко. Внимательно слушаем.
По поводу незаконных массовых репрессий собрал много материала, но пока не успел всё это более или менее сжато скомпоновать. Разумеется, эта очередная отмазка специально для даунов :)
Завтра уезжаю в командировку в Москву, вернусь только в начале недели. Тогда и выложу, возможно отдельным постом.
Там будет и про вершки, и про колоски, и про кровожадного Сталина :)
> По поводу лжеученого Лысенко и его противостояния с Вавиловым (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вавилов,_Николай_Иванович[почитайте], оно того стоит):
Ты опять?
Не надо ссылаться на статьи в википедии - там мало информации.
Читай нормальные источники.
> Ну так расскажи свою альтернативную истину. Про Панвица ты очень подробно рассказал, ничего не утаивая, теперь вот настал черёд поведать правду о народном академике Лысенко. Внимательно слушаем.
Опять отмазываешься?
Тебе были даны ссылки, там много информации про Лысенко.
Почему не читаешь?
> Что-то ты забыл упомянуть сей досадный казус в своей мощной аргументации.
Поздравляю облажавшись.
Ты сейчас как раз привёл веский довод против своей же теории и своего же метода подсчёта незаконных репрессий. Чётко показав, чего стоила реабилитация конца 80х-90х, когда реабилитировали почти всех подряд.
Хорошо, что сейчас начинается обратный процесс.
> По поводу незаконных массовых репрессий собрал много материала, но пока не успел всё это более или менее сжато скомпоновать.
Давай.
Только не забудь именно доказать, что по масштабам реабилитации можно определить масштабы именно незаконных репрессий и именно невиновных людей.
> Разумеется, эта очередная отмазка специально для даунов :)
:-)
Не беспокойся за это. Сможешь доказать все свои высказывания - примем и рассмотрим твои доводы с удовольствием.
Не сможешь - извини, снова получишь статус невежды и отмазчика.
> Там будет и про вершки, и про колоски, и про кровожадного Сталина :)
Про колоски - обязательно не забудь привести примеры необоснованных расстрелов.
> Завтра уезжаю в командировку в Москву, вернусь только в начале недели. Тогда и выложу, возможно отдельным постом.
Это было бы лучше всего - отдельный пост. Потому что этот многие уже потеяряют из вида.
Так что пости отдельно, ждём.
>> фон Панвиц за совершенные преступные деяния осужден обоснованно, оснований для принесения протеста не усматривается и реабилитации он не подлежит[/b]. Одновременно признано, что справка о реабилитации фон Панвица Гельмута юридической силы не имеет».
> Что-то ты забыл упомянуть сей досадный казус в своей мощной аргументации.
Тобой было выдвинуто утверждение А1: "массовая реабилитация свидетельствует о массовости незаконных посадок"
В ответ на это было заявлено (утверждение номер Б1), что реабилитация проводилась на скорую руку, поспешно (читай -- политзаказ), в качестве примера привели Панцвица.
Что делает наш герой? Он не может опровергнуть Б1, он пытается вывернуться, опровергнув утверждение Б2 ("Панвиц и по сей день является реабилитированным"), которое придумал сам, за других. Выводы пусть сделают читающие.
> Было бы интересно узнать, с какой целью ты вводишь народ в заблуждение, подсовывая аргументы типа "они реабилитируют нацистов!"
Вы только посмотрите на него! Гражданин типа доказал ЯКОБЫ неверность приведения оппонентами в пример Панвица, и вуаля! Теперь он делает мощный логический вывод о том, что Если с Панвицем всё нормально, то значит и со всеми другими всё нормально, и верно А1.
>> Было бы интересно узнать, с какой целью ты вводишь народ в заблуждение, подсовывая аргументы типа "они реабилитируют нацистов!"
>
> Вы только посмотрите на него! Гражданин типа доказал ЯКОБЫ неверность приведения оппонентами в пример Панвица, и вуаля! Теперь он делает мощный логический вывод о том, что Если с Панвицем всё нормально, то значит и со всеми другими всё нормально, и верно А1.
Гражданин с логикой вообще не знаком, поэтому думает, что он ловок и хитёр. Людям, с логикой знакомым, забавно смотреть на все его уловки, шитые белыми нитками.
Реабилитацию Панвица пришлось подвергнуть сомнению потому что он, как и чуть было не реабилитированный Власов, уж очень одиозная фигура, и возмущение было сильное.
Остальные сомнительные личности прошли спокойно - как это было и в 50х, когда сверху протолкнули реабилитацию Тухачевских, и в конце 80х, когда реабилитировали Бухариных-Зиновьевых (а вот с Ягодой или Берией почему-то заминка вышла), и сейчас, когда потихоньку реабилитируют власовцев и полицаев.
> Мракобесов во власти хватало (см. карьера Лысенко), а Мулдашев по запудриванию мозгов куда круче, чем Лысенко.
О! Есть один неприятный для тебя факт -- часть исследований Лысенко была полезной и принесла пользу на практике.
>[censored]
Использование Википедии в качестве источника знаний о сталинизме характеризуют ссылающегося как некомпетентного дилетанта.
> 31 июля — 7 августа 1948 г. происходила Сессия ВАСХНИЛ, на которой большинство докладчиков поддерживали биологические взгляды Т. Д. Лысенко, и указывали на «практические успехи» специалистов «мичуринского направления».
> Из-за специфических взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов»),
> а также политизированных высказываний в адрес оппонентов
Почему ты не приводишь никаких сведений о деятельности и высказываниях оппонентов? Почему ты не приводишь никаких сведений о результатах их работ?
Или типа если сейчас генетика -- это серьёзная научная дисциплина, то тогдашняя "генетика" тоже является меганаукой, а тогдашние "генетики" -- вообще гениальнее и продуктивнее всех Мандельштамов, Тимирязевых и Котельниковых вместе взятых?
> моргановской генетике приписывались обоснование расизма, евгеника, а также служение интересам класса милитаристской буржуазии)
Для тебя является открытием, что в то время генетику пытались использовать для евгеники и обоснования расистских теорий? Можешь дать описание того, чем таким занимались моргановские генетики?
> А сейчас скажи, что генетика оказалось ошибочной и мы закроем этот вопрос.
Тогдашняя генетика -- это набор мутных законов, которые не давали никакого практического выхода.
> Не считаю необходимым растреливать людей за мелкие кражи.
Кого волнутет твоё мнение "сейчас", если дело происходило "тогда". Это во-первых.
Во-вторых, наш невежда считает себя самым умным. Он приводит цитату о перегибах в отношении обчных колхозников и рабочих, а потом говорит, что он против расстрелов за мелкие кражи, откуда читающие, которых он считает за дураков, должны сделать однозначный вывод -- простой народ стреляли за кочан капусты и 50 рублей. Как может видеть внимательный читатель, в приведённой цитате ничего не говорится про расстрелы.
А теперь -- контрольный хэдшот солью в жопу! Вот что написано в законе:
> 4. В отношении лиц, изобличенных в хищении грузов на транспорте, применяется высшая мера наказания, и лишь при смягчающих обстоятельствах (при единичных случаях хищений или хищений незначительных размеров) может быть применено десятилетнее лишение свободы.
> Если хищения на транспорте производятся при участии железнодорожных служащих и рабочих, то к ним должна применяться та же мера репрессии.
> ...
> 6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.
> При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д.— и в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.
>> При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д.— и в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.
>
> Выводе об уровне дискуссии делайте сами.
Молодец камрад.
Приложил так приложил "разоблачителя сталинизма".
> Что-то ты забыл упомянуть сей досадный казус в своей мощной аргументации.
> Было бы интересно узнать, с какой целью ты вводишь народ в заблуждение, подсовывая аргументы типа "они реабилитируют нацистов!"
Сейчас, сейчас
Перед нами обычный тролль - в теме не разбирается, на неудобные вопросы не отвечает, уходит от них с помощью отмазок.