>> И ноют и ноют. > > Ясен пень. Ведь любому совестливому самостоятельно думающему гражданину понятно, что задача топ-менеджера - нихера не делать, ездить на ауди-бмв-мерседесе и получать за это премии. Ни одна неполживая личность никогда не опустится до топа!
Ничего не говори, это вот совки не знали зачем менеджеры нужны, вот и развалили страну, но щас то все иначе, надо поднимать и поднимать зработки менеджерам, а рабочие, да хрен с рабочими, когда бедным станет быть не выгодно они сразу же станут богатыми, это ж всем понятно.
>> Ничего не говори, это вот совки не знали зачем менеджеры нужны, > > А в СССР не было госплана? > > Не было обкомов и райкомов? > > Не было бесчисленных НИИ и ящиков? > > Иди пересмотри фильм "служебный роман", там наглядно показано, как определенная большая часть общества "работала". > > Чай-накраситься-чай-сплетни-чай--покурить-чай-уже домой.
Так я и говорю без топменеджеров развалился совок, а вот елсиб были топменеджеры с такими то зарплатами тогда бы ух, и рабочих бы не понадобилось бы, топы бы сами все сделали.
>> Так я и говорю без топменеджеров развалился совок, а вот елсиб были топменеджеры > > Так они же и были. > > Только вместо высоких зарплат - спецраспределители, элитные санатории, служебные автомобили (которые вполне и в выходные дни катали "членов") и прочие блага. >
Наверное главным топменеджером был Берия, или даже Сталин.
> Несправедливость, камрад, она всегда есть. >
А то, один вон вкалывает на шахте за зарплату, а другой на лесоповале за пайку, и вся разница, что один живет честно, а второй хочет грести деньги не производя никакого реального продукта.
> Более того, именно класс "советских топменеджеров" - то есть номенклатура - и развалила СССР. >
А в 30 в 30 как там с топменеджерами было? Ведь не могли же, без таких незаменимых, на огромных зарплатах, промышленность поднять.
> Потому что благ, которые у них были, им было мало, (ты прав в этом, благ у них было меньше, чем на Западе). >
Этим всегда мало, что тогда что сейчас, только сейчас они могут рвать не стесняясь, а тогда приходилось оглядываться пока главный топменеджер не объявил волю.
> Т.е. хотели благ как у топов на Западе. >
Так и работали бы соотвествующе, имели бы все, что надо для нормальной жизни.
> Но - потеряли даже те блага, что были. > > Ну, не все. некоторые перелицевались из номенклатуры в топ-менеджеров.
Думаешь, современный топы в случае больших хотелок не поступят также?
>> Наверное главным топменеджером был Берия, или даже Сталин. > > Или даже тай-пэном (дабанем) хонга "СССР". > Другое дело - сколькими благами они пользовались? >
Вот и я примерно об том.
>> А то, один вон вкалывает на шахте за зарплату, а другой на лесоповале за пайку, и вся разница, что один живет честно, а второй хочет грести деньги не производя никакого реального продукта. > > Что есть реальный продукт? > Перевод фильма - он реальный продукт?
Так точно.
> Научные исследования?
А то как же.
> Управленческие решения?
Без сомнения.
> Написанная книга?
Непременно.
Главный вопрос в том, кто и сколько вложился. А то вот приняли управленческое решение, народ вкалывает как проклятый, а наградят того кто придумал. > >> А в 30 в 30 как там с топменеджерами было? Ведь не могли же, без таких незаменимых, на огромных зарплатах, промышленность поднять. > > Комиссары же. > Топменеджеры всегда есть, и пользуются привелегиями.
Вопрос какими и в каком объеме.
> А в 20х комиссары часто пользовались своими чрезвычайными полномочиями для личных целей - многих потом расстреляли за это.
Оборзели вот их и постреляли, будут ли растрелы современных оборзевших? Сомневаюсь. Даже посадок не будет.
>> Этим всегда мало, что тогда что сейчас, только сейчас они могут рвать не стесняясь, а тогда приходилось оглядываться пока главный топменеджер не объявил волю. > >> Так и работали бы соотвествующе, имели бы все, что надо для нормальной жизни. > > Нет-нет. В СССР некоторых вещей нельзя было получить ни за какие деньги. > Например, свой самолет, аэропорт, или виллу, как у Хеффнера, со стайкой моделей.
А нахера одному человеку аэропорт с виллой и моделями?
> Т.е. были границы, а номенклатурные блага по качеству отставали от западных.
И я о том же, границы были и за них не выходили, и все воспринимали все нормально. Все понимали, что кто то имеет больше чем ты в силу большей отдачи. Но если ты работаешь честно, получаешь копейки, а кто то не пойми за что получает миллионы и ведет себя при этом по всяком, возникает вопрос "какого художника потеряла Россия"?
> Ну или из-под полы, но там же обычно и было не лучшее с Запада, а то, что удалось провезти.
Да че всем дался этот запад то? Чего там было охуенно такого чего не было у нас? Ну окромя вилл личных аэропортов и толп порномоделей?
>> Думаешь, современный топы в случае больших хотелок не поступят также? > > Думаю, что они так уже и поступают, особенно те, которые связаны с государством. > Ибо у нас самые богатые - вовсе не топ-менеджеры, а чиновники. > И даже вот эти "топы" -они топы не частного предприятия, а почти что госкорпорации. > Хуй бы они столько получили в Альфа-банке за те же результаты работы.
То есть, государство им помогает, но в случае чего, они не как Сталин, оставшийся в осаждаемой Москве, поступят, а как Власов побегут руки поднимать? Толково, ничего не скажешь.
>> " не хочу я быть комбайнером, не хочу быть милиционером, а хочу быть акционером ОАО ГАЗПРОМ" (с) Семен Слепаков > > Скажу как акционер Газпрома (разумно распорядился ваучерами, ага). Что-то я ни разу не видел мега выплат. Раньше присылали извещения на 2-5-10 рублей (уже смешно). Последние несколько лет заваливают почтовый ящик отчётами с собраний акционеров на сотнях страниц, из которых следует, что: > > 1) дивиденды решено не выплачивать > 2) прибыли нет и не будет, одни убытки > 3) бонусы топ-менеджеров за отчётный период составили (тут числа с большими нулями) > > так и живут рядовые акционеры ОАО Газпром. > > Всё, теперь можно начинать завидовать.
Ты ничего просто не понимаешь, топменеджеры вкалывают как проклятые, а кто ты такой, чтобы чего то требовать с газпрома?
>> Потому что марксист - он пролетарским чутьём понимает! Какие там равновесия? Всё просто - сговорились жулики и воры дурить рабочий класс!!! > > А они, они, капиталисты, сами виноваты!!! Сговорились и весь капитал собрали у себя, а простому рабочему - дырку от бублика. Но кто был ничем - тот станет всем!!! И мы еще покажем буржуинам наш Багровый Народный Мозолистый Хуй!!!
Тот у кого нет миллиона может идти в жопу, сам виноват быдло подзаборное, что не может заработать.
>> Непременно. > > Делать акцент на "реальном продукте" - путь в никуда. > У нас уже не индустриальное общество. > Процентов 70 граждан заняты "непроизводительным" трудом, и не проивзодят никакого "реального продукта" в классическом оперделении - т.е. того, что можно пощупать/сожрать/отдать в производство. >
Разговоры разговаривать про то что мы тут сидим и за всех решаем, а ваш реальный продукт нахер никому не нужен, это путь в никуда. Потому что если все ломанутся производить то что нельзя скушать от голода помрем. Но к сожалению кругом капитализм и пока он кругом будет все вот так.
>> Главный вопрос в том, кто и сколько вложился. А то вот приняли управленческое решение, народ вкалывает как проклятый, а наградят того кто придумал. > > Работнику - рубль, задумщику - три. >
У нас получается по другому.
Работнику - рубль, задумщики - миллион.
> Или как в анекдоте - 5 за удар, 95 за то, что знал куда ударить. >
Это если все один человек сделал. А если куда ударить знал один а по мордам получал чтобы потом ударить другой оно как?
>> А нахера одному человеку аэропорт с виллой и моделями? > > Когда у тебя есть миллион, все о чем ты думаешь - о двух миллионах. >
Когда у меня, меня, есть миллион нахера мне еще то один, этот бы потратить на чтонить нужное, а не спустить в сортир. Но это я так думаю у разных может быть разное на уме.
> И когда у соседа самолет есть, а ты, как баклан, ездишь на Майбахе - тоже обидно. > > На Рублевке больше всего страдальцев - потому что у соседа дача больше, топ-модель моложе, и дети учатся не в отстойном МГИМО, а в Итоне. >
Ну тык общество потреблятсва оно такое. Правда вот конец у такого общества, как мне кажется печальный.
>> И я о том же, границы были и за них не выходили, и все воспринимали все нормально. Все понимали, что кто то имеет больше чем ты в силу большей отдачи. Но если ты работаешь честно, получаешь копейки, а кто то не пойми за что получает миллионы и ведет себя при этом по всяком, возникает вопрос "какого художника потеряла Россия"? > > Наши интеллигенты при этом понимают, что за их "интеллектуальный продукт" они получат хуй, поэтому требуют от государства "назначить выплату денег". Работать в условиях конкуренции они не умеют. >
Может все потому, что их продукт нахуй никому не вперся? В союзе вроде как проще с этим было, снял чего тольковое получил толковый гонорар.
> См. Мигалков. Фильмы не продаются - виноват народ - назначить выплату денег независимо от сборов и просмотров. >
Не надо про преподобного Мигалкова, это вообще отдельная песня, кстати тоже топменеджер в некотором роде.
>> Да че всем дался этот запад то? Чего там было охуенно такого чего не было у нас? Ну окромя вилл личных аэропортов и толп порномоделей? > > Там жесткая сегментация и деление: это эконом, а это - премиум.
Да и похуй, крыша над головой не течет, че пожрать есть, дети обуты одеты не голодают, чего ще то от жизни надо?
> Есть даже зоны, куда только на самолете прилетишь, все огорожено, только для ВИПов.
А на ракетах балистических туда добраться можно?
> В Москве огораживания элитных поселков - это детский сад по сравнению с США. >
Да нахуй такая жизнь то нужна? Для чего все это, для того, чтобы похоронили в гробу стоимостью как московская квартира? Так вот не похуй в чем после карачума лежать? Или они надеются деньги с собой забрать? Так они им там не понадобятся. Не понимаю я таких людей.
>> То есть, государство им помогает, но в случае чего, они не как Сталин, оставшийся в осаждаемой Москве, поступят, а как Власов побегут руки поднимать? Толково, ничего не скажешь. > > С одной стороны, каждый сам за себя,
Вот это оно и хуево, пока каждый сам за себя, нихера толкового не выйдет.
> с другой стороны, совершенно понятно, что их ждет.
Только вот доживем ли мы до этого?
> Поэтому они отсюда и валят.
Взяли бы скопом да свалили все, трудно их потом конечно ловить будет, но пока они здесь, ловить их не выйдет вообще никак.
>> Выход простой - отмена частной собственности. > > То есть ты не сможешь обладать квартирой и машиной. > Ты не сможешь передать то что ты заработал своим детям. >
Зачем ты путаешь частную и личную собственность?
>> И уголовная ответственность за тунеядство . > > Зачем?
>> Зачем? > > Ему так хочется. Причём не по жизни хочется, а так - кипит разум возмущённый в интернетах. А когда придут в не-его квартиру делить не-его имущество потому что оно общее - первый же заверещит протестующе.
Ты действительно не понимаешь разницы между личной и частной собственностью?
>> Ты действительно не понимаешь разницы между личной и частной собственностью? > > Между ними на бытовом уровне нет разницы. Завод - это да, это может быть частная собственность, но не личная. А вот машина - уже и то и другое.
В том то и дело что есть.
Частная собственность" - вид собственности, при которой формальный владелец общественных по своей сути средств производства отчуждает (отнимает) в свою собственность часть заработной платы работников, занимается узаконенным видом грабежа
Личная собственность — индивидуальная собственность человека, также собственность домохозяйств. К объектам личной собственности обычно относят непроизводственные бытовые объекты, вещи, имущество.
___ Личная собственность осуществляет одностороннее движение денег (ценностей), частная – двустороннее движение капитала.
Г. В. Гивишвили. ГУМАНИЗМ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (2003)
>> В том то и дело что есть. >> Частная собственность" - вид собственности, при которой формальный владелец общественных по своей сути средств производства отчуждает (отнимает) в свою собственность часть заработной платы работников, занимается узаконенным видом грабежа[k] > > Угу, и именно поэтому в СССР было такое выражение - "частный собственник". Применялось к владельцам машин и дач. >
В СССР много чего было, что совершенно не отменяет того факта, что личная и частная собственность это разные понятия.
> А что некий автор связал его с какой-то заработной платой - это, конечно, всё меняет.
Вот если кто то владеет заводом и имеет с этого всякое, это частная собственность. Если группа рабочих владеет заводом и получает зарплату согласно заработаному заводом, это общественная собственность. Если кто то владеет домашней кузницей и работает там сам это личная собственность.
Вопрос в том кто, где и за что работает.
>>>> Ты действительно не понимаешь разницы между личной и частной собственностью? >>> >>> Между ними на бытовом уровне нет разницы. Завод - это да, это может быть частная собственность, но не личная. А вот машина - уже и то и другое. >> >> В том то и дело что есть. >> Частная собственность" - вид собственности, при которой формальный владелец общественных по своей сути средств производства отчуждает (отнимает) в свою собственность часть заработной платы работников, занимается узаконенным видом грабежа >> Личная собственность — индивидуальная собственность человека, также собственность домохозяйств. К объектам личной собственности обычно относят непроизводственные бытовые объекты, вещи, имущество. >> ___ >> Личная собственность осуществляет одностороннее движение денег (ценностей), частная – двустороннее движение капитала. >> Г. В. Гивишвили. ГУМАНИЗМ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (2003) > >[censored] > > п. 1 ст. 212: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»
И? Как это отменяет то, что марксисты и коммунисты против частной собственности, но ничего не имеет против личной, кооперативной или общественной собственности?
>> Делай что должен и всё будет по-прежнему, не изменится ничего. Ты можешь жить на работе и тобой будут просто больше пользоваться, без повышения, тебе будут постоянно ебать мозг, что ты всё еще слишком плохо работаешь, поэтому и вынужден задерживаться, тебя никогда не повысят, а начальником поставят друга-свата-брата бигбосса. И такое отношение будет в 95% случаев, поэтому эффективные собственники и такие эффективные. Не надо вводить людей в заблуждение: больше работаешь - больше устаёшь, всё. > > Неправда, я понимаю если бы ты в деревне жил - где одно предприятие. В питере ты всегда легко и просто можешь поменять работу. Если ты сидишь на работе, где тебе ебут мозг, где тебя не повышают - значит ты сам в этом виноват, и тебя все устраивает - ну там нетрудовые доходы и все в этом роде.
Вот гражданин Прохоров он как много работал и поэтому богатый али наворавал ему фартануло и поэтому он всякое имеет?
Тако же гражданин Ходорковский, он как просто крутился сильно от этого бабла немерено было?
Как думаешь, остальные олигархи они тоже честно заработали свои деньги?
>>> п. 1 ст. 212: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» >> >> И? Как это отменяет то, что марксисты и коммунисты против частной собственности, но ничего не имеет против личной, кооперативной или общественной собственности? > > Ни в конституции, ни в гражданском кодексе нет понятия личной собственности.
Да ну? и иные формы собственности
> Признай это -
У нас по конституции много чего прописано, на практике оказывается совершенно иначе.
Да и причем тут конституция? Это термин политологический и экономический к конституции не имеет отношения.
>ты же до терминологии докопался.
Я не докопался, я объяснил тебе, что когда коммунисты говорят отмена частной собственности, они вовсе не имеют в виду, что у тебя отберут квартиру и машину, они про другое.
>> Вот гражданин Прохоров он как много работал и поэтому богатый али наворавал ему фартануло и поэтому он всякое имеет? >> Тако же гражданин Ходорковский, он как просто крутился сильно от этого бабла немерено было? >> Как думаешь, остальные олигархи они тоже честно заработали свои деньги? > > А гражданин Пучков - он как богатый потому что наворовал, или потому что много работал?
А гражданин Пучков он богатый?
Тоже по Куршавелям с толпами моделей рассекает? Уже прикупил себе личный самолет? В чем выражается его богатство? Может у него золотой унитаз? Али он в месяц получает доходу миллионов 10? Мне действительно интересно, я не в курсе дохода Дим Юрича. Но раз ты знаешь расскажи.
>> В СССР много чего было, что совершенно не отменяет того факта, что личная и частная собственность это разные понятия. > > А раз так, то трактовать их можно как твоей левой ноге захочется, ага. >
Да нет. есть определения я их привел. А так да. ты можешь что угодно трактовать как хочешь.
>> Вот если кто то владеет заводом и имеет с этого всякое, это частная собственность. Если группа рабочих владеет заводом и получает зарплату согласно заработаному заводом, это общественная собственность. Если кто то владеет домашней кузницей и работает там сам это личная собственность. >> Вопрос в том кто, где и за что работает. > > Завтра владелец завода поставил одну полностью автоматическую линию, уволил всех рабочих и стал работать на заводе вообще один - завод сразу из частной собственности превратился в личную. Так?
Он её обслуживает тоже сам, территорию убирает, материал подтаскивает, готовую продукцию реализует, баланс подбивает? Если так то да вполне попадает под личную собственность. Тогда к владельцу остается всего один вопрос, откуда деньги?
>> У нас по конституции много чего прописано, на практике оказывается совершенно иначе. >> Да и причем тут конституция? Это термин политологический и экономический к конституции не имеет отношения. > > В первую очередь - это термин юридический, > которго как бы и нету. >
Этот термин есть, но не получил широкого распространения в юридической системы РФ, что вовсе не отменяет его существования.
Вот про крепостничество в конституции РФ тоже нихера не написано, также как в УК и вообще, что термин крепостничество исчез? >> Я не докопался, я объяснил тебе, что когда коммунисты говорят отмена частной собственности, они вовсе не имеют в виду, что у тебя отберут квартиру и машину, они про другое. > > Когда коммунисты говорят про отмену частной собственности - они этим пугают людей.
Они никого не пугают, они обрисовывают свои планы. Дурачки непонимающие разницы между частной и личной собственностью пугаются, так ониж дурачки чего с них взять? Только образовывать. Еще пугаются капиталисты, тоже понятно почему, терять источник нетрудовых доходов они не хотят.
>> А гражданин Пучков он богатый? >> Тоже по Куршавелям с толпами моделей рассекает? Уже прикупил себе личный самолет? В чем выражается его богатство? Может у него золотой унитаз? Али он в месяц получает доходу миллионов 10? Мне действительно интересно, я не в курсе дохода Дим Юрича. Но раз ты знаешь расскажи. > > Пучков богаче абсолютного большинства на вотте.
Каков критерий определения богатый?
Дай мне ссылку на закон где есть определение богатый - и я сразу отвечу на твои вопросы.
> Так как - он наворовал или заработал?
А вот Сергей Бондарчук, говоря твоим языком, был богаче абсолютного большинства населения СССР, говорят заработал снимая фильмы. Но врут наверное, ведь всем известно в СССР заработать было нельзя, только партверхушка могла себе это позволить.
>>>> А ты уже визжишь только от одной мысли отмены частной собственности, хотя я сильно сомневаюсь, что у такого дебила как ты она есть. >>> >>> А у тебя нету частной собственности??? >>> На шее у родителей до сих пор? >> >> Тебе Art Zin дал определение частной собственности. >> Упрощённо можно сказать, что частная собственность - это собственность на средства производства и предметы труда. > > неправда, вот определение: > ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — одна из основных форм собственности на землю, недвижимость, средства производства, деньги и ценные бумаги, рабочую силу, разнообразные товары, интеллектуальный продукт, заключающаяся в том, что эти объекты собственности принадлежат частным лицам, семьям, группам лиц. К частной принято относить как индивидуальную, так и корпоративную, акционерную,негосударственную собственность. > > Словарь «Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.»
И хочешь я тебе приведу пример как меняются определения не меняя при этом самого предмета.
[censored] [censored]
Спирт изменился, али просто буковки изменили?
>> Дай мне ссылку на закон где есть определение богатый - и я сразу отвечу на твои вопросы. > > Сперва дай мне ссылку на закон про личную собственность. > Либо прекращай срач, который ты начал. > Собственность каждого из супругов (раздельная собственность). Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из них. В ст. 36 СК и п. 2 ст. 256 ГК определено, какие виды имущества относятся к личной (раздельной) собственности супругов.
Чтобы долго не копаться. В Семейном кодексе есть термин личная собственность, значится в юриспруденции она имеет место быть.
> >> А вот Сергей Бондарчук, говоря твоим языком, был богаче абсолютного большинства населения СССР, говорят заработал снимая фильмы. Но врут наверное, ведь всем известно в СССР заработать было нельзя, только партверхушка могла себе это позволить. > > Да был богаче. > Пассаж про врут, не врут предлагаю опустить - он то тут при чем. > Я на примере гражданина Пучкова показал, что тот кто хотел зарабатывать и в Советские времена зарабатывал честным путем. > Кто не хотел - играл в шашки всю смену.
Вопрос в том заслужено или нет. Вот гражданин пусков заслужено, сам вкалывал. Гражданин Бондарчук тоже, он и снимался и снимал, и премии всякие получал. А вот всякие топменеджеры, сомнения у меня есть. Нет я согласен в том, что они заслужено получают большие зарплаты, меня смущает размер этих зарплат, чета слишком много как мне кажется.
>>> Не верь, это принципиально разные виды собственности. >> >> Че то ржу, со специалиста по собственности. >> Поведай же - какая между ними принципиальная разница. > > Ещё более упрощённо: частная собственность позволяет извлекать прибыль, личная - для личных нужд.
Тут ты не прав. Если у меня есть допустим талант, я сижу дома тачаю ботинки и продаю их я извлекаю прибыль, но частной собственностью не владею. Частная собственность, это владение фактически общественными средствами, ну там нефтяная скважина, участок земли гектар в 500, свечной заводик на 500 душ. Но при этом. если эта собственность принадлежит группе лиц которая в полном составе работает на этой собственности, это уже общественная собственность.
>> И хочешь я тебе приведу пример как меняются определения не меняя при этом самого предмета. > > Данный пример не имеет к объекту нашего спора абсолютно никакого отношения.
Вот сегодня спирт определен как бесцветная легковоспламеняющаяся жидкость со специфическим запахом. Нигде в законах не сказано, что это наркотическое вещество вызывающее всякое, значит ли это, что спирт не нарк. вещество и он не вызывает всякого?
>> Собственность каждого из супругов (раздельная собственность). Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из них. В ст. 36 СК и п. 2 ст. 256 ГК определено, какие виды имущества относятся к личной (раздельной) собственности супругов. >> >> Чтобы долго не копаться. В Семейном кодексе есть термин личная собственность, значится в юриспруденции она имеет место быть. > > Отлично, спасибо что нашел. > Только вот я не согласен, в даном контексте идет личная собственность как термин - отличающий отношение к собственность одного из супругов, в отличие от другого из супругов, у которг нет прав на владение. >
Ну ты просил определение я дал.
Личная собственность
при социализме, основная форма индивидуальной собственности членов социалистического общества на трудовые доходы и сбережения, предметы потребления, удовлетворяющие личные потребности, а также на некоторые средства производства, используемые в личном подсобном и домашнем хозяйстве. Л. с. граждан входит составной частью в Национальное богатство страны.
От тебе другое определение из БСЭ.
При капитализме да разницы нет, при социализме есть. Коммунисты они Социализм сначала строить будут, соответственно вот это и будет личной собственностью.
> >> Вопрос в том заслужено или нет. Вот гражданин пусков заслужено, сам вкалывал. Гражданин Бондарчук тоже, он и снимался и снимал, и премии всякие получал. А вот всякие топменеджеры, сомнения у меня есть. Нет я согласен в том, что они заслужено получают большие зарплаты, меня смущает размер этих зарплат, чета слишком много как мне кажется. > > Вопрос изначально был в том - что кто больше работает, тот больше и зарабатывает.
С этим никто не спорит, вопрос на сколько больше? И заслужено ли настолько больше. Других вопросов не стоит.
>>>> И хочешь я тебе приведу пример как меняются определения не меняя при этом самого предмета. >>> >>> Данный пример не имеет к объекту нашего спора абсолютно никакого отношения. >> >> Имеет. Данный пример показывает как нынче скрываются определяющие понятия признаки. > >[censored] > > Странно, что после слова "наркотикам" стоит точка.
А чего странного? Это ГОСТ 83 года, хотя распознать сию было сложно, там так и было, про разные последствия там уже не писали.
>>>>>> И хочешь я тебе приведу пример как меняются определения не меняя при этом самого предмета. >>>>> >>>>> Данный пример не имеет к объекту нашего спора абсолютно никакого отношения. >>>> >>>> Имеет. Данный пример показывает как нынче скрываются определяющие понятия признаки. >>> >>>[censored] >>> >>> Странно, что после слова "наркотикам" стоит точка. >> >> А чего странного? Это ГОСТ 83 года, хотя распознать сию было сложно, там так и было, про разные последствия там уже не писали. > > ты не мог бы дать ссылку на гост 18300-72 72 года издания, а то я только 82 нашёл?
[censored]
Не знаю как ты искал.
>Кстати, в ГОСТ Р 52574-2006 >Спирт этиловый синтетический технический и денатурированный. Технические условия >Про наркотическое действие спирта вполне себе написано.
Вот и я про тоже, законы меняються со временем по всякому, но то что они,законы, описывают, бывает, остается неизменным.
>>> ты не мог бы дать ссылку на гост 18300-72 72 года издания, а то я только 82 нашёл? >> >> [censored] > > то есть ГОСТ вот так и начинается с пункта пять? >
Что нашел дал, в основном лежит последняя редакция, то есть, редакция 83, с изменениями, о чем кстати в госте от 83 года черным по русскому написано. Остальное в архивах интересно загляни.
>> Не знаю как ты искал. > > [facepalm] > > ты бы ещё на свой пост ссылку дал
В архив, в архив!!!
Ну и, отличие 83 и 93 наблюдаешь? Этого недостаточно для понимания того, что законы меняются, а предмет остается неизменным?
> Зашел в трэд, а тут такое. > Не понимает народ, что социальное неравенство будет всегда и везде. > Нелюбители топов, вы мне скажите, топу с тремя высшими образовниями и тридцатилетним опытом работы в отрасли, ему повезло хорошо жить? Или он заработал? > А его родственник, у которого был ровно такой же старт, который сейчас продолжает водить самосвал как и 30 лет назад, ему, значит, сильно не повезло? Или всё-таки отсутствие стремления развиваться подрезало дарование на взлёте?
Ну вот смотри сферичиеский пример в вакууме.
Работают два коллеги один работает на час больше и получает за это на тыщу больше, скажем.Это никого не тревожит, все понимают что оно заслужено.
Но вот если этот товарищ работающий на час больше будет получать на 50 тыщь больше возникнут вопросы, какого художника потеряла Россия?
>>> Зашел в трэд, а тут такое. >>> Не понимает народ, что социальное неравенство будет всегда и везде. >>> Нелюбители топов, вы мне скажите, топу с тремя высшими образовниями и тридцатилетним опытом работы в отрасли, ему повезло хорошо жить? Или он заработал? >>> А его родственник, у которого был ровно такой же старт, который сейчас продолжает водить самосвал как и 30 лет назад, ему, значит, сильно не повезло? Или всё-таки отсутствие стремления развиваться подрезало дарование на взлёте? >> >> Ну вот смотри сферичиеский пример в вакууме. >> Работают два коллеги один работает на час больше и получает за это на тыщу больше, скажем.Это никого не тревожит, все понимают что оно заслужено. >> Но вот если этот товарищ работающий на час больше будет получать на 50 тыщь больше возникнут вопросы, какого художника потеряла Россия? > > Не пиши пьяным на вотте.
[оглядывается по сторонам сторонам]
Прекрати за мной следить!!!
Сейчас, сейчас
>
> Ясен пень. Ведь любому совестливому самостоятельно думающему гражданину понятно, что задача топ-менеджера - нихера не делать, ездить на ауди-бмв-мерседесе и получать за это премии. Ни одна неполживая личность никогда не опустится до топа!
Ничего не говори, это вот совки не знали зачем менеджеры нужны, вот и развалили страну, но щас то все иначе, надо поднимать и поднимать зработки менеджерам, а рабочие, да хрен с рабочими, когда бедным станет быть не выгодно они сразу же станут богатыми, это ж всем понятно.