> "это была для нашей страны крайне неудачная и очень кровопролитная война"
После этой херни читать дальше не стал. Миллиард разх все уже по полочкам разложено, так хуйню все равно продолжают нести.
По результатам войны, своих целей мы добились, отбросили противника от Ленинграда. Территории, на которые претендовала Финляндия, ей не достались.
Идя в атаку, у атакующей стороны, коей был СССР, перевес в силах должен быть 3:1, как минимум. Тем более против такой линии обороны как линия Маннергейма. Жертв не избежать. У стороны идущей в атаку жертв всегда больше.
А ты эксперт. Но, думаю, что ты не совсем прав. Для примера возьми посмотри хотя бы Брусиловский прорыв (по итогам). Или Французскую кампанию вермахта. Не думаю, что линия Мажино сильно уступала линии Маннергейма.
ЗЫ. Это нискоько не умаляет героизма солдат, участвовавших в финской кампании. Зато очень хорошо иллюстрирует планирование операции и действия командования. А то, что своих целей мы добились - ни автор статьи , ни, тем более, я, не оспариваем.
Еще плюсы:
Были вскрыты и устранены проблемы в полевой медицине, что сохранило большое кол-во жизней в ВОВ.
Минусы: Армия обосралась в Карелии, где было разгромлено 2 дивизии, если не ошибаюсь. И показала не высокую эффективность на Карельском перешейке, особенно разведка.
PS В Карелии, перевес был, но это не спасло. Когда махина наступает по узким лесным дорогам и вытянута, против полка может успрешно дейстовать егерьская рота. :)
> У стороны идущей в атаку жертв всегда больше.
>
> А ты эксперт. Но, думаю, что ты не совсем прав. Для примера возьми посмотри хотя бы Брусиловский прорыв (по итогам). Или Французскую кампанию вермахта. Не думаю, что линия Мажино сильно уступала линии Маннергейма.
вы путаете 2 вещи: сосредоточение войск на участке прорыва и общее соотношение сил на участке фронта, в первом случае - 3:1 даже мало, для более успешного развития прорыва те же немцы обычно сосредотачивали 5:1 или даже 10:1 оголяя пассивные участки фронта
> Минусы: Армия обосралась в Карелии, где было разгромлено 2 дивизии, если не ошибаюсь. И показала не высокую эффективность на Карельском перешейке, особенно разведка.
виной тому - пассивность окруженных войск и потеря управления в условиях окружения, в тех частях где управление сохранялось - войска досидели в котлах до конца войны, получая снабжение по воздуху.
> PS В Карелии, перевес был, но это не спасло. Когда махина наступает по узким лесным дорогам и вытянута, против полка может успрешно дейстовать егерьская рота. :)
это суворовские сказки, даже дивизионной артиллерии хватает чтобы егерскую роту смешать со снегом...а вот доты фланкирующего огня с лобовыми стенками из цельных гранитных скал - это совсем другое
>> "это была для нашей страны крайне неудачная и очень кровопролитная война"
>
> После этой херни читать дальше не стал. Миллиард разх все уже по полочкам разложено, так хуйню все равно продолжают нести.
Если бы ты дочитал до конца (или внимательно перечитал ВСЕ предложение, из контекста которого ты вырвал эту фразу), ты бы понял что в статье это указано в качестве мифа, а сама статья - хорошее опровержение.
Но, некоторым тяжело прочитать даже один абзац, да.
P.S. Для разрыва шаблона последняя фраза из статьи:
>Иногда невольно возникает вопрос: а какая еще армия, кроме РККА, в те времена была способна прорвать «линию Маннергейма»? Ответа на этот вопрос так и нет до сих пор.
> P.S. Для разрыва шаблона последняя фраза из статьи:
>>Иногда невольно возникает вопрос: а какая еще армия, кроме РККА, в те времена была способна прорвать «линию Маннергейма»? Ответа на этот вопрос так и нет до сих пор.
Эта фраза не меньше показывает "жёлтый" стиль. Если бы у бабки был бы хер... У истории нет сослагательного наклонения.
> Если бы ты дочитал до конца
Статью прочитал, да. Это не научная историческая статья, а любительский очерк - без доверия у таким, хоть она и с "развенчеванием мифов" и жЫрным знаком плюса.
Не, просто интересуюсь.
> Но, думаю, что ты не совсем прав. Для примера возьми посмотри хотя бы Брусиловский прорыв (по итогам). Или Французскую кампанию вермахта. Не думаю, что > линия Мажино сильно уступала линии Маннергейма.
Все зависит не только от укреплений, но от от людей, которые в них сидят. Как-то к французским воякам, по итогам, отношусь со скепсисом. Финны дрались нормально.
> ЗЫ. Это нискоько не умаляет героизма солдат, участвовавших в финской кампании. Зато очень хорошо иллюстрирует планирование операции и действия командования. А то, что своих целей мы добились - ни автор статьи , ни, тем более, я, не оспариваем.
Это, определенно, не может не радовать. Камрад, я не спора ради - у меня дел и без того много. Просто глаза уж очень сильно резануло. Когда в статье, претендующей на объективность, встречается подобное, давящее на эмоции, даже пусть и с благими целями - оно раздражает, и доверие к таким источниками теряется.
>> А ты эксперт.
>
> Не, просто интересуюсь.
>
>> Но, думаю, что ты не совсем прав. Для примера возьми посмотри хотя бы Брусиловский прорыв (по итогам). Или Французскую кампанию вермахта. Не думаю, что > линия Мажино сильно уступала линии Маннергейма.
>
> Все зависит не только от укреплений, но от от людей, которые в них сидят. Как-то к французским воякам, по итогам, отношусь со скепсисом. Финны дрались нормально.
>
>> ЗЫ. Это нискоько не умаляет героизма солдат, участвовавших в финской кампании. Зато очень хорошо иллюстрирует планирование операции и действия командования. А то, что своих целей мы добились - ни автор статьи , ни, тем более, я, не оспариваем.
>
> Это, определенно, не может не радовать. Камрад, я не спора ради - у меня дел и без того много. Просто глаза уж очень сильно резануло. Когда в статье, претендующей на объективность, встречается подобное, давящее на эмоции, даже пусть и с благими целями - оно раздражает, и доверие к таким источниками теряется.
>
> ЗЫ: Не топил, обратно.
>> P.S. Для разрыва шаблона последняя фраза из статьи:
>>>Иногда невольно возникает вопрос: а какая еще армия, кроме РККА, в те времена была способна прорвать «линию Маннергейма»? Ответа на этот вопрос так и нет до сих пор.
>
> Эта фраза не меньше показывает "жёлтый" стиль. Если бы у бабки был бы хер... У истории нет сослагательного наклонения.
>
>> Если бы ты дочитал до конца
>
> Статью прочитал, да. Это не научная историческая статья, а любительский очерк - без доверия у таким, хоть она и с "развенчеванием мифов" и жЫрным знаком плюса.
Ты доебался до фразы, вырванной из контекста, в котором она меняет смысл на противоположный. Это хороший показатель того что статью ты даже не "пробежал по диагонали", а "нашел 5 нужных слов сформировавших мнение".
> Ты доебался до фразы, вырванной из контекста, в котором она меняет смысл на противоположный. Это хороший показатель того что статью ты даже не "пробежал по > диагонали", а "нашел 5 нужных слов сформировавших мнение".
Ты, видать, не осознал до чего я доебался. Выше я все написал, что следовало бы прочитать и осознать оппоненту, предже чем вешать ярлыки. А вот ты сейчас доебывашься, объясняя мне, что я статью не читал и ни хера не понял.
>> Ты доебался до фразы, вырванной из контекста, в котором она меняет смысл на противоположный. Это хороший показатель того что статью ты даже не "пробежал по > диагонали", а "нашел 5 нужных слов сформировавших мнение".
>
> Ты, видать, не осознал до чего я доебался. Выше я все написал, что следовало бы прочитать и осознать оппоненту, предже чем вешать ярлыки. А вот ты сейчас доебывашься, объясняя мне, что я статью не читал и ни хера не понял.
> это суворовские сказки, даже дивизионной артиллерии хватает чтобы егерскую роту смешать со снегом...
Эту бы дивизионную артиллерию развернуть, особенно когда обочины заминированы, а ширина дороги - одна машина. :)
Там не дивизонная артилерия нужна была, а наши егерьские лыжные группы, которые двигались бы сквозь леса во флангах колонны. Но с лыжниками была беда. В итоге, к концу войны, когда мобилизовали кмсов и мсов - полегчало.
Наши строили блогкаузы из дерева и льда, вот там да, оборона была более-менее, но пространства не хватало и в этоге фины рвали коммуникации и дробили наши войска.
PS Ни разу не отвергаю вашу версию, думаю было все. Где-то финам давали прикурить по всем правилам, а где-т фины развлекались как в тире.
>>> "это была для нашей страны крайне неудачная и очень кровопролитная война"
>>
>> После этой херни читать дальше не стал. Миллиард разх все уже по полочкам разложено, так хуйню все равно продолжают нести.
>
> Если бы ты дочитал до конца (или внимательно перечитал ВСЕ предложение, из контекста которого ты вырвал эту фразу), ты бы понял что в статье это указано в качестве мифа, а сама статья - хорошее опровержение.
Если бы автор написал: Это была война с крайне неудачным началом, то вопросов не было. Согласитесь, фразы "война с крайне неудачным началом" и "крайне неудачная война" несколько отличаются.
UPD:
"нашел 5 нужных слов сформировавших мнение".
Отличная фраза. Как раз в тему.
> Если бы автор написал: Это была война с крайне неудачным началом, то вопросов не было. Согласитесь, фразы "война с крайне неудачным началом" и "крайне неудачная война" несколько отличаются.
>
> UPD:
> "нашел 5 нужных слов сформировавших мнение".
> Отличная фраза. Как раз в тему.
Если перечитать статью, то можно обнаружить, что она имеет следующую, весьма распространенную, структуру, которой обучают еще в школе:
1) Завязка
2) Основной текст
3) Заключение.
В п.1. автор описывает весьма распространенное мнение, формируемое антисоветской пропагандой:
>Что нам известно о Советско-финской войне 1939-40 годов? В основном то, что это была для нашей страны крайне неудачная и очень кровопролитная война, что ее результатом были понесенные огромные людские потери, что Красная Армия оказалась не готовой к ведению крупномасштабной современной войны и многие другие факты
Сразу после этого следует описание проблемы, которую автор заметил и исследовал и теперь ставит перед читателем:
>все это верно, однако невольно возникает вопрос: как абсолютно не готовой к войне армии все же удалось провести одну из труднейших боевых операции по штурму и прорыву долговременной линии финской обороны, так называемой «линии Маннергейма»?
Таким образом вырванная из контекста VolvoX'ом фраза ни коим образом не выражает точку зрения автора, в то время как VolvoX, прочитав из текста всего одну фразу, считает что это и есть основная мысль.
Далее в п.2. (основная часть) приведены статистические обработанные данные, достаточно убедительно доказывающие:
а) Соразмерность потерь сложности задач.
б) Адекватность военного руководства СССР
в) Умелость советских воинов
г) Превосходство советского ВПК.
В п.3 (заключение) автор подводит итог статье.
Прочитав статью, можно понять что она никоим образом не является желтушной Страшной Правдой Про Закидывание Трупами (тм) коей ее пытается представить VolvoX.
И даже при идентичности наших позиций относительно антисоветской пропаганды с камрадом VolvoX'ом я категорически против уподобления нашистам/белоленточным в их привычке объяснять все одной фразой и не вчитываться ни в какие материалы.
> И даже при идентичности наших позиций относительно антисоветской пропаганды с камрадом VolvoX'ом я категорически против уподобления нашистам
> белоленточным в их привычке объяснять все одной фразой и не вчитываться ни в какие материалы.
Справедливо. Погорячился изначально, передёрнул - признаю. Просто хотел донести мысль, что клише, употребленные автором, пусть даже и с благими целями, лично у меня (лично у меня) непроизвольно вызвали отторжение. Тем не менее, статью я прочитал, о чем подразумевал выше: Когда в статье, претендующей на объективность, встречается подобное, давящее на эмоции, даже пусть и с благими целями - оно раздражает, и доверие к таким источниками теряется. Имхо, в подобных статьях эмоциональных оценок ситуации, в том числе и саркатичных, "заставляющих задуматься", быть не должно. Исключительно сухие факты и выводы.
> Прочитав статью, можно понять что она никоим образом не является желтушной Страшной Правдой Про Закидывание Трупами (тм) коей ее пытается представить
> VolvoX.
Такой цели не стояло.
Извини, камрад, коль был груб. Без обид. [уходит в закат развивать дзен]
Сейчас, сейчас
После этой херни читать дальше не стал. Миллиард разх все уже по полочкам разложено, так хуйню все равно продолжают нести.
По результатам войны, своих целей мы добились, отбросили противника от Ленинграда. Территории, на которые претендовала Финляндия, ей не достались.
Идя в атаку, у атакующей стороны, коей был СССР, перевес в силах должен быть 3:1, как минимум. Тем более против такой линии обороны как линия Маннергейма. Жертв не избежать. У стороны идущей в атаку жертв всегда больше.