Умер астронавт Нил Армстронг

>> а могу еще интересную вещь тебе рассказать - вот уже почти 80 лет эксплуатируются кумулятивные боеприпасы, а никто так и не может гарантированно рассказать что там происходитпри образовании струи, но зато работает же!!!
>
> О господи!!! [facepalm] Если ты чего-то не знаешь, это не означает, что этого никто не знает!!!
>
>[censored]

ответь на простой вопрос - что представляет собой кумулятивная струя по своей физической сути

> Извини, я не могу пересказать тебе половину программы Аполло. Почитай[censored] например.

извини но все обоснование сводится к двум фразам

1) Академик В.П. Мишин (преемник С.П. Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

2) Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности! А Лунный Модуль у американцев не провел ни одной испытательной посадки. Хотя остальные 10% сложности были испытаны.

во-первых спиздели на счет испытательных посадок - цель полета Аполлона-10 - была как раз испытания работы как ЛМ так и всей системы в целом, если это сработало - то почему от схемы должны были отказаться...фактически неотработанными остались только процедуры непосредственно посадки на поверхность....но точно также не полностью отработаны были процедуры посадки и при полете Гагарнина, и при выходе в космос Леонова

во вторых - проваливший свою лунную программу Мишин - не лучший эксперт по данному вопросу

в третьих - у ссср основный затык таки произощел именно с носителем

> Вообще, полезно и интересно читать тему целиком.
да да :) я типо жду извинения хоть какого

>>> Область высокого давления. А что?
>>
>> плазма или нет?
>
> Нет. А что?

жидкость?

>>>>> в третьих - у ссср основный затык таки произощел именно с носителем
>>>>
>>>> да он у всех такой. носителя нет и не было.
>>>
>>> а пардон скайлэбы чем в космос доставляли?
>>
>> дык не отправляли же. такой же фейк.
>
> и ЭПАС?
>
> [паникует]
>
> миром правит матрица!!!

а че резкий такой? запусить на орбиту корабль аполлон это тебе не на луну слетать. для этого Сатурн-5 не нужен, запускали значительно менее мощной ракетой Сатурн 1Б. отставить панику!!!

> тащемта, металл. Ну плюс продукты взрыва. Другое дело, что давление таково, что металл начинает вести себя по законам жидкости. Но температура его при этом невысока. Порядка тысячи градусов. До плазмы ещё очень далеко.

вот видишь как все сложно и неоднозначно...а ты говоришь почитай Вики-)))

>> Так всё-таки верим, а не знаем? А то вроде как по логике доказать отсутствие чего-либо - вообще невозможно.
> Блин. Я все-таки надеюсь на нахождение общего понимания.

А кто против. Другое дело что общее понимание - да при разговоре незнакомых людей, да с разными уровнями знаний по разным вопросам, да ещё и один в одном лучше разбирается, а другой - в другом, да выросших в разных условиях, да ещё и с разной национальностью, наверное, да и при полном отсутствии невербального общения - таки получается крайне медленно.

> Тут ведь как: американцы заявляют, что были на луне. Это им надо доказывать, что они там были, а не нам доказывать, что их там не было. Согласен?

Конечно согласен. И доказательств у американцев - таки ж и предостаточно.
Ну а от мухин аж надрывается, так доказывает что не было американцев на луне - а он неправ уже по одному твоему определению.

> Доказать отсутствие может и невозможно, но я и не хочу чтобы ты меня поставил в такие рамки где мне это придется доказывать. Ты лучше докажи, что ракета есть. Сможешь?

Да как сказать. С одной стороны - куча кинохроники, и вот это:[censored]

С другой стороны - я писал - вот если я лично не желаю верить фактам - то вот к примеру показывают мне целую ракету, а я говорю - муляж.
Не получится доказать, если я поставил себе задачу отрицать любые доказательства.

Ну это как креационисты - а покажите-ка эволюцию в пробирке, за пять минут. А? Не можете??? То-тоже! Фуфло вся эта ваша теория эволюции, большого взрыва и прочее, насамом деле - это бог вечно летал в нигде, потом после неизмеримого промежутка времени взял и сотворил всё за семь дней.

>> А почему безо всякой конспирологии не сделать простой, очевидный, вывод - бабла на такое конгресс больше не даёт, ибо неокупаемое.
> Напомню, что речь о ракете. Модули МКС выводили не Сатурном-5. Это факт, а не вера. Или скажешь не так? А Сатурн-5 смог бы это сделать быстрее, прихватить сразу несколько, ну вон как ТИПО скайлаб запулил на орбиту.

Вот вроде всё как правильно тобой сказано. А вот есть "Энергия"
А почему с её помощью не делают описаное?

>> Таки только что ты писал об конспирологии.
>> Есть ли знание (не вера) что ракета улетела не на луну?
> Опять таки – а ты докажи, что на Луну.

Американцы говорили, что на луну, присутствует видео с луны, переговоры, кучи экспериментов, те ж самые уголковые отражатели.

Сторонники ж теории фальсификации не смогли за 50 лет продемонстрировать ни подделку лунного грунта, ни павильйона, ни лунных прыжков. Не найден ни один серьёзный ляп типа как подымающийся (в невесомости, да) пар из ртов астронавтов в фильме об аполло 13.

Вывод я вижу простой - наса говорит правду, теория фальсификации - нет.

>> Значит неурезаный мог закинуть больше и дальше.
> если он был. и если был урезанный. которого счас почемуто тоже не видно.

Ну скайлаб-то был, или как?
Если был - сатурн тоже должен был быть.

>> Ну а не легче - хех - ну вот как оно щас - обыденность:[censored]
> и что?

Мне понравилось как хорошо реализовано - прямая трансляция вида с орбиты, отслеживание реального положения станции - и это сейчас - уже обыденность

Ты писал что отследить скайлаб не легче - я пример привёл как легко отследить сейчас.

>> Вояджеры как, потерялись? Или тоже фальшь?
> а ниче что они сигнал на землю шлют? ну конкретно в НАСА? перестанут слать и не найдешь где они болтаются.

А разве лунные экспедиции сигналы не посылали? Вот тебе и отслеживание.

> Т.е. во время полета на Луну астронавты не жрали и не срали? и не мочились? или все по штанам поместилось? ну да речь не о гавне…

Памперсы, извиняюсь.

>> Ещё раз - мы знаем что они неизвестно куда летели, или верим?
> А ты докажи.

Не моя идея, что они не на луну летели - не мне и доказывать.

>> Зачем, если не с кем соревноваться, а научная-военная отдача с луны - до сих пор даже не найдена в этой ветке.
> Т.е. когда Америка посылает марсоходы на Марс она не обязана с кем то соревноваться, а когда базу на Луне хочет хочет но не может, то это оттого, что соревноваться не с кем?

А увидеть бы цифры стоимости базы по сранению с марсоползом - и всё станет ясно.

>> В 90 америка была занята ираком, развалом союза, распределением награбленного.
>
> А в 60-70 война во Вьетнаме.

И таки не хватило у американцев сил на то чтоб весь вьетнам нагнуть, одновременно с лунной гонкой.

>> Так ХОТЕТЬ и программ насоставлять - не проблема.
>
> Ты либо не понял либо сделал вид, что не понял. Программы говорят об интересе, вот ты спрашиваешь что там делать на луне. Так ты у НАСА спроси чем там делать, они же программы строят. Некоторые воплощают в жизнь. Самое удивительное, что многие программы, если верить в высадки на луну, вообще ничего полезного не дадут. Ибо уже все известно из высадок на луну. Но тем не менее…

Ну а я о чём? Планов - море, толку - ничего не начали делать, так?
А говорить легче чем делать.
Так что планы разбиваются об суровую реальность. Что, понятно, не мешает их составлять далее.

> Вот ты опять либо не понял либо сделал вид. Я говорю, что они недавно, пару лет назад это сделали. А нафига если уже было? Им некуда денег девать? Или всетаки они ведут планомерное РЕАЛЬНОЕ изучение Луны, которое никак не завязано на те аферы?

Дай ссылку, почитаю, что как и зачем они делали.

> Т.е. опять же. Ты читаешь КАК пишет автор, а не О ЧЕМ.

Я прочитал что автор пишет о себе, об гитлере, об своей уверенности. Это и есть - "о чём"

>> Автор же судит из своего незнания.
>
> Автор пишет о том что он читал всего лишь перевод. И выдужден доверять переводчику. Но надеется что тот был точен. Если ты этого не понял и сделал свои выводы, то это печалька.

Адольф Гитлер знал немного о тонком искусстве лжи. В "Майн кампф", он пишет: "Если вы собираетесь лгать, убедитесь, что это действительно охренительно большая ложь".

По правде говоря, я не слишком хорошо знаком с немецким языком так, что это может не быть точным переводом, но, безусловно, это отражает суть того, что будущий фюрер пытался сказать.


Где тут про доверие переводчику? Тут про собственное понимание немецкого, про то что это чей-то перевод, а не собственный - не упомянуто.
Да и главное - ну незнаком он, ну вынужден доверять переводчику - не суть. Главное - высказывание уверенности. Хоть сам не так перевёл, хоть другой человек - а автор уверен в том что хотел сказать гитлер.

Далее: Этот тип лжи, в соответствии с Гитлером, который одурачит большие массы людей, даже если ложь настолько топорно грубая, что она не может противостоять критическому анализу любого человека, который действительно задействовал свой мозг, а не слепо принимает на веру информацию, которую ему скармливают. Возьмем, к примеру, довольно фантастическую идею о том, что Соединенные Штаты высадили людей на Луну в конце 1960-х и начале 1970-х годов. Это именно тот вид лжи о которой мы и говорим здесь: тот вид, что, кажется, бросает вызов логике и разуму и, тем не менее, укоренился в национальном сознании до такой степени, что проходит как исторический факт.

И каждый, кто осмелится поставить под сомнение этот "исторический факт", само собой разумеется, должно быть совсем спятил.

Ещё раз - эдак он во всех вопросах такую уверенность проявлять будет.

Да можно конечно же сказать, что семеро не правы и тут же назначить их спятившими.

Только согласно логике автора действию его логики он первый и должен быть подвёргнут. Проще посчитать что он спятивший, а не тысячи людей.

Ибо если рассматривать случаи где кто-то спятил - то первый кандидат - таки человек огульно охаивающий людей скопом.

Ну и сама логика автора - натурально лохотрон мавроди - "торопись, а не то проиграешь." "Если не веришь МНЕ а веришь многим тысячам участвовавших в лунной программе - ты спятивший."

>> Укажи где оно нелогичное. Автор поступил по принципу - "точно не знаю, но уверен."
>
> Указал выше. Здесь добавлю – судя по твоим выкладкам темперамент у тебя довольно меланхоличен. Тест делал?

Ну вот я тоже уже выше показываю, почему считаю логичным своё утверждение. Автор сам поступил по принципу "не знаю но уверен" - поступил раз, другой - поступит и следующие.

Когда начинаю тщательно и кропотливо занудно разбирать факты - однозначно могу показаться меланхоликом.
А в целом - легко умею отключать эмоции при разговоре на "горячую" тему

>> За описанное тобой - помню. Оно очень расплывчато. Что это даст - до сих пор не обрисованно. Что может реально дать луна кроме гелия-3 для несуществующих пока промышленных термоядерных реакторов?
>> Военное значение - какое, для чего? Военную базу там строить, или чего делать?
>>
>> Что есть на луне чего нет на земле для исследования? Сила тяжести меньше - для каких исследований оно нужно?
>> Лунные породы отличающиеся от земных. Как и для чего их использовать, да так чтоб финансовая выгода была? У нас же повсюду капитализм, нет финансовой выгоды - нет финансирования.
>> Как по мне - так лучше финансировать исследования автомобилей на электричестве=исследовать способы запасания энергии, и исследовать удешевление производства солнечных батарей.
>> Вакуум - так он и за пару сотен км над землёй, незачем аж на луну переться, да и в ограниченном объёме в лабораториях создать можно.
>
> Даже того, что ты описал с лихвой хватит.

Что хватит, для чего? Термоядерных реакторов нету, больше ничего не описано для луны.

> Но опять же – спроси у НАСА, чего они туда ломятся? Программ уйма, некоторые уже сделали, некоторые на подходе, с новостей луна не сходит, раз в полгода что-нибудь та скажут. Вот там тебе и объяснят чего они там ищут и зачем.

Программы - это не ломятся. Программы - это планы. В планах ломиться можно сколько угодно, но - ещё раз - что реально кроме планов сделано?

А то, полагаю, сценариев для фильмов на порядок больше чем фильмов.

>> Что я упустил что ещё есть на луне, чего на земле принципиально нет и быть не может?
>
> вот бы узнать

Эвон как. Я не знаю, ты не знаешь да и всё. ну а из того что я знаю - ни разу не видна нужда повторять полёт на луну, основывать базу. Дорого, да по баблу - нереально - крызисъ

Тут я вот вчера ночью заметку кинул что серъёзные люди намекают, что с ценами на жратву плохо будет.
Не до полётов.

>>> Речь об их беспримерной смелости.
>>
>> А кто против. Переть в неизведанное, быть готовым рискнуть жизнью при полном отсутствии опыта как технического так и эволюционно-подсознательного - это натурально нужно страха наглухо не иметь.
>
> это нужно не иметь инстинкта самосохранения, а отключение такового науке не известно

Наблюдал ли ты строителей-высотников?

>> И, понятное дело, после того как долетели и ничего не случилось смертельного - несмотря на психологические тренировки реакция расслабления наступит.
>
> да не наступит. обморок скорее наступит от переутомления и страха.

У тренированных специально отобранных людей???

Что-т в критических ситуациях когда падают самолёты и понятно, что всё, щас будут трупы - не наступает, не читал об подобном.

> речь даже не о прыжках, а просто о том чтобы выйти на поверхность, а тут такое. песни поют, в гольф играют.

Подбадривают себя от волнения - нормально всё.

>> Что значит - отмазки? Возьми, найди бабло, организуй экспедицию. Сделаешь? Или найдёшь "отмазки"?
>
> Еще раз. На Луну запустили болванку, потратили деньги на ракету, на аппаратуру. На марс запустили новейший марсоход. Это как?

А что не так-то? Марсоход дешевле, ибо он один, в нём нет системы жизнеобеспечения человека, которая, имхо, в разы его б усложнила и удорожила.

>> Сам-то в какой-то благотворительности участвуешь, чтоб безвозмездно часть от семьи отрывать и другим отдавать?
> Вот то, что ты счас делаешь и называется давить на эмоции. Прости что тыкаю носом.

А ты готов к увеличению налогов, чтоб бабла на новый полёт собрать? А кто готов? Или откуда бабло взять, революция-реквизирование у богачей?

Ну чтоб "не давить" сказану за себя. Ремонтирую компы , любая отремонтированная мной матплата - это 30 с плюсом баксов которые не уехали из моей страны, моего города. Человек на них что-т другое купит.

Но зарабатываю меньше чем мог бы - ибо замена мб на новую занимает меньше времени и на этом можно больше заработать.
Вот как-то так...

> Ну так развивай мысль дальше. Могли ли спереть траекторию и применить это знание эффективно или нет?

Мне не известны причины, по которым этого не могло бы быть. Тебе?
Старты были в прямом эфире, зная траекторию - услышать передачи с лунных ракет могли, если антенна могла быть поставлена так, чтобы ракету не перекрывала планета.

>> Как-то ты не так понял. Речь об полёте. Взрыв атомной бомбы в союзе не скрывался - не надо было, наоборот - показать надо было.
>
> Разведчики сперли не взрыв, а чертежи. К чему ты вообще об этом?

Да к тому, что атомную бонбу показать надо. А возможности советской разведки, в задачу которой входит в том числе и слежение за радиопереговорами - не надо.

>> А вот сказать во всеуслышание - наши радарные станции смогли ваши ракеты отследить до такого-то этапа, или не смогли - это раскрыть технические возможности сил пво.
>> Да за такое расстреляют нафиг. Поэтому следили или нет, а если да - до до какой степени - достоверно неизвестно.
>
> И что из этого следует? Что отследили? Полет логической мысли потрясает.

Чем тебя потрясает однозначная принадлежность информации об возможности или невозможности отслеживания вражеских передач к закрытой информации?

Для меня вывод в видк предположения такой - отслеживали или нет - неизвестно, ибо данная информация раскрывает возможности отслеживающей техники, а соответственно является закрытой

>> Так и "энергии" нет тогда. Делаем вывод - бурана не было и в космос он не летал?
>
> Да наплевать сто раз на эту Энергию. Не о ней речь. Мы тут людей на луне обсуждаем.

Писал выше - просто пример - ракета была - а не летает. А ты спрашивал почему сатурн не летает, намекая что потому, что его не было. А вот ещё лучше пример - тогда и энергии не было - не летает же.

>> Это всего лишь с одного корабля и всего лишь видеоинфу с магнитных лент (а не результаты исследований) потеряли, так я понял? При этом в низком качестве сохранили, потеряли только исходный сигнал.) С остальных, значит сохранились?
>
> Первый полет видимо был особенно «удачным». Потом то подучились как правильно летать.

Было б оно так - они б просто понапереснимали фальсификации, да и всё.

> Это тебе позволяет делать выводы об оригиналах записей Аполлона 11.

Ага. Например, по распиздяйству случились аварии челенджера, аполонна 13, колумбии. Потеряны, имхо, десятки тысяч кораблей, самолётов.
С чего по распиздяйству не ошибиться в выборе магнитной ленты для повторного использования...

> Цитирую:
>
> Мммм, КА имеющие способность изменять орбиту очень мало, как правило это фоторазведка, обычный КА летит витками по разным орбитам (круговая, эллиптическая, геостационарная, солнечносинхронная и прочее). При этом у него на каждом витке происходит сдвиг орбиты (так называемое изменение узла орбиты или долготы восходящего узла), поэтому при запуске КА всегда идет расчет и прогноз на несколько витков, чтобы не потерять аппарат. Если программа полета не выполняется, то КА может выйти раньше на орбиту и ниже, через это его невозможно отловить и КА считается потерянным

Тю, блин, пропустил. Понятно, оно ж именно на данной мной тебе ссылке и отображается - прошлый виток, текущий и будущий, Эт я ещё на с уроков астрономии помню, но вот так чтоб воочию на карте - первый раз видел.

> Хотя да, отрицать наличие идеологической составляющей глупо. Именно с позиций идеологии США в своё время пошли на подлог, обманув весь мир, что они были на Луне,

А ты с чего пошёл на подлог, доказывая что не были?

> Ну да, американцам не впервой обманывать мир - от инциндента в Тонкинском заливе, до "химического оружия Саддама Хуссейна".

И что характерно - обманывать-то они обманывали, а продемонстрировать подтверждение - не смогли Никак, ничем, ни-че-го.

А по луне - куча материалов.

> И, разумеется, с идеологической точки зрения, нам важно разрушить этот обман США, чтобы пошатнуть их позиции и укрепить наши. Что не так?

Всё так, ещё дон-кихот считал что очень важно воевать с ветряными мельницами.

А на самом деле сша важно чтоб граждане меж собой спорили - не важно по какому поводу.

> Тебя интересует, стал бы я врать, защищая престиж своей Родины? Да, стал бы. А что?

С такими, как говориться, патриотами, и враги-то не особо нужны...

> ну а посадка на луну наверно не была большей трудностью для опытных пилотов ВМС и ВВС США, отлетавших тысячи часов в т.ч. на авианосцах

Таки пылища ж.

> Хорошая отмаза, чтобы не читать дальше и игнорировать факты. Лексикон автора не понравился, чо!

Покажи-ка цитату, где я сказал что читать не буду.