> про это хотелось бы поподробнее? какая такая ступень Аполлоно-13? емнип посадочный модуль "Водолей" вместе с командным модулем и остальным Аполлоном летели до земли обратно, именно его двигателем разгонялись после облета луны
Гм, ну начиная с 12 аполлона было так:[censored]
Примерно через час командный модуль и взлётная ступень лунного модуля были расстыкованы, командный модуль с помощью вспомогательных двигателей отведён на безопасное расстояние.
Затем по команде с Земли был включён на торможение двигатель взлётной ступени и она, как и предусматривалось, упала на Луну. Падение было зарегистрировано приборами, установленными экипажем на Луне.
Луносрач полном разгаре. Не, я не против, но тема всё-таки хоть и весьма способствует, но немножечко другая. Ушёл из жизни герой пендостана. Я не оговорился, Армстронг действительно герой, хоть и не был на Луне. Представьте себе бремя человека которому каждый день, каждый час, каждую минуту приходилось врать. Неудивительно что у него были проблемы с Зелёным Змием. И всё это во славу своей страны. Истинный патриот. Чесслово в этом отношении очень многим нашим гражданам надо брать с него пример.
> Я не оговорился, Армстронг действительно герой, хоть и не был на Луне. Представьте себе бремя человека которому каждый день, каждый час, каждую минуту приходилось врать. Неудивительно что у него были проблемы с Зелёным Змием. И всё это во славу своей страны. Истинный патриот. Чесслово в этом отношении очень многим нашим гражданам надо брать с него пример.
При паранойе личность обычно одержима теориями заговоров, приводя свои откровенно ложные недоказуемые утверждения как свершившийся факт.
> Ненуачо, всем понятно, что 70% кварца и 50 - это один хрен!
Я даже ссылки на наши исследования ихнего грунта кидать не хочу. Сферулы, микрократеры - хуйня это всё для конспиролухов. То, что у нас все три пробы с Лун-16, 20, 24 разные - видеть не хотят.
> Вот, кстати сказать. Умелые, опытные парашутисты, прыгая с парашютом, выделывают всякие трюки, акробатику делают, и даже, говорят, трахаются. А мыслимо ли, чтобы новичёк в первом прыжке стал всякие коленца откидывать, вместо того, чтобы стараться не приземлиться с мокрыми штанами?
Мощно сравнил прыжок с парашютом длительностью в несколько десятков секунд с пребыванием на Луне почти сутки. Они ж там не сразу из лунного модуля побежали петь и плясать, как это видится твоему воспалённому воображению.
> Настоящий астронавт на Луне быстро и молча, и, потея, сука, от страха, воткрул бы в Луну звёздно-полосатый флаг
Ты дурак? Ну то, что ссыкло - понятно.
> Можно для сравнения посмотреть широко известное видео с Леоновым. Он ведь тоже был в своём деле первопроходцем - впервые вышел в открытый космос. Но он, почему-то, не делал кренделя в открытом космосе, распевая "Калинка-малинка". Он быра вышел, зафиксировал рекорд и быра полез обратно.
Мощные ссылки на газету Дуэль, я так и думал!!! Так вот, газета эта - дерьмо, а Мухин - тупорылый пидарас, который своими пидорскими ручонками загадит всё, к чему прикасается.
[censored]
Вот это - нормальная ссылка на научную работу. Таблица с содержанием элементов на страницах 13-15.
> я читал, что американцы построили стенд, который позволял испытывать все двигатели Сатурна в пакете, а у нас такого не было, наш стенд позволял испытывать двигатели только по одному. Вот и получалось - на испытании все движки работают, а как в связку в Н-1 соберут, так взрывается.
Американцы большую часть бюджета вбухали на наземные испытания.
Вот и получилось у них понадёжнее.
Может они после этой вот коллекции пришли к выводу что на наземные испытания нужно тратить много бабла:[censored]
Впрочем промахи их тоже мощные - потеря челенджера из-за известных заранее дефектов колец, неудача одной миссии аполлонов из-за несоответствия напряжений, гибель колумбии из-за постоянно отваливающейся термоизоляции.
> Так всё-таки верим, а не знаем? А то вроде как по логике доказать отсутствие чего-либо - вообще невозможно.
Блин. Я все-таки надеюсь на нахождение общего понимания. Тут ведь как: американцы заявляют, что были на луне. Это им надо доказывать, что они там были, а не нам доказывать, что их там не было. Согласен? Доказать отсутствие может и невозможно, но я и не хочу чтобы ты меня поставил в такие рамки где мне это придется доказывать. Ты лучше докажи, что ракета есть. Сможешь?
> А почему безо всякой конспирологии не сделать простой, очевидный, вывод - бабла на такое конгресс больше не даёт, ибо неокупаемое.
Напомню, что речь о ракете. Модули МКС выводили не Сатурном-5. Это факт, а не вера. Или скажешь не так? А Сатурн-5 смог бы это сделать быстрее, прихватить сразу несколько, ну вон как ТИПО скайлаб запулил на орбиту.
>>> Вроде ж старты в прямом эфире передавались, весь мир видел - кроме союза, не?
>> И что? А куда ракета улетела?
>
> Таки только что ты писал об конспирологии.
> Есть ли знание (не вера) что ракета улетела не на луну?
Опять таки – а ты докажи, что на Луну.
>>> Урезанный сатурн выпер на орбиту семидесятитонный скайлайб - уж это-то легче было отследить, чем полёты к луне.
>> Во-первых да – урезанный. Во вторых – нет, не легче.
>
> Значит неурезаный мог закинуть больше и дальше.
если он был. и если был урезанный. которого счас почемуто тоже не видно.
> Ну а не легче - хех - ну вот как оно щас - обыденность:[censored]
и что?
>> Космос это не невский проспект, там и Титаник потеряется кричи не кричи.
>
> Вояджеры как, потерялись? Или тоже фальшь?
а ниче что они сигнал на землю шлют? ну конкретно в НАСА? перестанут слать и не найдешь где они болтаются.
> Они ж толчок даже космический изобрести не могли, а есть ихняя ж поговорка что унитаз - основа американской цивилизации.
Т.е. во время полета на Луну астронавты не жрали и не срали? и не мочились? или все по штанам поместилось? ну да речь не о гавне…
> Ещё раз - мы знаем что они неизвестно куда летели, или верим?
А ты докажи.
> Зачем, если не с кем соревноваться, а научная-военная отдача с луны - до сих пор даже не найдена в этой ветке.
Т.е. когда Америка посылает марсоходы на Марс она не обязана с кем то соревноваться, а когда базу на Луне хочет хочет но не может, то это оттого, что соревноваться не с кем?
> В 90 америка была занята ираком, развалом союза, распределением награбленного.
А в 60-70 война во Вьетнаме.
>> а насчет интереса ты жестоко ошибаешься. если погуглишь, то обнаружишь, что у НАСА обширная программа и не только по Марсу. на луне хотят исследовать много чего.
>
> Так ХОТЕТЬ и программ насоставлять - не проблема.
Ты либо не понял либо сделал вид, что не понял. Программы говорят об интересе, вот ты спрашиваешь что там делать на луне. Так ты у НАСА спроси чем там делать, они же программы строят. Некоторые воплощают в жизнь. Самое удивительное, что многие программы, если верить в высадки на луну, вообще ничего полезного не дадут. Ибо уже все известно из высадок на луну. Но тем не менее…
>> вот недавно уронили спутник туда и показывали это в прямом эфире. спрашиватся – нафига? подобный фокус уже проделывался СССР еще в конце 50х. А после высадки на Луну Аполлонов вообще не понятно зачем деньги на чепуху тратить. тем не менее сделали и обнаружили (внезапно через 40 лет) в поднявшейся пыли от взрыва воду.
>
> А ещё рассказывал, что читал ссылку что я дал. И рассказывал что "в теме" Неправда это.
Вот ты опять либо не понял либо сделал вид. Я говорю, что они недавно, пару лет назад это сделали. А нафига если уже было? Им некуда денег девать? Или всетаки они ведут планомерное РЕАЛЬНОЕ изучение Луны, которое никак не завязано на те аферы?
> Я ровно о том что такое начало повествования ввидетельствует об эгоцентризме автора, а при эгоцентризме обычно ставиться под сомнение всё, кроме своего мнения, то есть человек не будет объективным.
Т.е. опять же. Ты читаешь КАК пишет автор, а не О ЧЕМ.
> Автор же судит из своего незнания.
Автор пишет о том что он читал всего лишь перевод. И выдужден доверять переводчику. Но надеется что тот был точен. Если ты этого не понял и сделал свои выводы, то это печалька.
>>> Эдак он в чём угодно себя уверит.
>> нелогичное заключение
>
> Укажи где оно нелогичное. Автор поступил по прицципу - "точно не знаю, но уверен."
Указал выше. Здесь добавлю – судя по твоим выкладкам темперамент у тебя довольно меланхоличен. Тест делал?
> За описанное тобой - помню. Оно очень расплывчато. Что это даст - до сих пор не обрисованно. Что может реально дать луна кроме гелия-3 для несуществующих пока промышленных термоядерных реакторов?
> Военное значение - какое, для чего? Военную базу там строить, или чего делать?
>
> Что есть на луне чего нет на земле для исследования? Сила тяжести меньше - для каких исследований оно нужно?
> Лунные породы отличающиеся от земных. Как и для чего их использовать, да так чтоб финансовая выгода была? У нас же повсюду капитализм, нет финансовой выгоды - нет финансирования.
> Как по мне - так лучше финансировать исследования автомобилей на электричестве=исследовать способы запасания энергии, и исследовать удешевление производства солнечных батарей.
> Вакуум - так он и за пару сотен км над землёй, незачем аж на луну переться, да и в ограниченном объёме в лабораториях создать можно.
Даже того, что ты описал с лихвой хватит. Но опять же – спроси у НАСА, чего они туда ломятся? Программ уйма, некоторые уже сделали, некоторые на подходе, с новостей луна не сходит, раз в полгода что-нибудь та скажут. Вот там тебе и объяснят чего они там ищут и зачем.
> Что я упустил что ещё есть на луне, чего на земле принципиально нет и быть не может?
вот бы узнать
>>> Да они ещё на машинах там гоняли, как на танках!!!
>>> Ходьба-прыжки разбирались:[censored] >>
>> Речь об их беспримерной смелости.
>
> А кто против. Переть в неизведанное, быть готовым рискнуть жизнью при полном отсутствии опыта как технического так и эволюционно-подсознательного - это натурально нужно страха наглухо не иметь.
это нужно не иметь инстинкта самосохранения, а отключение такового науке не известно
> И, понятное дело, после того как долетели и ничего не случилось смертельного - несмотря на психологические тренировки реакция расслабления наступит.
да не наступит. обморок скорее наступит от переутомления и страха.
>> ты с парашюта прыгал? в первый раз какие мысли, вопросы пролетали в голове? такой был: "А вдруг мой парашют собран неправильно? Вдруг я или кто еще ошибся?"
>
> Не, не прыгал. Аналогия понятна. Предполагаю - космонавты не с первого шага прыгать начали. Да и сколько там, собственно, тех прыжков...
речь даже не о прыжках, а просто о том чтобы выйти на поверхность, а тут такое. песни поют, в гольф играют.
>> Это все отмазки. Выше уже писал насчет интереса. Да и миссии по луне и по Марсу выглядят более глупой потерей денег, когда есть возможность послать человека и лично все пощупать.
>
> Что значит - отмазки? Возьми, найди бабло, организуй экспедицию. Сделаешь? Или найдёшь "отмазки"?
Еще раз. На Луну запустили болванку, потратили деньги на ракету, на аппаратуру. На марс запустили новейший марсоход. Это как?
> Сам-то в какой-то благотворительности участвуешь, чтоб безвозмездно часть от семьи отрывать и другим отдавать?
Вот то, что ты счас делаешь и называется давить на эмоции. Прости что тыкаю носом.
>> не ставя под сомнение твои таланты по разведовательной деятельности ответь – что проще поменять в последний момент траекторию или чертежи атомной бомбы?
>
> Никаких талантов разведывательной деятельности у меня нет, кроме как элементарного понимания простой истины - чем больше людей задействовано - тем легче добыть информацию.
> А как их менять, кроме как подсунуть фальшивые?
> А подсунуть фальшивые - одинаково.
Ну так развивай мысль дальше. Могли ли спереть траекторию и применить это знание эффективно или нет?
> Как-то ты не так понял. Речь об полёте. Взрыв атомной бомбы в союзе не скрывался - не надо было, наоборот - показать надо было.
Разведчики сперли не взрыв, а чертежи. К чему ты вообще об этом?
> А вот сказать во всеуслышание - наши радарные станции смогли ваши ракеты отследить до такого-то этапа, или не смогли - это раскрыть технические возможности сил пво.
> Да за такое расстреляют нафиг. Поэтому следили или нет, а если да - до до какой степени - достоверно неизвестно.
И что из этого следует? Что отследили? Полет логической мысли потрясает.
> Так и "энергии" нет тогда. Делаем вывод - бурана не было и в космос он не летал?
Да наплевать сто раз на эту Энергию. Не о ней речь. Мы тут людей на луне обсуждаем.
> Это всего лишь с одного корабля и всего лишь видеоинфу с магнитных лент (а не результаты исследований) потеряли, так я понял? При этом в низком качестве сохранили, потеряли только исходный сигнал.) С остальных, значит сохранились?
Первый полет видимо был особенно «удачным». Потом то подучились как правильно летать.
> У меня работа - компы починяю.
> Рвя на жопе волосы что стёрли важное файло на винте - прибегают регулярно.
Это тебе позволяет делать выводы об оригиналах записей Аполлона 11.
>> про это тебе мой однокурсник выше написал.
> Что-то даже не заметил.
Цитирую:
Мммм, КА имеющие способность изменять орбиту очень мало, как правило это фоторазведка, обычный КА летит витками по разным орбитам (круговая, эллиптическая, геостационарная, солнечносинхронная и прочее). При этом у него на каждом витке происходит сдвиг орбиты (так называемое изменение узла орбиты или долготы восходящего узла), поэтому при запуске КА всегда идет расчет и прогноз на несколько витков, чтобы не потерять аппарат. Если программа полета не выполняется, то КА может выйти раньше на орбиту и ниже, через это его невозможно отловить и КА считается потерянным
Кроме мухина ещё мнения есть? А то его предвзятость - "В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно-таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой «Слава аkа Сыч, профессор Кислых Щей», и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями." - сравнима с предвзятостью долбоёба солженицына до конца жизни уверенного в своих нереальных цифрах сидевших, растрелянных.
А ведь это на земле, не на луне - проверить легче было.
Да ладно солженицын - тут недавно в крымске потоп был - так и вещающие о тысячах погибших были, и верящие в это были.
>>Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах «Аполлонов-11 и 12» и разбеги содержания этих же элементов в пробах «Лун-16 и 20» (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских.12 В пробах «Луны-16» фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах «Аполлона-11» - от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с «Аполлонов» - от 770 до 1753; фтора - 110, а разбег американских результатов - от 66 до 144; бериллия - 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0.
Различия большие есть. С чего взято что их быть не должно - не понятно.
> Почему-то я знал, что ты это скажешь. Я не ошибся.
А вещи нужно называть своими именами.
Мухин юродствует, подтасовывает факты, демонстрирует невежество, глупость, и несдержанность.
В ответ закономерно получение оскорбительных характеристик - согласно поведению.
Луносрачеры-минусовщики, наверное, считают, что как только они наставят своим оппонентам тысячу минусов, как сразу падет пелена лжи и мирового заговора, и неполет американцев на Луну станет очевидным фактом :)
Я вот раньше слышала краем уха про некий "луносрач", и думала - ну о чем там сраться-то? Ну давайте еще доказывать, что никто из людей не восходил на Эверест и не погружался в Марианскую впадину (съемки павильонные, фото постановочные, "очевидцы" лгут, камни с соседней свалки, пробы воды и песка из соседнего ставка). Теперь вот вижу воочию пресловутый "луносрач", и как некоторых корежит не по-детски. Ад.
> Я вот раньше слышала краем уха про некий "луносрач", и думала - ну о чем там сраться-то? Ну давайте еще доказывать, что никто из людей не восходил на Эверест и не погружался в Марианскую впадину (съемки павильонные, фото постановочные, "очевидцы" лгут, камни с соседней свалки, пробы воды и песка из соседнего ставка). Теперь вот вижу воочию пресловутый "луносрач", и как некоторых корежит не по-детски. Ад.
> Луносрачеры-минусовщики, наверное, считают, что как только они наставят своим оппонентам тысячу минусов, как сразу падет пелена лжи и мирового заговора, и неполет американцев на Луну станет очевидным фактом :)
Ну, просто они дети ж, независимо от возраста. Вот и детское поведение - покидаться песочком в оппонента. А детям легко поверить в чушь.
Выросшие здравомыслящие люди, понятное дело до таких мелочей и способов не опускаются.
> Я вот раньше слышала краем уха про некий "луносрач", и думала - ну о чем там сраться-то? С тем же успехом можно доказывать, что никто из людей не был на Эвересте (съемки павильонные, фото постановочные, "очевидцы" лгут). Теперь вот вижу воочию пресловутый "луносрач", и как некоторых корежит не по-детски. Ад.
Камрадесса, тебе надо как-то пронаблюдать воочию либо на видео человека с навязчивой идеей - как все факты противоречащие идее отбрасываются, игнорируются, назначаються несущественными, непротиворечащие - раздуваются до гротескных масштабов, а сомнительные - трактуются только в свою пользу.
Да и вообще - было бы два человека, а повод для спора - найдётся.
> А ты со своим "земля стоит на трёх китах" и "луна сделана из сыра" не юродствуешь и не демонстрируешь невежество и несдерженность. Ты, конечно же, ловко и наповал разишь собеседника умело и к месту вставленной искромётной иронией. Совсем другое дело, да.
Что такое? Не нравиться стиль мухина, когда он не от мухина, да?
>> про это хотелось бы поподробнее? какая такая ступень Аполлоно-13? емнип посадочный модуль "Водолей" вместе с командным модулем и остальным Аполлоном летели до земли обратно, именно его двигателем разгонялись после облета луны
>
> Гм, ну начиная с 12 аполлона было так:[censored] >
> Примерно через час командный модуль и взлётная ступень лунного модуля были расстыкованы, командный модуль с помощью вспомогательных двигателей отведён на безопасное расстояние.
>
> Затем по команде с Земли был включён на торможение двигатель взлётной ступени и она, как и предусматривалось, упала на Луну. Падение было зарегистрировано приборами, установленными экипажем на Луне.
на Аполло-13 как раз было наооборот, т.к. командный модуль пришлось обесточить из-за нехватки кислорода (он использовался для производства э/энергии) и весь полет астронавты провели в лунном модуле, этим же модулем разгонялись после облета луны и расцепились окончательно только перед посадкой на землю
> Камрадесса, тебе надо как-то пронаблюдать воочию либо на видео человека с навязчивой идеей - как все факты противоречащие идее отбрасываются, игнорируются, назначаються несущественными, непротиворечащие - раздуваются до гротескных масштабов, а сомнительные - трактуются только в свою пользу.
> Кроме мухина ещё мнения есть? А то его предвзятость
Насчёт предвзятости ты зря.
Во-первых, эта статья из серии (в других статьях также разъясняются важные моменты), во-вторых, Мухин и сам верил в высадку американцев не Луне. До определённого момента.
>> Я вот раньше слышала краем уха про некий "луносрач", и думала - ну о чем там сраться-то? Ну давайте еще доказывать, что никто из людей не восходил на Эверест и не погружался в Марианскую впадину (съемки павильонные, фото постановочные, "очевидцы" лгут, камни с соседней свалки, пробы воды и песка из соседнего ставка). Теперь вот вижу воочию пресловутый "луносрач", и как некоторых корежит не по-детски. Ад.
>
> прошу прощения. ты женщина?
"Корнет, вы женщина"? (с)
Ну, как бы ник и профиль намекают. А что?
>> Кроме мухина ещё мнения есть? А то его предвзятость - "В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно-таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой «Слава аkа Сыч, профессор Кислых Щей», и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями." -
>
> Учись уже читать факты, изложенные автором, а не "общее впечатление от автора"
Кем эти "факты" подтверждены, а то солженицын тоже по его словам - одни факты излагал.
> Солженицын не предвзятый долбоёб. Он матёрый изменник-пидарас. Разница есть, не?
> Имхо одно другому и не мешает. Хоть оно в совокупности, хоть по отдельности.
> И к мухину это применить можно, ибо главная задача изменников-пидарасов (с) - это срач в обществе, а вот по какому поводу - неважно.
Казалось бы, мухин критикует американцев?
А я вижу что он критикует советских и современных специалистов, утверждающих что американцы на луне - были. В этом моменте он от солженицына - чем отличается?
>> Различия большие есть. С чего взято что их быть не должно - не понятно.
>
> Видишь ли, если тебе непонятно, это не означает, что всем непонятно.
А кто спорит. Правда, лично я вот запросто могу описать то что я понимаю. - вот лунная осадочная порода. Один состав. А вот лунная вулканическая порода. Другой состав. А вот место удара метеорита - третий состав.
А вот пишущие что им понятно почему грунт должен быть одинаков, сходен - почему-то своё понимание изложить не могут.
>> Луносрачеры-минусовщики, наверное, считают, что как только они наставят своим оппонентам тысячу минусов, как сразу падет пелена лжи и мирового заговора, и неполет американцев на Луну станет очевидным фактом :)
>>
>
> Камрадесса, так ведь и помошники Наса минусуют.
Ну, то есть, дело таки в НАСА? И спор не столько научный, ради понимания истины, а сугубо идеологический? А если бы - при прочих равных, с "неправильно" висящим флагом, "неправильными" пробами грунта, "неправильными" прыжками по Луне, утерянной пленкой и т.д. - высадку на Луну осуществил бы СССР? Ты и твои сторонники так же бы с пеной у рта доказывали, что "не было ничего, ничего не было"?
>> Камрадесса, тебе надо как-то пронаблюдать воочию либо на видео человека с навязчивой идеей - как все факты противоречащие идее отбрасываются, игнорируются, назначаються несущественными, непротиворечащие - раздуваются до гротескных масштабов, а сомнительные - трактуются только в свою пользу.
>
> это и называется - конспирология
Ну, ещё один вариант:[censored]
Психическое нарушение характеризуется подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны.
> Ну, то есть, дело таки в НАСА? И спор не столько научный, ради понимания истины, а сугубо идеологический? А если бы - при прочих равных, с "неправильно" висящим флагом, "неправильными" пробами грунта, "неправильными" прыжками по Луне, утерянной пленкой и т.д. - высадку на Луну осуществил бы СССР? Ты и твои сторонники так же бы с пеной у рта доказывали, что "не было ничего, ничего не было"?
Видосы Гагарина насквозь постановочные. Их это не волнует, как видишь.
> Во-первых, эта статья из серии (в других статьях также разъясняются важные моменты), во-вторых, Мухин и сам верил в высадку американцев не Луне. До определённого момента.
> на Аполло-13 как раз было наооборот, т.к. командный модуль пришлось обесточить из-за нехватки кислорода (он использовался для производства э/энергии) и весь полет астронавты провели в лунном модуле, этим же модулем разгонялись после облета луны и расцепились окончательно только перед посадкой на землю
Блин... Аполлоны перепутал по памяти 12 с 13.
Виноват.
>> Во-первых, эта статья из серии (в других статьях также разъясняются важные моменты), во-вторых, Мухин и сам верил в высадку американцев не Луне. До определённого момента.
>
> Он ненормальный. И просто дурак.
после акадэмика фоменка удивляться чему-то просто невозможно
Еще один момент подрывающий идею о том, что американцы не высаживались на луне а просто облетели из-за опасности при посадке.
За все время пилотируемой космонавтики ни один космонавт (тьфу-тьфу) не погиб в космосе. Корабли горели, взрывались, обесточивались - но как-то все время справлялись, все человеческие потери имели место только при старте или посадке на землю. Это говорит о серьезных запасах прочности, заложенных в КК.
>>все человеческие потери имели место только при старте или посадке на землю. Это говорит о серьезных запасах прочности, заложенных в КК.
>
> а посадка и старт с луны?
нууу...скажем при посадке на луну невозможен отказ парашюта (комаров), невозможна скрытая разгерметизация (волков, пацаев, добровольский), нет опасности разрушения от термоудара при торможении в атмосфере (колумбия)
ну и потом одно дела создать надежный и безотказный двигатель для лунного модуля (фактически самолетный АД) и для ракеты Сатурн-5 это на несколько порядков различные по сложности задачи
> А тебе не приходило в голову что горели и взрывались они по причине работы двигателя/торможения в атмосфере, т.е. крайних динамических и термических нагрузок? По сравнению с режимом взлёта/посадки собственно космос - на удивление тихое и безопасное место. Ну разве что метеорит какой попадёт. Ну дык космонавты просто перешли в другой модуль, а потом поставили заплатку, закачали воздух и жили себе дальше.
>
> Это само по себе ничего не доказывает и не опровергает.
а тебе не приходило в голову что все это - было понятно и американским инженерам и работникам НАСА, а посему отказ от высадки по причине ее опасности либо технической трудности - просто смехотворен
>>>все человеческие потери имели место только при старте или посадке на землю. Это говорит о серьезных запасах прочности, заложенных в КК.
>>
>> а посадка и старт с луны?
>
> нууу...скажем при посадке на луну невозможен отказ парашюта (комаров), невозможна скрытая разгерметизация (волков, пацаев, добровольский), нет опасности разрушения от термоудара при торможении в атмосфере (колумбия)
>
> ну и потом одно дела создать надежный и безотказный двигатель для лунного модуля (фактически самолетный АД) и для ракеты Сатурн-5 это на несколько порядков различные по сложности задачи
а возможно ли разбиться об луну? ну или повредить посадочный модуль так чтобы он потом не взлетел? ты же наверняка в курсе что испытаний двигатели посадочного модуля (именно те что полетели) не проходили в силу своего устройства. а те что испытывали не смогли посадить ни разу. в итоге отправили так, ибо, как сказали, на луне это будет легче.
ну и ни одной ошибки и смерти. воистину это герои человечества.
>> Да слетали, привезли 100 кг грунта и всем раздали, присмотрись, Армстронг в модуль заползает с мешком, а на мешке надпись "Цемент. 25 кг", 4 раза говорят ходил. А на лунном модуле надпись: "Вам везет Петрович Армстронг", еще я в одном фильме видел, как они там нашли десептиконов, это роботы такие, злые
>
> Не так всё было, это первокурсник грунт создавал.
возможно он был первокурсник-двоечник и его отчислили, поэтому второй раз на Луну американцы не полетели, снимать то некому было, а помещение, выделенное в учебном заведении студент уже использовать не мог
> а возможно ли разбиться об луну? ну или повредить посадочный модуль так чтобы он потом не взлетел?
при любых проблемах с посадкой астронавты могли дернуть за ручку двигателя стартового движка взлетной ступени и улететь обратно к аполлону...ну а посадка на луну наверно не была большей трудностью для опытных пилотов ВМС и ВВС США, отлетавших тысячи часов в т.ч. на авианосцах
> ты же наверняка в курсе что испытаний двигатели посадочного модуля (именно те что полетели) не проходили в силу своего устройства. а те что испытывали не смогли посадить ни разу. и отправили так, ибо, как сказали, на луне это будет легче.
по многим объектам программы испытания проводились вообще только на компьютерах и стендах, во-многом это вызывалось спешкой.
> ну и ни одной ошибки и смерти. воистину это герои человечества.
ну скажем так, высочайшая профессиональная подготовка космонавтов и астронавтов сделали свое дело, все трагические эпизоды были связаны исключительно с отказами техники, когда существовала возможность повлиять на ситуацию людям - с нею справлялись
>> а тебе не приходило в голову что все это - было понятно и американским инженерам и работникам НАСА, а посему отказ от высадки по причине ее опасности либо технической трудности - просто смехотворен
>
> А кто говорит, что они отказались от высадки по причине ее опасности либо технической трудности?
а собственно какова ваша версия событий? на каком этапе произошла подмена?
>> а возможно ли разбиться об луну? ну или повредить посадочный модуль так чтобы он потом не взлетел?
>
> при любых проблемах с посадкой астронавты могли дернуть за ручку двигателя стартового движка взлетной ступени и улететь обратно к аполлону...ну а посадка на луну наверно не была большей трудностью для опытных пилотов ВМС и ВВС США, отлетавших тысячи часов в т.ч. на авианосцах
>
>> ты же наверняка в курсе что испытаний двигатели посадочного модуля (именно те что полетели) не проходили в силу своего устройства. а те что испытывали не смогли посадить ни разу. и отправили так, ибо, как сказали, на луне это будет легче.
>
> по многим объектам программы испытания проводились вообще только на компьютерах и стендах, во-многом это вызывалось спешкой.
>
>> ну и ни одной ошибки и смерти. воистину это герои человечества.
>
> ну скажем так, высочайшая профессиональная подготовка космонавтов и астронавтов сделали свое дело, все трагические эпизоды были связаны исключительно с отказами техники, когда существовала возможность повлиять на ситуацию людям - с нею справлялись
Ну как бы СССР был гораздо более впереди американцев по движкам, но Н-1 так и не взлетела, которая как раз разрабатывалась для лунной программы, а у американцев все и сразу сработало идеально, даже собачку не запустили для проверки, тревожный факт!
>> а возможно ли разбиться об луну? ну или повредить посадочный модуль так чтобы он потом не взлетел?
>
> при любых проблемах с посадкой астронавты могли дернуть за ручку двигателя стартового движка взлетной ступени и улететь обратно к аполлону...ну а посадка на луну наверно не была большей трудностью для опытных пилотов ВМС и ВВС США, отлетавших тысячи часов в т.ч. на авианосцах
такого ни разу не произошло. всегда все было тип топ
>> ты же наверняка в курсе что испытаний двигатели посадочного модуля (именно те что полетели) не проходили в силу своего устройства. а те что испытывали не смогли посадить ни разу. и отправили так, ибо, как сказали, на луне это будет легче.
>
> по многим объектам программы испытания проводились вообще только на компьютерах и стендах, во-многом это вызывалось спешкой.
и это подрывает версию о том что полетов на луну не было?
>> ну и ни одной ошибки и смерти. воистину это герои человечества.
>
> ну скажем так, высочайшая профессиональная подготовка космонавтов и астронавтов сделали свое дело, все трагические эпизоды были связаны исключительно с отказами техники, когда существовала возможность повлиять на ситуацию людям - с нею справлялись
это больше похоже на геройский фантастический боевик, а не на жизнь.
>> а возможно ли разбиться об луну? ну или повредить посадочный модуль так чтобы он потом не взлетел? ты же наверняка в курсе что испытаний двигатели посадочного модуля (именно те что полетели) не проходили в силу своего устройства. а те что испытывали не смогли посадить ни разу. в итоге отправили так, ибо, как сказали, на луне это будет легче.
>
> И тебя это не настораживает, не?
нет я уже ответил, дам дохуя чего не отрабатывалось в натуре, но как грицца сработало и ладно...вообще очень полезный принцип особенно при эксплуатации легкового а/м - работает нормально - не лезь.
а могу еще интересную вещь тебе рассказать - вот уже почти 80 лет эксплуатируются кумулятивные боеприпасы, а никто так и не может гарантированно рассказать что там происходитпри образовании струи, но зато работает же!!!
> такого ни разу не произошло. всегда все было тип топ
как минимум Аполлон-13 показал что все было далеко не тип-топ
> и это подрывает версию о том что полетов на луну не было?
да нет, просто обычный расклад при приближении дедлайна, при изучение истории советской космонавтики можно найти множество моментов когда решения принимались без необходимого технического обоснования исключительно волей ГК
> это больше похоже на геройский фантастический боевик, а не на жизнь.
все зависит от мастерства рассказчика! некоторые гербалайфщики могут такого о своей работе рассказать, что пожарные обзавидуются
> как минимум Аполлон-13 показал что все было далеко не тип-топ
это как максимум. других проблем не было. ну и опять же - никто не погиб. это подозрительно.
> да нет, просто обычный расклад при приближении дедлайна, при изучение истории советской космонавтики можно найти множество моментов когда решения принимались без необходимого технического обоснования исключительно волей ГК
не шесть же раз подряд. и все удачно. это просто уууууух!!!
>> это больше похоже на геройский фантастический боевик, а не на жизнь.
>
> все зависит от мастерства рассказчика! некоторые гербалайфщики могут такого о своей работе рассказать, что пожарные обзавидуются
> Вообще, полезно и интересно читать тему целиком.
> Как я уже писал в[censored] американцам не удалось сделать пилотируемый возвращаемый лунный модуль. Они совершили облёт Луны с посадкой необитаемого модуля.
а что такого сложного было в создании лунного возвращаемого модуля, что пришлось отказаться от высадки? как показала история и советской и амриканской лунных программ - узким местом был носитель, как раз с ЛМ проблем ни у одной из сторон не возникло?
Сейчас, сейчас
Гм, ну начиная с 12 аполлона было так:[censored]
Примерно через час командный модуль и взлётная ступень лунного модуля были расстыкованы, командный модуль с помощью вспомогательных двигателей отведён на безопасное расстояние.
Затем по команде с Земли был включён на торможение двигатель взлётной ступени и она, как и предусматривалось, упала на Луну. Падение было зарегистрировано приборами, установленными экипажем на Луне.