Почему вы считаете, что цензура - это хорошо? Ну почему?
Единственный наклевывающийся у меня ответ - так было в СССР, и поэтому там было всё хорошо. А эта хитрая сволочь (т.е. я) пытается разложить нас своими либеральными пендостанскими ценностями!
Ппц, товарищи! СССР как раз и развалили из-за того, что его моральные устои сначала долгое время подпольно расшатывали через разные там западные ценности в фильмах, музыке и культуре. И все это произошло при достаточно жесткой цензуре, т.е. она оказалась бесполезна. А всё почему? Потому что люди были не готовы сами делать разумный выбор, если умный дядя по телевизору им все доходчиво не разжует и не скажет кто есть шпион и как нужно делать правильно для благосостояния общей родины! Блин, ну это же правда! И только набив шишки в 90-х люди (уцелевшие) начинают соображать что к чему и где их нае.., обманули то есть. За чем вам сейчас понадобилась цензура? Чтобы не видеть всего кошмара, происходящего вокруг? А может быть просто страшно самому принимать решения?
Почему, если человек выступает против цензуры в интернете, то все сразу думают, что он оранжевый революционер? Что за бред? Я не исключаю возможности поднятия всяких мятежей из-за рубежа через твиттеры и фейсбуки, но в конце концов, цензура от этого не спасет, как не спасла СССР в свое время. Зато цензура воспитывает в людях наивность и делает их очень уязвимыми при более менее серьезной информационной войне. Если модель получения информации - это пирамида, то при внедрении любого инородного элемента вверху или в центре пирамиды, это автоматически компроментирует все низы, народ начинает сам того не ведая разрушать страну. Такое мое мнение.
[censured]!!! Где в тексте я говорю, что в пиндостане нет цензуры??? Да её там навалом! Её везде навалом, а такими темпами будет еще больше! Если люди получают информацию из одного источника, вместо того чтобы получать её друг от друга, то они как бы отделяются друг от друга и приближаются к центру. Это называется - разделяй и властвуй.
>> [censured]!!! Где в тексте я говорю, что в пиндостане нет цензуры??? Да её там навалом! Её везде навалом, а такими темпами будет еще больше!
>
> Тогда зачем приплетать СССР к интернет-цензуре?
Просто не могу объяснить, почему все мои посты против цензуры так отчаянно минусуют. Связал это с СССР.
> Просто не могу объяснить, почему все мои посты против цензуры так отчаянно минусуют. Связал это с СССР.
Неправильно связал. Цензура это инструмент, не более того. Люди, собирающиеся здесь, достаточно хорошо понимают, что очень большая часть населения очень сильно уязвима к информационным атакам. Как инструмент, цензура позволяет не допустить тотальной атомизации общества в информационном плане и проводить, какую ни есть, но централизованную информационную политику.
> При чем тут СССР?
> Тем более, что:
>
>>Полное имя: Абдула Изинбегович
>>Возраст: 12
>
> Ты родился в 2000 г. Что тебе известно об СССР?
> Если же тебе не 12, почему реальный возраст не указал, Абдула?
facepalm! Вот, как раз то, о чем я говорил - доверчивость центральному ресурсу, т.е. vott`у. А кто сказал, что я не соврал сайту вотт при регистрации? Но доверие больше к ресурсу, чем к конкретному его представителю... Печально...
>> При чем тут СССР?
>> Тем более, что:
>>
>>>Полное имя: Абдула Изинбегович
>>>Возраст: 12
>>
>> Ты родился в 2000 г. Что тебе известно об СССР?
>> Если же тебе не 12, почему реальный возраст не указал, Абдула?
>
> facepalm! Вот, как раз то, о чем я говорил - доверчивость центральному ресурсу, т.е. vott`у. А кто сказал, что я не соврал сайту вотт при регистрации? Но доверие больше к ресурсу, чем к конкретному его представителю... Печально...
Вообще-то всё с точностью до наоборот. Не доверяют конкретно тебе, указавшему херню при регистрации и поднимающему сомнительные темы для обсуждения. А ресурсу (который тебя щас справедливо заминусует) - вполне доверяют ;)
> Неправильно связал. Цензура это инструмент, не более того. Люди, собирающиеся здесь, достаточно хорошо понимают, что очень большая часть населения очень сильно уязвима к информационным атакам. Как инструмент, цензура позволяет не допустить тотальной атомизации общества в информационном плане и проводить, какую ни есть, но централизованную информационную политику.
Атомизация общества - это верно сказано. Только чем выше власть одного субъекта над остальными, тем сильнее остальные атомизированы в информационном плане друг от друга. Чуть что случилось - нужно спросить совету сверху. Захотелось узнать новости из соседнего двора - лезем в газету, где пишут Правду. И так далее. Вместо того, чтобы получать объективную информацию из разных мест, люди берут субъективную из одного. И это хорошо, если субъект наверху спуская свою информацию хоть чуть-чуть учитывает их нужды...
Ты вообще что понимаешь под цензурой?
единство - разнообразие информации в различных СМИ?
или говно, кровь и блядство на экранах?
доступность или простоту информации?
чо ты хотел вообще спросить?
> Вообще-то всё с точностью до наоборот. Не доверяют конкретно тебе, указавшему херню при регистрации и поднимающему сомнительные темы для обсуждения. А ресурсу (который тебя щас справедливо заминусует) - вполне доверяют ;)
Ну если не доверяют конкретно мне, это еще нормально. Но если минусуют саму идею, это на мой взгляд плохо.
> Ты вообще что понимаешь под цензурой?
> единство - разнообразие информации в различных СМИ?
> или говно, кровь и блядство на экранах?
> доступность или простоту информации?
> чо ты хотел вообще спросить?
Понимаю под цензурой например это, про это и хотел спросить: (http://hvylya.org/analytics/tech/zakon-cispa-novaja-ugroza-dlja-polzovatelej-interneta-so-storony-ssha.html)
Единство информации - это тоже плохо, большинство вполне может быть, но вот единство всегда настораживает.
По поводу говна, крови и блядства на экранах. Если это по желанию и только на своем экране - то пожалуйста, и не нужно этого запрещать. Если это по TV без возможности выбора контента - против.
>> Вообще-то всё с точностью до наоборот. Не доверяют конкретно тебе, указавшему херню при регистрации и поднимающему сомнительные темы для обсуждения. А ресурсу (который тебя щас справедливо заминусует) - вполне доверяют ;)
>
> Ну если не доверяют конкретно мне, это еще нормально. Но если минусуют саму идею, это на мой взгляд плохо.
А на мой взгляд идея заслуживает того, что бы ее заминусовали. И то, что ее минусуют, говорит о том, что контингент в целом солидарен и думает в правильную сторону. ;)
>> При чем тут СССР?
>> Тем более, что:
>>
>>>Полное имя: Абдула Изинбегович
>>>Возраст: 12
>>
>> Ты родился в 2000 г. Что тебе известно об СССР?
>> Если же тебе не 12, почему реальный возраст не указал, Абдула?
>
> А кто сказал, что я не соврал сайту вотт при регистрации?
Т.е. ты пришел, наебал всех при регистрации, и ждешь, что тебя будут всерьез воспринимать?
>Но доверие больше к ресурсу, чем к конкретному его представителю... Печально...
"Ресурс" если ты не заметил, это не безликое нечто, как ты себе по-молодости придумал, это место, где общаются конкретные люди. И плюсуют или минусуют здесь конкретных личностей точно такие же личности. Адресно.
Написал здравую заметку - добро пожаловать в пену.
Запостил либероидное говно или пытаешься нести в массы малолетнюю чушь - не обессудь.
> Атомизация общества - это верно сказано. Только чем выше власть одного субъекта над остальными, тем сильнее остальные атомизированы в информационном плане друг от друга. Чуть что случилось - нужно спросить совету сверху. Захотелось узнать новости из соседнего двора - лезем в газету, где пишут Правду. И так далее. Вместо того, чтобы получать объективную информацию из разных мест, люди берут субъективную из одного. И это хорошо, если субъект наверху спуская свою информацию хоть чуть-чуть учитывает их нужды...
Интересно почему центральный источник информации приводит к атомизации общества? Когда большая разобщенность общества - во времена СССР при цензуре (тотальной, как ты говоришь) или сейчас?
> Абдула ты считаешь что в интернете должна быть реклама наркотиков, извращений и преступных группировок?
Если наркотики будут рекламировать наркоманы со стажем, то даже дебил догадается, что вообще-то это нехорошо. Только сегодня на вотте был замечательный ролик про зависимости (http://www.youtube.com/watch?v=vICNncSKsBk&feature=player_embedded#!). Тем более что скрытая реклама преступных группировок, извращений и наркомании идет чуть ли не в каждом новом художественном фильме, даже в переводе Гоблина. Чтож теперь Гоблина запретить?
> По поводу говна, крови и блядства на экранах. Если это по желанию и только на своем экране - то пожалуйста, и не нужно этого запрещать. Если это по TV без возможности выбора контента - против.
Выбор контента, говоришь?
>"Есть такое трогательное высоко «либеральное» соображение: «Тебе не нравится «Дом-2»? – Ну так, выключи телевизор». Эти дебилы не понимают, а точнее, делают вид, что не понимают: ТЕЛЕВИЗОР ВЫКЛЮЧИТЬ НЕЛЬЗЯ!
>«Дом-2» достанет через тех, кто его не выключил. Достанет на улице ножом шпаны, обкуренным и обколотым ребенком, вернувшимся из компании сверстников, вором, ворвашимся в квартиру. Ибо ТЕЛЕВИЗОР – это не ящик на столике. Телевизор, кино, литература – это система, это средство производство социального человека и, следовательно, общества, в котором жить всем."
В СССР одновременно с центральным источником информации велась коллосальная работа по налаживанию контактов людей между собой - кружки, секции, самодеятельность. Это в какой-то мере даже навязывалось обществу.
>> По поводу говна, крови и блядства на экранах. Если это по желанию и только на своем экране - то пожалуйста, и не нужно этого запрещать. Если это по TV без возможности выбора контента - против.
>
> Выбор контента, говоришь?
>
>>"Есть такое трогательное высоко «либеральное» соображение: «Тебе не нравится «Дом-2»? – Ну так, выключи телевизор». Эти дебилы не понимают, а точнее, делают вид, что не понимают: ТЕЛЕВИЗОР ВЫКЛЮЧИТЬ НЕЛЬЗЯ!
>>«Дом-2» достанет через тех, кто его не выключил. Достанет на улице ножом шпаны, обкуренным и обколотым ребенком, вернувшимся из компании сверстников, вором, ворвашимся в квартиру. Ибо ТЕЛЕВИЗОР – это не ящик на столике. Телевизор, кино, литература – это система, это средство производство социального человека и, следовательно, общества, в котором жить всем."
>
> (c)[censored]
В том-то и дело что сейчас наступает время, когда телевизор теоретически можно перекричать через интернет. Аудитория у него постоянно снижается, ввиду того, что людям вообще-то не нравится когда им не дают самим сделать выбор смотреть или не смотреть, хорошо это или плохо.
>> Абдула ты считаешь что в интернете должна быть реклама наркотиков, извращений и преступных группировок?
>
> Если наркотики будут рекламировать наркоманы со стажем, то даже дебил догадается, что вообще-то это нехорошо. Только сегодня на вотте был замечательный ролик про зависимости (http://www.youtube.com/watch?v=vICNncSKsBk&feature=player_embedded#!). Тем более что скрытая реклама преступных группировок, извращений и наркомании идет чуть ли не в каждом новом художественном фильме, даже в переводе Гоблина. Чтож теперь Гоблина запретить?
Господа, подумав над вашими вопросами, пришел к выводу, что цензура все-таки нужна для ограждения несформировашихся личностей от всяческой гадости. Это в целом похоже на воспитание ребенка, которого сначала нужно обучить и только потом пускать в жизнь. Но вообще, для взрослого и сформировавшегося как личность человека цензуру считаю вредной, так как с ней он застревает в своем развитии и остается как бы "ребенком" для своего "цензора", что приводит к подчиненному поведению и в последствии к развитию различных химических или психических зависимостей.
> Господа, подумав над вашими вопросами, пришел к выводу, что цензура все-таки нужна для ограждения несформировашихся личностей от всяческой гадости. Это в целом похоже на воспитание ребенка, которого сначала нужно обучить и только потом пускать в жизнь. Но вообще, для взрослого и сформировавшегося как личность человека цензуру считаю вредной, так как с ней он застревает в своем развитии и остается как бы "ребенком" для своего "цензора", что приводит к подчиненному поведению и в последствии к развитию различных химических или психических зависимостей.
Так нужна цензура в СМИ или нет? Не для сферического невоспитанного ребенка, не для вакуумного сформировавшегося человека, а для обычных людей, живущих в своей стране, которая, в свою очередь, живет в международном геополе, с острой, а точнее сказать, смертельной конкуренцией?
>> А ты не уходи от ответа-то ;)
>
> Господа, подумав над вашими вопросами, пришел к выводу, что цензура все-таки нужна для ограждения несформировашихся личностей от всяческой гадости. Это в целом похоже на воспитание ребенка, которого сначала нужно обучить и только потом пускать в жизнь. Но вообще, для взрослого и сформировавшегося как личность человека цензуру считаю вредной, так как с ней он застревает в своем развитии и остается как бы "ребенком" для своего "цензора", что приводит к подчиненному поведению и в последствии к развитию различных химических или психических зависимостей.
А взрослых личностей не надо ограждать от всякой гадости?
Если общество имеет какую-либо идеологию, то оно вполне логично должно цензурировать информационные потоки и творческую культурную деятельность в соответствии со своей идеологией.
Если общество болтается, как говно в проруби, то естественно, возникает непонимание - а зачем нужна цензура? Для болтающихся в проруби - пропаганда блядства, крови, говна, гомосятины и прочих извращений вкупе с идиотским выпячиванием "прав личности" на фоне устоев общества, является нормальным явлением.
Сейчас, сейчас
Единственный наклевывающийся у меня ответ - так было в СССР, и поэтому там было всё хорошо. А эта хитрая сволочь (т.е. я) пытается разложить нас своими либеральными пендостанскими ценностями!
Ппц, товарищи! СССР как раз и развалили из-за того, что его моральные устои сначала долгое время подпольно расшатывали через разные там западные ценности в фильмах, музыке и культуре. И все это произошло при достаточно жесткой цензуре, т.е. она оказалась бесполезна. А всё почему? Потому что люди были не готовы сами делать разумный выбор, если умный дядя по телевизору им все доходчиво не разжует и не скажет кто есть шпион и как нужно делать правильно для благосостояния общей родины! Блин, ну это же правда! И только набив шишки в 90-х люди (уцелевшие) начинают соображать что к чему и где их нае.., обманули то есть. За чем вам сейчас понадобилась цензура? Чтобы не видеть всего кошмара, происходящего вокруг? А может быть просто страшно самому принимать решения?
Почему, если человек выступает против цензуры в интернете, то все сразу думают, что он оранжевый революционер? Что за бред? Я не исключаю возможности поднятия всяких мятежей из-за рубежа через твиттеры и фейсбуки, но в конце концов, цензура от этого не спасет, как не спасла СССР в свое время. Зато цензура воспитывает в людях наивность и делает их очень уязвимыми при более менее серьезной информационной войне. Если модель получения информации - это пирамида, то при внедрении любого инородного элемента вверху или в центре пирамиды, это автоматически компроментирует все низы, народ начинает сам того не ведая разрушать страну. Такое мое мнение.