politikus.ru — Специалисты из России первыми в мире приблизились к созданию компьютерной программы, представляющей собой подлинный искусственный интеллект.
> Я, конечно, рад, за наших учёных, но вот ИМХО, тест Тьюринга - это какая-то ненаучная хуита. Он ведь требует не создать искуственный интеллект, а создать впечатление у тестовой группы, что он есть. Грубо говоря, если я запрограммирую свой компьютер говорить "Я искусственный разум, склонись предо мной!!!", и проиграю это моей 78-летней бабушке, она, возможно и поверит, но разве от этого мой компьютер станет разумным? Т.е. нам симуляцию интеллекта впаривают за сам интеллект.
Программа должна общаться как человек. Если программа общается как человек, то чем это не искусственный интеллект?
>> Программа должна общаться как человек. Если программа общается как человек, то чем это не искусственный интеллект?
>
> Если зелёная бумажка выглядит как доллар, то чем это не доллар?
Но, по сути доллар - это всего лишь зелёная бумажка!
>>> Программа должна общаться как человек. Если программа общается как человек, то чем это не искусственный интеллект?
>>
>> Если зелёная бумажка выглядит как доллар, то чем это не доллар?
>
> Но, по сути доллар - это всего лишь зелёная бумажка!
Таким образом, программа не добрала всего 0,8% для того, чтобы провозгласить наступление новой эры – появление искусственного интеллекта.
«Уровень развития современных компьютеров вплотную приблизился к рубежу, преодолев который, они станут обладателем искусственного интеллекта и соперниками человека», - замечает в этой связи лондонская газета The Daily Telegraph.
>> Я, конечно, рад, за наших учёных, но вот ИМХО, тест Тьюринга - это какая-то ненаучная хуита. Он ведь требует не создать искуственный интеллект, а создать впечатление у тестовой группы, что он есть. Грубо говоря, если я запрограммирую свой компьютер говорить "Я искусственный разум, склонись предо мной!!!", и проиграю это моей 78-летней бабушке, она, возможно и поверит, но разве от этого мой компьютер станет разумным? Т.е. нам симуляцию интеллекта впаривают за сам интеллект.
>
> Программа должна общаться как человек. Если программа общается как человек, то чем это не искусственный интеллект?
Потому что она не интеллект, а всего лишь его эмуляция ))) Тест Тьюринга это только маленькая ступенька к потенциальному созданию ИИ. Фактически это попытка хотя бы имитировать ИИ за счет накопления огромного массива данных.
> Потому что она не интеллект, а всего лишь его эмуляция ))) Тест Тьюринга это только маленькая ступенька к потенциальному созданию ИИ. Фактически это попытка хотя бы имитировать ИИ за счет накопления огромного массива данных.
> Сам же ИИ на данный момент в принципе невозможен.
Если люди не могут во время общения определить человек это или машина, то в чём для них различие?
Ну и таки да, пока что ни один массив данных не смог помочь машине.
> Настоящий искуственный интеллект сможет выполнять задачи, такие же, как интеллект органический. А это - по сути просто программа, выбирающая слова из большой базы данных по очень сложному критерию. Представь, что ты садишься в такси. Передние сидения отделены непрозрачной перегородкой с динамиком. А за перегородкой вместо живого водителя смонтирован компьютер с этой программой. Ты можешь поговорить с "водителем" и не почуять разницы. Но эта система не сможет везти тебя по городу.
С чего бы? Она-то как раз и повезёт. Передаст команду автомату(как например сегодняшние машины Google) и машина покатит к нужному месту, да ещё и болтать по дороге сможет. Вести себя как водитель она сможет вполне.
>> Если люди не могут во время общения определить человек это или машина, то в чём для них различие?
>> Ну и таки да, пока что ни один массив данных не смог помочь машине.
>
> Настоящий искуственный интеллект сможет выполнять задачи, такие же, как интеллект органический. А это - по сути просто программа, выбирающая слова из большой базы данных по очень сложному критерию. Представь, что ты садишься в такси. Передние сидения отделены непрозрачной перегородкой с динамиком. А за перегородкой вместо живого водителя смонтирован компьютер с этой программой. Ты можешь поговорить с "водителем" и не почуять разницы. Но эта система не сможет везти тебя по городу.
что значит "настоящий", вы, что фантастики перечитали, нах ваще в током понимании он нужен, чтобы были не только белковые МД, но и полупроводниковые?
>> Настоящий искуственный интеллект сможет выполнять задачи, такие же, как интеллект органический. А это - по сути просто программа, выбирающая слова из большой базы данных по очень сложному критерию. Представь, что ты садишься в такси. Передние сидения отделены непрозрачной перегородкой с динамиком. А за перегородкой вместо живого водителя смонтирован компьютер с этой программой. Ты можешь поговорить с "водителем" и не почуять разницы. Но эта система не сможет везти тебя по городу.
>
> С чего бы? Она-то как раз и повезёт. Передаст команду автомату(как например сегодняшние машины Google) и машина покатит к нужному месту, да ещё и болтать по дороге сможет. Вести себя как водитель она сможет вполне.
ИИ смог бы водить и без специальных программ для вождения. Данная программа может имитировать разумный разговор и то, спалилась. Оценивать обстановку, делать прогнозы, принимать решени и самообучаться она не сможет. Ну т.е если даже вообразить связку этой программы и программы управления автомобилем, то на твои слова "Там за поворотом иногда гайцы в кустах сидят" она не отреагирует. И не переспросит чтобы понять. Это ведь целая цепь знаний и представлений. Она может поговорить о гибдд если в базе об этом что-то есть и всё. Самостоятельно она и пылесосом управлять не сможет.
>
> ИИ смог бы водить и без специальных программ для вождения. Данная программа может имитировать разумный разговор и то, спалилась. Оценивать обстановку, делать прогнозы, принимать решени и самообучаться она не сможет. Ну т.е если даже вообразить связку этой программы и программы управления автомобилем, то на твои слова "Там за поворотом иногда гайцы в кустах сидят" она не отреагирует. И не переспросит чтобы понять. Это ведь целая цепь знаний и представлений. Она может поговорить о гибдд если в базе об этом что-то есть и всё. Самостоятельно она и пылесосом управлять не сможет.
Ты, перед тем как сесть за руль, проходишь обучение, получаешь опыт поведения на дороге от других водителей, почему ИИ должен все это делать сразу и без обучения?
> ИИ смог бы водить и без специальных программ для вождения.
Мне кажется вы серьёзно путаете человека и машину. То, о чём вы говорите в исполнении машины без всяких ограничений нафиг никому не нужно и просто опасно.
И есть такой вопрос: вот у тебя есть рука, ты её сможешь повернуть так, как это не заложила природа? Например в локтевом суставе не согнуть, а выгнуть? Нет? Зачем ты такого требуешь от ИИ водителя?
> Данная программа может имитировать разумный разговор и то, спалилась.
Когда программа сможет имитировать разумный разговор, так что не отличить от человека, то она станет искусственным интеллектом.
> Оценивать обстановку, делать прогнозы, принимать решени и самообучаться она не сможет.
Это умели уже давно, например, шахматные программы.
> Ну т.е если даже вообразить связку этой программы и программы управления автомобилем, то на твои слова "Там за поворотом иногда гайцы в кустах сидят" она не отреагирует. И не переспросит чтобы понять. Это ведь целая цепь знаний и представлений. Она может поговорить о гибдд если в базе об этом что-то есть и всё. Самостоятельно она и пылесосом управлять не сможет.
Почему? Если программа может вести разговор с водителем, почему она не сможет отреагировать на это? Хотя бы фразой "я правила не нарушаю".
Ну и таки да, ты ведь тоже не сможешь поговорить о ГиБДД, если их образа нет в твоей базе данных? Значит у тебя нет интеллекта?
> Людям, не понимающим, чем имитация интеллекта отличается от интеллекта, следует признать разумность за своим телевизором, предварительно прикрыв его занавесочкой - он ведь так говорит, так говорит!!!
Что есть разум и что есть разумность?
Если ты не можешь определить человек ли разговаривает с тобой из телевизора или компьютер - то это будет искусственный интеллект.
Чем зелёная бумажка похожая на доллар отличается от доллара, если люди не могут выявить разницу?
> Если люди не могут во время общения определить человек это или машина, то в чём для них различие?
Все зависит от уровня общающегося. Бывали случаи, когда люди болтовню попугаев за человеческий разговор принимали. Но разума у попугаев от этого не появилось ))
> Людям, не понимающим, чем имитация интеллекта отличается от интеллекта, следует признать разумность за своим телевизором, предварительно прикрыв его занавесочкой - он ведь так говорит, так говорит!!!
пои ИИ у инженеров подразумевается не совсем то, что пишут в художественных книжках и показывают в кино.
>> Если люди не могут во время общения определить человек это или машина, то в чём для них различие?
>
> Все зависит от уровня общающегося. Бывали случаи, когда люди болтовню попугаев за человеческий разговор принимали. Но разума у попугаев от этого не появилось ))
тест Тьюринга не предусматривает выявления (оценки) "разума" машины.
> Все зависит от уровня общающегося. Бывали случаи, когда люди болтовню попугаев за человеческий разговор принимали. Но разума у попугаев от этого не появилось ))
Главное не забывать, что людям изначально говорят о том, что их цель выяснить кто с ними общается - человек или машина. Я не думаю, что если у людей поставить цель выяснить кто с ними общается: человек или попугай, то они смогут ошибиться. Больных людей в счёт не берём. Ну и в тесте тьюринга врядли сидят идиоты. Так что твой пример в данном случае не говорит ни о чём.
Мне вот интересно сколько в скольких % случаях там людей за машины принимали?
> Мне кажется вы серьёзно путаете человека и машину. То, о чём вы говорите в исполнении машины без всяких ограничений нафиг никому не нужно и просто опасно.
> И есть такой вопрос: вот у тебя есть рука, ты её сможешь повернуть так, как это не заложила природа? Например в локтевом суставе не согнуть, а выгнуть? Нет? Зачем ты такого требуешь от ИИ водителя?
Вот к чему ведут игры в аналогии, к тому же не слишком удачные. Значит наличие у компа ИИ означает его способность к самостоятельному мышлению. как минимум умение самостоятельно формулировать ответ на поставленную задачу. Т.е. ты ему задаешь вопрос вроде: А и Б сидели на трубе, а упало б пропало, что осталось на трубе? И он выдает ответ
>> Данная программа может имитировать разумный разговор и то, спалилась.
>
> Когда программа сможет имитировать разумный разговор, так что не отличить от человека, то она станет искусственным интеллектом.
Нет, не станет. Эти программы создаются следующим образом: подключается чат на несколько миллионов активных пользователей. Весь треп пользователей за пару лет тщательно собирается в банки данных. Формируется по ключевым словам список вопросов и наиболее частые варианты ответов на них. Т.е. ты общаешься не с интеллектом, а с электронным справочником самых популярных в чатах ответов и вопросов. В первую очередь все эти программы затачиваются на обман экзаменатора. они специально делают орфографические ошибки, используют мат. итд.
>>> Если люди не могут во время общения определить человек это или машина, то в чём для них различие?
>>
>> Все зависит от уровня общающегося. Бывали случаи, когда люди болтовню попугаев за человеческий разговор принимали. Но разума у попугаев от этого не появилось ))
>
> тест Тьюринга не предусматривает выявления (оценки) "разума" машины.
Я в курсе. Но штирлиц несколько в другом разрезе вопрос задал )
К тесту Тьюринга самая большая претензия даже не в том, что он зависит от субъективных мнений конкретных тестеров, а в том, что он не определяет наличие интеллекта у компьютера. И даже не определяет успешность имитации интеллекта.
Чтобы убедительно имитировать живую речь, нужноне только обладать интеллектом, нужно кк-то имитировать эмоции, черты характера и т.д.
Фактически, речь идет не про интеллект, а про личность вцелом.
> Вот к чему ведут игры в аналогии, к тому же не слишком удачные. Значит наличие у компа ИИ означает его способность к самостоятельному мышлению. как минимум умение самостоятельно формулировать ответ на поставленную задачу. Т.е. ты ему задаешь вопрос вроде: А и Б сидели на трубе, а упало б пропало, что осталось на трубе? И он выдает ответ
Да, притом не только формулировать, но ещё и предугадывать вопросы, выяснять детали и проч. и проч. Главное не забывать что в данном случае речь идёт о ИИ водителя.
> Нет, не станет. Эти программы создаются следующим образом: подключается чат на несколько миллионов активных пользователей. Весь треп пользователей за пару лет тщательно собирается в банки данных. Формируется по ключевым словам список вопросов и наиболее частые варианты ответов на них. Т.е. ты общаешься не с интеллектом, а с электронным справочником самых популярных в чатах ответов и вопросов. В первую очередь все эти программы затачиваются на обман экзаменатора. они специально делают орфографические ошибки, используют мат. итд.
Это ты сейчас описываешь примитивную программу-говоруна. Ты не сможешь отличить примитивную программу-говоруна от человека, если тебе зададут такую задачу?
>> ИИ смог бы водить и без специальных программ для вождения.
>
> Мне кажется вы серьёзно путаете человека и машину. То, о чём вы говорите в исполнении машины без всяких ограничений нафиг никому не нужно и просто опасно.
> И есть такой вопрос: вот у тебя есть рука, ты её сможешь повернуть так, как это не заложила природа? Например в локтевом суставе не согнуть, а выгнуть? Нет? Зачем ты такого требуешь от ИИ водителя?
Ну тогда и автомат с газводой обладает ИИ
>> Данная программа может имитировать разумный разговор и то, спалилась.
>
> Когда программа сможет имитировать разумный разговор, так что не отличить от человека, то она станет искусственным интеллектом.
>
>> Оценивать обстановку, делать прогнозы, принимать решени и самообучаться она не сможет.
>
> Это умели уже давно, например, шахматные программы.
В пределах шахматных алгоритмов. Не больше.
>> Ну т.е если даже вообразить связку этой программы и программы управления автомобилем, то на твои слова "Там за поворотом иногда гайцы в кустах сидят" она не отреагирует. И не переспросит чтобы понять. Это ведь целая цепь знаний и представлений. Она может поговорить о гибдд если в базе об этом что-то есть и всё. Самостоятельно она и пылесосом управлять не сможет.
>
> Почему? Если программа может вести разговор с водителем, почему она не сможет отреагировать на это? Хотя бы фразой "я правила не нарушаю".
И магнитофон так ответит если присобачить ему управление голосом на слово гибдд
> Ну и таки да, ты ведь тоже не сможешь поговорить о ГиБДД, если их образа нет в твоей базе данных? Значит у тебя нет интеллекта?
Я у тебя смогу спросить и понять объяснения.
Если ты разговариваешь с автоматом Тьюринга, а в комнате начнется пожар, то на крик "Пожар!" автомат спросит допустим "А вы видели когда нибудь пожар?", или если заложена связь со словом "пожарник", то скажет "Я хотел в детстве стать пожарником"
На крик "Вызывай пожарных!" может выдать вопрос или какую-нибудь сентенцию ну или отрицательный ответ в зависимости от того что анализирует программа.
Он проходит тест Тьюринга?
Хотя безусловно, когда нажрёшься, - лучшего собеседника не найти.
> В пределах шахматных алгоритмов. Не больше.
А тут пытаются это вынести в пределы человеческого общения.
> И магнитофон так ответит если присобачить ему управление голосом на слово гибдд
Точно также можно сказать и о человеке.
> Я у тебя смогу спросить и понять объяснения.
facepalm
А машина, прошедшая тест Тьюринга это сделать не сможет?
> Если ты разговариваешь с автоматом Тьюринга, а в комнате начнется пожар, то на крик "Пожар!" автомат спросит допустим "А вы видели когда нибудь пожар?", или если заложена связь со словом "пожарник", то скажет "Я хотел в детстве стать пожарником"
> На крик "Вызывай пожарных!" может выдать вопрос или какую-нибудь сентенцию ну или отрицательный ответ в зависимости от того что анализирует программа.
>> Ну тогда и автомат с газводой обладает ИИ
>
> Он проходит тест Тьюринга?
Он выдаёт газводу. Запаришься объянть автомату тьюринга правила выдачи воды с сиропом и без сиропом.
>
>> В пределах шахматных алгоритмов. Не больше.
>
> А тут пытаются это вынести в пределы человеческого общения.
Где? Пытаются имитировать общение. Тебе уже выше писали. Если загадаешь загадку про а и б он тебе что-нибудь про алфавит задвинет, но загадку не решит.
>> И магнитофон так ответит если присобачить ему управление голосом на слово гибдд
>
> Точно также можно сказать и о человеке.
Можно, но не нужно. А то тогда и автоматическая дверь сравнима со швейцаром.
>> Я у тебя смогу спросить и понять объяснения.
>
> facepalm
> А машина, прошедшая тест Тьюринга это сделать не сможет?
Нет конечно. Она ИМИТИРУЕТ.
>
>> Если ты разговариваешь с автоматом Тьюринга, а в комнате начнется пожар, то на крик "Пожар!" автомат спросит допустим "А вы видели когда нибудь пожар?", или если заложена связь со словом "пожарник", то скажет "Я хотел в детстве стать пожарником"
>> На крик "Вызывай пожарных!" может выдать вопрос или какую-нибудь сентенцию ну или отрицательный ответ в зависимости от того что анализирует программа.
>
> Как ЭТО может пройти тест Тьюринга?
Он спросил откуда я. Я сказал, что из его комнаты. Он ответил что по ощущениям беседует с чатботом.
Я сказал:"Обернись! Я сзади тебя"
Он предложил рассказать о моей работе
> Он выдаёт газводу. Запаришься объянть автомату тьюринга правила выдачи воды с сиропом и без сиропом.
При чём здесь тест тьюринга и выдача газировки торговым автоматом?
> Где? Пытаются имитировать общение. Тебе уже выше писали. Если загадаешь загадку про а и б он тебе что-нибудь про алфавит задвинет, но загадку не решит.
Ну так и тест не пройдёт.
> Можно, но не нужно. А то тогда и автоматическая дверь сравнима со швейцаром.
Если не нужно, то зачем ты всё это приводишь?
> Нет конечно. Она ИМИТИРУЕТ.
Ёпт. Что мешает экзаменатору поступить и задать вопрос по аналогии? Как такая машина способна пройти тест?
> Вообще то не проходит.
Тогда в чём связь между таким автоматом Тьюринга и тестом?
>> Ну побеседуй с ботом[censored] >>[censored] >
> Они прошли тест Тьюринга?
Нет, как тебе известно из новостей. Но кто-то принял её за человека. Но ведь по твоему мнению этого достаточно.
Вот этот евгений типа близок к прохождению теста тьюринга, а на деле тупой чатбот. О него до ИИ ровно столько же сколько и от МК-61
Штирлиц уверен, что прохождение теста тьюринга равно появлению ИИ. Хотя это субъективная вещь и даже на примере вот этой программы почти прошедешй тест, видно что ей до ИИ как до Китая
> Т.е. эта программа просто обманывает человека, но если человек не может отличить это от интеллекта, от это и есть интеллект!!!
Обман, обман, обман. Вам бы к доктору.
Если вы не можете понять, кто ваш неизвестный собеседник: человек или робот, то это о чём говорит?
> А если фокусник в цирке обманывает зрителя, а тот не может догадаться, то значит у фокусника в шляпе гиперпространственный портал в Мир Кроликов.
Многие верят в бога, а ведь это куда идиотичнее портала в мир кроликов. Продолжать? Зачем обсуждать вопросы веры?
> А если фальшивомонетчик нарисовал доллар такой похожий на настоящий, что все обманываются, то, хуле, он настоящий!!!
Докажи что нет.
> Походу, у некоторых людей интеллект столь низок, что и вправду какая-то фейковая программа сравнилась с их интеллектом...
Когда нечего сказать путного на сцену выходят - ОНИ. Оскорбления.
> Нет, как тебе известно из новостей. Но кто-то принял её за человека. Но ведь по твоему мнению этого достаточно.
Где я это сказал?
> Вот этот евгений типа близок к прохождению теста тьюринга, а на деле тупой чатбот. О него до ИИ ровно столько же сколько и от МК-61
Ну так если там в качестве экспертов были люди которые так слабо отличались по интеллекту от этого бота, что тут можно поделать?
>>>> RoM, Shtirliz я не пойму о чем вы спорите.
>>>
>>> Штирлиц уверен, что прохождение теста тьюринга равно появлению ИИ
>>
>> а что такое ИИ?
>
>[censored]
ну и в чем проблема, с технической точки зрения это ИИ, с точки зрения научной фантастики нет.
Вообще ту и ежу понятно, что эта программа почти прошедшая тест, к рассуждениям не способна. Вопли про почти ИИ полная фигня. С равным успехом Сидорович в Сталкере это ИИ.
Сейчас, сейчас