Кургинян С. Е. "Повестка дня-2"

>> Т.е. Вы живёте у меня в голове и лучше меня знаете, как и что я хотел сказать? Медиум?
>
> Жить в такой дурной голове? К счастью, нет. Только, если вы всего лишь шутили, то значит, и возражений у вас относительно русского духа как стремлению к справедливости и развитю нет.

Характеристики русского духа в граммах - в студию. Атаман Краснов - русский?

>> Ура! Мы приходим (наконец-то блеать), что явление надо рассматривать в его историческом контексте!
>
> Я какбе это и говорил, упоминая, что Руссо и прочие - это давно в прошлом.
>>И либерализм Руссо вполне может отличаться от "либерализма" Дворковича. В связи с вышеустановленным - вопрос: сталинский СССР - империя? Брежневский СССР - империя?
>
> Да, да.

В связи с вышеустановленным - вопрос: сталинский СССР - империя? Брежневский СССР - империя?

> Определение "имперскости" - в студию. Как, когда введено и кем?
> Подсказка: гуглил, не нашёл. Может плохо гуглил (что-то Фурсовым запахло).

Имперскость обозначает наличие свойств принадлежности к империи у того, о чём мы говорим.
Вообще не имеет никакого отношения к политологии, только к русскому языку.
Аналогичный случай: партийность. Означает, что у того, о чём мы говорим есть свойства принадлежности к партии.
Какие это свойства - писали уже неоднакратно в этом треде. Можешь посмотреть у камрада Simpson'а.
Странно, что приходится это объяснять.
>>> Ещё: кто был гражданином РИ и почему? По какому признаку выделяли "инородцев"? Подсказка: Ильич писал о "двойном угнетении окраин" царизмом, что-то такое...
>> Ну так - религиозный признак, не национальный. Принял православие - ты гражданин империи.
>> Поэтому нельзя говорить об именно колониальной эксплуатации территорий. Феодальная, буржуазная эксплуатация - другое дело.
>
> Шо???? Вот так просто веру сменил и фсё???? Особенно в дореволюционное время????
> На меняющих веру и сейчас косо смотрят, тогда к этому построже относились.
> Гуглите институт генерал-губернаторства, как казахи против колониальной политики восставали, например. 1860, Кенесары Касимов. Сложно там всё, на первом этапе он имел сильную поддержку в народе, догадайтесь почему. Про северных отморозков с Чукотки - вообще атас. РИ проводила последовательную колониальную политику. Зверствовала - меньше, по сравнению с западом, да.

То, что кого-то подавляли - неудивительно. Также подавлялись антисоветские элементы советской властью. Но подавления по национальному признаку - не было. Вот евреев всячески угнетали, но крещённый еврей мог стать министром в империи. Татарская знать отлично вписалась в русскую элиту.
Что в СССР, что в РИ - главным критерием была идеология. В РИ - в форме религии. Сепаратисты и там и там гнобились.

>> Определение "имперскости" - в студию. Как, когда введено и кем?
>> Подсказка: гуглил, не нашёл. Может плохо гуглил (что-то Фурсовым запахло).
>
> Имперскость обозначает наличие свойств [принадлежности к империи] у того, о чём мы говорим.

Гражданство что-ли? И удостоверения выдают. Паспорт.

> Вообще не имеет никакого отношения к политологии, только к русскому языку.
> Аналогичный случай: партийность. Означает, что у того, о чём мы говорим есть свойства принадлежности к партии.

Да. И удостоверения выдают.

> Какие это свойства - писали уже неоднакратно в этом треде. Можешь посмотреть у камрада Simpson'а.

Он нихрена не обосновал.

> Странно, что приходится это объяснять.
>>>> Ещё: кто был гражданином РИ и почему? По какому признаку выделяли "инородцев"? Подсказка: Ильич писал о "двойном угнетении окраин" царизмом, что-то такое...
>>> Ну так - религиозный признак, не национальный. Принял православие - ты гражданин империи.
>>> Поэтому нельзя говорить об именно колониальной эксплуатации территорий. Феодальная, буржуазная эксплуатация - другое дело.
>>
>> Шо???? Вот так просто веру сменил и фсё???? Особенно в дореволюционное время????
>> На меняющих веру и сейчас косо смотрят, тогда к этому построже относились.
>> Гуглите институт генерал-губернаторства, как казахи против колониальной политики восставали, например. 1860, Кенесары Касимов. Сложно там всё, на первом этапе он имел сильную поддержку в народе, догадайтесь почему. Про северных отморозков с Чукотки - вообще атас. РИ проводила последовательную колониальную политику. Зверствовала - меньше, по сравнению с западом, да.
>
> То, что кого-то подавляли - неудивительно. Также подавлялись антисоветские элементы советской властью. Но подавления по национальному признаку - не было.

Да ну???? А по какому признаку войну 1860 г вели? Казахи "просто так" восстали? И "просто так" сначала поддержали Касимова? Ленин не зря писАл "о великорусском шовинизме".

>Вот евреев всячески угнетали, но крещённый еврей мог стать министром в империи. Татарская знать отлично вписалась в русскую элиту.
> Что в СССР, что в РИ - главным критерием была идеология. В РИ - в форме религии. Сепаратисты и там и там гнобились.

Т.е. определения "имперскости" Вы не привели. Так, словоблудие на вольную тему.

> Шошо? Иногда лучше жевать.
>[censored]
> [Антонимы:республика]

Ты бы хоть статью Брокгауза и Ефрона сначала прочитал прежде чем на тэги ссылаться.
Первое же предложение по твоей ссылке: (Imperium) — у римлян высшая государственная власть, вместе с maiestas принадлежала одному народу, проявлявшему эту власть при выборах, в законодательстве, верховном суде, решении войны и мира (см. Комиции).

Тебе действительно нужно обществоведение за 7 класс рассказывать, или сам найдешь определение республики и монархии?

> Гай Ю́лий Це́зарь А́вгуст - не император? Коммод - не император? Это серьёзное открытие!!!
> ЗЫ Про доминат - знаю. Аргумент - не защитан. Приведена переходная форма от республики к монархии (ненаследственной). Но почему-то там [император] был.

[censored]
Держи. Давай определимся с предметом спора. А то может ты действительно имеешь в виду узкое определение "государство, во главе которого стоит монарх, имеющий титул «император»".

>> Ещё раз: Империя была Республикой.
>
> И пришла к доминату.

Т.е. римская империя изначально была монархией? Или диктатурой? Историки в курсе?

> Ымперцы? А это кто???? Уже определение дали?

Это явно не те, кто желает скорейшего прихода к власти Императора.

> Ну рейх, да?

[censored]

Арабский халифат рейх (VII в.)
Ассирийская империя рейх (X—VI вв до н. э.)
Британская империя рейх (1583 – 1997)
Китайская империя рейх (221 до. н. э. — 1912)
Корейская империя рейх (1897-1910)
Македонская империя рейх (ок. 338 до н. э. — 309 до н. э.)
Монгольская империя рейх (1206—1368)
Империя Рейх Великих Моголов (1526—1857)
Османская империя рейх (1281—1923)
Персидская империя рейх (ок. 550—330 до н. э.)
Римская империя рейх (27 до н. э. — 476)
Российская империя рейх (1721—1917)
Священная Римская империя рейх (962—1806)
Австро-Венгерская империя рейх (1867—1918)
Французская колониальная империя рейх (ок. 1605—1960-е)
Японская империя рейх (1868—1947)

Я тебе даже больше скажу.

Фю́рер (нем. Führer) — немецкое слово, означающее «вождь», «лидер», «предводитель».

Сталин - фюрер.
Ленин - фюрер.
Путин - фюрер.

> Тебе действительно нужно обществоведение за 7 класс рассказывать, или сам найдешь определение республики и монархии?

Разумеется. Может тогда мне сформулируют наконец, кто же такие "Ымперцы". И заодно ткнуть носом в незнание того, что империя и республика - антонимы.

>> Гай Ю́лий Це́зарь А́вгуст - не император? Коммод - не император? Это серьёзное открытие!!!
>> ЗЫ Про доминат - знаю. Аргумент - не защитан. Приведена переходная форма от республики к монархии (ненаследственной). Но почему-то там [император] был.
>
>[censored]
> Держи. Давай определимся с предметом спора. А то может ты действительно имеешь в виду узкое определение "государство, во главе которого стоит монарх, имеющий титул «император»".

Ты издеваешься? Я тебе ссылки на классические словарные определения, а ты на вики? Охуеть.

>>> Ещё раз: Империя была Республикой.
>>
>> И пришла к доминату.
>
> Т.е. римская империя изначально была монархией? Или диктатурой? Историки в курсе?
>
>> Ымперцы? А это кто???? Уже определение дали?
>
> Это явно не те, кто желает скорейшего прихода к власти Императора.

Так кто такие "имперцы"? Ответа до сих пор нет. Под этим определением каждый понимает своё. Но усиленно пиздят о союзе "красных" и "имперцев". И "имперце" Сталине. Балаболы.

>> Ну рейх, да?
>
> Я тебе даже больше скажу.
> Фю́рер (нем. Führer) — немецкое слово, означающее «вождь», «лидер», «предводитель».
> Сталин - фюрер.
> Ленин - фюрер.
> Путин - фюрер.

О как. А хуй - палец. Да.
СССР объединил множество народов под одним центральным управлением, одной идеологией, одними целями, при этом имел и некоторые автократические черты - определение "классической" империи по твоим словам. Это достаточно, чтобы считаться империей?
Подсказка: необходимые и достаточные признаки какого-либо явления.

> В общем, все не в ногу, один ты - в ногу.)

Все - это кто?

>>> В общем, все не в ногу, один ты - в ногу.)
>>
>> Все - это кто?
>
> Это все те, кто не считает, что называть СССР империей это что-то плохое.

Называть СССР империей - некорректно. И создаёт обширное поле для подмен понятий.

ЗЫ Но если очень хочется назвать хуй - пальцем, союз социалистических республик - империей, ввести хуйпоймикакое понятие "Ымперский" - то можно!!!

> Называть СССР империей - некорректно. И создаёт обширное поле для подмен понятий.

Называть германский рейх империей - еще более некорректно.

> Давай так: прежде чем спорить, определимся с понятиями.
> Приведи свое определение империи и поговорим.
>
> А то даешь ссылку на определение где описана республика, но упорно твердишь о монархии.

Ссылка - та же.
[censored]
Империя
(Imperium) — у римлян высшая государственная власть, вместе с maiestas принадлежала одному народу, проявлявшему эту власть при выборах, в законодательстве, верховном суде, решении войны и мира (см. Комиции). Отражением этой власти является И. как высшее полномочие магистратов, сначала царей, потом — в республиканское время — так называемых старших магистратов (mag. maiores), т. е. консулов, преторов, диктаторов, проконсулов, пропреторов, префекта городского и преторианского и цензоров; младшие магистраты И. не имели. И. давалась народом посредством выборов или особым законом в куриатских комициях (lex curiata de imperio). И. магистрата давала полномочия: 1) военные, вместе с правом жизни и смерти по отношению к подчиненным, но лишь за пределами города; 2) гражданские: право юрисдикции, наложения наказаний (штрафов, multae, заключения в тюрьму, даже телесного наказания). Если И. ограничивалась одними уголовными правами, она называлась "простой", imper. merum, и была тождественна c jus или potestas gladii, которую имели наместники провинций. Так как лица, которым давалась И., не имели одинаковых прав, напр. консул получал военную И., претор лишь гражданскую, то рано уже отличали И. большую от И. меньшей (Imp. maius, minus); высшая степень И., называвшаяся summum I., в республике давалась диктатору. В виде исключения народ мог облекать И. и лиц, не занимавших магистратских должностей, напр. по закону, проведенному Рубрием в 43 г., часть верховных прав дарована была муниципальным властям в Галлии. По мнению Моммзена, магистраты cum imperio имели право и передавать И. и др. права другим гражданам. В теории И. народа продолжала существовать еще после падения республики, но и она вместе с прочими республиканскими властями всецело перешла к императорам, о чем см. Принципат. Впоследствии, когда прежний республиканский характер императорской власти исчез, И. (именно summum I.) стала даваться императору сразу по вступлении на престол, одним законом (так наз. lex de imperio), предоставлявшим не только верховную военную И. пожизненно и на всю территорию Римской И., но еще и много других значительных полномочий, из которых некоторые уже в последнем веке республики были соединены с чрезвычайной И., дававшейся некоторым полководцам. И. сопровождалась рядом внешних отличий, к которым принадлежали главным образом ликторы (см.). С течением времени понятие И. переменило значение и стало обозначать территорию, на которую простиралась обозначаемая ей власть: отсюда название И. Римской, Византийской и иных (см. Император).
Синонимы: государство, держава, монополия, постимперия, [рейх], суперимперия, царство, экс-империя
[Антонимы:республика]

Там ниже дохрена ссылок на различные словари. Выбирай любую.

> Определившись с понятием империи мы сможем наконец определиться с понятием "имперцы", т.к. они являются сторонниками империи.
>
> А до тех пор это будет сравнивание хуя с пальцем и не более.

Ясен пень.

>> Главное - не допустить возврата маразмирующего сталинизсма и защитить завоевания перестройки!!!
>> Кургинян не соврет!
>
> О! Второй фронт открылся!

Чече? Я всего лишь поддержал вашу позицию - вы должны защитить завоевания перестройки, кургинян так повелел!

Или времена изменились, и теперь кургинян обслуживает других людей и говорит иное?

>
> А где можно посмотреть список партий на 1917 год? Неужели "Есть такая партия!" - вранье?
> Жду повторения разоблачений в стиле СВ - не РКП(б)
>
Камрад, а как бы, ты думаешь, они в выборах в Думу участвовали, если бы не были зарегистрированы как партия?

>>> А еще позволяет понять, описать и исследовать те общественно-политические отношения, смысл которых совершенно непонятен в контексте неимперского государства.
>>
>> Конкретнее, пожалуйста. С конкретными примерами.
>
> Зачем приводить примеры? Можно сократить путь и не тратить зря время, переливая из пустого в порожнее. Я заранее знаю результат спора: всё, что не укладывается в особо облюбованную конкретную энциклопедическую статью - суть балабольство или в лучшем случае "подмена понятий". Этот термин ввел не я, но если об империи говорят, значит это кому-нибудь нужно.

Именно энциклопедические словари вводят "метафизиков" в ступор и не позволяют им манипулировать образами и словами как вздумается. Т.к. словари приводят изначальные значения слов и историю изменения этих значений.

> ЗЫ. Самое любопытное, что согласно тому же сайту (http://dic.academic.ru) у "империи" есть антоним - "республика", но в то же время антонимов у "республики" почему-то не существует...

Интересное наблюдение.

[censored]
Газетные антисоветские агитационные публикации малоизвестных и анонимных китайских авторов.

>А теперь попробуйте рассуждать также в отношении империи. Берем определение: Империя - крупное государство , объединяющее большое количество народов под единой (центральной) властью.

Шиза на марше. Великой Канадской Ымперии - превед. Как и Великой Индийской Ымперии. Как и Великой Бразильской Ымперии.

> В данной теме либеромарксисты и им сочувствующие высрали груду айпадов кирпичей.
> Местные дурачки задали ворох идиотских вопросов, на которые не ответят и десять мудрецов.
>
> Спасибо камраду Сергейт81 за развернутый, грамотный ответ одному из таких дурачков. Хоть что-то полезное можно вынести из темы.
> Очередной кургиняносрач состоялся не зря.

КрасноЫмперец?

> СССР был империей - потому что объединял множество народов под единой властью коммунистической партии.

В империи метрополия эксплуатирует и ограбляет колонии. В СССР этого не было.

>> В данной теме либеромарксисты и им сочувствующие высрали груду айпадов кирпичей.
>> Местные дурачки задали ворох идиотских вопросов, на которые не ответят и десять мудрецов.
>>
>> Спасибо камраду Сергейт81 за развернутый, грамотный ответ одному из таких дурачков. Хоть что-то полезное можно вынести из темы.
>> Очередной кургиняносрач состоялся не зря.
>
> КрасноЫмперец?

Камрад, извини, конечно, но вряд ли стоит уподобляться некоторым "психологам", (не к ночи будь они помянуты) и задавать такие вопросы и в такой форме, имхо. Какая разница, кем себя позиционирует тот или иной персонаж? Это же инет, важнее, какие мысли (ну, иногда, и форма подачи материала) высказаны, какие приведены аргументы. Нет?

Тем более, что, по-видимому, не считая себя "местным дурачком" (м.б., чтобы избежать "идиотских вопросов"?), данный персонаж сам сообщил о себе то, что посчитал нужным:

"Хоть что-то полезное можно вынести из темы".

В советские времена, если ты помнишь, такой ход мыслей был характерен для "несунов", т.е. мелких воришек и мошенников.

Политическая база социализма-диктатура пролетариата. Но вот к этому Ку как раз никакого отношения не имеет.

> Политическая основа Советской власти - Советы. Пролетариат - кончился.

Советы без пролетариата - меньшевистский орган.

[censored] Сталин

> А откуда ты, камрад, взял столь "непримитивное" определение?

Из философского словаря:
[censored]

Хотя и в других словарях встречаются аналогичные определения. В политологическом, например.

>> Так троцкий как раз об этом и пишет.
>
> Если вы не заметили, мы говорим не о Троцком, а об империи - считать ли СССР империей. Если вы сами не можете рассуждать в ключе философии и истории, пользоваться определениями - значит, никогда не ответите на этот вопрос. Только и сможете повторять, как попугай, чужие мысли.
>
> Я, может, и ошибаюсь в своем анализе, но у меня анализ есть. А у вас есть только ярлык "троцкизм".

Критика СССР Троцким как раз и состояла в том, что государство рабочих и крестьян при Сталине выродилось в Русскую империю под руководством Сталина. Вы утверждаете, что это так.
>
> А Троцкий, к вашему сведению, плох не тем, что рассуждал об империи, а тем, что готов был пожертвовать страной и людьми (которые ему не принадлежали) ради реализации собственных сомнительных проектов. Буквально, бросить страну в топку "мировой революции". Его идеи были бредовыми, и никогда не находили широкой поддержки в партии. А когда его выгнали из страны, он такую ересь начал говорить... Мол, надо, чтобы на СССР нападали, большевиков надо уничтожить и вернуть в СССР капитализм, чтобы потом, когда-нибудь состоялась революция уже в мировом масштабе. В общем, падла еще тот.

Так прав Троцкий в критике СССР, как имперском государстве?
>
> Сравните, кстати, с Удальцовым, который сейчас тоже утверждает, что построить социализм в нашей стране можно только после "буржуазной" революции, и, поэтому, он готов помогать либералам все тут поломать. Вот это, действительно, сильно троцкизм напоминает.

Что мне Удальцов, он топорно работает, в отличие от Вас.

> Политическая база социализма-диктатура пролетариата. Но вот к этому Ку как раз никакого отношения не имеет.

Когда Ленин начал говорить о диктатуре пролетариата, этого самого пролетариата в стране еще не существовало. Только не надо тут говорить про рабочих на заводах, потому что "пролетариат" и "трудящийся" - это не одно и то же. Не всякий рабочий - пролетариат, а только тот, кто осознает свои классовые интересы, и готов за них бороться. В переходный период к пролетариату также относится часть буржуазии, которая поддерживает идею становления власти трудящихся, и готова за это бороться. Ленин, к примеру, не был рабочим.

Идея Ленина как раз и была в том, чтобы сначала создать партию пролетариата, вокруг которой и начнет образовываться тот самый пролетариат. И это сработало.

Также размышляет и Кургинян, только смотрит на несколько шагов вперед.
Без сомнения, социализм без пролетариата немыслим. И пролетариат нам предстоит создавать заново, как и Ленину. Только нужно учесть, что сейчас мир изменился. Раньше компьютеров не было. Если в начале века играло роль количество и качество рабочей силы, то сейчас в ходу автоматизированное машинное производство, и ключевую роль в нем постепенно начинает играть прослойка пролетариата - так называемый когнитариат. Наука и изобретательство становится ключевым элементом для того, чтобы многократно увеличить производительные силы. Поэтому, мы создаем партию пролетариата, где особая роль у пролетариев умственного труда - когнитариев. Потому что от них будет зависеть благополучие страны и народа. Значит, им и решать, куда стране развиваться.

>> Так троцкий как раз об этом и пишет.
>
> Если вы не заметили, мы говорим не о Троцком, а об империи - считать ли СССР империей. Если вы сами не можете рассуждать в ключе философии и истории, пользоваться [определениями] - значит, никогда не ответите на этот вопрос. Только и сможете повторять, как попугай, чужие мысли.

Канада - империя? Индия - империя? Бразилия - империя?

> И еще он театральный режиссер и зомбирует. Это мне союзники либерального ваххабита Удальцова рассказывали.

Смотрю, фанаты U открыли тебе глаза))
А самому не судьба было выяснить, что Q, о ужос, действительно театральный режиссер?
И, о ужас, действительно много практиковавший во времена оны психолог, активно использующий в политических целях знание соответствующих методик?
"Зомбирует" Q, "обращает в истинную веру в КМ" или "использует свои наработки на благо движения" - это уже оценка, дело вкуса или личной позиции.

Но факты: театральный режиссер, психолог 80-го уровня - они объективны. Даже если их тебе фанаты U озвучивают - это не отменяет))