Очередная авария с участием богатенького попика

>> Ну от Распутина хоть иногда польза была. А от этих какая?
>
> Может это диверсия?
> Вот, например, случай был в нашей разведке - надо было
> убрать посла швеции что-ли по пути в аэропорт. Приказ.
> Водила - наш разведчик.
> Без раздумья выруливает на встречную и идет на лобовое столкновение.
>
> Почему бы и здесь нескольким агентам (законсервированным под видом духовных лиц)
> не дать приказ устроить пару провокаций с дорогими авто к заданной дате?
> учитывая что один из них уже с филей устраивал провокацию аккурат
> по сходному поводу..

Как можно, это же святые люди!

> Нет, это бесы перепутали педаль газа и тормоза!!! Более того, сам Дьявол искусил смиренных иноков дорогими самоходными колесницами!!!

Ну, твоя версия более правдоподобна чем тут еще выдвигали,
что каждую неделю 2-3 попа подадают в дтп на дорогих тачках
крестят детей из пробирок и все такое, просто сми и рпц это заминают!
[censored]

> Если это всерьёз, то это просто пипец.

т.е. в агентов ты тоже не веришь?
значит череда невероятных совпаденний!
или все таки незамятые СМИ И РПЦ статистика!!!

> Что тут невероятного и смешного?
> Иронично? да, посмотрим, сколько ему дадут.

Решил на слезу давануть? ладно..

>> Ну от Распутина хоть иногда польза была. А от этих какая?
>
> Может это диверсия?
> Вот, например, случай был в нашей разведке - надо было
> убрать посла швеции что-ли по пути в аэропорт. Приказ.
> Водила - наш разведчик.
> Без раздумья выруливает на встречную и идет на лобовое столкновение.
>
> Почему бы и здесь нескольким агентам (законсервированным под видом духовных лиц)
> не дать приказ устроить пару провокаций с дорогими авто к заданной дате?
> учитывая что один из них уже с филей устраивал провокацию аккурат
> по сходному поводу..

Такого бреда я ещё не читал…

> Всем: по поводу дорогих машин:[censored]

А вот тут почему-то другое пишут:[censored] , и источник как-то посерьезнее профессора семинарии, можно даже сказать - собственно сам первоисточник.

Есть мнение что попы освобождены от уплаты налогов. Толковые парни этим возможно пользуются.

>> А вот тут почему-то другое пишут:[censored] , и источник как-то посерьезнее профессора семинарии, можно даже сказать - собственно сам первоисточник.
>
> де там про способ получения доргих машин?

Про способ получения - ничего. Способ вообще не важен. А вот как следует себя в таких случаях вести - по моему вполне доходчиво написано.
Или вот - еще доходчивее:[censored]

> И в первом и во втором случае речь не о машинах, и не о запретах.

Да, да.

Главное не забывать о факте:

В результате ДТП два человека погибли, еще один был госпитализирован. Виновник ДТП - водитель внедорожника Mercedes G-Wagen - иеромонах Илья.

[censored]

И этот православный христианин ещё пытался скрыться с места ДТП.

>> И в первом и во втором случае речь не о машинах, и не о запретах.
>
> Странно было бы в тексте двухтысячелетней давности встретить конкретное упоминание гелендвагена или БМВ.
> "и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие." (Матф.19,24) Верно, не запрет. Однако вполне себе четкий modus operandi.

1. про верблюда

а)
Трудно толстому подтянуться 25 раз.
Трудно слабому поднять 100 кг.
Если ты хочешь поднимать 100 и подтягиваться 25, то излишний вес и недоедание явно будут помехой.

б)
Если ты планируешь бороться с грехами и страстями,
то богатство будет серьезной помехой, ибо

- сосредоточен на его преумножении и сохранении
- множество раз идешь на сделки с совестью пока его достигаешь
- боишься его потерять (расстаться с ним)
- получаешь доступ к удовлетворению животных потребностей
и тд

Это не запрет, не приказ, это декларация закономерности.

(вот теория классов более радикально подходит к вопросу - они вообще считают,
что человек не в состоянии отказаться от приоритетов своего класса. Потому он подлежит
уничтожению)


2. про урожай

ключевым там является не то что богач получил урожай.
можно выполнить перенос на любое земное "много"
(получил доступ к деньгам, славе, власти, наслаждениям и тд).

а то, как человек решил распорядится "ешь пей веселись"..

не обязательно много денег
может просто получил работекну, имеешь кусок хлеба, и квартирку в спальном районе.
и хорош. геленджик, ночной клуб, снять, засадить. ну там зубную пасту выбрать.

Это не запрет, и не приказ. Это напоминаение о том,
что каждый день надо быть готовым к смерти. Что здесь, на земле,
ты строишь свою душу. Именно поэтому прежде надо искать "Царствие Божее"
(которое "внутрь вас есть")

>> Давай определимся
>> 1. Ты верующий?
>> 2. Христианин?
>> 3. Православный?
>
> 1. Нет 2. Нет 3. Нет. Просто интересуюсь психологией окружающих меня людей.

Как может здравомыслящий челвоек оперировать в разговоре тем,
что признает ложным..
Отдаленная аналогия: это как например новодворская, на полном серьезе, будет упрекать горбачева
за отступление от принципов марксизма-ленинизма.
Цитаты ленина из ее уст - профанация. и то, что их написал ленин никак им веса из ее
уст не придает.
Ты либо признавай особый статус священника, тогда и аппелируй к его статусу,
либо не выделяй его из общей массы. Которая на самом деле однородна и имя ей - люди.

Ну, или если уж берешься "судить" кого-то суди по тем законам в которые сам веришь.
Т.е. если речь и дет о юридических законах, ненадо на православие пенять.

> (вот теория классов более радикально подходит к вопросу - они вообще считают,
> что человек не в состоянии отказаться от приоритетов своего класса. Потому он подлежит
> уничтожению)

К. Маркс рыдает от умиления.

> Это не запрет, и не приказ. Это напоминаение о том,
> что каждый день надо быть готовым к смерти. Что здесь, на земле,
> ты строишь свою душу. Именно поэтому прежде надо искать "Царствие Божее"
> (которое "внутрь вас есть")

"Продавайте имения ваши и давайте милостыню. Лук. 12:33" - это тоже, очевидно, чисто фигуральное напоминание, никоим образом не являющееся руководством к действию?

> "Продавайте имения ваши и давайте милостыню. Лук. 12:33" - это тоже, очевидно, чисто фигуральное напоминание, никоим образом не являющееся руководством к действию?

Это не приказ. Если я хочу не жиреть - достаточно умеренно питаться.
А если я хочу поднимать 100? Ну тогда тебе надо все дела отложить,
есть по диете, и ежедневно тренироватся.

> Вижу что ты не понял меня.

Поясни, может быть я действительно чего-то не понимаю?

>> Индейцы племени пираха легко опровергают любые духовные закономерности.
>
> Приведи пример некоторых опровержений.

Вкратце, чтобы не посылать в гугль: есть такое племя в Южной Америке. Все бы ничего, но некоторые особенности увековечили его в учебниках по психологии. У этой народности практически полностью отсутствуют понятия о религии, вере, грехе, стыде, вине, обиде, недоверии. В 1976 г. туда посылали миссионера-лингвиста. Пообщавшись с ними, тот вернулся убежденным атеистом.
>
>> А еще я признаю государственную роль образования в целом и грамматики в частности. Это так, намёк.
>
> Хорошо. А я вот против церкви как государственного органа.

И я против церкви как государственного органа. Только православной инквизиции ХХI века нам еще не хватало :) Однако это не отменяет некоторой государственной роли церкви (на мой личный взгляд, в значительной мере навязанной).

> Сколь сложную систему умозаключений бы ты ни строил, и какой бы комлексной она бы ни была,
> снизу вверх эта система строится на разветвлениях. например:
> 1. База. Веришь в Бога-творца да/нет
> 2. Признаешь Христово учение (новый завет) да/нет
> 3. Признаешь Божественность Христа да/нет

Допустим. При этом количество разветвлений у этой системы будет, думаю, тысяч под несколько как минимум, потому что даже, для примера, первый же вопрос "Веришь в Бога-творца?" уже нуждается в дополнительных уточнениях для каждого конкретного индивидуума, иначе информация о данном фрагменте мировоззрения будет неполной. Разветвления, в свою очередь, будут подчиняться определенным логическим законами и закономерностям, причем меняющимся в зависимости от многих факторов. Вот эти закономерности мне и интересны, как с точки зрения истории религий, так и с точки зрения влияния на поведенческие реакции.

>>Есть объективный факт - человек, взявший на себя определенный набор обязательств перед лицом значительной группы людей, совершает действие, коренным образом эти обязательства нарушающее. ДОлжно ли смотреть на это лишь со стороны УК, даже человеку, находящемуся вне этой группы?
>
> Ты, как светский челвоек, меня удивляешь.
> 2000 лет назад Понтий Пилат при массовом требовании "религиозной общественности" отказался судить по "светским" (по отношению к ним)
> законам Христа. А тут на лицо преступление по УК, а ты из кожи вон лезешь что-бы откопать особые дуовные мотивы к порицанию.

Потому как по светским законам в его деяниях не было состава преступления.

> Т.е. тебе самиправославные говорят - отделите это от госдарства. А ты нет "надо еще и по православному поглядеть".

Да православные вообще великолепны, когда им надо, допустите церковь к управлению, это древнейший и важнейший институт, а как прижмут да спрашивать начнут, церковь отделена от государства не лезьте.

> Никто за окном не стоит, "распни его" не кричит. Где-же прогресс светской мысли? Где отделение церкви от государства?
>
Это у православных надо спросить какого хуя в светских государственных школах преподают ОПК.

> Вставай тогда в ряды правозащитников за изменение конституции и уголовного права, в котором будут признана особая отвественность
> священства, как, например, лиц находящихся при исполнении. Но тогда ты попадаешь в одни окопы
> с лоббистами от РПЦ или от магометян и тд - против чего собсвенно все и протестуют, спекулируя на подобных новостях.
>
Ты вообще об чем? Вот если человек, придерживается определенной идеологии или догматов, посредством принадлежности к какой либо группе лиц, а на деле класть хотел на все эти правила, какое отношение к такому человеку, такое же как ко всем? А если в придачу эта группа лиц, не порицает подобных своих участников, как к ним надо относится, как к лицимерным продажным тварям, или как к обычным людям?