>>> Тоесть выделенное мной можно просто отбросить?
>>
>> А выделенное мной просто проигнорировать?
>
> Зачем игнарировать?Я нигде не говорил, что только за Путина. И за то и за то.
> Это вы упорно от запутинства отмазываетесь ;-)
>>>> Тоесть выделенное мной можно просто отбросить?
>>>
>>> А выделенное мной просто проигнорировать?
>>
>> Зачем игнарировать?Я нигде не говорил, что только за Путина. И за то и за то.
>> Это вы упорно от запутинства отмазываетесь ;-)
>
> Мы не за Путина и прямо об этом говорим.
>>>>> Тоесть выделенное мной можно просто отбросить?
>>>>
>>>> А выделенное мной просто проигнорировать?
>>>
>>> Зачем игнарировать?Я нигде не говорил, что только за Путина. И за то и за то.
>>> Это вы упорно от запутинства отмазываетесь ;-)
>>
>> Мы не за Путина и прямо об этом говорим.
>
> А организатор митинга прямо говорит обратное ;-)
[censored]
Организатор митинга прямо говорит, что он против путинского курса. Кончайте врать.
Зачем кому то отмазываться? В чем вообще смысл быть за какую то сторону и отмазыватьсяот этого? Я лично отмазываюсь всеми силами от белоленточников, потому что я к ним не отношусь и не хочу с ними ассоциироваться. Я не отмазываюсь от запутинства. Да я считаю, что Путин благо для России на данном этапе. И никто лучше него не справился бы. Что не мешает мне желать успехов Кургиняну, потому что будущее в том, о чем он говорит.
Так зачем искать кто от чего отмазывается и пытаться приписать оппоненту какие то свои измышления. Говорите честно - на чьей стороне вы и все. А то начинается, эти его поддержали, а эти не поддержали, какую то подлянку искать там где ее нет.
Кстати бывает еще такой парадокс: выступление за страну совпадает с мыслями озвученными (о ужас!) Путиным. Правильно ли я понимаю, чтобы ненароком не поддержать Путина сторонникам Кургиняна надо озвучивать позицию всегда противоположную, даже если речь идет о реально позитивных вещах? Но тогда они будут носить не красную, а белую ленту, опять же...
>>>>> Тоесть выделенное мной можно просто отбросить?
>>>>
>>>> А выделенное мной просто проигнорировать?
>>>
>>> Зачем игнарировать?Я нигде не говорил, что только за Путина. И за то и за то.
>>> Это вы упорно от запутинства отмазываетесь ;-)
>>
>> Мы не за Путина и прямо об этом говорим.
>
> А организатор митинга прямо говорит обратное ;-)
Она сказала, что митинг был за страну. Ты не заметил?
>>>>>> Тоесть выделенное мной можно просто отбросить?
>>>>>
>>>>> А выделенное мной просто проигнорировать?
>>>>
>>>> Зачем игнарировать?Я нигде не говорил, что только за Путина. И за то и за то.
>>>> Это вы упорно от запутинства отмазываетесь ;-)
>>>
>>> Мы не за Путина и прямо об этом говорим.
>>
>> А организатор митинга прямо говорит обратное ;-)
>
> Она сказала, что митинг был за страну. Ты не заметил?
>> Она сказала, что митинг был за страну. Ты не заметил?
>
> За страну и в поддержку Путина.
Прекрасно! Мы выяснили, что зампред партии «Патриоты России» Надежда Корнеева считает, что митинг был за страну и в поддержку Путина. Ты разделяешь её позицию?
>>> Она сказала, что митинг был за страну. Ты не заметил?
>>
>> За страну и в поддержку Путина.
>
> Прекрасно! Мы выяснили, что зампред партии «Патриоты России» Надежда Корнеева считает, что митинг был за страну и в поддержку Путина. Ты разделяешь её позицию?
Я считаю митинг был в поддержку Путина и текущего строя вцелом лукаво называемого страной ;-)
И против ветряных мельниц оранжа.
>>>> Она сказала, что митинг был за страну. Ты не заметил?
>>>
>>> За страну и в поддержку Путина.
>>
>> Прекрасно! Мы выяснили, что зампред партии «Патриоты России» Надежда Корнеева считает, что митинг был за страну и в поддержку Путина. Ты разделяешь её позицию?
>
> Я считаю митинг был в поддержку Путина и текущего строя вцелом лукаво называемого страной ;-)
> И против ветряных мельниц оранжа.
Организатор митинга с тобой не согласна: «Дело не в сумме, сумма не велика, он оказал моральную поддержку тем людям, которые [выступили за страну] и тем, кто его поддержал».
Прикольно. Приводить в подтверждение своего мнения чужое, которое своё мнение на самом деле опровергает.
>>>>> Она сказала, что митинг был за страну. Ты не заметил?
>>>>
>>>> За страну и в поддержку Путина.
>>>
>>> Прекрасно! Мы выяснили, что зампред партии «Патриоты России» Надежда Корнеева считает, что митинг был за страну и в поддержку Путина. Ты разделяешь её позицию?
>>
>> Я считаю митинг был в поддержку Путина и текущего строя вцелом лукаво называемого страной ;-)
>> И против ветряных мельниц оранжа.
>
> Организатор митинга с тобой не согласна: «Дело не в сумме, сумма не велика, он оказал моральную поддержку тем людям, которые [выступили за страну] и тем, кто его поддержал».
>
> Прикольно. Приводить в подтверждение своего мнения чужое, которое своё мнение на самом деле опровергает.
Ну вот борюсик немцов тоже за страну борится, покрайней мере так говорит ;-)
Опять Поклонка?
Ну тогда опять:
Митинг был заПутинский, Кугинян его не организовывал. Факты:
1. Заявку на проведение митинга подавала организация-участник ОНФ с такой информацией (днем 26.01.2012) на сайте ОНФ: "4 февраля в Москве состоится многотысячный митинг в поддержку кандидата на должность Президента РФ Владимира Путина. Организаторами митинга выступают представители патриотических и ветеранских организаций-участниц Общероссийского народного фронта.
Заявка на проведение мероприятия уже подана в мэрию.
...
«Мы планируем провести шествие от памятника защитникам Москвы у Дорогомиловской заставы до Поклонной горы, где пройдёт митинг с числом участников до 30 тысяч человек"
Вот ссылка на это сообщение:
[censored]
но инфа была удалена с сайта то ли 28, максимум 29.01.12
(с чего бы это, кстати??)
2. На митинге сплошь и рядом запутинские плакаты и лозунги (которые явно готовились заранее), на сцене подавляющее большинство запутинцев, а доверенное лицо Путина, Багиров, со сцены, передает собравшимся от него привет ([censored] ), что встречается одобрительным гулом толпы.
3. Сам Путин, в этот же день, комментируя численность митинга говорит: "Что касается самого участия такого количества людей, то конечно, когда что-то организуется властью..."
[censored] (с 5:46)
4. Сам Кургинян после митинга говорит:
[censored]
17’37’’ – «…есть герой Поклонной, и этот герой Поклонной, это женщина, которая говорит … Путин наш кумир…»
18’46’’ – «…вот такой герой был востребован на, так сказать, Поклонной…»
> Опять Поклонка?
> Ну тогда опять:
> Митинг был заПутинский, Кугинян его не организовывал.
Идеалист, на этот раз всё точно? Не как тогда, с формулой твоей?
> Факты:
> 1. Заявку на проведение митинга подавала организация-участник ОНФ с такой информацией (днем 26.01.2012) на сайте ОНФ: "4 февраля в Москве состоится многотысячный митинг в поддержку кандидата на должность Президента РФ Владимира Путина. Организаторами митинга выступают представители патриотических и ветеранских организаций-участниц Общероссийского народного фронта.
>
> Заявка на проведение мероприятия уже подана в мэрию.
> ...
> «Мы планируем провести шествие от памятника защитникам Москвы у Дорогомиловской заставы до Поклонной горы, где пройдёт митинг с числом участников до 30 тысяч человек"
> Вот ссылка на это сообщение:
>[censored] > но инфа была удалена с сайта то ли 28, максимум 29.01.12
> (с чего бы это, кстати??)
Факт непроверяем?
[Аппарат самого ОНФ, впрочем, не подтвердил своего участия в организации митинга на Поклонной горе. "Как руководитель аппарата штаба ОНФ могу заявить, что никаких решений о проведении массовых акций штаб не принимал, предложений и рекомендаций участникам ОНФ не направлял", - заявил руководитель аппарата штаба ОНФ Алексей Анисимов.
Секретарь президиума Генсовета "единороссов" Сергей Неверов заявил, что в ближайшее время партия не планирует и не готовит проведение каких бы то ни было митингов. "Участие членов партии в митингах, проводимых различными организациями, - личная позиция каждого человека. Самое важное в их организации - обеспечить безопасность людей и порядок", - пояснил Неверов.]
> 2. На митинге сплошь и рядом запутинские плакаты и лозунги (которые явно готовились заранее), на сцене подавляющее большинство запутинцев, а доверенное лицо Путина, Багиров, со сцены, передает собравшимся от него привет ([censored] ), что встречается одобрительным гулом толпы.
Народ России в большинстве за Путина. Очередное невероятное открытие.
> 3. Сам Путин, в этот же день, комментируя численность митинга говорит: "Что касается самого участия такого количества людей, то конечно, когда что-то организуется властью..."
>[censored] (с 5:46)
Продолжу твою цитату: «...то всегда говорят об административном ресурсе. Не исключаю, что и здесь какие-то элементы этого ресурса были, но собрать 134 или 190 тысяч человек на одном ресурсе невозможно, невозможно».
> 4. Сам Кургинян после митинга говорит:
>[censored] > 17’37’’ – «…есть герой Поклонной, и этот герой Поклонной, это женщина, которая говорит … Путин наш кумир…»
> 18’46’’ – «…вот такой герой был востребован на, так сказать, Поклонной…»
Герой — женщина из народа. Страшный сон коммуниста.
>> но инфа была удалена с сайта то ли 28, максимум 29.01.12
>> (с чего бы это, кстати??)
>
> Факт непроверяем?
В настоящее время - прямо не проверяем, так как инфа удалена. Но мало кто из СВ о нем не знает. На форуме ЕОТа этот факт много обсуждали - я еще тогда в этом обсуждении учавствовал. Если форум виртуального клуба не почистили - можешь этот факт проверить косвенно.
>
> [Аппарат самого ОНФ, впрочем, не подтвердил своего участия в организации митинга на Поклонной горе. "Как руководитель аппарата штаба ОНФ могу заявить, что никаких решений о проведении массовых акций штаб не принимал, предложений и рекомендаций участникам ОНФ не направлял", - заявил руководитель аппарата штаба ОНФ Алексей Анисимов.
>
> Секретарь президиума Генсовета "единороссов" Сергей Неверов заявил, что в ближайшее время партия не планирует и не готовит проведение каких бы то ни было митингов. "Участие членов партии в митингах, проводимых различными организациями, - личная позиция каждого человека. Самое важное в их организации - обеспечить безопасность людей и порядок", - пояснил Неверов.] >
Ну да - так и было. Но сначало было то, что у меня под первым пунктом изложено.
>> 2. На митинге сплошь и рядом запутинские плакаты и лозунги (которые явно готовились заранее), на сцене подавляющее большинство запутинцев, а доверенное лицо Путина, Багиров, со сцены, передает собравшимся от него привет ([censored] ), что встречается одобрительным гулом толпы.
>
> Народ России в большинстве за Путина. Очередное невероятное открытие.
Я тебя поздравляю с этим открытием. Но факт №2 был приведен не для этого. А как обоснование заПутинности митинга: [доверенное лицо Путина],[Путин передает привет митингу]
>
>> 3. Сам Путин, в этот же день, комментируя численность митинга говорит: "Что касается самого участия такого количества людей, то конечно, когда что-то организуется властью..."
>>[censored] (с 5:46)
>
> Продолжу твою цитату: «...то всегда говорят об административном ресурсе. Не исключаю, что и здесь какие-то элементы этого ресурса были, но собрать 134 или 190 тысяч человек на одном ресурсе невозможно, невозможно».
Спасибо что продолжил - так действительно лучше видно, что Путин говорит об организованном властью митинге, но да, не только с помощью административного ресурса. Наверняка и идейные были, а может и купленные - кто теперь разберет? - но я и не об этом.
>
>> 4. Сам Кургинян после митинга говорит:
>>[censored] >> 17’37’’ – «…есть герой Поклонной, и этот герой Поклонной, это женщина, которая говорит … Путин наш кумир…»
>> 18’46’’ – «…вот такой герой был востребован на, так сказать, Поклонной…»
>
> Герой — женщина из народа[которая говорит … Путин наш кумир]. Страшный сон коммуниста.
О снах коммуниста про женщину, видимо тебе виднее, но из контекста вырывать не надо.
С пидорами на трибуне тусить можно и даже нужно, но только в том случае если ты Кургинян!!!
Почемуто без поддержки Путина, ну "против ВТО" например Кургинян и 20 части не смог набрать на митинг, почему бы это?
Наверно народ не тот?
>> [Аппарат самого ОНФ, впрочем, не подтвердил своего участия в организации митинга на Поклонной горе. "Как руководитель аппарата штаба ОНФ могу заявить, что никаких решений о проведении массовых акций штаб не принимал, предложений и рекомендаций участникам ОНФ не направлял", - заявил руководитель аппарата штаба ОНФ Алексей Анисимов.
>>
>> Секретарь президиума Генсовета "единороссов" Сергей Неверов заявил, что в ближайшее время партия не планирует и не готовит проведение каких бы то ни было митингов. "Участие членов партии в митингах, проводимых различными организациями, - личная позиция каждого человека. Самое важное в их организации - обеспечить безопасность людей и порядок", - пояснил Неверов.] >>
> Ну да - так и было. Но сначало было то, что у меня под первым пунктом изложено.
Ну а почему удалили? По Вашей версии выходит, что Путин после митинга утверждает, что митинг был за него. А ОНФ из всех сил открещивается. Какое-то загадочное поведение. Они что там в ОНФ, под козырёк взять не могли?
>> Продолжу твою цитату: «...то всегда говорят об административном ресурсе. Не исключаю, что и здесь какие-то элементы этого ресурса были, но собрать 134 или 190 тысяч человек на одном ресурсе невозможно, невозможно».
> Спасибо что продолжил - так действительно лучше видно, что Путин говорит об организованном властью митинге, но да, не только с помощью административного ресурса. Наверняка и идейные были, а может и купленные - кто теперь разберет? - но я и не об этом.
Для Путина власть -- это и есть административный ресурс. Иного ресурса (духовного или финансового) у него нет. Поэтому для Путина факт, что на административном ресурсе столько собрать невозможно, очевидно доказывает то, что на митинг народ собирала не власть. В этом и заключается смысл его высказывания: сколько-то власть собрать могла, а столько много -- нет.
>>> [Аппарат самого ОНФ, впрочем, не подтвердил своего участия в организации митинга на Поклонной горе. "Как руководитель аппарата штаба ОНФ могу заявить, что никаких решений о проведении массовых акций штаб не принимал, предложений и рекомендаций участникам ОНФ не направлял", - заявил руководитель аппарата штаба ОНФ Алексей Анисимов.
>>>
>>> Секретарь президиума Генсовета "единороссов" Сергей Неверов заявил, что в ближайшее время партия не планирует и не готовит проведение каких бы то ни было митингов. "Участие членов партии в митингах, проводимых различными организациями, - личная позиция каждого человека. Самое важное в их организации - обеспечить безопасность людей и порядок", - пояснил Неверов.] >>>
>> Ну да - так и было. Но сначало было то, что у меня под первым пунктом изложено.
>
> Ну а почему удалили?
Не знаю. Можно домысливать варианты. Например - решили сделать не заПутинским, а "антиоранжевым". Но шила в мешке утаить не смогли. Топорно сработали.
>По Вашей версии выходит, что Путин после митинга утверждает, что митинг был за него.
Я не излагал версий. Я привел факты. Факт состоит в том, что Путин говорит о митинге как о мероприятии организованном властью, не исключает, что административный ресурс был использован, но утверждает (и тут я с ним вполне согласен), что для сбора такого количества участников одного его (ресурса административного) не достаточно. И действительно: члены виртуального клуба, например, вышли без него.
>А ОНФ из всех сил открещивается. Какое-то загадочное поведение. Они что там в ОНФ, под козырёк взять не могли?
Открещивание цитируемое происходило по времени до цитируемого высказывания Путина. Накладочка-с.
>
>>> Продолжу твою цитату: «...то всегда говорят об административном ресурсе. Не исключаю, что и здесь какие-то элементы этого ресурса были, но собрать 134 или 190 тысяч человек на одном ресурсе невозможно, невозможно».
>> Спасибо что продолжил - так действительно лучше видно, что Путин говорит об организованном властью митинге, но да, не только с помощью административного ресурса. Наверняка и идейные были, а может и купленные - кто теперь разберет? - но я и не об этом.
>
> Для Путина власть -- это и есть административный ресурс. Иного ресурса (духовного или финансового) у него нет. Поэтому для Путина факт, что на административном ресурсе столько собрать невозможно, очевидно доказывает то, что на митинг народ собирала не власть. В этом и заключается смысл его высказывания: сколько-то власть собрать могла, а столько много -- нет.
А вот это уже Ваша версия, а не факт. Почему Вы именно так толкуете слова Путина? Я с Вашей версией не согласен.
Я скорее бы принял толкование этих слов как то, что собирала не только власть. Но очевидно, что власть являлась застрельщиком и остальные собирали под нее.
>> Ну а почему удалили?
> Не знаю. Можно домысливать варианты. Например - решили сделать не заПутинским, а "антиоранжевым". Но шила в мешке утаить не смогли. Топорно сработали.
"Шило" -- Ваша интерпретация. Кто и как решал, прекрасно известно.
> Я не излагал версий.
Вы интерпретируете факты.
> Я привел факты.
Вы приводите интерпретацию факта.
> Факт состоит в том, что Путин говорит о митинге как о мероприятии организованном властью,
Эта интерпретация неверна. Путин говорит "не исключено", то есть не отрицает возможности участия власти в собирании массовки.
> не исключает, что административный ресурс был использован, но утверждает (и тут я с ним вполне согласен), что для сбора такого количества участников одного его (ресурса административного) не достаточно.
верно
>>А ОНФ из всех сил открещивается. Какое-то загадочное поведение. Они что там в ОНФ, под козырёк взять не могли?
> Открещивание цитируемое происходило по времени до цитируемого высказывания Путина. Накладочка-с.
как это "до", когда до сих пор страница на сайте недоступна?
> А вот это уже Ваша версия, а не факт. Почему Вы именно так толкуете слова Путина? Я с Вашей версией не согласен.
Ваше право.
>>> Ну а почему удалили?
>> Не знаю. Можно домысливать варианты. Например - решили сделать не заПутинским, а "антиоранжевым". Но шила в мешке утаить не смогли. Топорно сработали.
> "Шило" -- Ваша интерпретация.
Ну да - я даже написал - "можно домысливать, например..."
>Кто и как решал, прекрасно известно.
Просветите.
>
>> Я не излагал версий.
> Вы интерпретируете факты.
>
>> Я привел факты.
> Вы приводите интерпретацию факта.
Где?
>Но очевидно, что власть являлась застрельщиком и остальные собирали под нее.
Боюсь, слово "очевидно" не является аргументом. Есть ли еще какие-нибудь факты подтверждающие тезис про застрельщика?
>>Но очевидно, что власть являлась застрельщиком и остальные собирали под нее.
> Боюсь, слово "очевидно" не является аргументом. Есть ли еще какие-нибудь факты подтверждающие тезис про застрельщика?
Все имеющиеся у меня факты я привел. Но они, конечно, могут рассматриваться как угодно рассматривающему.
>>Кто и как решал, прекрасно известно.
> Просветите.
Да пожалуйста. Организовывал Антиоранжевый комитет, вот его состав:
[censored]
>> Вы приводите интерпретацию факта.
> Где?
Здесь, здесь, где же ещё?
>>>Кто и как решал, прекрасно известно.
>> Просветите.
> Да пожалуйста. Организовывал Антиоранжевый комитет, вот его состав:
>[censored] >
Ах, Вы про эту нелепую конструкцию, созданную после того как Корнеева подала заявку на митинг в поддержку Путина? Понятно.
Да - если не принимать во внимание приведенные мною факты - всё выглядит вполне себе "антиоранжево" и совсем даже не "запутински".
>>> Вы приводите интерпретацию факта.
>> Где?
> Здесь, здесь, где же ещё?
>>[censored] >>
> Ах, Вы про эту нелепую конструкцию, созданную после того как Корнеева подала заявку на митинг в поддержку Путина? Понятно.
Корнеева не значится в комитете. Интересно, почему? Подскажите, в какой мере можно назвать разумными рассуждения, когда "всесильный" Путин шифруется и не говорит прямо, что митинг провели в поддержку него? Что Корнеева шифруется и выдвигает вместо себя "нелепую" конструкцию -- антиоранжевый комитет? Что ОНФ сначала чего-то публикует, а потом пугается и чего-то удаляет? И дёргает, дёргает всех за ниточки из-за кулисы.
А после Поклонной всё качественно меняется: когда Путин собирает массовку в Лужниках, это чётко Путин и чётко массовка. Когда ОНФ впоследствии организует стояния, то не стесняется признаться, что это ОНФ.
Не слишком ли много "ходульных" построений в Вашей модели событий?
>>>[censored] >>>
>> Ах, Вы про эту нелепую конструкцию, созданную после того как Корнеева подала заявку на митинг в поддержку Путина? Понятно.
> Корнеева не значится в комитете. Интересно, почему? Подскажите, в какой мере можно назвать разумными рассуждения, когда "всесильный" Путин шифруется и не говорит прямо, что митинг провели в поддержку него? Что Корнеева шифруется и выдвигает вместо себя "нелепую" конструкцию -- антиоранжевый комитет? Что ОНФ сначала чего-то публикует, а потом пугается и чего-то удаляет? И дёргает, дёргает всех за ниточки из-за кулисы.
>
> А после Поклонной всё качественно меняется: когда Путин собирает массовку в Лужниках, это чётко Путин и чётко массовка. Когда ОНФ впоследствии организует стояния, то не стесняется признаться, что это ОНФ.
>
> Не слишком ли много "ходульных" построений в Вашей модели событий?
Я не строил никакую модель.
Я просто привел факты.
В Вашей модели, упомянутых Вами построений, немеряно.
> Я не строил никакую модель.
> Я просто привел факты.
> В Вашей модели, упомянутых Вами построений, немеряно.
Ну смотрите. Я говорю: "Надо отделять факты от интепретации. С моей точки зрения, Ваша интерпретация неверна."
Вы говорите: "У меня нет интерпретаций, у меня факты. А вот у Вас как раз интерпретации."
Я говорю: "Ваша модель событий выглядит неправдоподобной".
Вы говорите: "У меня нет модели, у меня факты. Модель у Вас."
Спор идёт на уровне "-- это белое! -- нет, чёрное", то есть не на уровне интерпретаций, не на уровне моделей и даже не на уровне фактов, а на уровне базовых понятий, которые сами по себе нейтральны. Нам только не хватает спорить как буквы правильно читать. Я считаю, что на таком уровне конструктивная дискуссия невозможна. Вы со мной согласны?
>> Я не строил никакую модель.
>> Я просто привел факты.
>> В Вашей модели, упомянутых Вами построений, немеряно.
>
> Ну смотрите. Я говорю: "Надо отделять факты от интепретации. С моей точки зрения, Ваша интерпретация неверна."
> Вы говорите: "У меня нет интерпретаций, у меня факты. А вот у Вас как раз интерпретации."
>
> Я говорю: "Ваша модель событий выглядит неправдоподобной".
> Вы говорите: "У меня нет модели, у меня факты. Модель у Вас."
>
> Спор идёт на уровне "-- это белое! -- нет, чёрное", то есть не на уровне интерпретаций, не на уровне моделей и даже не на уровне фактов, а на уровне базовых понятий, которые сами по себе нейтральны. Нам только не хватает спорить как буквы правильно читать. Я считаю, что на таком уровне конструктивная дискуссия невозможна. Вы со мной согласны?
Да - если Вы так воспринимаете эту дискуссию, то лучше, действительно, не продолжать.
Мне только вот интересно, где Вы в моем коменте за номером 64 увидели модель и интерпретацию фактов.
Дальше - да, были интерпретации и некие модели, но я вовсе и не настаиваю на их верности. Может и Ваша модель и интерпретации верны.
> Мне только вот интересно, где Вы в моем коменте за номером 64 увидели модель и интерпретацию фактов.
1. Факт в том, что странички, на которую Вы ссылаетесь нет. Дальнейшее обсуждение опирается на Вашу чистую веру о том, что такая информация была, так? Факт в том, что Вы ссылаетесь на мероприятие отличного формата от того, что произошло на Поклонной. Я не слышал, чтобы мероприятие в таком формате было осуществлено.
2.
> На митинге сплошь и рядом запутинские плакаты и лозунги.
правда
> доверенное лицо Путина, Багиров, со сцены, передает собравшимся от него привет
правда
> встречается одобрительным гулом толпы.
Правда также и в том, что Вы освещаете события односторонне, умалчивая о том, что у сцены присутствовали и красные флаги, а Сергей Ервандович заявил собравшимся, что он против курса власти.
3. и 4. -- выборочно цитируете, на что Вам уже указывали.
Подобное одностороннее освещение фактов и выборочное цитирование и есть интерпретация. В данном случае, это интерпретация "фильтрующая": факты не рассматриваются в своей полноте.
>> Мне только вот интересно, где Вы в моем коменте за номером 64 увидели модель и интерпретацию фактов.
>
> 1. Факт в том, что странички, на которую Вы ссылаетесь нет. Дальнейшее обсуждение опирается на Вашу чистую веру о том, что такая информация была, так? Факт в том, что Вы ссылаетесь на мероприятие отличного формата от того, что произошло на Поклонной. Я не слышал, чтобы мероприятие в таком формате было осуществлено.
>
> 2.
>> На митинге сплошь и рядом запутинские плакаты и лозунги.
> правда
>> доверенное лицо Путина, Багиров, со сцены, передает собравшимся от него привет
> правда
>> встречается одобрительным гулом толпы.
>
> Правда также и в том, что Вы освещаете события односторонне, умалчивая о том, что у сцены присутствовали и красные флаги, а Сергей Ервандович заявил собравшимся, что он против курса власти.
>
> 3. и 4. -- выборочно цитируете, на что Вам уже указывали.
>
> Подобное одностороннее освещение фактов и выборочное цитирование и есть интерпретация. В данном случае, это интерпретация "фильтрующая": факты не рассматриваются в своей полноте.
Ну, в принципе, возразить нечего. Вынужден согласиться с Вашим подходом. Вот только тогда надо признать, что любое цитирование выборочно, а приведение отдельных фактов является односторнним освещением события.
Конечно - гораздо правильнее рассматривать событие целиком вместе со всеми словами сказанными во время его, до и после. А также, желательно (для пущей объективности), рассмотреть исследуемое событие в увязке с событиями ему предшествующими и последующими. И не забыть проанализировать все слова участников предшествующих и последующих событий. Потратив, таким образом, несколько лет мы уж точно сможем сказать, что наше цитирование не выборочно, а факты рассматриваются во всей своей полноте.
Просто когда я приводил отдельные факты и делал выборочное цитирование, я же не отрицал тем самым наличие прочих фактов и сказанных слов (в том числе и про "против курса Путина"). Я всего лишь дополнил картину происходящего теми фактами и цитатами, которые члены виртуального клуба либо не знают, либо не любят поминать, так как они не вписываются в стройную модель и интерпретацию митинга на Поклонной, выстроенную Сергеем Ервандовичем.
Своим коментом хотел сказать, что не все так одназначно. И да, конечно, трактовка митинг только как запутинского, тоже не может быть признана однозначной. Все люди верят - одни верят, что митинг был только антиоранжевый, другие - что только запутинский. И то, и другое - недоказуемо если рассматривать факты во всей своей полноте и не применять выборочное цитирование. Может потому, что он был антиоранжевым запутинским?
Я при этом не настаиваю на какой-либо интерпретации событий - просто есть факты свидетельствующие о разном - об этом и говорил.
В любом случае - спасибо за конструктивную беседу)
Сейчас, сейчас
>
> А выделенное мной просто проигнорировать?
Зачем игнарировать?Я нигде не говорил, что только за Путина. И за то и за то.
Это вы упорно от запутинства отмазываетесь ;-)