> Т.е. там у тебя пишут "люди". А верующие у тебя "недолюди" (ведь по твоим трактовкам у них чего-то не хвататет)..
Где у меня верующие недолюди? Это твоё мышление, твоя трактовка. И ты ещё грузишь про раздутие залупы (с)
Чего как по мне не хватает - ну вот в библии бог солгал адаму, дети адама плодились инцестом, и ваще земля на небесной тверди, и ноев ковчег если на всех животных поделить - то на каждое клеточка должна быть кубик с 10 см. стороной.
При этом в библии запрет на ложь, инцест - есть.
Верующие это всё читают, верят в бога.
На основании формальной логики я заключаю, что ЕСЛИ наличие неустранимых противоречий в библии не мешает верующим быть верующими и верить всему написанному в библии, ТО логика в них (и здравый смысл, да - за ноев ковчег) отсутствует.
Такие дела.
>
> Вот тебе памятка:
С малолетними советами - к папе, не ко мне.
> 1. Вера и сектанство, или даже исполенние обярдов это не одно и тоже
Старый завет и новый не одно и то же, значит нельзя верить либо старому либо новому.
Первая заповедь и вторая не одно и то же, значит нельзя верить либо второй либо первой.
> 2. Негативные примеры сектанства как вне церкви так и в ней лишь демонстрируют ошибочность путей отличных от истиных
Поскольку негативные пути вызваны библией, то библия - путь ошибочный.
> 3. Ни принадлежность к конфесии ни комсомольский значок автоматически не делают тебя лучше
Принадлежность к любой религии не делает, человека лучше, вера не делает человека лучше. Значит они обман, и средство управления массами.
> 4. Ничто не снимает с челвоека отвественности за свои поступки, и обязанность к рассуждению
Да неужто христос не принимал на себя все грехи? А в любой церкви, в т.ч дл и православной или в любой - секте оно как покаяние не снимает ответственности?
> 5. Хохол всегда прежде буровит а потом думает + оценивает праведность своих суждений по величине запасов сала в погребе
Кацапу по себе виднее.
>> Вспоминается скказка об снежной королеве - попала в сердце Каю ледяная игла - и начал он вокруг только плохое видеть.
>
> Конечно. Как раз название рекомендуемого тобой ресурса и его содержимое в точности твоему утверждению и соотвествует.
При этом на сайте "задолба.ли" ты лично вот только что всех огульно охаял.
При этом лично ты моим словам приписываешь рассуждения за миллионы "обдал поносом", а сам пишешь за "все дети" - а чуть ниже - уже не все, уже частные случаи.
Наглухо не замечая, что в полном соответствии со сказкой сам поступаешь.
И как и положено в данном случае переносишь своё мышление на меня и начинаешь яростно обличать.
>> Вспоминается скказка об снежной королеве - попала в сердце Каю ледяная игла - и начал он вокруг только плохое видеть.
>
> Кстати, об Андерсоне (тоже, правда, помоечный ресурс) : [censored]
Вот, пожалуйста, и тут у тебя слово помойка.
А ваще - солженицыновские чтения, либеральные сказки о проклятой кровавой пропаганде, эт конечно хорошо, но где ж ссылка на оригинал? А то "по словам переводчика", по словам благовест-инфо, которые ссылаются на АИФ, правда ссылка ведёт на какую-то рекламу что сайт продаётся - эт даже не солженицын-стайл, а послабее будет.
А то согласно мнению рпц к примеру в сказке о попе и работнике его балде не было никакого попа, а был купец, ну если уж в исконно руские сказки вписывают то чего там не было, то уж иностранного автора переврать можно как здрасти.
> Ситуация становится наглухо не понятной.
> Просила ли она прощения у того мужика?
> Наказала ли дочку?
Ну естессно, детишкам мало не показалось!
А мужик так и не вернулся, решив, что нахрен ему не нужно такое счастье.
> Ну эт за вторую часть. А за первую? Вот что-то я сомневаюсь, что у тебя что-т подобное выдумывалось.
Камрад, я в 12-13 лет приходила из школы или с репетиций и садилась читать книжки Стругацких, Азимова и прочих Бредбери с Желязны. Такие понятия как "сексуальное домогательство" для меня существовали только в кино, а что такое педофилия я вообще узнала только в колледже. Так что мой пример отнюдь не показателен.
У нас семья такая - учителя и музыканты, меня даже гулять во дворе не отпускали.
> Принадлежность к любой религии не делает, человека лучше, вера не делает человека лучше. Значит они обман, и средство управления массами.
>
Брестяще.. Человека делают лучше "дела" (работа над собой).
А знание, Слава Богу, никогда обманом небыло. А вот незнание, как раз, и есть обман и управление массами.
так, например, непросвещенный атеизм. Или сектанское незнание православия.
> Да неужто христос не принимал на себя все грехи? А в любой церкви, в т.ч дл и православной или в любой - секте оно как покаяние не снимает ответственности?
>
Поскольку ты не веришь в Бога, соотвественно не признаешь понятия "греха", соотвественно и Христа,
то о каком разговори о сути его жертвы может идти речь? "истины" для тебя не являются для тебя истинами, следвоательно
жонглирование ими в разговоре тобой - спекуляция. Спекуляция без понимания - есть невежество.
Отрицание Бога - есть невежество.
> Наглухо не замечая, что в полном соответствии со сказкой сам поступаешь.
>
Вот и хорошо. Значит моя задача продемонстрирвать тебе, что такое огульность суждений, а так же то,
что на что ты сам пеняешь - в первую очередь свойственно и тебе самому - выполнена.
> И как и положено в данном случае переносишь своё мышление на меня и начинаешь яростно обличать.
>> 5. Хохол всегда прежде буровит а потом думает + оценивает праведность своих суждений по величине запасов сала в погребе
> Кацапу по себе виднее.
Поразжигаю еще немного:
Хохол считает так - у меня в погребке шмат сала лежит. Значит я живу правильно, значит умный, значит как я думаю - так и есть.
Вон сосед в Бга верет, а у него поп на мерседесе - раз так все устроено, значит Бога нет.
Потмоу что правильный, хохольский б-г, дал бы соседу шмат сала, а поп бы пошел в побирушки.
Хохол в глубине души сам понимает, что шмат сала это всего-лишь способность приспасабливаться.
Способностью приспасабливаться обладает и обезъяна, и кошка.
Только когда хохлу который решил что б-га нет, говорят, что тогда он от объзъяны отличается только средствами
производсва он обижается.
Спросишь хохла "что такое хорошо и что такое плохо", он тебе и расскажет - вот у меня шмат сала лежит,
и у моей жены и родсвенников по шмату сала. Значит мы хорошие.
А те у кого по 5 шматов сала - те плохие, ибо по сэбэ знаю, что хорошие только 1 могут иметь.
А те кто в Бога верит - те дураки (у них в голове не хватате) потому они или без шмата сала,
или у них печень болит - а они все равно верят..
ШОИ, тебе молоко за вредность дают?
Мне кажется, что пора.
У меня с малолетними потерпевшими от сексуального насилия дело было ровно одно.
Прямо скажем под'устал
Если бы мы всех наших военных сразу не покололи до жопы не сознательность обвиняемых, то дело было бы тухляк - биологии нет, потерпевшие срадают от слабоумия + 15 и 16 лет, девочка и мальчик соотвественно
по-моему писатель очень сильно зациклен на грязных труселях, половых органах и не равнодушен к фекалиям. а его друзья из отдела укрывают тяжкие преступления - "После неоднократных пинков под сраку бегать перестала". Так что с ювенальной юстицией не торопитесь. Реально никто никого там не насиловал, кроме 20летней девушки, но ее не в семье.
пишут письма:
mmm66
Знаю в Нижнем Новгороде фирму, которая занимается обналичкой денег. Куда и к кому в НН обратиться с инфой, чтоб на вилы самому не попасть. А то вдруг они под крышей, ладно мвдшной?
ghjk23
Чувак, дай видео заценить где пацан ебет свою сестру.
> где в данном случае "религия" я не понял.. SHOE это тему не раскрыл,
я про религию и не писал.
и раскрывать эту тему не собираюсь.
речь про отдельную стаю мудаков, живущих в своём маленьком библейском мире.
это, ясное дело, не мешает другой стае мудаков увидеть здесь что-то своё, мудацкое.
и толпы мудаков будут спорить бесконечно - кто же из них больший мудак.
ну а мы будем продолжать ковыряться в грязных труселях :)
> Ну естессно, детишкам мало не показалось!
> А мужик так и не вернулся, решив, что нахрен ему не нужно такое счастье.
Ну, по крайней мере справедливость местами восторжествовала.
>> Ну эт за вторую часть. А за первую? Вот что-то я сомневаюсь, что у тебя что-т подобное выдумывалось.
>
> Камрад, я в 12-13 лет приходила из школы или с репетиций и садилась читать книжки Стругацких, Азимова и прочих Бредбери с Желязны. Такие понятия как "сексуальное домогательство" для меня существовали только в кино, а что такое педофилия я вообще узнала только в колледже. Так что мой пример отнюдь не показателен.
> У нас семья такая - учителя и музыканты, меня даже гулять во дворе не отпускали.
Чего ж не показателен - если воспитание произошло так, что подобная описанной чушь даже в голову не лезла ибо и понятия о таком не было - пример неплох.
Примерно то же самое было и у меня в части книжек. Гулять-то отпускали, но тогда боятся было нечего.
> Брестяще.. Человека делают лучше "дела" (работа над собой).
А вот брейвик - он как, над собой работал, не? Лучше стал? А горбачёв?
> А знание, Слава Богу, никогда обманом небыло. А вот незнание, как раз, и есть обман и управление массами.
Ну вот либерализм - это как, знание, или что?
> так, например, непросвещенный атеизм. Или сектанское незнание православия.
А где эти дисциплины знания изучают, а то я и не в курсах?
>> Да неужто христос не принимал на себя все грехи? А в любой церкви, в т.ч дл и православной или в любой - секте оно как покаяние не снимает ответственности?
>
> Поскольку ты не веришь в Бога, соотвественно не признаешь понятия "греха", соотвественно и Христа, то о каком разговори о сути его жертвы может идти речь?
О библейском. Безотносительно моих слов и убеждений библия никак не меняется.
А ты ей противоречишь, при этом вроде сам верующий, не?
> "истины" для тебя не являются для тебя истинами, следвоательно жонглирование ими в разговоре тобой - спекуляция. Спекуляция без понимания - есть невежество.
Следовательно ты опять рассуждаешь за меня из своей головы и приписываешь мне, как обычно.
> Отрицание Бога - есть невежество.
Доказывать нужно наличие.
Наличие бога не доказано. Отсюда, поскольку наличие бога верующие доказать и продемонстрировать не в состоянии - они незамедлительно обвиняют других в невежестве.
С тем же успехом можно бездоказательно утверждать что лысина является волосами, а на естественное замечание - предоставь доказательства, покажи волос - заявить - да вы все невежды, если утверждаете, что лысина - это не волосы.
>> Наглухо не замечая, что в полном соответствии со сказкой сам поступаешь.
>>
> Вот и хорошо. Значит моя задача продемонстрирвать тебе, что такое огульность суждений, а так же то, что на что ты сам пеняешь - в первую очередь свойственно и тебе самому - выполнена.
Да в твоих фантазиях чего только не происходит - какие-то там задачи ставятся, придумывается что кто-то там тебе что-то пеняет, задачи назначаются выполненными...
>> И как и положено в данном случае переносишь своё мышление на меня и начинаешь яростно обличать.
>
> Что в полноймере применимо и к тебе.
Да опять же - только в твоих фантазиях, как обычно, голословно, без единой цитаты из меня, без доказательств.
> НСЯП, дочери Ноя опоили его, после спасения от потопа, и совершили с ним прелюбодеяние.
>
> Т.к. думали, что других людей не осталось.
>
> И ничего - Ной как был патриархом (и коньяком), так и остался.
Та я в курсе. Как и в курсе, что стоит только хоть как-то в лицо верующему ткнуть факты из библии - и он мгновенно перейдёт на личности нарушая "возлюби ближнего своего"
В целом - обычная шизофрения, разговор со своими голосами в голове, высокомерие, параноидальное отрицание собственных поступков и приписывание другим.
Всё как обычно.
> Поразжигаю еще немного:
>
> Хохол считает так - у меня в погребке шмат сала лежит. Значит я живу правильно, значит умный, значит как я думаю - так и есть.
> Вон сосед в Бга верет, а у него поп на мерседесе - раз так все устроено, значит Бога нет.
> Потмоу что правильный, хохольский б-г, дал бы соседу шмат сала, а поп бы пошел в побирушки.
> Хохол в глубине души сам понимает, что шмат сала это всего-лишь способность приспасабливаться.
> Способностью приспасабливаться обладает и обезъяна, и кошка.
>
> Только когда хохлу который решил что б-га нет, говорят, что тогда он от объзъяны отличается только средствами
> производсва он обижается.
> Спросишь хохла "что такое хорошо и что такое плохо", он тебе и расскажет - вот у меня шмат сала лежит,
> и у моей жены и родсвенников по шмату сала. Значит мы хорошие.
> А те у кого по 5 шматов сала - те плохие, ибо по сэбэ знаю, что хорошие только 1 могут иметь.
>
> А те кто в Бога верит - те дураки (у них в голове не хватате) потому они или без шмата сала,
> или у них печень болит - а они все равно верят..
Эт не разжигание эт сюжет для шизофренического бреда.
> в каментах во весь рост разоблачают камрада SHOEI! рыдаю.
[плачет]
kbogu
2012-08-17 10:22 am (UTC)
Смущает только непрофессионализм автора. Если это сотрудник МВД, то надо уметь отвечать за свои слова и приводить документы что ли. А то выглядит, как какая то анонимка об анонимной семье от анонимного сотрудника.
а чем докажешь?! а я тебе нихуя не верю!!
ПРУФФ СУКА, ГОНИ БЫСТРО ПРУФФФ!!!!!1111
недоверчивые дети во всей красе.
многие удивляются, почему я угораю над праводрубами в интернете.
> разоблачают в коментах:
>
> keystus
> 2012-08-17 08:29 (UTC) Выбрать:
> (62.105.153.15)
>
> это заказ гундяевский, он баптистов видеть не мог, они его к себе не подпустили бы, брезгливые.. >
Так намекают же прямым текстом! Пора тебе уже начать брать заказы от уважаемых людей, прикупил бы себе недвижимость в Европе)
Да хватает параноиков, одержимых заговорами кругом.
> [b]по-моему писатель очень сильно зациклен на грязных труселях, половых органах и не равнодушен к фекалиям.
> Чего ж не показателен - если воспитание произошло так, что подобная описанной чушь даже в голову не лезла ибо и понятия о таком не было - пример неплох.
Я единственный ребенок в семье, со мной куча родственников носилась. И увы - в основном бабушка с дедушкой, мать вертелась, как белка в колесе. А они учителя старой советской закалки, у них не забалуешь) Они и братца моего двоюродного воспитали так, что будь здоров! Редко встретишь 18-летнего пацана с правильными взглядами на жизнь.
Но, к сожалению, не всем так везет.
> А вот брейвик - он как, над собой работал, не? Лучше стал? А горбачёв?
>
Я тебе сейчас перечислю с деясток свидомых кровопийц и тебя по этническому принципу
зачислю в общий с ними ряд. не хочешь со видомыми пойдешь с поляками.
Кстати, а горбачев был коммунистом еще. И путин, и ельцин. И ЧО?
> А где эти дисциплины знания изучают, а то я и не в курсах?
>
не вкурсах. вот я и говорю - не берись рассуждать о том, в чего не знаешь.
> О библейском. Безотносительно моих слов и убеждений библия никак не меняется.
> А ты ей противоречишь, при этом вроде сам верующий, не?
Какой смысл объяснять тебе суть жертвы христовой если это тебе не интересно?
Это имеет значение лишь для верующего челвоека, который ищет истиный путь
(истиную религию). Так что ты можешь дальше питаться невесть на какой помойке
собранным агитпропом.
> Наличие бога не доказано. Отсюда, поскольку наличие бога верующие доказать и продемонстрировать не в состоянии - они незамедлительно обвиняют других в невежестве.
Теория эволюции не доказана. Теория происхождения вселенной не доказана. Даже со пчелами и дятлами еще не разобрались.
Тупое их отрицание - невежество. Верующие тебе доказывать не должны - верующие верят,
а со временем на личном опыте приобретают Знание. Историчность Христа доказана.
больше тебе помочь нечем.
> Да опять же - только в твоих фантазиях, как обычно, голословно, без единой цитаты из меня, без доказательств.
Тебе кажется, что если ты сказал "я в домике", то значт так и есть и тебя не видно )
> Я единственный ребенок в семье, со мной куча родственников носилась. И увы - в основном бабушка с дедушкой, мать вертелась, как белка в колесе. А они учителя старой советской закалки, у них не забалуешь) Они и братца моего двоюродного воспитали так, что будь здоров! Редко встретишь 18-летнего пацана с правильными взглядами на жизнь.
> Но, к сожалению, не всем так везет.
Понятно. И таки ситуация сводится к тому, что всё зависит от воспитания. Но твоим-то родителям, бабушкам-дедушкам оно от тебя вернётся добром, полагаю, а вот чем вернётся в др. случаях...
Частично твоей подруге - уже нехорошо вернулось.
Вот как-то так...
> Я тебе сейчас перечислю с деясток свидомых кровопийц и тебя по этническому принципу
> зачислю в общий с ними ряд. не хочешь со видомыми пойдешь с поляками.
> Кстати, а горбачев был коммунистом еще. И путин, и ельцин. И ЧО?
Эвон как они над собой работали, оказывается. Оказывается работа над собой, о которой ты глубокомысленно рассуждал - разная бывает.
>> А где эти дисциплины знания изучают, а то я и не в курсах?
>>
> не вкурсах. вот я и говорю - не берись рассуждать о том, в чего не знаешь.
Пока что не в курсах ты, ибо именно ты не в состоянии назвать где изучают. А рассуждаешь, да. О том, чего не можешь назвать где изучают.
>> О библейском. Безотносительно моих слов и убеждений библия никак не меняется.
>> А ты ей противоречишь, при этом вроде сам верующий, не?
>
> Какой смысл объяснять тебе суть жертвы христовой если это тебе не интересно?
Рассуждения что мне интересно а что нет продолжаются.
> Это имеет значение лишь для верующего челвоека, который ищет истиный путь
> (истиную религию). Так что ты можешь дальше питаться невесть на какой помойке
> собранным агитпропом.
Дальше своё питание на помойках религиозным агитпропом незамедлительно переносится на других. Заодно с тем, что по сути вопроса человек вообще не в теме, вот и применяет рассуждения - что другим не интересно слушать, что он не будет объяснять, короче стандартные отговорки верующих.
>> Наличие бога не доказано. Отсюда, поскольку наличие бога верующие доказать и продемонстрировать не в состоянии - они незамедлительно обвиняют других в невежестве.
>
> Теория эволюции не доказана.
Доказана, организмы изменяются под внешними условиями. Утверждать обратное - невежество, ну и разговор от тебя про то, в чём ты не разбираешься.
> Теория происхождения вселенной не доказана. Даже со пчелами и дятлами еще не разобрались.
Вселенная расширяется, исследования производятся.
Это верующие не могут доказать, что ной много тыщ видов пчёл на один корабль собрал и слона в кубик в 10 см запихнул.
> Тупое их отрицание - невежество. Верующие тебе доказывать не должны - верующие верят,
Значит, нет доказательств, раз приходится верить, а не демонстрировать доказательства.
Чисто как в сабже - там тоже верили, что насилует-насилует-насилует.
Сабжевых личностей вроде как в ветке все посчитали за конкретных идиотов, кстати.
> а со временем на личном опыте приобретают Знание. Историчность Христа доказана.
При этом никакого демонстрации никакого знания нету, а только разговоры о его приобретении. Чисто как разговоры, сколь много СВОБОДЫ мы приобрели отказавшись от союза.
> больше тебе помочь нечем.
Верю, у верующих всегда нечего и нечем.
У них даже понимания нету, что их собственно "помощь" никому задаром не нужна.
> Тебе кажется, что если ты сказал "я в домике", то значт так и есть и тебя не видно )
Пока что тебе кажется, что мне что-то кажеться. Не первый раз, а уж насколько не последний, голосам в голове - всегда виднее
> Рассуждения что мне интересно а что нет продолжаются.
>
Я не рассуждаю. Это объектинвый факт.
Вон двумя постами выше рассуждаешь
за родителей незнакомого человека кому там чего "вернется". За галаза уже всех оуенил, кто хороший,
кто плохой.
На место бога себя поставил и каждому добра отмерил а кому не по справедливости расудил:
[твоим-то родителям, бабушкам-дедушкам оно от тебя вернётся добром, полагаю, а вот чем вернётся в др. случаях...
Частично твоей подруге - уже нехорошо вернулось.]
(+ см. мой пост про высоту горки сала в погербе и залупу хохла) мол я в тебя сала два шмата вложил - значит ты мне с торицей три должен.
вот как думаешь, у камрадессы мама работала - ей один шмат полагается вернуть, а бабушкам - по три?
> Доказана, организмы изменяются под внешними условиями.
>
Доказана изменчивость, а теория так и остается теорией.
А вот твои рассуждения что там "кому вернется" -явно антинаучные утверждения.
>>исследования производятся.
Но для тебя-то "взрыв" нерушимая догма.
> Значит, нет доказательств, раз приходится верить, а не демонстрировать доказательства.
По поводу ветхозаветных историй мы беседвали в другой тебе. Не вижу смысла повторяться.
> При этом никакого демонстрации никакого знания нету, а только разговоры о его приобретении. Чисто как разговоры, сколь много СВОБОДЫ мы приобрели отказавшись от союза.
Имхо, Христос более чем достаточно продемонстрирвоал претерпя поругания, взойдя на крест, и воскреснув через три дня.
> У них даже понимания нету, что их собственно "помощь" никому задаром не нужна.
Если я буду отрицать "большой взрыв" вряд-ли ты мне сможешь его доказать.
Сомневаюсь что ты в состоянии представить четвертое измерение. Или хотя-бы себя
в двухмерном пространстве. А оно ведь есть.
>> Тебе кажется, что если ты сказал "я в домике", то значт так и есть и тебя не видно )
> Пока что тебе кажется, что мне что-то кажеться. Не первый раз, а уж насколько не последний, голосам в голове - всегда виднее
Зато у тебя твердое знание по всем вопросам, основанное на горке сала в погребе.
>> Подобных проблем на почве ревности к детям бывших мужей/вторым детям в семье/мачехам/отчимам - дохуя и больше, как в религиозных семьях, так и в обычных. Тут ведь дело в чем: если ребенок не может просто подойти и сказать "мама, мне не нравится твой новый хахаль" или "мне кажется, что ты любишь мою сестру больше, чем меня" и начинает вытворять всякую хуйню - значит, родители себя позиционировали как людей, с которыми нельзя поговорить нормально, с которыми своими мыслями нельзя поделиться. В общем, родители должны быть открыты для диалога, тогда такой херни не будет.
>
> Камрадесса, а ты полагаешь, что дети могут четко сформулировать свои претензии по поводу ревности? Даже и взрослые-то не всегда понимают причины своих реакций, а дети - и тем более.
Я полагаю, они могут просто сказать "мне не нравится", а дальше уже либо наводящими вопросами, либо походом к психологу причины вытянуть родители из них могут. А вот если не могут просто сказать, даже на уровне "жопой чую, что-то тут не так" - значит, родители уже отмахивались от подобных разговоров, из чего ребенок сделал вывод, что так его не послушают, и в следующий раз решил радикальные меры принимать. Например, для описанной на первой странице в комментах истории про девочку и отчима - я прекрасно понимаю, мне бы в возрасте, когда сиськи и жопа отрастать начинают, напряжно было наблюдать дома чужого мне мужика, он бы меня нервировал и напрягал, безотносительно того, что он про меня думает, а еще мне бы казалось, что в том возрасте, когда очень нужно общение с мамой по женским темам, время мамы крадет этот мужик, отвлекая от меня. Взять самый типичный ответ мамы - "понимаешь, я типа тоже счастья хочу, бла-бла-бла". Вместо того, чтобы попробовать разобраться в том, что ребенка беспокоит. А ребенок, зная, что мама так отвечать будет и с нервяками вот этими справиться не поможет, будет пытаться вытурить маминого хахаля, ну то есть доказать маме, что "если хочется счастья - то это точно не к нему". Как-то так.
> только убрал заметку - сразу срач прекратился.
> богато сегодня дебилов набежало.
>
> с мощными историями завязываю :)
блин, а я даже посмотреть не успела, чо там набежало.
Апд. пардон, полезла и посмотрела, не так тебя поняла. Ты ж не пугай так, я думала, вообще потер все.
>> В такой семье любой нормальный станет маньяком. Жесть.
>
> Собственно, для того вот эти все секты, с управлением из сша и предназначены.
вообще то все секты (включая рпц), где фигурирует библия управляются изначально из Израиля, что поделать, это их зараза изобретение, им так сказать и карты в руки...
> вообще то все секты (включая рпц), где фигурирует библия управляются изначально из Израиля, что поделать, это их зараза изобретение, им так сказать и карты в руки...
1. рпц не секта
2. большая часть сект или создается или опекается разными спецлужбами
3. в идуазиме хватает своих сект и течений что они сами с собой не успевают
разобраться
4. КОБовщина которую ты тут толкаешь как раз под твое определение и попадает
5. а ты зачем живешь?
Особенно прикольно, когда виновник торжества уже пару/тройку/месяцев шесть так сидит в заведении крытого режима, а дело рассматривается судом
Выглядит это так, встает потерпевшая и говорит, а мы мол по любви. Но он на мне жениться не хотел, поэтому я его оговорила. А заявление меня злые милиционеры заставили написать про изнасилование
>> Присоединяюсь к вопросам выше: кто виноват-то, в итоге?
>
> получается, что никто :)
Жесть какая-то.
Пришли, наврали с три короба, оторвали от работы занятых людей, всполошили всех - и никто не виноват?!
Значит, виноватого надо назначить!!!
Только у тебя в голове. Как у сабжей - объективный факт что насилуют, насилуют, насилуют.
А вот в библии объективный факт - инцест меж детьми адама. Библия - книга в которой пишут про извращённые сношения. Объективный факт.
> Вон двумя постами выше рассуждаешь
> за родителей незнакомого человека кому там чего "вернется". За галаза уже всех оуенил, кто хороший, кто плохой.
Это всё твои галлюцинации. Ты цитату дай.
> На место бога себя поставил и каждому добра отмерил а кому не по справедливости расудил:
А это твои рассуждения за меня - куда я себя поставил, и т.д. И, как и положено при параноидальном синдроме ты сразу же отрицаешь присущее5 тебе и приписываешь мне - вот - строкой выше.
> [твоим-то родителям, бабушкам-дедушкам оно от тебя вернётся добром, полагаю, а вот чем вернётся в др. случаях...
> Частично твоей подруге - уже нехорошо вернулось.] >
> (+ см. мой пост про высоту горки сала в погербе и залупу хохла) мол я в тебя сала два шмата вложил - значит ты мне с торицей три должен.
Шизофренические рассуждения за меня продолжаются.
> вот как думаешь, у камрадессы мама работала - ей один шмат полагается вернуть, а бабушкам - по три?
"По делам посудите их" (с)
"Как вы поступаете - так и с вами будут" (с)
"Да вернётся сторицей всё содеянное" (с)
>> Доказана, организмы изменяются под внешними условиями.
>>
> Доказана изменчивость, а теория так и остается теорией.
Это если башкой не думать.
Если подумать - то голова сразу же вспоминает, как резко меняется вирус гриппа.
Эволюция.
> А вот твои рассуждения что там "кому вернется" -явно антинаучные утверждения.
А это из библии. Библия антинаучна? Тебе виднее.
>>>исследования производятся.
>
> Но для тебя-то "взрыв" нерушимая догма.
Галактики из одной точки расходятся. Солово догма тут чтоб применять - это нужно не знать его значения. Это глупость. Ну или намеренно ставить неподходящее слово к данному явлению. Октаэдре глупость.
>> Значит, нет доказательств, раз приходится верить, а не демонстрировать доказательства.
>
> По поводу ветхозаветных историй мы беседвали в другой тебе. Не вижу смысла повторяться.
Насколько я помню, "беседа" с твоей стороны сводилась к всяческому увиливанию тебя и забалтыванию фразами "еврейские картинки" в ответ на мои вопросы об создании адама.
"Не видишь смысла повторяться" - а уже повторяешься - увиливаешь, как и раньше.
> Имхо, Христос более чем достаточно продемонстрирвоал претерпя поругания, взойдя на крест, и воскреснув через три дня.
Какая красивая сказочная еврейская картинка...
А ещё емеля на печи ездил, куда там тому христу...
> Если я буду отрицать "большой взрыв" вряд-ли ты мне сможешь его доказать.
Я даже пытаться не буду. Доказать человеку, который утверждает что два тлюс два есть пять что он не прав - невозможно, и не нужно.
Это лечить нужно, не доказывать.
Ну или как бушмену с массой мозга в 800 грамм (угу, все люди - от господа по образу и подобию) что либо абстрактное говорить бессмысленно - он не способен это осмыслить, как я не способен поднять тонну.
> Сомневаюсь что ты в состоянии представить четвертое измерение. Или хотя-бы себя
> в двухмерном пространстве. А оно ведь есть.
Да в бреду чё только нету.
>> Пока что тебе кажется, что мне что-то кажеться. Не первый раз, а уж насколько не последний, голосам в голове - всегда виднее
>
> Зато у тебя твердое знание по всем вопросам, основанное на горке сала в погребе.
> вообще то все секты (включая рпц), где фигурирует библия управляются изначально из Израиля, что поделать, это их зараза изобретение, им так сказать и карты в руки...
Кхм... Ну эта:
[censored] Главный религиозно-административный центр находится в Бруклине (Нью-Йорк).
История свидетелей Иеговы начинается с кружка «Исследователей Библии», основанного в 1870 году Чарльзом Тейзом Расселлом в США.
[censored] Конфессия, вышедшая из среды английских пуритан.
Первая община баптистов была основана в Амстердаме в 1609 году - это была группа английских пуритан во главе с Джоном Смитом, которая под влиянием меннонитов (умеренных анабаптистов) восприняла доктрину, отвергающую крещение младенцев.
С 24 ноября 1985 года местом расположения руководящих органов ВБА является г. Маклеан (штат Виргиния, США).[1]
[censored]
Пятидесятничество — одно из позднепротестанских течений христианства, возникшее в начале XX веке в США.
Наиболее крупные пятидесятнические объединения в мире — «Объединённая пятидесятническая церковь» (англ. The United Pentecostal Church), «Церковь Бога» (англ. The Church of God) и «Ассамблеи Бога» (англ. The Assemblies of God) находятся в США и Латинской Америке[4]
[censored] Рождение харизматического движения датируется 3 апреля 1960 года. В этот день епископальный священник Деннис Беннет вместо проповеди рассказал своей общине о пережитом им опыте «крещения Святым Духом»
Дэннис Беннетт был настоятелем крупного епископального прихода Святого Марка в Лос-Анджелесе.
Так это все протестантские замороки. Протестантов из Европы вытурили, вот они в колониях/бывших колониях и начали чудить. А протестанты в Европе из католиков вылупились, под лозунгом "Вера != религия, Папа - сволочь". А католики вестимо откуда.
> История свидетелей Иеговы начинается с кружка «Исследователей Библии», основанного в 1870 году Чарльзом Тейзом Расселлом в США.[/k]
Свидетели иеговы это разновидность ереси-жидовствующих.
Баптисты не сектанты. Протестанты тоже не сектанты (в целом).
Если использовать слово "секта" в негативном оттенке. О деструктивном
влиянии на личность, и асоциальность.
То секта может быть сформирована где угодно. даже на православном приходе,
или марксистком кружке.
И для этого не обязательно формально новое учение придумывать.
> "По делам посудите их" (с)
> "Как вы поступаете - так и с вами будут" (с)
> "Да вернётся сторицей всё содеянное" (с)
Понятия не имею, что это за цитаты. Во-первых. Во-втерых, если это переделки из христианства,
то какую они имеют ценность для тебя, если ты его не признаешь?
> Если подумать - то голова сразу же вспоминает, как резко меняется вирус гриппа.
> Эволюция.
Профан.
>> А вот твои рассуждения что там "кому вернется" -явно антинаучные утверждения.
> А это из библии. Библия антинаучна? Тебе виднее.
Раз в двадцать-пятый повторяю, что во-первых, ты все привратно интерпретируешь.
Во-вторых, ты не признаешь библию и считаешь ее антинаучной. Распутай этот сложный клубок
1. ты не веришь в Бога и Христа
2. отрицаешь библию (оба завета)
3. берешь оттуда цитаты (заветы, заповеди, и тд) перевираешь их
4. аргументируешь ими свои поступки и представления
5. на замечание об антинаучности своих поступков и представлений,
заявляешь, что ты живешь по библии
> Насколько я помню, "беседа" с твоей стороны сводилась к всяческому увиливанию тебя
Нет, ты подзабыл. Я тебе ответил на все вопросы, а ты начал задавать их по третьему разу + почему-то посыпал
пидорами, проституками и еще чем-то...
> Какая красивая сказочная еврейская картинка...
А вот это как раз не картинка. Новый завет - документальная книга.
Но это не важно совершенно на данном этапе для тебя..
Ты ведь не веришь в Бога. Вот когда будешь верить, тогда можно будет и о Христе
поговрить.
> Я даже пытаться не буду. Доказать человеку, который утверждает что два тлюс два есть пять что он не прав - невозможно, и не нужно.
> Это лечить нужно, не доказывать.
Профан.
> Ну или как бушмену с массой мозга в 800 грамм (угу, все люди - от господа по образу и подобию) что либо абстрактное говорить бессмысленно - он не способен это осмыслить, как я не способен поднять тонну.
Профан. + Расист. Т.е. ты на более высокой ступени развития чем бушмен? Можно ил предположить что есть расы или особи стоящие
на более высокой развития чем ты?
>
>> Сомневаюсь что ты в состоянии представить четвертое измерение. Или хотя-бы себя
>> в двухмерном пространстве. А оно ведь есть.
> Да в бреду чё только нету.
Профан.
>> Зато у тебя твердое знание по всем вопросам, основанное на горке сала в погребе.
> Та тебе с погреба виднее, не вопрос.
> Так это все протестантские замороки. Протестантов из Европы вытурили, вот они в колониях/бывших колониях и начали чудить. А протестанты в Европе из католиков вылупились, под лозунгом "Вера != религия, Папа - сволочь". А католики вестимо откуда.
Это что, тебе жена опять посоветовала мне что-то объяснять?
В колониях чудить?
Протестанизм просто легко оправдывал массовые убийства индейцев и др. местного населения в колониях, вот того и больше поддерживался правительством.
От того, что католики себя считают записанными в еврейской библии - протестантские секты из израиля управлятся не начинают. У израиля на такое тупо мозгов бы не хватило, они не государственники, не управленцы. Бабло под себя сгрести - это да, рулить обманом - тоже, но чтоб рулить миром - этого недостаточно.
ях, вот того и больше поддерживался правительством.
>
> От того, что католики себя считают записанными в еврейской библии - протестантские секты из израиля управлятся не начинают. У израиля на такое тупо мозгов бы не хватило, они не государственники, не управленцы. Бабло под себя сгрести - это да, рулить обманом - тоже, но чтоб рулить миром - этого недостаточно.
Католики и есть первые "протестанты". Протестанты сами по себе разнородная масса. В америке ядро кальвинистов.
Эта ветка протестантов которая мнит себя "орудием бога", что накладывает определенный отпечаток на культуру в целом.
иудеи, мнящие себя "частичкой бога", очень хорошо прижились в штатах - можно сказать, что они там слились в едином экстазе.
Про израель - инсинуации. У израелся у самого полно врагов среди разных течений иудеев.
> Понятия не имею, что это за цитаты. Во-первых. Во-втерых, если это переделки из христианства,
И, как и положено при паранойе тут же, строкой ниже пишешь мне - "профан".
Люди судят по себе, нормально всё.
> то какую они имеют ценность для тебя, если ты его не признаешь?
Ну, во первых ты как обычно из чебя понавыдумывал чего я признаю и чего нет.
А что, если в мире всего лишь пару миллиардов христиан, а для остальных библия - суть шизофренический бред - то все остальные заняты сплошь убийством и прочими нарушениями библии?
>> Если подумать - то голова сразу же вспоминает, как резко меняется вирус гриппа.
>> Эволюция.
>
> Профан.
Для человека, который ничего не знает за мутации - конечно профан, человек че по себе судит. Типа гомосеков, которые на всех стараются своё извращение распространить, утверждая что они нормальные.
Так и здесь - ты чего-то не знаешь - тут же пишешь мне что я профан.
Наглядная демонстрация поступков ратующих за веру "возлюби ближнего"
>>> А вот твои рассуждения что там "кому вернется" -явно антинаучные утверждения.
>> А это из библии. Библия антинаучна? Тебе виднее.
>
> Раз в двадцать-пятый повторяю, что во-первых, ты все привратно интерпретируешь.
25 повтор - вряд-ли, это ты лжёшь (по библии это грех)
Превратные интерпретации? А оно из библии без малейших интерпретаций.
Так что за превратности - ты это к писателям библии, или богу говори, не мне.
> Во-вторых, ты не признаешь библию и считаешь ее антинаучной. Распутай этот сложный клубок
Клубка никакого нет, ну разве что у тебя в голове. А к твоей голове мне дела нет, у нас свобода мнений, сам распутывай.
Ну и что я библию "не признаю" - это твои личные выдумки, сам тоже их распутывай. Или дай цитату, где я писал "я библию не признаю"
А почему оно так - понятно - ты ж писал за библию - "еврейские картинки"
Посему теперь пишешь что я не признаю
В медицине это называется - параноидальная реакция переноса.
> 1. ты не веришь в Бога и Христа
> 2. отрицаешь библию (оба завета)
> 3. берешь оттуда цитаты (заветы, заповеди, и тд) перевираешь их
> 4. аргументируешь ими свои поступки и представления
> 5. на замечание об антинаучности своих поступков и представлений,
> заявляешь, что ты живешь по библии
"Параноику свойственно выдвигать самые абсурдные обвинения" (с)
>> Насколько я помню, "беседа" с твоей стороны сводилась к всяческому увиливанию тебя
>
> Нет, ты подзабыл. Я тебе ответил на все вопросы, а ты начал задавать их по третьему разу почему-то посыпал пидорами, проституками и еще чем-то...
Ты ссылки дай, где ты хоть что-то кроме "еврейские картинки" что-нибудь написал про сотворение адама в ответ мне. А то лжёшь напропалую.
И сам пишешь про "залупу раздувающуюся" - и тут же, как и положено при паранойе обвиняешь меня в том что это я сыплю пидорами, проститутками...
Вообще что такое твоё "залупа раздувающаяся" ???
Шизофренический бред, гомоэротические фантазии, демонстрируюший неадекватность.
Я хз, но вот у меня женщина есть - так подобная бредятина в голову не приходит.
Я даже если что и писал об извращенцах-проститутках - так это реальные явления реального мира.
А твоё "залупу натягивать" (с) (да как вообще головку полового члена можно на что-то натянуть???)" - это уже почище сабжевых фантазий неадекватной девочки у неадекватных родителей.
Кому, как не тебе после этого писать мне о профанизме - мне-то в голову бредятина относительно "натягивания-раздувания залупы" не приходит - значит я профан. Тебе приходит - ну гуру, чоуж там. Психиатров мож и заинтересовало б.
>> Какая красивая сказочная еврейская картинка...
>
> А вот это как раз не картинка. Новый завет - документальная книга.
Напоминаю, что ты мне писал в ответ на сотворение адама от меня - "еврейские картинки"
Правда, никаких документов нет, ну да неважно, емеля на печи - ещё более документальная. А уж "Морозко" - так и вообще - сущая правда, куда новому завету.
> Но это не важно совершенно на данном этапе для тебя..
Рассуждение за других, что кому важно а кому нет - на сайте гоблина считается признаком малолетнего долбоёба.
> Ты ведь не веришь в Бога. Вот когда будешь верить, тогда можно будет и о Христе
> поговрить.
Мне наличие или отсутствие веры что во мне что в собеседнике никак не мешает говорить на любую тему.
Кому-то мешает - ну бывает... Плохому танцору - так яйца например мешают, бывает.
>> Я даже пытаться не буду. Доказать человеку, который утверждает что два тлюс два есть пять что он не прав - невозможно, и не нужно.
>> Это лечить нужно, не доказывать.
>
> Профан.
Человеку, пишущему об натягивании залупы на глобус - всегда виднее, кто профан, а кто нет.
> Профан. + Расист.
Ну ты как там, уже залупу на глобус натянул, а то ты против всего глобуса расист.
Ну и как обычно, малолетнее бросание определениями хлещет безостановочно.
> Т.е. ты на более высокой ступени развития чем бушмен?
Ну почитай как они живут, почитай как живут славяне.
> Можно ил предположить что есть расы или особи стоящие на более высокой развития чем ты?
За особи - точно знаю.
Великий Капица недавно писал, что "Крупные деятели не подпускают к себе близко людей. Рихтер не подпускал. Отец — тоже. Они ценили себя и свое время."
Конечно же, эти особи выше меня. Вот к примеру билл гейтс - он весь мир поменял. А я в мире ничего не поменял, а только может быть что-то чуть-чуть в своём городе.
>>> Сомневаюсь что ты в состоянии представить четвертое измерение. Или хотя-бы себя
>>> в двухмерном пространстве. А оно ведь есть.
>> Да в бреду чё только нету.
>
> Профан.
Ещё в бреду очень легко люди назначаются профанами, ибо всё по себе судится.
>> Та тебе с погреба виднее, не вопрос.
>
> Отож.
Ну так продолжай, мнение с погреба всегда нужно и важно!
Сейчас, сейчас
Где у меня верующие недолюди? Это твоё мышление, твоя трактовка. И ты ещё грузишь про раздутие залупы (с)
Чего как по мне не хватает - ну вот в библии бог солгал адаму, дети адама плодились инцестом, и ваще земля на небесной тверди, и ноев ковчег если на всех животных поделить - то на каждое клеточка должна быть кубик с 10 см. стороной.
При этом в библии запрет на ложь, инцест - есть.
Верующие это всё читают, верят в бога.
На основании формальной логики я заключаю, что ЕСЛИ наличие неустранимых противоречий в библии не мешает верующим быть верующими и верить всему написанному в библии, ТО логика в них (и здравый смысл, да - за ноев ковчег) отсутствует.
Такие дела.
>
> Вот тебе памятка:
С малолетними советами - к папе, не ко мне.
> 1. Вера и сектанство, или даже исполенние обярдов это не одно и тоже
Старый завет и новый не одно и то же, значит нельзя верить либо старому либо новому.
Первая заповедь и вторая не одно и то же, значит нельзя верить либо второй либо первой.
> 2. Негативные примеры сектанства как вне церкви так и в ней лишь демонстрируют ошибочность путей отличных от истиных
Поскольку негативные пути вызваны библией, то библия - путь ошибочный.
> 3. Ни принадлежность к конфесии ни комсомольский значок автоматически не делают тебя лучше
Принадлежность к любой религии не делает, человека лучше, вера не делает человека лучше. Значит они обман, и средство управления массами.
> 4. Ничто не снимает с челвоека отвественности за свои поступки, и обязанность к рассуждению
Да неужто христос не принимал на себя все грехи? А в любой церкви, в т.ч дл и православной или в любой - секте оно как покаяние не снимает ответственности?
> 5. Хохол всегда прежде буровит а потом думает + оценивает праведность своих суждений по величине запасов сала в погребе
Кацапу по себе виднее.
>> Вспоминается скказка об снежной королеве - попала в сердце Каю ледяная игла - и начал он вокруг только плохое видеть.
>
> Конечно. Как раз название рекомендуемого тобой ресурса и его содержимое в точности твоему утверждению и соотвествует.
При этом на сайте "задолба.ли" ты лично вот только что всех огульно охаял.
При этом лично ты моим словам приписываешь рассуждения за миллионы "обдал поносом", а сам пишешь за "все дети" - а чуть ниже - уже не все, уже частные случаи.
Наглухо не замечая, что в полном соответствии со сказкой сам поступаешь.
И как и положено в данном случае переносишь своё мышление на меня и начинаешь яростно обличать.