>> Нормальные люди по ночным клубам не ходят
>
> Ходят. Что, несомненно, бесит господ интернет-социал-демократов, которые хотят построить тру-коммунизм на основе своих фантазий.
Более того, нормальные люди (о ужас!) иногда водку пьют, с бабами спят, а срать ходят так ваще каждый день. Да, и еще: могут пользоваться ойфонами и ездить на БМВ
>>> У тебя упоминание о МГЕР, ЕР или Путине вызывает неудержимое фонтанирование.
>>
>> Я их и не вспомнил бы, если бы не фантазии подружки Агафонова.
>
> Это твои что ли?
>>>> У тебя упоминание о МГЕР, ЕР или Путине вызывает неудержимое фонтанирование.
>>>
>>> Я их и не вспомнил бы, если бы не фантазии подружки Агафонова.
>>
>> Это твои что ли?
>
> порнограф, твои[censored] смешны)
При чем тут порнограф, при чем тут твой детский сад? Когда тебе по существу нечего ответить, ты не находишь ничего лучше, чем хамство и переход на личности.
> Ссылку на что ты хочешь увидеть? Что показания в суде можно исказить? Как ты себе эту ссылку представляешь?
То есть элементарно тебе привести в качестве твоих слов о "неработающей статье" нечего.
> Слова Гоблина поищу, но завтра.
Ждёмс
> Доказывать - дело прокурора, а я на форуме свое мнение высказываю.
Ну так я и спрашиваю: к чему эта демагогия?:)
> Читал, что они их не дали. Показаний дружков по причине конфликта не видел, хотя и искал. То что Агафонов был пьян - читал, о сути конфликта - нет.
То есть то, что один человек таки дал показания вас не смутило?
> Я не пишу, что знаю чем кончится дело, не передергивай.
А тебе ли не пофиг? Ты уже мнение составил и вердикт по виновности вынес.
> Не думаю, что за 3 дня было еще одно заседание.
> При чем тут порнограф, при чем тут твой детский сад? Когда тебе по существу нечего ответить, ты не находишь ничего лучше, чем хамство и переход на личности.
,
Графом с двух сторон называешь себя ты, GrafAlex.
На порносайтах регаешься тоже ты, причем ты и сам об этом написал)
С истеричными криками в защиту подохшего бандита ты великолепно раскрылся, еще и МГЕР приплел)
> Или ты записался в подружки Мирзаева?
Да нет, просто на твой лютый бред смешно смотреть, особенно зная что ты из себя представляешь.
>> Ссылку на что ты хочешь увидеть? Что показания в суде можно исказить? Как ты себе эту ссылку представляешь?
>
> То есть элементарно тебе привести в качестве твоих слов о "неработающей статье" нечего.
если ты так хочешь пруф, то лови
[censored]
"к ответственности за дачу ложных показаний привлекают крайне редко."
>
>> Слова Гоблина поищу, но завтра.
>
> Ждёмс
[censored]
Поискал, учитывая засилье слов "короткоствол" на тупичке, поиск бессмысленен.
>
>> Доказывать - дело прокурора, а я на форуме свое мнение высказываю.
>
> Ну так я и спрашиваю: к чему эта демагогия?:)
Это высказывание своего мнения, это суть форума.
>
>> Читал, что они их не дали. Показаний дружков по причине конфликта не видел, хотя и искал. То что Агафонов был пьян - читал, о сути конфликта - нет.
>
> То есть то, что один человек таки дал показания вас не смутило?
Дал показания о сути конфликта? Я их не видел.
>
>> Я не пишу, что знаю чем кончится дело, не передергивай.
>
> А тебе ли не пофиг? Ты уже мнение составил и вердикт по виновности вынес.
Тем не менее, я не писал что знаю, чем кончится дело.
>
>> Не думаю, что за 3 дня было еще одно заседание.
>
> 14 августа - уже оглашение приговора.
>> При чем тут порнограф, при чем тут твой детский сад? Когда тебе по существу нечего ответить, ты не находишь ничего лучше, чем хамство и переход на личности.
> ,
> Графом с двух сторон называешь себя ты, GrafAlex.
> На порносайтах регаешься тоже ты, причем ты и сам об этом написал)
Когда речь была о порносайтах - писал, когда речь шла о предках - тоже писал. Какое отношение это имеет к нынешней теме обсуждения?
> С истеричными криками в защиту подохшего бандита ты великолепно раскрылся, еще и МГЕР приплел)
Ты отлично раскрылся криками в защиту неподохшего убийцы, кумира МГЕР.
>
>> Или ты записался в подружки Мирзаева?
>
> Да нет, просто на твой лютый бред смешно смотреть, особенно зная что ты из себя представляешь.
> если ты так хочешь пруф, то лови
>[censored] > "к ответственности за дачу ложных показаний привлекают крайне редко."
Так этож адвокат. Потом, когда тебя по его советам за дачу ложных показаний будут судить, тебе его ещё и нанимать придется.
>[censored] > Поискал, учитывая засилье слов "короткоствол" на тупичке, поиск бессмысленен.
Ищи, ищи.
> Это высказывание своего мнения, это суть форума.
Суть форума - демагогия?
> Дал показания о сути конфликта? Я их не видел.
[censored]
Ну что тут можно сказать? Таковы друзья. Не могут же они в суде рассказывать о том, какие выражения говорил Агафонов, когда пытался снять девушек и Мирзаева, верно? О том, как общается Smotra.ru в интернете и так полно роликов, можешь ознакомиться.
> Тем не менее, я не писал что знаю, чем кончится дело.
Твои слова?:
> Рафик - невиновен.
Это притом, что невиновным его никто не считает.
> Быстро, однако.
>> если ты так хочешь пруф, то лови
>>[censored] >> "к ответственности за дачу ложных показаний привлекают крайне редко."
>
> Так этож адвокат. Потом, когда тебя по его советам за дачу ложных показаний будут судить, тебе его ещё и нанимать придется.
Как ты себе представляешь пруф на то, что статья не работает? Я так же могу назвать случаи, когда по этой статье кто то был осужден, исключениями.
Так что твой пруф катит не больше, чем мой.
>
>>[censored] >> Поискал, учитывая засилье слов "короткоствол" на тупичке, поиск бессмысленен.
>
> Ищи, ищи.
У меня есть другие занятия.
>
>> Это высказывание своего мнения, это суть форума.
>
> Суть форума - демагогия?
Пожалуй, так
>
>> Дал показания о сути конфликта? Я их не видел.
>
>[censored] > Ну что тут можно сказать? Таковы друзья. Не могут же они в суде рассказывать о том, какие выражения говорил Агафонов, когда пытался снять девушек и Мирзаева, верно? О том, как общается Smotra.ru в интернете и так полно роликов, можешь ознакомиться.
>
>> Тем не менее, я не писал что знаю, чем кончится дело.
>
> Твои слова?:
>> Рафик - невиновен.
Это расхожее выражение, связанное с любым случаем, когда ЛКН отмазывают от статьи.
>
>> Быстро, однако.
>
> Ну да. Всего-то год прошёл.
> Как ты себе представляешь пруф на то, что статья не работает? Я так же могу назвать случаи, когда по этой статье кто то был осужден, исключениями.
> Так что твой пруф катит не больше, чем мой.
Я тебе ссылки на работоспособность статьи продемонстрировал. Если бы она не работала - ссылок бы не было. Ты мне ссылок на то, что статья неработоспособна - не продемонстрировал. Где это был суд, на котором свидетель в наглую соврал и все это видели, но ему за это ничего не было?
> У меня есть другие занятия.
Сидеть и общаться на форуме?
> Пожалуй, так
Зашибись.
> Это расхожее выражение, связанное с любым случаем, когда ЛКН отмазывают от статьи.
То есть он виновен именно по той статье, а не по другой? Доказательства можешь предоставить?
> Я про последние заседания.
>> Как ты себе представляешь пруф на то, что статья не работает? Я так же могу назвать случаи, когда по этой статье кто то был осужден, исключениями.
>> Так что твой пруф катит не больше, чем мой.
>
> Я тебе ссылки на работоспособность статьи продемонстрировал. Если бы она не работала - ссылок бы не было. Ты мне ссылок на то, что статья неработоспособна - не продемонстрировал. Где это был суд, на котором свидетель в наглую соврал и все это видели, но ему за это ничего не было?
Объясняю, статья может сработать только в том случае, когда есть доказательства вранья. А если вранье очевидно, но недоказуемо - статья сработать не может, и в протокол суда фраза "Свидетель врет, но доказать не могу" не вносится
>
>> У меня есть другие занятия.
>
> Сидеть и общаться на форуме?
В том числе.
>
>> Это расхожее выражение, связанное с любым случаем, когда ЛКН отмазывают от статьи.
>
> То есть он виновен именно по той статье, а не по другой? Доказательства можешь предоставить?
По какой по "той"? Никакой статьи я не указывал.
>
>> Я про последние заседания.
>
> А почему должно быть медленно?
Ну, когда кто то из знакомых сталкивался с судебными процессами, помню, заседания были раз в 2 недели. Считал что это норма.
> Объясняю, статья может сработать только в том случае, когда есть доказательства вранья. А если вранье очевидно, но недоказуемо - статья сработать не может, и в протокол суда фраза "Свидетель врет, но доказать не могу" не вносится
Так собственно всё и основывается на доказательствах. Если вы не можете доказать - то этого и нет. И это не только в суде так.
> В том числе.
Работа, понимаю.
> По какой по "той"? Никакой статьи я не указывал.
Если не указываешь - то за что ты выступаешь?
> Ну, когда кто то из знакомых сталкивался с судебными процессами, помню, заседания были раз в 2 недели. Считал что это норма.
>> [голосом кинопровокатора] Джек Салли - герой, всё сделал правильно!
>
> сейчас уже не взлетит, наверное. А ведь какие интеллигентные беседы велись на эту тему пару лет назад!
> Ты отлично раскрылся криками в защиту неподохшего убийцы, кумира МГЕР.
Смешно) Я понимаю граф, если бы мажор предложил снять твою женщину и тебя - ты бы утерся и ушел, но не все же такие тряпки по жизни.
И при чем тут мгер - мог только твой воспаленный разум придумать.
Сейчас, сейчас
>
> Ходят. Что, несомненно, бесит господ интернет-социал-демократов, которые хотят построить тру-коммунизм на основе своих фантазий.
Более того, нормальные люди (о ужас!) иногда водку пьют, с бабами спят, а срать ходят так ваще каждый день. Да, и еще: могут пользоваться ойфонами и ездить на БМВ