> Я считаю что это нелепость, примерно как отмазка про 25й кадр в отписке про проезд на красный свет светофора.
Ну если ты имеешь мнение, что ты ниибаца пацан и лучше всех знаешь - дело твоё. Если уж ты к суду так относишься, то смысла тебе что-то рассказывать - нет.
Какое у меня было первое сообщение?
> Господи, чего ты здесь разоряешься??! Так и скажи: "я считаю что мурзаев-супермен и властвует над самим случаем. На логику и здравый смысл мне плевать. Моё ИМХО непробиваемо. Раз убил - значит хотел убить и всё. ТЧК."
Полностью верно.
Хотел убить, ударил, повредил жизненно важный орган, смерть - умышленное, от 5 до 15 лет.
Хотел покалечить, ударил, повредил жизненно важный орган, смерть - по неосторожности, до 3 лет.
Действия те же, результат тот же, а наказание зависит от субъективных причин. Кому какое дело что там творилось в голове у Мирзаева, что он хотел, что не хотел, боксер, не боксер, сожалел, не сожалел. Опрос родственников какой он хороший мальчик и тд. Зачем нам такой закон, который можно крутить-вертеть как проститутку?
> Действия те же, результат тот же, а наказание зависит от субъективных причин. Кому какое дело что там творилось в голове у Мирзаева, что он хотел, что не хотел, боксер, не боксер, сожалел, не сожалел. Опрос родственников какой он хороший мальчик и тд. Зачем нам такой закон, который можно крутить-вертеть как проститутку?
И что же Мирзаев повредил своим ударом?
Конкретно факты предоставь. Можешь даже ссылку на выводы комиссии дать, которая об этом говорила. Дерзай.
> Невиноватый он!!! Бедный невинный мальчик!!! Ну хотел он снять проститутку, чтож такого?!! За что по лицу давать?!! Звери!!! Звери!!! Изверги!!!
Можно пруфлинк на проститутку? Или это твоя фантазия?
Он решил познакомиться, она ответила: "Нет, спасибо"
Ну и где тут твоя проститутка?
> А он не сказал? Более того. Ты намекаешь, что если бы там не было Мирзаева(или что там просто стояла обычная девушка, а не девушка Мирзаева) - то к девушке можно было подкатывать как Иван Агафонов захочет и делать всё что он хочет?
Что значит "делать всё что он хочет"?
Это очередная фантазия на тему "он этого не сделал, НО ХОТЕЛ, Я ТОЧНО ЗНАЮ!!!"?
Выдаешь желаемое за действительное?
> В чем с твоей точки зрения хамство в посыле нахуй незнакомого человека на улице? С чего бы в некоторых случаях указанному человеку не отхерачить пославшего прямо там же? Ведь все знают, что подростки и студенты постоянно на хуях катают друг друга и без последствий!!!
А кто где кого нахуй посылал?
Есть звукозапись или это опять фантазии?
Естественно всем прям и норовят Мирзаева нахуй послать, вот как увидят, так сразу и шлют, а Рафик бедный невиновный!!!
> А чего бы не пробить в харю? Дело житейское. Другой вопрос, что после этого один из участников случайно умер. Ну так за это вроде как виновный понес наказание согласно действующему УК, не?
>> И что же Мирзаев повредил своим ударом?
>
> То есть если ты сбиваешь на машине человека, и он погибает от удара о бампер, ты виноват. А если от удара об асфальт, то нет?
Извини, я чуть разверну. Автомобиль сбивает пешехода на переходе, удар несильный - но пешеход все таки падает, ударяется виском об бордюр и погибает. Виноват ли водитель в смерти пешехода?
>> ГрафуАлексу одного бана мало - он все так же уныло и толсто троллит, ходит по кругу включая тупого, невзирая на прямое предупреждение модератора.
>
> Заметьте я это уже говорил.
>>> Какие же вы интересные, пока вас закон не касается!
>>
>> Кого это вас? Нормальные люди по ночным клубам не ходят, людей не калечат и не убивают. Или я должен себя на место мирзаева поставить?
>
> С тобой такого произойти категорически не может?
>>> ГрафуАлексу одного бана мало - он все так же уныло и толсто троллит, ходит по кругу включая тупого, невзирая на прямое предупреждение модератора.
>>
>> Заметьте я это уже говорил.
>
> А откуда инфа что это он?
Я этого не отрицал, намек был понят правильно.
Графалекса забанили за демотиватор с реддема, комментировать это не буду. Но год назад этот же дем тут, на вотте, был принят на ура.
>> Нормальные люди по ночным клубам не ходят
>
> Ходят. Что, несомненно, бесит господ интернет-социал-демократов, которые хотят построить тру-коммунизм на основе своих фантазий.
Объясни мне тупому пролетарию, что за хуйню ты тока что написал?
>>>>> Какие же вы интересные, пока вас закон не касается!
>>>>
>>>> Кого это вас? Нормальные люди по ночным клубам не ходят, людей не калечат и не убивают. Или я должен себя на место мирзаева поставить?
>>>
>>> С тобой такого произойти категорически не может?
>>
>> Это из серии от суммы и от тюрьмы, не зарекайся?
>
> Это из серии: кто ты такой что бы судить куда ходят люди и нормальны ли они после посещения определённых мест.
Куда мне тупому работяге постичь ваши Московские клубные тусовки. Пить водку с redbullem, глотать колеса, нюхать амфетамин, под хорошую музыку. После клуба набить наглую рожу и заняться беспорядочными половыми связями, с другими высокодуховными посетителями данных заведений.
Чувствую, для многих граждан будет новостью то, что при СССР были "танцплощадки", а при царях - молодежные гуляния и всякие иваны купалы. В 90е это стало называться "дискотеки". Ебля стояла такая, что Земля налетала на небесную ось.
> Можно пруфлинк на проститутку? Или это твоя фантазия?
> Он решил познакомиться, она ответила: "Нет, спасибо"
> Ну и где тут твоя проститутка?
А где нет? Показывай материалы дела, как оно там все написано. Я уже[censored] приводил.
Или всё равно - смотрим в книгу и видим фигу?
> Что значит "делать всё что он хочет"?
> Это очередная фантазия на тему "он этого не сделал, НО ХОТЕЛ, Я ТОЧНО ЗНАЮ!!!"?
> Выдаешь желаемое за действительное?
Давай сюда свои пруфлинки. Я так понимаю ребята из Смотры и дружки умершего разбойника не соврут.
> Вот две ситуации. Едет машина, впереди пешеходный переход. Дальше варианты расходятся.
> 1. машина резко тормознула, пешеход отпрыгнул, упал, раскроил голову об бордюр, умер.
> 2. машина слегка толкнула пешехода, пешеход упал на бордюр головой, раскроил голову, умер.
> В каком из этих случаев водитель будет виноват, а в каком - нет?
>> То есть если ты сбиваешь на машине человека, и он погибает от удара о бампер, ты виноват. А если от удара об асфальт, то нет?
>
>[censored] >
> P.S. Следствие сейчас склоняется больше к тому, что погиб Агафонов в результате плохо оказанной помощи в больнице.
Бедный убитый мальчик. Бедные врачи. Один "кумир МГЕР" во всем виноват. Дал бы снять успешному доброму пареньку свою девушку - и никаких бы проблем не было.
> Было интервью доктора из больнички - говорили что пострадавший прибыл в таком сильном алкогольном опьянении, что его оставили проспаться до утра, посчитали что он просто в говно пьян и никто не подумал что у него башка такая мягкая.
Как ты можешь так говорить!!! Он ведь мог управлять радиоуправляемой машинкой!!! Вот, ты, пьяный, сможешь управлять радиоуправляемой машинкой??! Нет?!! То-то же!!!
Даже больше скажу!!! Во всех показаниях сходятся, что он мог ГОВОРИТЬ!!! А ведь известно, что все русские, когда напьются, - чисто животные!!! А животные разговаривать не умеют!!! Значит он - вообще не пил!!! А если и пил, то в меру, не в пример всем русским!!!
>> Канеш, лучше сдать врачей, чем кумира МГЕР
>
> Бедный убитый мальчик. Бедные врачи. Один "кумир МГЕР" во всем виноват. Дал бы снять успешному доброму пареньку свою девушку - и никаких бы проблем не было.
А ты рядом стоял и можешь подтвердить, что она говорит правду, правду и ничего кроме правды?
> А ты рядом стоял и можешь подтвердить, что она говорит правду, правду и ничего кроме правды?
В суде давать ложные показания - уголовное преступление.
В отличии от интернета, где можно нагло пиздеть.
Не веришь в её показания - опровергай и требуй в установленном порядке для неё наказания. В чём проблема?
>> А ты рядом стоял и можешь подтвердить, что она говорит правду, правду и ничего кроме правды?
>
> В суде давать ложные показания - уголовное преступление.
> В отличии от интернета, где можно нагло пиздеть.
> Не веришь в её показания - опровергай и требуй в установленном порядке для неё наказания. В чём проблема?
Было бы странно, если бы она не выгораживала своего хахаля.
К слову, за ложные показания могут что то сделать только в фильмах и книжках. Не работает статья.
И разве знакомые Агафонова не давали показаний, отличных от показаний девушки?
>> Было бы странно, если бы она не выгораживала своего хахаля.
>
> Ну да, тебе врать в суде - милое и привычное дело.
Не знаю, не приходилось, по себе не суди.
>
>> К слову, за ложные показания могут что то сделать только в фильмах и книжках. Не работает статья.
Ок, начала работать - еще недавно не работала.
Скажу так, в таких случаях как этот, когда разбирается скандал и кто какие слова сказал - не работала и работать не будет.
>
>[censored] >
>> И разве знакомые Агафонова не давали показаний, отличных от показаний девушки?
>
> Ну так в чём проблема? Давай их сюда. Только чтобы было видно, что они это не на улице лялякали, а в суде.
Мне их давать? Ты меня с кем то путаешь. Их вызовут в суд и показания они будут давать в суде.
ЗЫ то что они их не дали в первый раз не значит, что не дадут во второй.
Вообще, я помню у Гоблина был отличный материал о том, как на суде все выворачивается на изнанку.
Если не ошибаюсь, речь шла о самозащите и короткостволистах.
Так этож ты по себе судишь. Я тут ни при делах.
> Ок, начала работать - еще недавно не работала.
> Скажу так, в таких случаях как этот, когда разбирается скандал и кто какие слова сказал - не работала и работать не будет.
Ты уже один раз спиздел и дальше продолжаешь?
Ещё раз говорю, если ты думаешь, что она врёт, - доказывай и её накажут. В противном случае ты самый обычный интернет-пиздун, за слова не отвечающих и предоставляющий дезинформацию.
> Мне их давать? Ты меня с кем то путаешь. Их вызовут в суд и показания они будут давать в суде.
Так всех уже давно вызвали. Вон Stalin[HDTV] даже для тебя, болезный, ссылку дал на их показания.
Специально для тебя приведу оттуда выдержку:
>[censored]
> ЗЫ то что они их не дали в первый раз не значит, что не дадут во второй.
Ну так пусть дают, кто мешает? Я тебе ещё раз повторяю: в суде дают показания под присягой. Пиздеть там не получится, за это наказывают. И друзья Агафонова это прекрасно понимают.
>> Не знаю, не приходилось, по себе не суди.
>
> Так этож ты по себе судишь. Я тут ни при делах.
Сужу по известным мне случаям столкновения граждан с судом
>
>> Ок, начала работать - еще недавно не работала.
>> Скажу так, в таких случаях как этот, когда разбирается скандал и кто какие слова сказал - не работала и работать не будет.
>
> Ты уже один раз спиздел и дальше продолжаешь?
> Ещё раз говорю, если ты думаешь, что она врёт, - доказывай и её накажут. В противном случае ты самый обычный интернет-пиздун.
Сам дурак. Не всякую ложь можно доказать.
>
>> Мне их давать? Ты меня с кем то путаешь. Их вызовут в суд и показания они будут давать в суде.
>
> Так всех уже давно вызвали. Вон Stalin[HDTV] даже для тебя, болезный, ссылку дал на их показания.
> Специально для тебя приведу оттуда выдержку:
>>[censored] >
То есть свидетельские показания давала только одна сторона. И конечно, абсолютно честные.
Рафик - невиновен.
>> ЗЫ то что они их не дали в первый раз не значит, что не дадут во второй.
>
> Ну так пусть дают, кто мешает? Я тебе ещё раз повторяю: в суде дают показания под присягой. Пиздеть там не получится, за это наказывают.
>> В противном случае ты самый обычный интернет-пиздун, за слова не отвечающих и предоставляющий дезинформацию.
>
> Дык он тут с самого начала треда пиздит и брешет непереставая :)
> Сужу по известным мне случаям столкновения граждан с судом
Давай ссылки на столкновения и постановления.
>> Ты уже один раз спиздел и дальше продолжаешь?
>> Ещё раз говорю, если ты думаешь, что она врёт, - доказывай и её накажут. В противном случае ты самый обычный интернет-пиздун.
> Сам дурак. Не всякую ложь можно доказать.
Конечно. Особенно когда лжи то и нет.
> То есть свидетельские показания давала только одна сторона. И конечно, абсолютно честные.
Ты по ссылке-то ходил? Или "не читал, но мнение имею"?
> Рафик - невиновен.
Где невиновен? Неужели оправдают?
> Ну, посмотрим, какие показания они дадут.
Ну так где они, эти показания? Суд уже на финишной прямой.
>> Сужу по известным мне случаям столкновения граждан с судом
>
> Давай ссылки на столкновения и постановления.
Если я знаю о том, что было в суде - где я возьму ссылки на постановления?
Когда Гоблин пишет о том, что в суде пострадавший от самообороны хулиган вывернет все наизнанку - ты у Гоблина тоже постановления требуешь?
>
>>> Ты уже один раз спиздел и дальше продолжаешь?
>>> Ещё раз говорю, если ты думаешь, что она врёт, - доказывай и её накажут. В противном случае ты самый обычный интернет-пиздун.
>> Сам дурак. Не всякую ложь можно доказать.
>
> Конечно. Особенно когда лжи то и нет.
Бывает и так. Иногда бывает что лжи - нет, а доказать что она есть - можно.
По разному бывает.
>
>> То есть свидетельские показания давала только одна сторона. И конечно, абсолютно честные.
>
> Ты по ссылке-то ходил? Или "не читал, но мнение имею"?
Прочитал ваши слова. Показания девушки Мирзаева прочитал по ссылке.
>
>> Рафик - невиновен.
>
> Где невиновен? Неужели оправдают?
Понятия не имею.
>
>> Ну, посмотрим, какие показания они дадут.
>
> Ну так где они, эти показания? Суд уже на финишной прямой.
Новость о том, что друзья Агафонова не дали показаний появилась сегодня, нет?
>>
>> Ну так где они, эти показания? Суд уже на финишной прямой.
>
> Новость о том, что друзья Агафонова не дали показаний появилась сегодня, нет?
>
Нет. Уже несколько дней как. И, ЕМНИП, опрос свидетелей уже закончился. Так что это ссыкло уже не сможет ничего сказать
> Если я знаю о том, что было в суде - где я возьму ссылки на постановления?
На сайтах ищи. К чему мне твои голословные утверждения? Я тебе ссылки и пруфы привожу, а ты мне - нет. Ебись как хочешь.
> Когда Гоблин пишет о том, что в суде пострадавший от самообороны хулиган вывернет все наизнанку - ты у Гоблина тоже постановления требуешь?
Уж если пишешь о чём-то - ссылки приводи на высказывания Гоблина. А то возможно ты так выдернул и извратил смысл, что получится как в анекдоте: Армянскому радио задали вопрос: «Правда ли, что товарищ Саркисян, рабочий одного из наших заводов, выиграл в лотерею «Москвич»? «Правда, — отвечает Армянское радио, — только не Саркисян, а Амбарцумян, не рабочий, а академик, не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в преферанс и не «Москвич», а «Волгу».
> Бывает и так. Иногда бывает что лжи - нет, а доказать что она есть - можно.
> По разному бывает.
К чему эта демагогия, если ты ничего доказать не можешь и не хочешь?
> Прочитал ваши слова. Показания девушки Мирзаева прочитал по ссылке.
А про показания дружков Агафонова читал?
> Понятия не имею.
А зачем пишешь?
> Новость о том, что друзья Агафонова не дали показаний появилась сегодня, нет?
>> Если я знаю о том, что было в суде - где я возьму ссылки на постановления?
>
> На сайтах ищи. К чему мне твои голословные утверждения? Я тебе ссылки и пруфы привожу, а ты мне - нет. Ебись как хочешь.
Ссылку на что ты хочешь увидеть? Что показания в суде можно исказить? Как ты себе эту ссылку представляешь?
>
>> Когда Гоблин пишет о том, что в суде пострадавший от самообороны хулиган вывернет все наизнанку - ты у Гоблина тоже постановления требуешь?
>
> Уж если пишешь о чём-то - ссылки приводи на высказывания Гоблина. А то возможно ты так выдернул и извратил смысл, что получится как в анекдоте: Армянскому радио задали вопрос: «Правда ли, что товарищ Саркисян, рабочий одного из наших заводов, выиграл в лотерею «Москвич»? «Правда, — отвечает Армянское радио, — только не Саркисян, а Амбарцумян, не рабочий, а академик, не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в преферанс и не «Москвич», а «Волгу».
Слова Гоблина поищу, но завтра.
>
>> Бывает и так. Иногда бывает что лжи - нет, а доказать что она есть - можно.
>> По разному бывает.
>
> К чему эта демагогия, если ты ничего доказать не можешь и не хочешь?
Доказывать - дело прокурора, а я на форуме свое мнение высказываю.
>
>> Прочитал ваши слова. Показания девушки Мирзаева прочитал по ссылке.
>
> А про показания дружков Агафонова читал?
Читал, что они их не дали. Показаний дружков по причине конфликта не видел, хотя и искал. То что Агафонов был пьян - читал, о сути конфликта - нет.
>
>> Понятия не имею.
>
> А зачем пишешь?
Я не пишу, что знаю чем кончится дело, не передергивай.
>
>> Новость о том, что друзья Агафонова не дали показаний появилась сегодня, нет?
>
> 6е число - это сегодня?
Гоблин один раз по короткостволу развернул вот эту свою мысль
"Во-первых, это ты только самому себе кажешься честным. Во-вторых, потерпевшая сторона будет твёрдо стоять на том, что убийца и агрессор - это ты, а не наоборот. Сильно сомневаюсь, что у граждан в массе есть навыки общения с преступным элементом и опыт выступлений в суде. Потому результат во многих случаях будет печальным. "
Но поиск по Тупичку по тегам "короткоствол" обречен на поражение
Про показания :)
Мне очень понравился папа Агафонова,который ,ВНЕЗАПНО, только во время слушанья дела узнал,что сыночка был под следствием и находился под подпиской...
Станиславский во мне не знает что кричать по этому поводу!!!
> Про показания :)
> Мне очень понравился папа Агафонова,который ,ВНЕЗАПНО, только во время слушанья дела узнал,что сыночка был под следствием и находился под подпиской...
> Станиславский во мне не знает что кричать по этому поводу!!!
>
А я бы поверил. В самом деле, ну какое папе дело до того, чем там занимается его великовозрастный сынок? Есть, наверное, более важные задачи.
> Про показания :)
> Мне очень понравился папа Агафонова,который ,ВНЕЗАПНО, только во время слушанья дела узнал,что сыночка был под следствием и находился под подпиской...
> Станиславский во мне не знает что кричать по этому поводу!!!
>
Камрадесса, раз уж подняла эту тему, напомни некоторым присутствующим, за что там был под следствием невинно пострадавший, безобидный студент?
Сейчас, сейчас
малолетний »
Ну если ты имеешь мнение, что ты ниибаца пацан и лучше всех знаешь - дело твоё. Если уж ты к суду так относишься, то смысла тебе что-то рассказывать - нет.
Какое у меня было первое сообщение?
> Господи, чего ты здесь разоряешься??! Так и скажи: "я считаю что мурзаев-супермен и властвует над самим случаем. На логику и здравый смысл мне плевать. Моё ИМХО непробиваемо. Раз убил - значит хотел убить и всё. ТЧК."
Полностью верно.
[закрывает историю болезни пациента]