ПК с отечественной начинкой

> Итого, 16 GFlops для 32 и 8 GFlops для 64.
> Вот и сравнивайте.
> (P.S.: пиковая - теоретическая, реальная меньше пиковой)

Вотъ!!! Оно, кладъ!!! Оказывается 8.

> Навстречу прёт ракета ПВО. Чем точнее просчитывается её траектория - тем быстрее можно отвернуть=вероятнее выжить, не?

Тут сразу же возникает куча вопросов. Например, мы пустили ракету по морской цели, по воздушной цели, по наземной цели ? Ну и плюс, так как системы ПВО это ракеты с АРГС, то пущенная нами ракета должна отслеживать одновременно (!!!) положение как минимум двух целей, это если не учитывать тот факт, что ракета пущенная нами как то должна сподобиться обнаружить пущенную в неё ракету ПВО. А для этого ей надо как узнать о факте пуска по ней ракеты, отвлечься (!!!) от сопровождения заданной цели (это вообще нонсенс для большинства головок самонаведения) и обнаружить пущенную в неё ракету. Так же не забывай, что противокорабельную ракету, например, весьма трудно обнаружить пока она не начнёт излучать (если у неё есть голова), так как она обладает весьма малой ЭПР, а на небольшой высоте над уровнем моря так и вообще теряется в радиоотражении от морской поверхности.
Я могу продолжать описывать логику действия ракеты ещё очень долго, но остановлюсь и скажу сразу что рушит всю эту схему. Чтобы отслеживать и сопровождать несколько целей в реальном времени в АРГС нужно засунуть АФАР, что весьма дорогое развлечение. Таких ракет пока по пальцам можно пересчитать, если вообще можно, но даже и в этом случае нереальных тактовых частот не понадобиться, так как всю основную часть работы выполняют DSP процы, преобразования фурье, оценки сигнала и пр., они заточены под такие сигналы лучше. то есть тут тупо решает разделение задачи по модулям.

> Намекаешь, что они на 8086 летали?
> Вполне нормально, учитывая проектные нормы, по которым был 8086 выполнен.

В самолётах есть подсистемы, например контроль топлива. Там не нужны большие мощности, но нужна надёжность. Процессоры ставятся сразу по несколько штук и они дублируют друг друга. Большие топографические нормы + изолированный корпус + дублирование прекрасно защищают от всяких излучений и обеспечивают надёжность работы.

> Может неправильно выразился? Имел в виду, что и там, и там супескалярная архитектура и RISC (или CISC с RISС ядром). Технические решения могут очень сильно различаться. Идеология, если можно так сказать, одна.

Я надеюсь, ты понимаешь, что такое SIMD? И почему GPU, который может на порядок быстрее, чем CPU, выполнить какое-нибудь преобразование над огромным массивом вершин, полностью сольет ему при выполнении типичной преимущественно последовательной программы?

>> Намекаешь, что они на 8086 летали?
>> Вполне нормально, учитывая проектные нормы, по которым был 8086 выполнен.
>
> В самолётах есть подсистемы, например контроль топлива. Там не нужны большие мощности, но нужна надёжность. Процессоры ставятся сразу по несколько штук и они дублируют друг друга. Большие топографические нормы + изолированный корпус + дублирование прекрасно защищают от всяких излучений и обеспечивают надёжность работы.

Так и о том же - там где тебе нужна высокая производительность ты современный процессор с нормами 32 нм не поставишь. А там где не нужна можно поставить старые и маломощные, задублировать/затроировать их и порядок.

Насколько я знаю используется даже не дублирование, а троирование.
Кстати, не топографические нормы, а топологические.

> Я надеюсь, ты понимаешь, что такое SIMD?

Зря надеялся. Нет, сейчас я конечно уже прочитал и понял.

>И почему GPU, который может на порядок быстрее, чем CPU, выполнить какое-нибудь преобразование над огромным массивом вершин, полностью сольет ему при выполнении типичной преимущественно последовательной программы?

Предполагаю, что (в общих чертах) потому что они под разное заточены, о чем я писал выше, кстати.

>> Насколько я знаю используется даже не дублирование, а троирование.
>
> Это в космической технике, там и дальше не стесняются идти :)

Дальше идти слишком затратно - габариты, потребление.

> А кто говорит что правильный, именно безысходность и вынуждает и поэтому ставят.

Ну, я как бы с самого начала говорил про правильный подход (мы же вопрос сначала теоретически разбирали), а не о том как оно у нас плачевно на самом деле.

Если мне память не изменяет, то около года назад был случай, когда очередной спутник ГЛОНАСС загнулся. Там потом, как выяснилось, проблема была в том, что на него электронику поставили для космоса просто негодную (то ли пилили, то ли экономили). Результат - несколько месяцев спутник проработал, а потом накрылся медным тазом.

супер - супер

> Если мне память не изменяет, то около года назад был случай, когда очередной спутник ГЛОНАСС загнулся. Там потом, как выяснилось, проблема была в том, что на него электронику поставили для космоса просто негодную (то ли пилили, то ли экономили). Результат - несколько месяцев спутник проработал, а потом накрылся медным тазом.

Вся фишка в том, что большинство населения о таких случаях узнаёт когда случается что-то "громкое", а для тех кто работает в оборонке это весьма обыденный факт, к моему глубокому сожалению.

> И какашечкой по шву так и тянет. В смысле либерастичностью!

Конкретно где в статье либералистичность?

> Тут сразу же возникает куча вопросов. Например, мы пустили ракету по морской цели, по воздушной цели, по наземной цели ? Ну и плюс, так как системы ПВО это ракеты с АРГС, то пущенная нами ракета должна отслеживать одновременно (!!!) положение как минимум двух целей, это если не учитывать тот факт, что ракета пущенная нами как то должна сподобиться обнаружить пущенную в неё ракету ПВО. А для этого ей надо как узнать о факте пуска по ней ракеты, отвлечься (!!!) от сопровождения заданной цели (это вообще нонсенс для большинства головок самонаведения) и обнаружить пущенную в неё ракету. Так же не забывай, что противокорабельную ракету, например, весьма трудно обнаружить пока она не начнёт излучать (если у неё есть голова), так как она обладает весьма малой ЭПР, а на небольшой высоте над уровнем моря так и вообще теряется в радиоотражении от морской поверхности.

Ну это всё сводиться к необходимости в более быстродействующей электронике с более умными алгоритмами, не?

> Я могу продолжать описывать логику действия ракеты ещё очень долго, но остановлюсь и скажу сразу что рушит всю эту схему. Чтобы отслеживать и сопровождать несколько целей в реальном времени в АРГС нужно засунуть АФАР, что весьма дорогое развлечение. Таких ракет пока по пальцам можно пересчитать, если вообще можно, но даже и в этом случае нереальных тактовых частот не понадобиться, так как всю основную часть работы выполняют DSP процы, преобразования фурье, оценки сигнала и пр., они заточены под такие сигналы лучше. то есть тут тупо решает разделение задачи по модулям.

А эт уже другой вопрос - расти вожно ввысь, а можно и вширь.
Но чем больше частей - тем меньше надёжность целого ж.

>> На то она и пиковая что для специфичных условий. А для видеокарт это когда считать надо много раз но однотипно. Для подобных случаев команд достаточно, плюс грамотно продумана организация памяти.
>> Опять же в тех же интелах\амд есть куча всяких расширений, как с этим у эльбруса не совсем ясно. Плюс некоторые тут приводят в пример поколение i от интелов и тд и тп- но там же и графический чип интегрирован в корпус и он как бы уже давно не чисто "процессор".
>
> Для подобных случаев(победа видеокарт в производительности) всё чаще начинают использовать массивы ARM.

Может и так. Но большинство сегодняшних суперкомпов используют связку xeon + gpu tesla.

> Неясно зачем завязали гигфлопсы и "офисную" пригодность. Для обычного юзера важны эти сами мегагерцы чтоб задачи параллельно не сильно тормозили.

А почему у целерона 3,33 ГГц 350 кб. в ввинраре, а у И5 - 3500? Мегагерцы ж однаковы.

> Опять же не совсем ясно где кроме игрулек и специфичного инструментального ПО так важны операции с плавающей точкой.Опять же какой кэш у проца, какая шина данных, какая скорость этой шины- вопросов масса.

Считай везде при обработке нелинейного сигнала.

> Процессоры уже давно проиграли битву производительности видеокартам- у них она уже перешагнула 1 Тфлопс.

А почему тогда видиками процы не заменить?

> Выглядит это (по крайней мере то что я видел) немного по другому: три канала (два в случае дублирования) работают одновременно и обрабатывают одни и те же данные. Потом стоит блок (реально там таких блоков много в разных местах), который смотрит что ему выдают три канала и выбирает правильное значение (мажоритарный элемент, если по науке). Четвертый канал - это так называемый холодный резерв, который включается вместо отказавшего канала. При этом тебе нужна дополнительная часть системы, которая будет определять какой из трёх каналов отказал, что внесет дополнительную сложность, габариты и потребление.

Мажоритарный это значит 2 из 3, например, а не выбирание правильного значения. Тут ты немного спутал. В целом есть и такие системы, но всё зависит от выполняемой конкретной задачи системой.

> Мажоритарный это значит 2 из 3, например, а не выбирание правильного значения. Тут ты немного спутал. В целом есть и такие системы, но всё зависит от выполняемой конкретной задачи системой.

Не спутал, я именно про систему с троированием говорил. В системе с дублированием может применяться C-элемент. Это штука на которую приходят два сигнала, а на выходе либо значение этих сигналов, если оно одинаковое, либо предыдущее состояние, если значения разные.

Но это всё на уровне кристалла. Что там делается на уровнях выше, когда дублируются уже чипы и модули, я, честно говоря, не особо шарю.

> Ну, вобще-то Линух хорош для уверенных пользователей. Армия, полиция, больницы - это как раз обычные юзеры, привыкшие к виндовозу. Интересно, эта самая ОС Эльбрус что из себя представляет, на какой уровень пользователя рассчитана?

Пользователям без разницы. А линукс можно удобнее настроить в качестве АРМ. Ни вирусов, ни возможности наставить всяких "ускорителей интернета".

> И почему моноблок? С одной стороны меньше меньше места занимает, это хорошо, но с другой, от такого формфактора есть ряд ограничений. И апгрейдопригодность у моноблока плохая.

Нахер не нужна апгрейдопригодность. Ни разу не видел, чтобы в учреждении делали апгрейд.

> Ну это всё сводиться к необходимости в более быстродействующей электронике с более умными алгоритмами, не?

Умные алгоритмы НЕ ВСЕГДА требуют более быстрой электроники. Более новая электроника даст прирост, но нужен ли он в рамках решаемой задачи в данном конкретном изделии ? Вот главный вопрос.

>> Я могу продолжать описывать логику действия ракеты ещё очень долго, но остановлюсь и скажу сразу что рушит всю эту схему. Чтобы отслеживать и сопровождать несколько целей в реальном времени в АРГС нужно засунуть АФАР, что весьма дорогое развлечение. Таких ракет пока по пальцам можно пересчитать, если вообще можно, но даже и в этом случае нереальных тактовых частот не понадобиться, так как всю основную часть работы выполняют DSP процы, преобразования фурье, оценки сигнала и пр., они заточены под такие сигналы лучше. то есть тут тупо решает разделение задачи по модулям.
>
> А эт уже другой вопрос - расти вожно ввысь, а можно и вширь.

Нет нельзя. Если мы говорим что хотим уметь всё, то пока не поставишь АФАР процессор тебе не поможет, у тебя просто не будет информации без навороченной антенны, для обработки процом.

> Но чем больше частей - тем меньше надёжность целого ж.

Я же не говорю о бесконечном разделении задачи по бесконечному числу модулей, есть какой-то научно обоснованный предел, при котором соблюдается надёжность и при этом снижается требование по производительности к отдельным частям. Военная техника она вообще сугубо специализированная и должна выполнять только те задачи, которые перед ней ставят. Так дешевле и надёжнее.

> Нахер не нужна апгрейдопригодность. Ни разу не видел, чтобы в учреждении делали апгрейд.

Верно. Нужна ремонтопригодность.

> Уважаемы пользователи.
>
> Мегадрама, гигапиздец, теранаёб в массовых масштабах - от обычных пользователей, ломающих виртуальные копья на форумах до минобороны россии=правительства россии виртуальным процессором эльбрус описан человеком которого я знал лично. Написано 7 лет назад - время подтвердило справедливость изложенных в статье допущений.
>
>[censored]
>
> Написано хорошим языком, легко читается и понимается ничего не понимающим в компьютерах человеком.
> Понимающим читается с бОльшим интересом и весёлостью.
>
> Если у кого какие вопросы - задавайте - постараюсь ответить.

Глупый вопрос - а как этого Бабаяна отпустили работать на Интел, если перед этим он типа в своем МЦСТ делал разработки для военных?

И второй глупый вопрос - почему его не посадили за растрату?

>> Может и так. Но большинство сегодняшних суперкомпов используют связку xeon + gpu tesla.
>
> Очень многие играют в игру дутых Flops'ов. В самом начале этой игры о этом не раз писалось.

Отчасти согласен. Все же тесты синтетические- для практических задач возникнет много нюансов. Однакож появление мощных gpu и sdk к ним расширило практическое применение параллельных вычислений.

Если бы это Эльбрус не являлся обычным SPARC процессором с болтом вместо отечественных разработок и был сделан не на тайвани - я бы воспринял новость с некоторой радостью. А так - пшик. Да и производительность оставляет желать многим лучшего.

> Чтож, ждем когда ты сделаешь не пшик, умник

А что, по твоему нужно радоваться тому, что некая кантора за бешеное бюджетное бабло лицензировало SPARC архитектуру и печатает на тайвани "отечественные уберпроцессоры"? В то время, как у меня на вертолёте полтонны оборудования суммарной производительностью ниже современных мобилок? Этому мне радоваться? Или может быть тому, что теперь чинуши отчитаются, что "дело сделано, у нас есть СВОЙ современный процессор!"? И тому, что реальные работы над процессорами на базе принципов data flow и прочих ультрасовременных и многообещающих направлениях сидят без какого-либо финансирования?

> А что, по твоему нужно радоваться тому, что некая кантора за бешеное бюджетное бабло лицензировало SPARC архитектуру и печатает на тайвани "отечественные уберпроцессоры"?

Архитектура Эльбрус-2k - своя собственная типа VLIW, ничего общего с SPARC не имеет. Ты путаешь с системами Эльбрус-90микро.

> Вспомнилось тут... "Наши микросхемы самые большие микросхемы в мире! У них 8 ножек и две ручки для переноски!"

солженицин? я не узнаю вас в гриме?