440 лет великой победе

1.История нужна строго для того, чтобы приносить народу пользу.
2. Своя история приносит пользу своим, а чужая – чужим.
3. Если хочешь себе пользы, имей свою историю, и навязывай ее всем вокруг.
4. Что было “на самом деле” – никто не знает. Поэтому должно быть так, как нам выгодно – или никак...
Камрад карамазов, а ты считаешь по - другому должно быть? Ты думаешь кому то там нужна "правда", которую не знает никто!
Вот скажи, нужна французам "правда" о том что они просрали войну за два месяца и на стороне колаборационистов было людей в разы больше чем в Сопротивлении? Ан нет туда же...победители, а скажи "правду" так от иного француза и в морду получишь!
Или вот все знают "правду" о "Макфлауре" и "отцах основателях" и всё такое, а что до них, за 25 лет в Вирджинии уже существовала колония и что плыли эти "отцы основатели" туда работать на плантациях , да ошиблись чутка на 2 тысячи км, вот эта "правда" она кому нибудь нужна?
Или вот нужна "правда" англичанам, что перед Трафальгаром французы разбили их флот в пух и прах( не помню место). Нет такой правды никому, кроме врагов этих государств не надо.
А ты тут в бутылку лезешь. Зачем?
Уж не либерал ли ты?(извини за подозрение)

> Согласен в принципе по всем пунктам. Однако полностью убежден, что если уж ставить исторические исследования на вооружение в идеологической борьбе - то делать это надо грамотно. Такие вот поделки, как эта статья, ничего кроме скепсиса и даже отторжения не вызывают. Ничего кроме набора тупых штампов там нет. Если бы автор автор усердно поработал в архивах, с разнообразными источниками, с литературой по теме и доказательно обосновал свои тезисы - я бы первым пожал бы ему руку. А тупыми агитками ситуацию не исправить, только серьезными работами - вот это и будет мощное оружие в идеологическом противостоянии. А так вот прочтешь замечательные автора изыскания про Судебник 1497 года - руки опустить хочется. Если он в базовой теме умудрился перевернуть все с ног на голову, то о чем можно разговаривать далее?
> И да, я не либерал ни разу, а в "бутылку лезу" просто потому, что мне довольно обидно (как историку по образованию) вот такое читать и слышать. Может, я не объективен, это личное просто примешивается, не знаю.

С чего вы взяли, что автор не работал с архивами? Может снизойдёте до нас и откроете нам то, что известно вам.

Что не так с судебником, о нём там 2 предложения написано?

Вы 2 за два дня так и не показали пример бредятины в статье, но продолжаете называть её тупой агиткой.

> И кстати - перечисли тех историков, которых ты уважаешь (чисто академический интерес).

Нестора, как-то не очень... Ломоносов не проканает, по-поводу Карамзина засмеют... Всё определился! Гареев, Исаев, Готье, Рыбаков, но каждый в одной из тем, если что! К Исаеву до хрена вопросов в "интерпретации", кстати, но вот по "ссылкам" он "рулит"