Американцы все-таки были на Луне

> Вот здесь - смотреть с 2:30 - это просто пиздец. Блять, как же они всех развели. Ебануться можно
>[censored]
>
> ..

Во! Наш человек! Антиамеролунист! :-)
Видео отчасти любопытное.

> [радостно хлопает в ладоши]
>
> Луносрач, Луносрач!!!

Ты не хлопай, а позицию свою озвучь!

> Ты не хлопай, а позицию свою озвучь!

Конечно, были!

А я видел след снежного человека. Лично.

>> Конечно, были!
>
> Можешь объяснить, почему они (астонавты) не прыгали с места в высоту на полтора метра?

"Действительно, сила притяжения на Луне вшестеро меньше, чем на Земле. Это значит, что ровно во столько же раз уменьшается и сила сцепления ног с грунтом ("сила трения равна силе нормального давления, умноженной на коэффициент трения", помните?) А масса (и инерция) у астронавта осталась такой же, как и на Земле. Получается, что соотношение сил инерции и силы трения ног о грунт вшестеро хуже, чем на Земле. Если сила сцепления ног с поверхностью мала, то человек, которому не хочется упасть, передвигается осторожно, маленькими шажками. Астронавты вели себя точно так же - прыгали не так далеко, как могли, а настолько, насколько это им казалось безопасным. Падать-то им хотелось еще меньше, чем вам: на Земле упавший человек, как правило, отделывается ушибами, а повреждение при падении скафандра или приборов системы жизнеобеспечения (в ранце за спиной) повлекли бы несколько более серьезные последствия. И слишком высоко подпрыгивать им было ни к чему: чем выше прыжок, тем больше скорость "прилунения" (а также шансы не устоять на ногах)."

Это значит, что ровно во столько же раз уменьшается и сила сцепления ног с грунтом ("сила трения равна силе нормального давления, умноженной на коэффициент трения", помните?) А масса (и инерция) у астронавта осталась такой же, как и на Земле. Получается, что соотношение сил инерции и силы трения ног о грунт вшестеро хуже, чем на Земле. Если сила сцепления ног с поверхностью мала, то человек, которому не хочется упасть, передвигается осторожно, маленькими шажками.

Ерунда какая.
Сила сцепления в большей степени зависит от коэффициента трения.
Сравни человека на Земле на песчано-пылевой поверхности (типа лунной) и на льду (гладеньком, ровненьком и скользеньком).
Сила тяжести одинаковая, а сила сцепления кардинально различается. И на льду человек не будет прыгать и скакать, а передвиагется как раз маленькими шажками.

На Луне человек стоит на совсем не скользкой поверхности.
Какого черта он не прыгает?

>> На каком РН тогда были доставлены отражатели и механизм для их ориентации, если Сатурн-5 не смогли построить?
>
> Уголковый отражатель не требует ориентации. Достаточно, чтобы он просто верхом кверху стоял.

А если у него отражающая поверхность и сверху и снизу, то даже это необязательно.

Ну и до того американцы несколько раз уже попали в Луну своими КА.

Все заебись про прыжки, объясните мне только одну позицию, на луне нет атмосферы и сила гравитации ниже на 1/6 Земли, Тогда внимание вопрос, пыль из -под колес [censored] почему блядь она не летает как на Луне? выше дальше и опускается плавнее.

Походу даже когда китайцы туда слетают и покажут фотки флагов с роверами и посадочными ступенями, конспиролухи всё так же будут тени линейкой на фотках мерять.

>> Какого черта он не прыгает?
>
> Ты когда по улице ходишь, прыгаешь туда-сюда как горный козёл?

Мне-то не надо доказывать потомкам, что я существую и по улицам Москвы хожу.

А астронавтам надо. А то в них не поверят.
Вот пусть и прыгают.

> А астронавтам надо. А то в них не поверят.
> Вот пусть и прыгают.

Они должны были прыгать, чтобы кучка кретинов вроде Мухина, Сибрела, Рене и Попова им поверила? За верой - в церковь.

> Все заебись про прыжки, объясните мне только одну позицию, на луне нет атмосферы и сила гравитации ниже на 1/6 Земли, Тогда внимание вопрос, пыль из -под колес [censored] почему блядь она не летает как на Луне? выше дальше и опускается плавнее.

По-идее, пыль на Луне летать как раз то и не должна. Там нет воздуха. Т.е. струйка пыли из-под колес и опадать должна струйкой, не разлетаясь, при чем строго по параболе. А вот скорость падения не думаю, что сильно отличаться будет.

> И вот, блядь, после такого они еще и хотят, чтобы к их аргументам прислушивались. Морда мне американская не нравится. Значит, на Луне они не были.

Зачем же ты так подленько передёргиваешь, дружище? Помимо морды "астронавта" - туча фактических данных указывающих на то что лунные миссии - подлог.
Ты смотрел видео или глаза замылило:[censored]
Хотя бы с 2:30 погляди. Это ж очевидно, что уебана тянут на верёвках. Какие ещё тебе доказательтсва нужны??

> Ты смотрел видео или глаза замылило:[censored]
> Хотя бы с 2:30 погляди. Это ж очевидно, что уебана тянут на верёвках. Какие ещё тебе доказательтсва нужны??

Вот я только что слез со своего офисного стульчика на колесах и точно такое же изобразил при поднимании с "двух мостов" (с четверенек).
Когда я ногами работаю активнее чем руками и у меня задница со спиной поднимаются быстрее, чем верхняя часть туловища с головой.
На ноги астронавта смотри.

> ±10 градусов допустимое отклонение на "Луноходе".
> Итого ±2--3 градуса требуемая точность.
> Несколько отличается от "просто верхом кверху", не находишь?

Разве для уголкового отражателя такая точность недостаточна - ±30 градусов?
При любом попадании на уголковый отражатель луч отразится в обратном направлении.

>> ±10 градусов допустимое отклонение на "Луноходе".
>> Итого ±2--3 градуса требуемая точность.
>> Несколько отличается от "просто верхом кверху", не находишь?
>
> Разве для уголкового отражателя такая точность недостаточна - ±30 градусов?

Насколько помню, для установленного на "Луноходе" -- нет.

Апд.
"Диапазон рабочих углов отражателя ~ ±10—15°. Приблизительно с такой точностью он должен быть сориентирован на Землю. Отклонения оси отражателя за счет либрации Луны могут достигать ~ ±7°. Для того чтобы не выйти за диапазон рабочих углов, ориентация отражателя по углу места и азимуту осуществляется с точностью ~ 2—3°." ©[censored]

> Я все-таки не понял, почему (по уверениям некоторых) для 100-тонной ракеты в настоящее время нет никаких задач.

МКС прекрасно выводили на Протонах. Про телевизионные спутники я вообще молчу.

>При этом сверхтяжелую ракету разрабатывают и наши, и амеры, а может еще и кхетайцы!

Наши не разрабатывают. Да и амеры свой Арес прикрыли.

> МКС прекрасно выводили на Протонах.

Не прекрасно. Масса стыковочных узлов, которых было бы меньше при 100-т ракете, составляет около 1/5 массы станции.

> Наши не разрабатывают. Да и амеры свой Арес прикрыли.

Наши - Ангару в сверхтяжелом варианте, амеры на днях озвучили, что все-таки будут пытаться делать Арес-5.

>> Ну, объясняющую грунт, который исследовался сотнями специалистов в разных странах мира
>
> Это ты с козырей зашёл! :)

Не, с козырей это про непротиворечивую альтернативную версию, чегой-то мне таких не встречалось.
А то ж если "Сатурн-5" не летает, то кто "Скайлэб" вывел на орбиту?
Если летает и с его помощью отправили амерский луноход -- так на конец 60-х отправка лунохода, способного выполнить программу "Аполло", ИМХО куда сложнее была, да и больший фурор вызвала бы нежели высадка человечков.
Ну, как АЗ/МЗ потехнологичнее негра, кидающего болванки.

>> Окстись, какое согласие в луносраче?
>> Требуется срочно заявить, что все академики в СССР были подкуплены ГосДепом и специально модифицировали свои работы для подтверждения официальной версии.
>
> Да я что-то слегка запутался - что мне доказывать-то надо?
> Были ли на Луне отражатели? Или их снимали в павильоне?

На павильоне в Далласе, а что до них добивают лазеры из КрАО -- так это рефракция света, вызванная попаданием луча в теплые слои атмосферы.

>>>> Окстись, какое согласие в луносраче?
>>>> Требуется срочно заявить, что все академики в СССР были подкуплены ГосДепом и специально модифицировали свои работы для подтверждения официальной версии.
>>>
>>> Да я что-то слегка запутался - что мне доказывать-то надо?
>>> Были ли на Луне отражатели? Или их снимали в павильоне?
>>
>> На павильоне в Далласе, а что до них добивают лазеры из КрАО -- так это рефракция света, вызванная попаданием луча в теплые слои атмосферы.
>
> А пыль откуда была? Мексиканская или Колорадская?

Канадская.
Дороже, но с сертификатом качества и гарантией на случай если аферу вскроют именно из-за нее.

А вы, собственно, про какую пыль речь ведете?

Очень хочется поспорить и доказать своюб правоту, но пока не улавливаю суть спора.

> А вы, собственно, про какую пыль речь ведете?
>
> Очень хочется поспорить и доказать своюб правоту, но пока не улавливаю суть спора.

Про ту самую.
Ну, которая в контексте нашего разговора.
Да.
Именно про нее.

[250]