Американцы все-таки были на Луне

> Да и вообще, двигателестроительная школа в америке еще с начала 20 века - лучшая в мире. СССР и Германия свои поршневые звезды делали на основе американских. Двигателей-шедевров за историю США - хватает. Начиная с Либерти и заканчивая двигателем для F-35 (если в публикуемых его данных не пиздят, конечно).

это, конечно, да. если, конечно, не пиздят )

> Ё-мое.

Мы сами в акуэ. Я год назад весил 98 кило, сейчас 78. Тогда я и то бодрее передвигался, а сейчас парю как бабочка. Если бы мне при той же мускульной силе да весить 20 кило, то я побил бы все земные рекорды, а они даже подпрыгивают с трудом, как американских подросток после фастфуда.

>>> (тем более для американцев, отказывающихся воевать без туалетной бумаги)?
>>
>> А это кто тебе рассказал?
>
> Канал Дискавери

И шо отказывались?

Короче, тут уже пошла гнилая тема про бумагу, это вам к Сванидзе. Пойду, пожалуй.

> Извини, но как-то не верится.

А ты верующий!

> Даже если пиздят в случае с двиглом F-35, инженерная история США богата на двигатели-шедевры, ставшие родоначальниками длиииинных семейств.

/зевает/
Ога. Тока уже лет 10 русские движки для НАСА закупают, Родоначальники ёпта

>> Извини, но как-то не верится.
>
> А ты верующий!

В курсе, что такое трибунал?

> /зевает/
> Ога. Тока уже лет 10 русские движки для НАСА закупают, Родоначальники ёпта

Оцени, сколько стоит разработка своего, а сколько - покупка готового. Ничего личного, только деньги. На поимели в очередно раз.
Наши разработали, НАСА пользуется. Все нормально, "партнерские отношения".

Это не отменяет того, что США - страна, разработавшая цеый ряд двигателей-шедевров. За последние 120 лет.

> Оцените эти "лунные" "прыжки"
>
>[censored]
>
> Бляяя...
> Ну как можно всерьёз воспринимать эту ХУЙТУ ????
>
> /хватается за голову/

Должно было быть как в Джоне Картере?

> Оцени, сколько стоит разработка своего, а сколько - покупка готового.

Да, они там много потратили на разработку своего, но так и закупают чужие.

> Наша инженерная история тоже много чем богата

Никто и не спорит. Двигателей-шедевров в СССР хватало. Я тут даже не учитываю тупиковых мастодонтов, которые, конечно, были для своего времени сверхмощными :)

> Финансировать они это как будут? Напечатают трильён?

Именно. А кто не будет брать - отключат газ привнесут демократию посредством твиттерной революции.

Вот здесь - смотреть с 2:30 - это просто пиздец. Блять, как же они всех развели. Ебануться можно
[censored]

..

> Смотреть надо не на высоту прыжка, а на ускорение падения.

А так же на скорость падения "лунной" пыли, ога

> ты не веришь, потому что не знаешь ), а он верит, потому что знает.

Да я про затраты на разработку ракет. США потратили на разработку Сатурн-5 около 50 миллиардов, а она не пошла в производство, сейчас разрабатывают новый ракетоноситель, уже миллиардов 20 втюхали, а испытания провалились, но на Луну слетали 7 раз как огурчики.

> а он верит, потому что знает. Ну, или верит что знает )

Я пока не видел ни одного внятного опровержения. А подтверждений - хватает. Повторюсь, любой из нас может подъехать в ближайшую обсерваторию, где ест ьнужный лазер (в Пулковской вроде есть) и лично удостоверицца в наличие на Луне как советского лунохода, так и американского оборудования. И там и там установлены уголковые отражатели.

> И там и там установлены уголковые отражатели.

Уголковые отражатели и Луноход-1 доставил без астронавтов, а это другой уровень. Но вот, что странно, когда в Пулково пуляли, то всё подтверждали этот самый луноходский отражатель, а вот американские ни разу не зафиксировали.

> Я весь вечер талдычу о затратных, но тупиковых технических проектах.

И толку? Сатурн-5 была бы рывком всего Человечества, а не тупиком конструкторской мысли, её просто построить не смогли - кумекалки не хватило.

> Не понимаешь идеологии развития техники - так и скажи.

Понимаю. С идеологической точки зрения - Голливуд гораздо выгоднее Хьюстона. Потому США и пошли по этому пути, но когда нужна праксиология, то покупают советские разработки.

Кстати, напомни, когда американца луноход запустили?

> Понимаю.

Нет. Развитие техники подчиняется вполне определенным законам. Я весь вечер пытаюсь донести один из них.

> Кстати, напомни, когда американца луноход запустили?

Не знаю. А запускали?

> А когда я был в Крымской обсерватории - все отлично отразилось. Заговор, наверное.

Наверное. Или врёшь.

> Не знаю. А запускали?

Нет, конечно. У них такие яйца. Они сразу людей. Семь раз подряд. И всё удачно. Вот на земле, правда, одни косяки, а в космосе всё как по маслу.

> Наверное. Или врёшь.

Яж говорю - заговор. Мне показали всплески на экране, сказали - оно.
Как там на самом деле - нихера не понятно.

> Нет, конечно. У них такие яйца. Они сразу людей. Семь раз подряд. И всё удачно. Вот на земле, правда, одни косяки, а в космосе всё как по маслу.

Вот как раз это-то меня и убеждает в том, что янки все великолепно отработали именно на земле. Камрад, я хоть и не космический инженер, но некоторый опыт в проектировании, испытаниях и вводе в эксплуатацию достаточно сложных систем (а именно - ГТД) имею. И мне удивительно, что то, что я воспринимаю как безусловный и знакомый мне атрибут реальной работы ты воспринимаешь как улику, опровергающую эту реальную работу. Из этого я могу заключить только одно - ты дилетант в технике.

>> Спрашивается, а нафига ему прыгать на высоту 1 метр? Вес то меньше. но масса осталось той же, а любое падение может привести к повреждению скафандра - в космонавты/астронавты берут умны и адекватных людей, а не гимнастов.
>
> Видишь, как ты начал размышлять. А чем же тогда объяснить ту хуйню что они устроили на съёмочной площадке Стенли Кубрика - с толканиями, беготнёй, дрифтом на "ровере" и пр. уебанство?

А по-существу вопроса есть что ответить?
P.S. А почему Стенли Кубрик?

Если американцы не были на луне, то почему тогда Союз не использовал такой козырь? Это ведь была бы такая идеологическая победа, что я даже не знаю.

Такой возможности макнуть американцев в дерьмо не упустил бы ни один советский политик.

Вотт торт!!!

[подбрасывает дровишек]

В конце 90-х мне на полном серьезе задвигали, что небезызвестный Порфирий Иванов бывал на Луне без скафандра.

>> Вотт торт!!!
>>
>> [подбрасывает дровишек]
>>
>> В конце 90-х мне на полном серьезе задвигали, что небезызвестный Порфирий Иванов бывал на Луне без скафандра.
>
> Порфирий без скафандра - фигня. Вот если бы скафандр без Порфирия - это была бы бомба!

Ды фигня какая! Достоверно известно, что луноходом велосипедист управлял!!!

> Мне достаточно на морду этого "астронавта" посмтореть, чтобы согласиться с тем кто рисовал тот демотиватор - это ПИЗДАБОЛ. Какая нахуй луна?

И вот, блядь, после такого они еще и хотят, чтобы к их аргументам прислушивались.


Морда мне американская не нравится. Значит, на Луне они не были.
Подпрыгивают не на два метра, как это должно быть на Луне. Значит, там не были.
Прыгают на полметра, хотя там вакуум можно упасть и разбить стекло, а американцы всегда очень осторожны. Значит не были на Луне.
След на лунной пыли получился такой же точно, как и у меня на пляже, на мокром песочке. Значит, на Луне они не были.