Ну если они на это дело пустят деньги,которые сейчас тупо пилят,я за.Кто же против, нифигово бы иметь такую дуру и кататься на ней по миру.Только,уж больно она дорогая, сдаётся мне,урежут опять чего нибудь и это будут не обеды депутатов.
"Проект очень сложный. Мы до конца 2012 года должны получить аванпроект, и только после этого можно разговаривать. Пока денег на строительство авианосца до 2020 года нет", — сообщил министр.
>ВМФ РФ планирует строительство второго авианосца
кстати, а какой первый то авианосец в России, просветите меня кто нибудь
> Адмирал Кузнецов - тяжёлый авианесущий крейсер проекта 11435, извините за занудство, но это корабль другого класса
"Если раньше у каждого руководителя имелось по одному любимому крейсеру, то при С.Г.Горшкове развернулась "крейсеромания" в невиданных доселе ни в одном флоте масштабах. Каких только крейсеров не появилось: противолодочные (пр. 1123): противолодочные с авиационным вооружением, затем переклассифицированные в тяжелые авианосные и с легкой руки безграмотных борзописцев ставшие почему-то "авианесущими" (пр. 1143); ракетные (пр.58, 1134 и 1164); тяжелые атомные ракетные (пр.1144); крейсеры управления (пр.68У1 и 68У2). ну и, конечно, оставшиеся классические, так называемые артиллерийские крейсеры (пр.26, 26бис, 68К и 68бис). Мода на термин перекинулась и на подводное кораблестроение. Общепринятые в мире ПЛАРБ стали именоваться довольно "кудряво" и угрожающе торжественно: тяжелые атомные подводные крейсеры стратегического назначения — ТАРПКСН — применительно к пр.941 или РПКСН для всех вариантов пр.667. Коротко, лаконично, по-военному! Лодки с КР титуловались скромнее — атомные подводные крейсеры.
Короче говоря, крейсеров стало много, ''хороших, и разных", причем их водоизмещение уложилось в ''сжатый" диапазон": от 5 (пяти) до 65 тысяч тонн (округленно), Это означало только одно — профанацию доселе устойчивого понятия "крейсер". На закате своего правления С.Г.Горшков потребовал разработать проект еще одного крейсера — "крейсера ПВО", концепция которого осталась совершенно непонятной и загадочной для даже самым преданным ("Есть!", "Так точно!") и беспрекословным исполнителям любых указании начальства. Несколько позже появилась идея ''крейсера береговой обороны". По остроумному замечанию одного из офицеров Оперативного управления Главного штаба ВМФ: "Теперь нам осталоеь придумать "крейсер физподготовки" и все — воображения больше не хватит".
(с) Капитан 1 ранга, кандидат военных наук, профессор В.П.Кузин
> Однако министр обороны Анатолий Сердюков в ноябре прошлого года отметил, что в Госпрограмме вооружений до 2020 года выделение средств на строительство авианосцев не предусмотрено.
То есть, мы его конечно построим, только неизвестно когда и на какие гроши. Обещалкины в своём репертуаре.
>> Адмирал Кузнецов - тяжёлый авианесущий крейсер проекта 11435, извините за занудство, но это корабль другого класса
>
> "Если раньше у каждого руководителя имелось по одному любимому крейсеру, то при С.Г.Горшкове развернулась "крейсеромания" в невиданных доселе ни в одном флоте масштабах. Каких только крейсеров не появилось: противолодочные (пр. 1123): противолодочные с авиационным вооружением, затем переклассифицированные в тяжелые авианосные и с легкой руки безграмотных борзописцев ставшие почему-то "авианесущими" (пр. 1143); ракетные (пр.58, 1134 и 1164); тяжелые атомные ракетные (пр.1144); крейсеры управления (пр.68У1 и 68У2). ну и, конечно, оставшиеся классические, так называемые артиллерийские крейсеры (пр.26, 26бис, 68К и 68бис). Мода на термин перекинулась и на подводное кораблестроение. Общепринятые в мире ПЛАРБ стали именоваться довольно "кудряво" и угрожающе торжественно: тяжелые атомные подводные крейсеры стратегического назначения — ТАРПКСН — применительно к пр.941 или РПКСН для всех вариантов пр.667. Коротко, лаконично, по-военному! Лодки с КР титуловались скромнее — атомные подводные крейсеры.
> Короче говоря, крейсеров стало много, ''хороших, и разных", причем их водоизмещение уложилось в ''сжатый" диапазон": от 5 (пяти) до 65 тысяч тонн (округленно), Это означало только одно — профанацию доселе устойчивого понятия "крейсер". На закате своего правления С.Г.Горшков потребовал разработать проект еще одного крейсера — "крейсера ПВО", концепция которого осталась совершенно непонятной и загадочной для даже самым преданным ("Есть!", "Так точно!") и беспрекословным исполнителям любых указании начальства. Несколько позже появилась идея ''крейсера береговой обороны". По остроумному замечанию одного из офицеров Оперативного управления Главного штаба ВМФ: "Теперь нам осталоеь придумать "крейсер физподготовки" и все — воображения больше не хватит".
>
> (с) Капитан 1 ранга, кандидат военных наук, профессор В.П.Кузин
Почти как у японцев. Те все свои крупные надводные корабли величают эсминцами. Но там другая причина: у них же до сих пор официально нет армии -- только "силы самообороны".
>> Адмирал Кузнецов - тяжёлый авианесущий крейсер проекта 11435, извините за занудство, но это корабль другого класса
>
> "Если раньше у каждого руководителя имелось по одному любимому крейсеру, то при С.Г.Горшкове развернулась "крейсеромания" в невиданных доселе ни в одном флоте масштабах. Каких только крейсеров не появилось: противолодочные (пр. 1123): противолодочные с авиационным вооружением, затем переклассифицированные в тяжелые авианосные и с легкой руки безграмотных борзописцев ставшие почему-то "авианесущими" (пр. 1143); ракетные (пр.58, 1134 и 1164); тяжелые атомные ракетные (пр.1144); крейсеры управления (пр.68У1 и 68У2). ну и, конечно, оставшиеся классические, так называемые артиллерийские крейсеры (пр.26, 26бис, 68К и 68бис). Мода на термин перекинулась и на подводное кораблестроение. Общепринятые в мире ПЛАРБ стали именоваться довольно "кудряво" и угрожающе торжественно: тяжелые атомные подводные крейсеры стратегического назначения — ТАРПКСН — применительно к пр.941 или РПКСН для всех вариантов пр.667. Коротко, лаконично, по-военному! Лодки с КР титуловались скромнее — атомные подводные крейсеры.
> Короче говоря, крейсеров стало много, ''хороших, и разных", причем их водоизмещение уложилось в ''сжатый" диапазон": от 5 (пяти) до 65 тысяч тонн (округленно), Это означало только одно — профанацию доселе устойчивого понятия "крейсер". На закате своего правления С.Г.Горшков потребовал разработать проект еще одного крейсера — "крейсера ПВО", концепция которого осталась совершенно непонятной и загадочной для даже самым преданным ("Есть!", "Так точно!") и беспрекословным исполнителям любых указании начальства. Несколько позже появилась идея ''крейсера береговой обороны". По остроумному замечанию одного из офицеров Оперативного управления Главного штаба ВМФ: "Теперь нам осталоеь придумать "крейсер физподготовки" и все — воображения больше не хватит".
>
> (с) Капитан 1 ранга, кандидат военных наук, профессор В.П.Кузин
Слышал еще такую версию, что Кузю обозвали крейсером чтобы провести его через турецкие проливы в свое время, так вроде бы по конвенции авианосца через них проводить нельзя.
Кстати, вот та же новость от Риа:[censored] Главком ВМФ подтвердил, что Россия может начать строительство новых авианосцев после 2020 года. "В настоящее время конструкторские бюро получили задание, идет разработка документации, на программу по строительству таких кораблей выделены деньги", - сказал он.
> Нет у Луня мореходность - 5-6 баллов. Это волнение до 3 метров.
> А могли бы и покруче разработать.
Да вот не придумаешь. У экраноплана вся идея в том, что он летит впритирку над поверхностью воды, соответственно, любая достаточно высокая волна его захлестывает.
В океане, где собственно и водятся авианосцы, и тридцатить метров волны бывают. Так что проект-то мертворожденный.
>> Нет у Луня мореходность - 5-6 баллов. Это волнение до 3 метров.
>> А могли бы и покруче разработать.
>
> Да вот не придумаешь. У экраноплана вся идея в том, что он летит впритирку над поверхностью воды, соответственно, любая достаточно высокая волна его захлестывает.
> В океане, где собственно и водятся авианосцы, и тридцатить метров волны бывают. Так что проект-то мертворожденный.
Лучше побольше почитай про экранопланы, экранолеты, их возможности и то, для чего их создавали. Изменишь мнение.
Волна с такой высотой в океане всегда пологая, такчто ничего особенного, только в шторма не залетай. Авианосцы тоже шторма и сильно волнения не любят. Так что может и мертворожденный, а может просто неразвитый.
А вот строить второй авианосец, когда у амеров их 5 десятков, это что такое?
> может и мертворожденный, а может просто неразвитый.
Читаем ТТХ проектировавшихся экранопланов и экранолетов.
Например, у ВВА-14 потолок - 10000 метров. Т.е. при необходимости они могли переходить в режим "самолета".
> А вот строить второй авианосец, когда у амеров их 5 десятков, это что такое?
> Лучше побольше почитай про экранопланы, экранолеты, их возможности и то, для чего их создавали. Изменишь мнение.
Да читал, и не раз. Моя имха такая, что экранопланы имеют свою узкую нишу - скоростной транспорт для рек и внутренних морей. В остальных ролях они проигрывают, соответственно, транспортным самолетам, ракетным катерам и десантным кораблям, превосходя их сложностью и стоимостью эксплуатации.
>> может и мертворожденный, а может просто неразвитый.
>
> Читаем ТТХ проектировавшихся экранопланов и экранолетов.
> Например, у ВВА-14 потолок - 10000 метров. Т.е. при необходимости они могли переходить в режим "самолета".
Тоже хорошая вещь, только он далеко не летает и грузоподъемность маленькая.
>> А вот строить второй авианосец, когда у амеров их 5 десятков, это что такое?
>
> Да чего мелочиться, 5 сотен!
>> Лучше побольше почитай про экранопланы, экранолеты, их возможности и то, для чего их создавали. Изменишь мнение.
>
> Да читал, и не раз. Моя имха такая, что экранопланы имеют свою узкую нишу - скоростной транспорт для рек и внутренних морей. В остальных ролях они проигрывают, соответственно, транспортным самолетам, ракетным катерам и десантным кораблям, превосходя их сложностью и стоимостью эксплуатации.
Так ведь согласись, что "узкоспециализированная вещь" и "мертворожденный проект" - это несколько разные вещи. Тем более что посмотри, что сейчас (да и раньше) происходит на Ближнем Востоке. А там ведь как раз - Каспий.
> Так ведь согласись, что "узкоспециализированная вещь" и "мертворожденный проект" - это несколько разные вещи. Тем более что посмотри, что сейчас (да и раньше) происходит на Ближнем Востоке. А там ведь как раз - Каспий.
Я ж не про экранопланы в целом говорил, а про "Луня".
>> Лучше побольше почитай про экранопланы, экранолеты, их возможности и то, для чего их создавали. Изменишь мнение.
>
> Да читал, и не раз. Моя имха такая, что экранопланы имеют свою узкую нишу - скоростной транспорт для рек и внутренних морей. В остальных ролях они проигрывают, соответственно, транспортным самолетам, ракетным катерам и десантным кораблям, превосходя их сложностью и стоимостью эксплуатации.
Может они превосходят их сложностью, но разве плюсов совсем нет? Он и поднимают больше любого транспортного самолета, вооружается не хуже ракетного крейсера и берут на борт большой десант. В чем проигрыш? Она дороже и сложнее, да, но ракетный крейсер и десантный корабль не двигаются с такой скоростью, а транспортный самолет не берет столько груза. Моя имха это для России лучшее оружие чем авианосец. Гонку авианосцев мы проиграем.
> Может они превосходят их сложностью, но разве плюсов совсем нет? Он и поднимают больше любого транспортного самолета, вооружается не хуже ракетного крейсера и берут на борт большой десант. В чем проигрыш? Она дороже и сложнее, да, но ракетный крейсер и десантный корабль не двигаются с такой скоростью, а транспортный самолет не берет столько груза. Моя имха это для России лучшее оружие чем авианосец. Гонку авианосцев мы проиграем.
А какие конкретные задачи может решать в нынешней ситуации десантный экраноплан ? У нас сейчас основная проблема неопределенность угроз, это в Союзе было понятно, готовились к тотальной войне, те же экранопланы и прочие суда на воздушной подушке могли например быстро захватить Босфор. Что может захватывать нынешний "антинародный режим" (tm) ? По поводу ракетоносцев, а какие у него преимущества перед тяжелым бомбардировщиком ? Тот хотя бы имеет лучшую обзорность, может раньше засечь ордер и выпустить ракеты. Экраноплан же должен наводится с внешних источников, а это уже проблема. А у противника есть в составе авиакрыла самолеты ДРЛОиУ, так что с большей вероятностью его уничтожат задолго до выпуска ракет
>> Может они превосходят их сложностью, но разве плюсов совсем нет? Он и поднимают больше любого транспортного самолета, вооружается не хуже ракетного крейсера и берут на борт большой десант. В чем проигрыш? Она дороже и сложнее, да, но ракетный крейсер и десантный корабль не двигаются с такой скоростью, а транспортный самолет не берет столько груза. Моя имха это для России лучшее оружие чем авианосец. Гонку авианосцев мы проиграем.
>
> А какие конкретные задачи может решать в нынешней ситуации десантный экраноплан ? У нас сейчас основная проблема неопределенность угроз, это в Союзе было понятно, готовились к тотальной войне, те же экранопланы и прочие суда на воздушной подушке могли например быстро захватить Босфор. Что может захватывать нынешний "антинародный режим" (tm) ? По поводу ракетоносцев, а какие у него преимущества перед тяжелым бомбардировщиком ? Тот хотя бы имеет лучшую обзорность, может раньше засечь ордер и выпустить ракеты. Экраноплан же должен наводится с внешних источников, а это уже проблема. А у противника есть в составе авиакрыла самолеты ДРЛОиУ, так что с большей вероятностью его уничтожат задолго до выпуска ракет
Разве я говорил, что надо использовать только экранопланы? Конечно, все другие силы поддержки, и корабли и авиация и подлодки.
Преимущества перед тяжелым бомбордировщиком это грузоподъемность и меньшая заметность на радарах. Он может дать залп противокорабельных ракет, который уничтожит любой авианосец.
Ну ладно, черт с ними с экранопланами, скажите тогда как нам бороться с авианосной группировкой противника в случае конфликта? Допустим США выдвигают группу из 6 авианосцев обсаженную крейсерами, эсминцами, подлодками и т.п. Как нам бороться в такой армадой даже с двумя нашими авианосцами (когда там третий будет?) у них подавляющее преимущество в воздухе. Какой тогда может быть адекватный ответ?
> Разве я говорил, что надо использовать только экранопланы? Конечно, все другие силы поддержки, и корабли и авиация и подлодки.
> Преимущества перед тяжелым бомбордировщиком это грузоподъемность и меньшая заметность на радарах. Он может дать залп противокорабельных ракет, который уничтожит любой авианосец.
>
> Ну ладно, черт с ними с экранопланами, скажите тогда как нам бороться с авианосной группировкой противника в случае конфликта? Допустим США выдвигают группу из 6 авианосцев обсаженную крейсерами, эсминцами, подлодками и т.п. Как нам бороться в такой армадой даже с двумя нашими авианосцами (когда там третий будет?) у них подавляющее преимущество в воздухе. Какой тогда может быть адекватный ответ?
Такими табунами никто не ходит, у пендосов всего будет ЕНИМП 9 АУГ, причем часть из которых стоит либо на ремонте либо на отдыхе после боевого похода.[censored] Собрать 6 авианосцев против одной России им нереально, ситуация в мире тупо не позволит. Вотт и получается что имея всего пару штук, мы можем реально прикрыть один из океанов, либо Северный либо Тихий. Что касается борьбы с их авианосцами - я встречал мнение что для преодоления ПВО американской АУГ нужно порядка 80-100 тяжелых сверхзвуковых современных ракет. Модернизация ПЛАРК проекта 949А - это замена 24 Гранитов на 72 Оникса, т.е. даже пара таких лодок гарантированно выводит из строя не только авианосец, но и корабли охранения. Похожую модернизацию проведут на 2-3 тяжелых атомных крейсерах пр. 1144. Но боевую устойчивость всему этому может придать только наличие тяжелого авианосца, желательно с катапультным взлетом
Все, что используется для нанесения ущерба противнику это оружие (даже скалка или сковородка).
И вообще зачем сравнивать его то с крейсером, то с самолетом. Еще с подлодкой не сравнили, он же ведь под водой не плавает!!!
Речь о том, как нам убить вражеские авианосцы? Пока ответ такой - никак. Построим 2-й авианосец, хорошо, но тогда мы проиграем им.
> Все, что используется для нанесения ущерба противнику это оружие (даже скалка или сковородка).
> И вообще зачем сравнивать его то с крейсером, то с самолетом. Еще с подлодкой не сравнили, он же ведь под водой не плавает!!!
> Речь о том, как нам убить вражеские авианосцы? Пока ответ такой - никак. Построим 2-й авианосец, хорошо, но тогда мы проиграем им.
Единственный вариант - запустить сразу много ракет, перегрузив ПРО ордера, авианосцы в эту схему очень хорошо вписываются, они и дают прикрытие ударным силам флота, увеличивают обзорность благодаря самолетам ДРЛОиУ и сами существенно повышают ударную мощь флота. Почему это проигрыш ? Надо просто решить нужен нам океанский флот или нет ? Если нужен, то придется раскошеливаться
> Такими табунами никто не ходит, у пендосов всего будет ЕНИМП 9 АУГ, причем часть из котоhttp://rus.ruvr.ru/2012/01/13/63794566.htmlрых стоит либо на ремонте либо на отдыхе после боевого похода. [Тут об этом подробно написано]. Собрать 6 авианосцев против одной России им нереально, ситуация в мире тупо не позволит. Вотт и получается что имея всего пару штук, мы можем реально прикрыть один из океанов, либо Северный либо Тихий. Что касается борьбы с их авианосцами - я встречал мнение что для преодоления ПВО американской АУГ нужно порядка 80-100 тяжелых сверхзвуковых современных ракет. Модернизация ПЛАРК проекта 949А - это замена 24 Гранитов на 72 Оникса, т.е. даже пара таких лодок гарантированно выводит из строя не только авианосец, но и корабли охранения. Похожую модернизацию проведут на 2-3 тяжелых атомных крейсерах пр. 1144. Но боевую устойчивость всему этому может придать только наличие тяжелого авианосца, желательно с катапультным взлетом
А какую авианосную группу они собрали против японцев во время 2 мировой войны?
"За неделю до начала вторжения армейские дальние бомбардировщики начали круглосуточно бомбить японские позиции на Гилбертовых островах. Ближе к D-дню десантные корабли под прикрытием линкоров, крейсеров и эсминцев направились к намеченным островам. И потом в бой вступило только что созданное Быстроходное Авианосное Соединение – Оперативное Соединение 50.
Это было самое крупное авианосное соединение в истории. Под общим командованием контр-адмирала Паунелла находились 6 эскадренных и 5 легких авианосцев, всего 11 кораблей, имевших на борту почти 700 самолетов. Их прикрывали 6 быстроходных линкоров, 3 тяжелых крейсера, 3 крейсера ПВО, 21 эсминец. "
Да придется подлодками бороться, ничего другого они к себе не подпустят. Это тоже вариант, хотя у них с подлодками тоже все в порядке.
>> Все, что используется для нанесения ущерба противнику это оружие (даже скалка или сковородка).
>> И вообще зачем сравнивать его то с крейсером, то с самолетом. Еще с подлодкой не сравнили, он же ведь под водой не плавает!!!
>> Речь о том, как нам убить вражеские авианосцы? Пока ответ такой - никак. Построим 2-й авианосец, хорошо, но тогда мы проиграем им.
>
> Единственный вариант - запустить сразу много ракет, перегрузив ПРО ордера, авианосцы в эту схему очень хорошо вписываются, они и дают прикрытие ударным силам флота, увеличивают обзорность благодаря самолетам ДРЛОиУ и сами существенно повышают ударную мощь флота. Почему это проигрыш ? Надо просто решить нужен нам океанский флот или нет ? Если нужен, то придется раскошеливаться
Нужен конечно, и второй авианосец нужен. Но проблему так не решить.
Сейчас, сейчас
надзор »
Надо!!!