Не переживайте так.
У России флот и при СССР играл вспомогательную роль. В отличии от США.
Главное - это помнить о том, что до вас долетят наши ржавые не летающие[censored]
У нас всегда упор делался на подводные атомные лодки и я сомневаюсь,что они в 10 раз слабее пиндосовских.Да мы на деле тупо защищались,нами никогда не строились суда для наведения демократий на другой стороне земного шара.
Есть вотт такое исследование:[censored]
В принципе, ИМХО, довольно адекватно.
А вообще, если начать копать глубоко, то стоит упомянуть, что исторически у России очень неудобный выход к морям, в отличие от. В принципе, во всей нашей истории флот никогда не играл первостепенной роли по сравнению с сухопутными войсками.
>> Да тут радоваться особо нечему. Ключевые строки - это крейсеры, эсминцы и фрегаты/СКР - у нас по ним провал полный.
>
> ключевый строки это таки авианосцы, к примеру в 50-70-е провал по ним был где-то 15 на 0, ничо как-то вытянули
Не согласен. Ключевые - это именно корабли эскорта, т.е. крейсеры, эсминцы и проч. Авианосец без многочисленной поддержки - ничего не стоит. Сила АУГ заключается прежде всего в них. У амеров дешевые, надежные и практичные крейсеры и эсминцы строятся огромными сериями, это и позволяет легко существовать десятку их АУГ. Вот кстати один из новых Арли Берков:[censored]
> А что тут такого? Россия - континентальная держава, мощного флота никогда не имела, да, собственно, особой нужды в нем и не возникало.
но периодически любому флоту пиздюлей навешивала:)
>> А что тут такого? Россия - континентальная держава, мощного флота никогда не имела, да, собственно, особой нужды в нем и не возникало.
> но периодически любому флоту пиздюлей навешивала:)
>> А что тут такого? Россия - континентальная держава, мощного флота никогда не имела, да, собственно, особой нужды в нем и не возникало.
> но периодически любому флоту пиздюлей навешивала:)
Ну, не любому. Хотя были удачные бои, это да.
Я просто к тому, что ничего особенного в проигрыше американскому флоту не вижу. Не в этом сила российской армии, и особой нужды в мощном флоте у России нет. Тот, что был в СССР - вполне справлялся со всеми потребностями.
> Не согласен. Ключевые - это именно корабли эскорта, т.е. крейсеры, эсминцы и проч. Авианосец без многочисленной поддержки - ничего не стоит. Сила АУГ заключается прежде всего в них. У амеров дешевые, надежные и практичные крейсеры и эсминцы строятся огромными сериями, это и позволяет легко существовать десятку их АУГ. Вот кстати один из новых Арли Берков:[censored]
в ссср эсминцы,ПЛ, фрегаты и т.п. строили серьезными сериями, однако "океанским" флот делает именно наличие крупных кораблей способных автономно решать задачи вдали от собственных берегов
>> А что тут такого? Россия - континентальная держава, мощного флота никогда не имела, да, собственно, особой нужды в нем и не возникало.
>
> Пару раз бы не помешал.
>>> А что тут такого? Россия - континентальная держава, мощного флота никогда не имела, да, собственно, особой нужды в нем и не возникало.
>>
>> Пару раз бы не помешал.
>
> Ну, обошлись же как-то.
Обошлось. Флот топили (на Чёрном море, к примеру), потому как серьёзного сопротивления противнику он оказать не мог.
Есть такая вещь, как ресурсы - и их количество ограничено. Можно тратить ресурсы на производство линкоров с авианосцами, побеждать в Чёрном море (где немецкого флота, по-моему, не было вообще) и смотреть как враг беспрепятственно добирается до Москвы посуху.
А можно взглянуть на глобус, и понять, что флот для России/СССР/РФ - вещь слегка второстепенная.
>> Не согласен. Ключевые - это именно корабли эскорта, т.е. крейсеры, эсминцы и проч. Авианосец без многочисленной поддержки - ничего не стоит. Сила АУГ заключается прежде всего в них. У амеров дешевые, надежные и практичные крейсеры и эсминцы строятся огромными сериями, это и позволяет легко существовать десятку их АУГ. Вот кстати один из новых Арли Берков:[censored] >
> в ссср эсминцы,ПЛ, фрегаты и т.п. строили серьезными сериями, однако "океанским" флот делает именно наличие крупных кораблей способных автономно решать задачи вдали от собственных берегов
Так же думали и в СССР, в итоге мы имеем "свадебных генералов" в лице тех же дорогущих Орланов, которые несут (скорее, несет) по большей части представительские функции. Корабль, способный в одиночку, автономно решать серьезные задачи - недостижимая пока мечта.
> Есть такая вещь, как ресурсы - и их количество ограничено.
КО.
Окончательным вариантом «Десятилетного плана строительства кораблей ВМФ» предусматривалось иметь к 1946 году: 15 линкоров проекта 23 (тип «Советский Союз»), 15 тяжёлых крейсеров проекта 69 (тип «Кронштадт»), 28 лёгких крейсеров (проектов 26-бис и 68), 36 лидеров эсминцев, 144 эскадренных миноносца (проектов 7, 7-У, 30 и 35), 336 подводных лодок, 96 сторожевых кораблей, 115 охотников за подводными лодками, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мониторов и канонерских лодок, 348 торпедных катеров
> Можно тратить ресурсы на производство линкоров с авианосцами, побеждать в Чёрном море (где немецкого флота, по-моему, не было вообще)
А кто тебе сказал, что я про ВОВ?
[censored]
Крымская война 1853-1856 года
Враг к Москве тогда не рвался отнюдь.
> А можно взглянуть на глобус, и понять, что флот для России/СССР/РФ - вещь слегка второстепенная.
Но пару раз бы не помешал. О том и писАлось. Откуда непонимание возникло?
>>> А что тут такого? Россия - континентальная держава, мощного флота никогда не имела, да, собственно, особой нужды в нем и не возникало.
>>
>> Пару раз бы не помешал.
>
> Ну, обошлись же как-то.
все-таки гораздо продуктивнее защищать москву не на можайском рубеже, а где-нить в районе о-ва шпицберген или канарских островов, океанский флот как раз позволяет сделать это
> все-таки гораздо продуктивнее защищать москву не на можайском рубеже, а где-нить в районе о-ва шпицберген или канарских островов, океанский флот как раз позволяет сделать это
Простите - как именно вы со Шпицбергена собрались защищать Москву от нападения с Европы?
>> все-таки гораздо продуктивнее защищать москву не на можайском рубеже, а где-нить в районе о-ва шпицберген или канарских островов, океанский флот как раз позволяет сделать это
>
> Простите - как именно вы со Шпицбергена собрались защищать Москву от нападения с Европы?
>>> А что тут такого? Россия - континентальная держава, мощного флота никогда не имела, да, собственно, особой нужды в нем и не возникало.
>> но периодически любому флоту пиздюлей навешивала:)
>
> Какому? Туркам, разве что.
Флот для нас вещь реально вторичная. А денег он стоит немеряно.
Насчет вешать - шведам очень серьезно навешали когда было действительно нужно. Немцам подкидывали. Турков множество раз ссаными тряпками гоняли.
Правда, серьезно сливали европейцам и японцам.
Но флот конечно штука крайне полезная - взять как пример сегодняшнюю Сирию. Без флота мы ее поддержать никак не можем.
Сейчас, сейчас