>> Ну почитай чуть выше. Я ответил, вроде подробно.
>
> Там выше же, камрад viva4ever толково отписал.
(посмеиваясь) Это я привел цитату, а он мне ответил.
>>> А те части что вернулись с фронта, только по заключению Брестского мира это не реальная история?
>>
>> Тоже реальная история. И что далее? Она отменяет всю остальную реальную историю?
>
> Нет дополняет, или будем видеть только то что хотим?
Это ты сейчас с кем разговаривал? Как бы твое видение (вернее желание видеть именно так) не дополняло историю, но случилось именно так, как случилось. Поэтому все размышления по этому поводу не имеют смысла. История не знает сослагательного наклонения.
> Всё очень просто, я подписываюсь там где согласен с камрадом Вадковым, если для тебя это "один фронт" то я здесь не при делах.
Я уже сказал, что это просто мое мнение. И вы для меня порой сливаетесь в одну монолитную массу.
>> Разве у русского солдата был должен быть "интерес"? Солдат должен выполнять приказы командования, куда бы его не отправили, а размышления в стиле "Тут воюю, а здесь не воюю!!!" ни к чему хорошему не приводят.
> В ПМВ "интереса" не было, а в ВОВ "интерес" был, от сюда несколько разные результаты. Причем "интерес" этот отлично поддерживался правильным воспитанием и пропагандой, а также, в очень большой степени, зависел от поддержки государства.
Вот только причем тут ВОВ? разговор вообще за другое идет. Ещё раз спрашиваю - русский солдат воюет только за "интерес"?
>> Какой "интерес" был у русских солдат в Афганистане?
> Исполнение интернационального долга, и относились к этому серьезно.
Т.е. война хрен его знает где и непонятно за что гораздо "интереснее", чем война против врага, захватившего часть твоей страны?
А насчет "интернационального долга", мой дядя со своими сослуживцами на мой вопрос от той войне ответили просто: "Мы - солдаты, нас отправили воевать и мы воевали", а всякие байки про "интернациональный долг" дружно слали на...уй.
Если бы офицальная пропаганда не была такой безмозглой и могла бы нормально обосновать причины войны в Афганистане, то и отношение к ней было бы совсем другим.
>>> Правила форума почитай умник.
>>
>> Правила запрещают писать короткими фразами?
>
> Запрещаются оскорбительные, вызывающие, подстрекающие к скандалу сообщения.
Чем же я его оскорбил? Я просто высказал мнение, что у Вадкова неважные дела с усвоением текста. Но при чем здесь я? Я могу ему объяснить, но понять за него я не могу. Увы!
>>> Где ты такое усмотрел?
>>> Укажи.
>>
>> По мнению Путина, именно из-за боязни признать свою ошибку большевистское правительство сознательно замалчивало подвиги российских солдат в Первую мировую войну и называла ее империалистической, хотя она таковой не была. >>
>> Подвиг - умирать за чужие интересы!
>
> Лейба не крути жопой!
> Ты писал:
> А ты смотрю как и ВВП горд миллионами смертей русских солдат за французские барыши. >
> Покажи где я с ним соглашался.
По мнению Путина, именно из-за боязни признать свою ошибку большевистское правительство сознательно замалчивало подвиги российских солдат в Первую мировую войну.
>> Это ты сейчас с кем разговаривал? Как бы твое видение (вернее желание видеть именно так) не дополняло историю, но случилось именно так, как случилось. Поэтому все размышления по этому поводу не имеют смысла. История не знает сослагательного наклонения.
>
> Ты мои посты с какого места читал?
Вот прямо отсюда начал!!!
> Конечно, мы же не яркие личности, и даже не неповторимые индивидуальности.
>>> Разве у русского солдата был должен быть "интерес"? Солдат должен выполнять приказы командования, куда бы его не отправили, а размышления в стиле "Тут воюю, а здесь не воюю!!!" ни к чему хорошему не приводят.
>> В ПМВ "интереса" не было, а в ВОВ "интерес" был, от сюда несколько разные результаты. Причем "интерес" этот отлично поддерживалсящ правильным воспитанием и пропагандой, а также, в очень большой степени, зависел от поддержки государства.
>
> Вот только причем тут ВОВ? разговор вообще за другое идет. Ещё раз спрашиваю - русский солдат воюет только за "интерес"?
А что русские солдаты воевали только в ПМВ и в Афганистане?
>
>>> Какой "интерес" был у русских солдат в Афганистане?
>> Исполнение интернационального долга, и относились к этому серьезно.
>
> Т.е. война хрен его знает где и непонятно за что гораздо "интереснее", чем война против врага, захватившего часть твоей страны?
> А насчет "интернационального долга", мой дядя со своими сослуживцами на мой вопрос от той войне ответили просто: "Мы - солдаты, нас отправили воевать и мы воевали", а всякие байки про "интернациональный долг" дружно слали на...уй.
> Если бы офицальная пропаганда не была такой безмозглой и могла бы нормально обосновать причины войны в Афганистане, то и отношение к ней было бы совсем другим.
Т.е. если тебя пошлют воевать с Белоруссией ту пойдешь не задумываясь? Отлично.
Так разрешите подписаться!
Но зачем после столь шикарного анализа надо было растекаться мыслЯми по деревьям в поисках альтернативных вИдений истории?
6 апреля, - Из резолюции собрания делегатов 43-го армейского корпуса (12-я армия, Северный фронт) о необходимости скорейшего окончания войны
Не отвергая активной обороны, т.е. защиты страны, считаем необходимым скорейшее прекращение войны, как выгодной господствующим классам и подталкивающей силы народов, путем оказания народными массами во всех воюющих странах давления на свои правительства с целью побуждения их к отказу от всяких завоеваний и от наложения на побежденные народы контрибуций (поборов).
>>> В этой войне не было подвигов.
>>
>> Вот тут ты не прав. Подвиги были. Большевики их тоже особо и не замалчивали, кстати.
>
> Какой же это подвиг умирать за французские интересы? Этак и Власова в герои можно записать.
Нисколько не снимаю ответственности с высшего руководства страны, но русских солдат (кстати своих предков) ты знатно обосрал.
>> В этой войне не было подвигов.
>
> Вот тут ты не прав. Подвиги были. Большевики их тоже особо и не замалчивали, кстати.
Подвигов много было.
Вспомнить хотя бы тот случай, когда немцы наш дот артиллерийским огнем долго обрабатывали, а потом, видя, что толку ноль, газ пустили., а потом наши в полуживом состоянии в штыковую атаку пошли. Очень большое впечатление это произвело на немцев.
>>> В этой войне не было подвигов.
>>
>> Вот тут ты не прав. Подвиги были. Большевики их тоже особо и не замалчивали, кстати.
>
> Какой же это подвиг умирать за французские интересы? Этак и Власова в герои можно записать.
Война - это джин, которого легко выпустить из бутылки и трудно загнать обратно. То что царизм в неё влез и влез за чужие интересы это его преступление и его эшафот. Тем не менее Война началась, вскоре ударила по нашей территории, в конце, благодаря, прапутиным и вообще пошла в разнос! Так что места для подвигов (не за французов, а за нас!) было предостаточно. Иначе за глупость амператора сгинули бы без шансов востать из пепла
>> На всякий случай:
>>[censored] >
> Так разрешите подписаться!
> Но зачем после столь шикарного анализа надо было растекаться мыслЯми по деревьям в поисках альтернативных вИдений истории?
Он это могет, авторитетно заявляю, а еще может с ноги пробить ....))) КС)
>>>> Разве у русского солдата был должен быть "интерес"? Солдат должен выполнять приказы командования, куда бы его не отправили, а размышления в стиле "Тут воюю, а здесь не воюю!!!" ни к чему хорошему не приводят.
>>> В ПМВ "интереса" не было, а в ВОВ "интерес" был, от сюда несколько разные результаты. Причем "интерес" этот отлично поддерживалсящ правильным воспитанием и пропагандой, а также, в очень большой степени, зависел от поддержки государства.
>>
>> Вот только причем тут ВОВ? разговор вообще за другое идет. Ещё раз спрашиваю - русский солдат воюет только за "интерес"?
> А что русские солдаты воевали только в ПМВ и в Афганистане?
Не только, и было немало войн, в которых личного "интереса" у солдат не было никакого, но они в них побеждали.
>>>> Какой "интерес" был у русских солдат в Афганистане?
>>> Исполнение интернационального долга, и относились к этому серьезно.
>>
>> Т.е. война хрен его знает где и непонятно за что гораздо "интереснее", чем война против врага, захватившего часть твоей страны?
>> А насчет "интернационального долга", мой дядя со своими сослуживцами на мой вопрос от той войне ответили просто: "Мы - солдаты, нас отправили воевать и мы воевали", а всякие байки про "интернациональный долг" дружно слали на...уй.
>> Если бы офицальная пропаганда не была такой безмозглой и могла бы нормально обосновать причины войны в Афганистане, то и отношение к ней было бы совсем другим.
> Т.е. если тебя пошлют воевать с Белоруссией ту пойдешь не задумываясь? Отлично.
>>> В этой войне не было подвигов.
>>
>> Вот тут ты не прав. Подвиги были. Большевики их тоже особо и не замалчивали, кстати.
>
> Подвигов много было.
> Вспомнить хотя бы тот случай, когда немцы наш дот артиллерийским огнем долго обрабатывали, а потом, видя, что толку ноль, газ пустили., а потом наши в полуживом состоянии в штыковую атаку пошли. Очень большое впечатление это произвело на немцев.
>>>>> Разве у русского солдата был должен быть "интерес"? Солдат должен выполнять приказы командования, куда бы его не отправили, а размышления в стиле "Тут воюю, а здесь не воюю!!!" ни к чему хорошему не приводят.
>>>> В ПМВ "интереса" не было, а в ВОВ "интерес" был, от сюда несколько разные результаты. Причем "интерес" этот отлично поддерживалсящ правильным воспитанием и пропагандой, а также, в очень большой степени, зависел от поддержки государства.
>>>
>>> Вот только причем тут ВОВ? разговор вообще за другое идет. Ещё раз спрашиваю - русский солдат воюет только за "интерес"?
>> А что русские солдаты воевали только в ПМВ и в Афганистане?
>
> Не только, и было немало войн, в которых личного "интереса" у солдат не было никакого, но они в них побеждали.
Где я сказал про личную материальную выгоду?
>
>>>>> Какой "интерес" был у русских солдат в Афганистане?
>>>> Исполнение интернационального долга, и относились к этому серьезно.
>>>
>>> Т.е. война хрен его знает где и непонятно за что гораздо "интереснее", чем война против врага, захватившего часть твоей страны?
>>> А насчет "интернационального долга", мой дядя со своими сослуживцами на мой вопрос от той войне ответили просто: "Мы - солдаты, нас отправили воевать и мы воевали", а всякие байки про "интернациональный долг" дружно слали на...уй.
>>> Если бы офицальная пропаганда не была такой безмозглой и могла бы нормально обосновать причины войны в Афганистане, то и отношение к ней было бы совсем другим.
>> Т.е. если тебя пошлют воевать с Белоруссией ту пойдешь не задумываясь? Отлично.
>
> Это ты конечно, классно передернул.
По моему как раз в канве твоих мыслей о том, что думать не надо.
Спор с тобой прекращаю, много раз уже сталкивался с тем, что с неслужившими общий язык найти не могу. Мы на разных языках говорим.
>>>> В этой войне не было подвигов.
>>>
>>> Вот тут ты не прав. Подвиги были. Большевики их тоже особо и не замалчивали, кстати.
>>
>> Подвигов много было.
>> Вспомнить хотя бы тот случай, когда немцы наш дот артиллерийским огнем долго обрабатывали, а потом, видя, что толку ноль, газ пустили., а потом наши в полуживом состоянии в штыковую атаку пошли. Очень большое впечатление это произвело на немцев.
Ещё одна мысля про ПМВ. С приходом к власти "инновационщиков февраля" исход войны для России был предопределён! Кто-нибудь верит, что армия в которой командиры должность выборная, а планирование боевых операций проводится путём голосования депутатов из рот способна была победить? И это "реформа ВС" от временного правительства была, большевики не при чём!
>> Блин, я же спать уже ушел, решил с планшета пару записей проверить, с кровати подняли ироды, а времени уже два часа почти :-(
>
> Планшет зло!!!
> Надо бы себе прикупить!
> Ещё одна мысля про ПМВ. С приходом к власти "инновационщиков февраля" исход войны для России был предопределён! Кто-нибудь верит, что армия в которой командиры должность выборная, а планирование боевых операций проводится путём голосования депутатов из рот способна была победить? И это "реформа ВС" от временного правительства была, большевики не при чём!
> Раз так, я буду писать для тебя короткими фразами.
ольгердас, а если война с натой (не дай бог) - в швейцарию рванешь или здесь агитатором-пораженцем останешься? кстати можешь начинать прямо счас - надо срочно сорвать милитаризацию капиталистической россии - организовать забастовки на предприятиях ВПК
правда конечно есть риск выхватить пиздюлей от начавших неплохо зарабатывать рабочих - но это ж за Дело Мировой Революции!!
> 1. В ПМВ вступили неподготовившись и неотмобилизовавшись, были свои плюсы, но не срослось.
увы но территории и низкая плотность ж/д сети не давали ускориться, а французов за это время вполне могли и вынести к хуям...хотя для срыва плана Шлиффена немецкий ГШ своей ссыкливостью сделал больше вся Антанта
> 3. Махровое воровство тогдашней ылиты делало невыносимой и без того сложную обстановку (даже дядя амператора не гнушался воровства на армейских заказах), что, ИМХО, сыграла роль в дальнейшем разложении общества куда большую роль, чем все агитаторы вместе взятые и привело к череде тяжёлых поражений.
в англии и франции воровали не меньше, а в германии и австрии и похлеще было
> 5. Несостоятельность кадровой политики, полная утрата доверия режима у населения.
да
> 6. Переход Войны в почти полную позиционную фазу без ясных перспектив и надежд на её окончание (недаром о сепаратном мире споры разгорелись ещё в 16!)
> Кажется, все основные причины перечислил.
> От себя: дед рассказывал, как он остался в 12 лет за старшего (прадед на Войне пропал), голодал, вкалывал с утра до ночи на мельнице, чтоб младших и больную мать прокормить, а поздно вечером возрвращаясь домой видел как кутит тогдашний "бомонд"! С пьянками, танцами и прочим! Это, надо думать, весьма способствовало росту патриотических настроений в обществе!
да дисциплину поджать в тылу ой как не мешало, "земгусаров" за жеппу и в окопы
> Война - это джин, которого легко выпустить из бутылки и трудно загнать обратно. То что царизм в неё влез и влез за чужие интересы это его преступление и его эшафот.
россия воевала в т.ч. и за свои кровные интересы - "балканский вопрос" и "черноморские проливы"
>> россия воевала в т.ч. и за свои кровные интересы - "балканский вопрос" и "черноморские проливы"
>
> Жаль, что большинство россиян об этом ничего не знало.
как раз многие знали, достатно крупные отряды русских добровольцев воевали в сербии - но кризис и поражения заслонили эти моменты
>> россия воевала в т.ч. и за свои кровные интересы - "балканский вопрос" и "черноморские проливы"
>
> Жаль, что большинство россиян об этом ничего не знало.
Подъем патриотизма, связанный с искренним желанием помочь братьям славянам, на начальном этапе войны, был очень серьезным фактором.
Ну если господину Путин не видит разницы между ПМВ и ВМВ и считает, что во всем виноваты большевики, то скоро чувствуется появятся речи о том - как он ненавидил СССР и в КГБ пошел, чтобы развалить проклятое государство изнутри.
>> Раз так, я буду писать для тебя короткими фразами.
>
> ольгердас, а если война с натой (не дай бог) - в швейцарию рванешь или здесь агитатором-пораженцем останешься?
(поднимая бровь) Тебе нужен мастер-класс по агитации?
Или мастер-класс по рывку в Швейцарию?
Извини, но тут я ничем не могу тебе помочь.
Война будет скоротечной, надоесть никому не успеет.
Швейцарию тебе тоже никак не могу рекомендовать.
Потому что ты даже добежать до нее не успеешь, как там уже будет зловонная радиоактивная помойка.
Поэтому выбор у тебя невелик: ты встанешь мне в затылок и пойдешь вслед за мной встречать натовцев.
>> Но зачем после столь шикарного анализа надо было растекаться мыслЯми по деревьям в поисках альтернативных вИдений истории?
>
> и подучи историю - "мысью (т.е. белкой) по древу"
> Ну для меня лично тогда приведи примеры "красных" охранителей Путина, которые крепчают от уделывания, а то я не понял, кого ты имеешь в виду.
"Красные" охранители - люди, называющие себя социалистами, коммунистами, сталинистами и т.д. и притом поддерживающие Путина. Их здесь много, по крайней мере было много в межвыборный период, - смотри сам.
>>> россия воевала в т.ч. и за свои кровные интересы - "балканский вопрос" и "черноморские проливы"
>>
>> Жаль, что большинство россиян об этом ничего не знало.
>
> Подъем патриотизма, связанный с искренним желанием помочь братьям славянам, на начальном этапе войны, был очень серьезным фактором.
Это да. При этом надо особо отметить, что Сербия всю жизнь паразитировала на "славянской идее" и не раз впутывала Россию в жесточайший блудняк. В том числе и в Первую мировую.
>>>> россия воевала в т.ч. и за свои кровные интересы - "балканский вопрос" и "черноморские проливы"
>>>
>>> Жаль, что большинство россиян об этом ничего не знало.
>>
>> Подъем патриотизма, связанный с искренним желанием помочь братьям славянам, на начальном этапе войны, был очень серьезным фактором.
>
> Это да. При этом надо особо отметить, что Сербия всю жизнь паразитировала на "славянской идее" и не раз впутывала Россию в жесточайший блудняк. В том числе и в Первую мировую.
>>> Но зачем после столь шикарного анализа надо было растекаться мыслЯми по деревьям в поисках альтернативных вИдений истории?
>>
>> и подучи историю - "мысью (т.е. белкой) по древу"
>
> Учи русский, чтобы понимать иронию (с)
Ну, и контрольный в голову:
В первом печатном издании "Слова о Полку Игореве" стояло ""...Боянъ бо вѣщiй ... растѣкашется мыслію по древу, сѣрым вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы..." Но в нем много ошибок. К тому же единственный список "Слова" 17 в. сгорел в 1812 г. Высказывались предположения, что надо читать "мысь", т.е. белка. Проблема в том, что образ "мысленна древа" встречается в "Слове" дважды. Современные публикаторы и исследователи слова (например, покойный академик Лихачев), в основном, сохраняют прочтение: "мыслию по древу".
Не стоит, тем не менее, недооценивать и способность древнего автора к метафоричности. Если в тексте речь идёт о животных, то это вовсе не означает, что певец-гусляр, заводя песнь, начинал лазать по деревьям и скакать по полям. Надо полагать, что тут подразумевается его повествование, стремительно переносящее читателя из одного описываемого места событий в другое. Таким образом, употребление метафоры растекания мыслию по древу здесь более чем оправдано.
>>> россия воевала в т.ч. и за свои кровные интересы - "балканский вопрос" и "черноморские проливы"
>>
>> Жаль, что большинство россиян об этом ничего не знало.
>
> как раз многие знали, достатно крупные отряды русских добровольцев воевали в сербии - но кризис и поражения заслонили эти моменты
Я говорю "большинство", подразумевая тот факт, что большинство населения РИ составляли крестьяне, которых ни чья земля, кроме своей собственной, не интересовала и которые не понимали, за что они должны воевать; про рабочих и говорить нечего. Ты говоришь "многие знали", имея в виду немногочисленную образованную прослойку населения, преимущественно аристократов, часть интеллигенции и мелких и средних офицеров мещанского сословия. Эти "многие" по сравнению с остальной массой - ничто! Большинство населения РИ ничего не знало и знать не хотело ни о каких славянофильских фетишах.
>> Вопрос простой, если всё было так благостно, отчего же случилась революция, неужели просто денег занесли? А либералам, которые принимали отречение кто денег занёс и сколько?
>
> Классика, - как и всегда в истории, предательство в высших эшелонах власти. Собственно как предательство в 1991 году.
> Ведь умалчивают - что народ действительно ожесточённо сопротивлялся революции в 1917 году, -- вспомни раскулачивание, казаков как народ почти весь загубили. Весь цвет нации уничтожили... и пр.
> А заправляли всем люмпен-пролетариат, в лице разного рода Шариковых -- замечательно описанный Булгаковым в "Собачьем сердце".
> Только после 1925 года, мало помалу структурироваться общество начало. А до этого была гражданская война, революционный террор и хаос.
Не стоит забывать, что во времена изничтожения "цвета нации" для пущего над ним (цветом) глумления быдло стали обучать грамоте, ну, и чтобы быдло и хамы могли прочитать сколько цветков нации нужно загубить в месяц!!!
«Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества. Мы проиграли проигравшей Германии, по сути, капитулировали перед ней, она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой»
Читайте далее:[censored]
А как гитлеровские генералы удивились при подписании акта о безоговорочной капитуляции, что проиграли ещё и французам. Действительно, уникальная ситуация в истории!
> Но зачем после столь шикарного анализа надо было растекаться мыслЯми по деревьям в поисках
бла...бла...бла.. сначала попробовал соскочить, потом решил что некошерно и залез в инет подкрепиться...правда лез по обыкновению неглубоко и по лени не дочитал свою же ссылочку до конца
Однако всю это красоту, уже вроде как раскрытого выражения "растѣкашется мыслию по древу", перечеркивает следующая цитата говорящая о "мысленном древе":
О Бояне, соловию стараго времени! А бы ты сиа плъкы ущекоталъ, скача, славию, по мыслену древу, летая умомъ подъ облакы, свивая славы оба полы сего времени, рища въ тропу Трояню чресъ поля на горы!
Не слишком ли часто Боян скачет "по мыслену древу"?
за спиной у принципа очевидно стояла сербская разведка во главе с Аписом, завтра тебе наш воттовский ливарюцынер натаскает пикулевского бреда на эту тему
> По мнению Путина, именно из-за боязни признать свою ошибку большевистское правительство сознательно замалчивало подвиги российских солдат в Первую мировую войну. >
> В этой войне не было подвигов.
каг бе были.
вот что удивительно.
и путин слукавил, на счет замалчивания подвигов.
Сейчас, сейчас