Это было понятно ещё на первой странице
[
>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей.
>
> Статистика есть?
Наберите в гугле: родители алкоголики ребенок умер
И наслаждайтесь.
>> Дети тоже люди. И их права должны быть защищены.
>
> Какие права есть у детей, которые не защищены имеющимся законодательством?
Вот и пусть ювеналка защитит их права.
]
[censored]
Поэтому спорить с ним бесполезно, он тут или "деморализующий элемент на зарплате" или альтернативно одарённый. Непонятно, почему модераторы его ещё не огородили.
>> Давление на эмоции было бы, если бы я придумывал какие-то небылицы. Вам четко привели истории, когда из-за невозможности забрать ребенка у отца нарколыги, ребенок погиб.
>
> а не могли бы вы уточнить что именно мешало соцработникам?
Мешала статья 77, где прописано, что ребенка можно забрать только
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
А органы опеки сейчас не являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Т.е. забрать ребенка они сами не могли.
>>>>> это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
>>>>
>>>> Это прописано в законодательстве РФ. Забрать ребенка сразу у родителей, не лишенных родительских прав, нельзя.
>>>
>>> пресловутая статья 77.
>>
>> Именно.
>
> у меня уже создается ощущения троллинга с вашей стороны :(
>
> что именно мешает забирать и как детей и как эта поправка исправит будьте добры объяснить.
Выше в это посте написал.
>>>>>> Хотят сделать, чтобы было можно.
>>>>>
>>>>> от закона им станет резко непокуй?
>>>>
>>>> Появится возможность действовать быстрее.
>>>
>>> появится возможность действовать менее подотчетно.
>>
>> Появится возможность работать, а не заниматься бюрократией.
>> Вам уже привели пример со скорой. Врачи тоже действуют по обстановке.
>> Надо им разрешить оказывать больному помошь, только по решению суда?
>
> а вот это уже действительно демагогия, какую фантазию еще выдумаете?
Пока фантазии тро массовый отбор детей придумывает ваша сторона.
>>>>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
>>>>
>>>> Это просто демагогия.
>>>
>>> мастерски срезал!
>>
>> Какой вопрос - такой ответ.
>
> где вопрос? вы о чем?
> бля, неужели действительно на тролля нарвался (
Я привел пример того, как врач действует самостоятельно, руководствуясь своими знаниями и опытом.
Так будет действовать и соц работник.
Если вы не согласны - докажите обратное.
>> бля, неужели действительно на тролля нарвался (
>
> Это было понятно ещё на первой странице
> [
>>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей.
>>
>> Статистика есть?
>
> Наберите в гугле: родители алкоголики ребенок умер
> И наслаждайтесь.
>
>>> Дети тоже люди. И их права должны быть защищены.
>>
>> Какие права есть у детей, которые не защищены имеющимся законодательством?
>
> Вот и пусть ювеналка защитит их права.
> ] >
>[censored] >
> Поэтому спорить с ним бесполезно, он тут или "деморализующий элемент на зарплате" или альтернативно одарённый. Непонятно, почему модераторы его ещё не огородили.
Когда начинается процесс навешивания ярлыков - это говорит о том, что аргументы закончились )
Когда с одной стороны кричат о разбирании на органы а с другой мастерски огибают законы формальной логики, какой уж тут здравый смысл.
Почему-то забыли о том, что ЮЮ - это не только пара законов, но идеология. ЮЮ заявляет о том, что "правильный родитель" воспитывает детей без насилия. ЮЮ будет формировать институты, которые детям объяснят, что любое насилие против них - незаконно. Между тем воспитание детей в 100% случаях связано с насилием. Ограничения, различные правила и наказание за их нарушение. Тем самым ЮЮ - это инструмент для демонтажа семьи как социального института. Зачем размахивать проектом законов, когда концепция их построения враждебна, непонятно. Зачем говорить про то что у всех заберут детей и продадут или "разберут на органы", тоже не очень ясно. Принятие этой идеологии приведёт к тому, что в следующем поколении люди будут бояться воспитывать, не важно из-за чего, потерять ли лицо перед обществом в котором живёшь или санкций против своей семьи. Это важно. А детей и в сегодняшних реалиях забирают.
>>> Давление на эмоции было бы, если бы я придумывал какие-то небылицы. Вам четко привели истории, когда из-за невозможности забрать ребенка у отца нарколыги, ребенок погиб.
>>
>> а не могли бы вы уточнить что именно мешало соцработникам?
>
> Мешала статья 77, где прописано, что ребенка можно забрать только
>
> 1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
>
> Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. >
> А органы опеки сейчас не являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
> Т.е. забрать ребенка они сами не могли.
и тем немение детей когда надо забирали очень оперативно ;)
>>>>>> это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
>>>>>
>>>>> Это прописано в законодательстве РФ. Забрать ребенка сразу у родителей, не лишенных родительских прав, нельзя.
>>>>
>>>> пресловутая статья 77.
>>>
>>> Именно.
>>
>> у меня уже создается ощущения троллинга с вашей стороны :(
>>
>> что именно мешает забирать и как детей и как эта поправка исправит будьте добры объяснить.
>
> Выше в это посте написал.
я хочу услышать от вас что конкретно помещало.
>>>>>>> Хотят сделать, чтобы было можно.
>>>>>>
>>>>>> от закона им станет резко непокуй?
>>>>>
>>>>> Появится возможность действовать быстрее.
>>>>
>>>> появится возможность действовать менее подотчетно.
>>>
>>> Появится возможность работать, а не заниматься бюрократией.
>>> Вам уже привели пример со скорой. Врачи тоже действуют по обстановке.
>>> Надо им разрешить оказывать больному помошь, только по решению суда?
>>
>> а вот это уже действительно демагогия, какую фантазию еще выдумаете?
>
> Пока фантазии тро массовый отбор детей придумывает ваша сторона.
а то что вы выше написали это что?
>>>>>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
>>>>>
>>>>> Это просто демагогия.
>>>>
>>>> мастерски срезал!
>>>
>>> Какой вопрос - такой ответ.
>>
>> где вопрос? вы о чем?
>> бля, неужели действительно на тролля нарвался (
>
> Я привел пример того, как врач действует самостоятельно, руководствуясь своими знаниями и опытом.
> Так будет действовать и соц работник.
> Если вы не согласны - докажите обратное.
>>> Так же и Соц. работники. Занимайтесь воспитанием своих детей и никто вас не тронет.
>> Юморист:
>>>> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
>>>> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
>>>> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
>>>> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
>
> И что? Это не означает, что к вам набежит толпа соц работников.
1.На учет возьмут, а птом на основании своего решения
2.:создание специальных условий для оказания помощи и поддержки семье в целом или тем ее членам, которые имеют проблемы психологического, физиче-ского или социального характера. Для разрешения данной задачи особенно эф-фективно временное помещение детей в семейные воспитательные группы.
>> Когда начинается процесс навешивания ярлыков - это говорит о том, что аргументы закончились )
>
> Очевидно, вы не местный. На вотте аргументы заканчиваются, когда начинают постить картинки.
>>>> Давление на эмоции было бы, если бы я придумывал какие-то небылицы. Вам четко привели истории, когда из-за невозможности забрать ребенка у отца нарколыги, ребенок погиб.
>>>
>>> а не могли бы вы уточнить что именно мешало соцработникам?
>>
>> Мешала статья 77, где прописано, что ребенка можно забрать только
>>
>> 1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
>>
>> Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. >>
>> А органы опеки сейчас не являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
>> Т.е. забрать ребенка они сами не могли.
>
> и тем немение детей когда надо забирали очень оперативно ;)
Примеры плиз приведите.
>>>>>>> это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
>>>>>>
>>>>>> Это прописано в законодательстве РФ. Забрать ребенка сразу у родителей, не лишенных родительских прав, нельзя.
>>>>>
>>>>> пресловутая статья 77.
>>>>
>>>> Именно.
>>>
>>> у меня уже создается ощущения троллинга с вашей стороны :(
>>>
>>> что именно мешает забирать и как детей и как эта поправка исправит будьте добры объяснить.
>>
>> Выше в это посте написал.
>
> я хочу услышать от вас что конкретно помещало.
Отсутствие в законодательстве прописанных прав для органов опеки, немедленно забирать детей.
>>>>>>>> Хотят сделать, чтобы было можно.
>>>>>>>
>>>>>>> от закона им станет резко непокуй?
>>>>>>
>>>>>> Появится возможность действовать быстрее.
>>>>>
>>>>> появится возможность действовать менее подотчетно.
>>>>
>>>> Появится возможность работать, а не заниматься бюрократией.
>>>> Вам уже привели пример со скорой. Врачи тоже действуют по обстановке.
>>>> Надо им разрешить оказывать больному помошь, только по решению суда?
>>>
>>> а вот это уже действительно демагогия, какую фантазию еще выдумаете?
>>
>> Пока фантазии тро массовый отбор детей придумывает ваша сторона.
>
> а то что вы выше написали это что?
Аналогия.
>>>>>>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
>>>>>>
>>>>>> Это просто демагогия.
>>>>>
>>>>> мастерски срезал!
>>>>
>>>> Какой вопрос - такой ответ.
>>>
>>> где вопрос? вы о чем?
>>> бля, неужели действительно на тролля нарвался (
>>
>> Я привел пример того, как врач действует самостоятельно, руководствуясь своими знаниями и опытом.
>> Так будет действовать и соц работник.
>> Если вы не согласны - докажите обратное.
>
> какие доказательства вас устроят?
Оценка стимулов у угроз для соц. работника, которые присутствуют, он начнет действовать в ущерб обществу.
И вывод, на основании которого вы считаете, что расширение полномочий органов опеки не приведут ни к чему хорошему.
>>>> Так же и Соц. работники. Занимайтесь воспитанием своих детей и никто вас не тронет.
>>> Юморист:
>>>>> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
>>>>> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
>>>>> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
>>>>> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
>>
>> И что? Это не означает, что к вам набежит толпа соц работников.
> 1.На учет возьмут, а птом на основании своего решения
> 2.:создание специальных условий для оказания помощи и поддержки семье в целом или тем ее членам, которые имеют проблемы психологического, физиче-ского или социального характера. Для разрешения данной задачи особенно эф-фективно временное помещение детей в семейные воспитательные группы.
1. На основании какого своего решения? Для того, чтобы забрать детей немедленно, семья совсем не обязательно должна находиться на учете. Вообще, социальный патронат не дает никаких дополнительных возможностей забрать детей из семьи.
2. И? Сказано, что это может помочь, как метод. Но где сказано, что ребенка могут для этого забрать от родителей, против их воли?
[censored] [censored]
> > я хочу услышать от вас что конкретно помещало.
> Отсутствие в законодательстве прописанных прав для органов опеки, немедленно забирать детей.
раз уж вы виляете пятой точкой, позвольте я разберу случай с нарколыгой.
удивительно, но "плохой" закон позволил лишить наркалыгу прав:Трудно в это поверить, но дважды судимого сибиряка суд пожалел. Глотов отделался условным сроком. Тогда же суд лишил его и его жену родительских прав.
нарколыга обратился в суд, суд прислушавшийся к мнению "компетентных" соцработников вернул ребенка, может "хороший" закон тут помог бы, а нет, компитентность он не повысит, и также предлагает суду пологатсчя на мнение соцработника:Глотов обратился в Кировский районный суд в конце 2010 года, предоставил документы, что лечился в частной клинике, устроился на завод помощником слесаря с зарплатой в 15 тысяч, и сделал ремонт в комнате.
- Суд обратился к нам за характеристикой. Наш сотрудник съездила, посмотрела, как живет Евгений, в комнате действительно было чисто, - признается Алла Кот. – И суд вернул отцу Еву, никто и подумать не мог, что через месяц он ее убьет…
сами соцработники почему-то на "плохой" закон не жалуются, только на суд, говорят, - "зря слушал только нас!", шикарная отмазка ;) учитывая, что "хороший" закон дает им право единолично через суд решать судьбу ребенка: В опеке же признаются, что отчасти их вина в произошедшей трагедии есть.
- Надо было более глубоко и детально нашему сотруднику изучить эту семью, - вздыхает Алла Кот. – А судье запрашивать характеристику не только у нас, но и у ПДН, у наркологов, у психологов. У нас сейчас идет внутренняя проверка по данному факту, так что, если виновные есть, то их накажут.
наш мистер ЮЮ, Павел Астахов почему-то тоже не рвет на себе волосы клеймя "плохой" закон, у него почему-то тоже претензии к соцработникам на которых вы так полагаетесь: Если отец вел аморальный образ жизни (употреблял наркотические средства, неоднократно был судим и ранее уже лишался родительских прав), то семья должна была состоять на учете, как неблагополучная, - заявил Павел Астахов, узнав о произошедшей в Новосибирске трагедии. - После восстановления отца в правах именно социальные службы должны были пристально наблюдать за тем, в каких условиях проживает ребенок. Поэтому кроме определения вины отца, необходимо дать оценку действиям профильных ведомств, не предоставившим своевременную помощь ребенку. К ответственности необходимо привлечь не только убийцу малышки, но и тех, кто своим бездействием допустил совершение данного преступления.
>>>>>>>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
> Оценка стимулов у угроз для соц. работника, которые присутствуют, он начнет действовать в ущерб обществу.
> И вывод, на основании которого вы считаете, что расширение полномочий органов опеки не приведут ни к чему хорошему.
лихо вы из моего утверждения вот это вырезали - без соответствующего контроля за ним
эту закономерность мне мой преподаватель Права в универе давал, она справедлива для любого исполнителя любого органа.
Закон читал. Изложенные Ольгой Владимировной перспективы применения этого законодательного акта в текущем издании, считаю резонными и здравыми. С 32й минуты смотреть.
В целом мерзкий закон. За сим этот вопрос для себя закрываю. Всем спасибо.
По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело, однако, несмотря на это, Агеевы сумели забрать ребенка из больницы к себе. Позже малыша все-таки отобрали у приемных родителей, а летом суд отменил усыновление.
Итак Сначала мальчик попадает в больницу с травмами. Против его родителей возбуждают уголовное дело. И вот эти родители, которых подозревают в причинении вреда ребенку, забирают ребенка домой! О да! Это триумф действующего законодательства! Оно так прекрасно работает!
И что же мешало органам опеки не отдать ребенка этим людям?
А то мешало, что, по действующему законодательству, органы опеки не могут принять такое решение. Вот они и ждали, когда такое решение будет принято.
В рез-те жертву отдали в руки бандитов.
Супер пример. Спасибо!
>> > я хочу услышать от вас что конкретно помещало.
>> Отсутствие в законодательстве прописанных прав для органов опеки, немедленно забирать детей.
>
> раз уж вы виляете пятой точкой, позвольте я разберу случай с нарколыгой.
>
> удивительно, но "плохой" закон позволил лишить наркалыгу прав:Трудно в это поверить, но дважды судимого сибиряка суд пожалел. Глотов отделался условным сроком. Тогда же суд лишил его и его жену родительских прав. >
> нарколыга обратился в суд, суд прислушавшийся к мнению "компетентных" соцработников вернул ребенка, может "хороший" закон тут помог бы, а нет, компитентность он не повысит, и также предлагает суду пологатсчя на мнение соцработника:Глотов обратился в Кировский районный суд в конце 2010 года, предоставил документы, что лечился в частной клинике, устроился на завод помощником слесаря с зарплатой в 15 тысяч, и сделал ремонт в комнате.
> - Суд обратился к нам за характеристикой. Наш сотрудник съездила, посмотрела, как живет Евгений, в комнате действительно было чисто, - признается Алла Кот. – И суд вернул отцу Еву, никто и подумать не мог, что через месяц он ее убьет…
Ах, какой вы молодец! А теперь, давайте посмотрим не вашу, заботливо урезанную версию статьи, а полную.
Заодно выясним, кто же у нас виляет попой!
А вот соседи Глотова сразу стали бить в колокола. В крохотную комнатушку Евгений привел не только ребенка, но и свою новую пассию, которую также как и прежнюю жену зовут Татьяной. Женщина работала неподалеку парикмахером, употребляла наркотики…
В апреле, по словам соседей, они составили коллективную жалобу и отнесли ее в инспекцию по делам несовершеннолетних. В ней указали, что Евгений не занимается воспитанием малышки, пустился во все тяжкие…
Полицейские начали разбираться в коммунальных склоках, в известность были еще раз поставлены сотрудники опеки. Но те не успели принять никакого решения, ведь чтобы лишить Глотова снова родительских прав нужно время: собрать бумаги, обратиться в суд…
Скажитем вам еще какие-то комментарии нужны? Девочка была убита потому, что ее НЕЛЬЗЯ забрать из семьи без решения суда. Но давать право соцработникам забирать детей в таких ситуациях сразу ни в коем случае нельзя!
Ну умерла девочка. Подумаешь... Зато злобные чиновники не сумеют запустить свои грязные руки с дела семьи.
> сами соцработники почему-то на "плохой" закон не жалуются, только на суд, говорят, - "зря слушал только нас!", шикарная отмазка ;) учитывая, что "хороший" закон дает им право единолично через суд решать судьбу ребенка: В опеке же признаются, что отчасти их вина в произошедшей трагедии есть.
> - Надо было более глубоко и детально нашему сотруднику изучить эту семью, - вздыхает Алла Кот. – А судье запрашивать характеристику не только у нас, но и у ПДН, у наркологов, у психологов. У нас сейчас идет внутренняя проверка по данному факту, так что, если виновные есть, то их накажут. >
> наш мистер ЮЮ, Павел Астахов почему-то тоже не рвет на себе волосы клеймя "плохой" закон, у него почему-то тоже претензии к соцработникам на которых вы так полагаетесь: Если отец вел аморальный образ жизни (употреблял наркотические средства, неоднократно был судим и ранее уже лишался родительских прав), то семья должна была состоять на учете, как неблагополучная, - заявил Павел Астахов, узнав о произошедшей в Новосибирске трагедии. - После восстановления отца в правах именно социальные службы должны были пристально наблюдать за тем, в каких условиях проживает ребенок. Поэтому кроме определения вины отца, необходимо дать оценку действиям профильных ведомств, не предоставившим своевременную помощь ребенку. К ответственности необходимо привлечь не только убийцу малышки, но и тех, кто своим бездействием допустил совершение данного преступления.
А кто тут покрывает работников опеки? Да, они зря не протестовали против возвращения нарку родительских прав.
Но:
1. Решение принимал суд.
2. Когда опека поняла свою ошибку, исправить ее она уже не могла, т.к. действующее законодательство не позволяет обеспечить безопасносность девочки немедленно, даже, если ее жизни грозит опасность.
>>>>>>>>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
>> Оценка стимулов у угроз для соц. работника, которые присутствуют, он начнет действовать в ущерб обществу.
>> И вывод, на основании которого вы считаете, что расширение полномочий органов опеки не приведут ни к чему хорошему.
>
> лихо вы из моего утверждения вот это вырезали - без соответствующего контроля за ним > эту закономерность мне мой преподаватель Права в универе давал, она справедлива для любого исполнителя любого органа.
>> это пиздец, хоть ссы в глаза - все божья роса >>
>> кормежка закончилась уж извините!
>
> Идите с миром. В следующий раз, перед тем, как писать полную дурь, сначала читайте мат. часть. Будете выглядеть не так глупо.
Хе-хе. Ты настоящий СС-овец. Социальный работник по жизни. А может даже Бармалей.
>> закон который есть на данный момент, позволят забрать ребенка без суда, и судя по прессе это неоднократно делалось.
>
> Имю мнение, чт овся эта пресса была не про Россию. Могу ошибаться.
> Тогда с тебя ссылки.
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
[censored]
забирать ребенка можно без суда как в новом так и в старом варианте закона(суд лишает родительских прав), только в новом варианте соцы делают это единолично.
ссылки были выше.
>> можно указать какие именно "противоречия" убирают поправки?
>
> Забирание ребёнка из семьи при опасности его жизни и здоровью без решения суда исключительно по внутренним документам опеки и попечительства.
>> Так же и Соц. работники. Занимайтесь воспитанием своих детей и никто вас не тронет.
> Юморист:
>>> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
>>> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
>>> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
>>> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
С описанным не поспоришь - все эти факторы действительно плохо влияют на детей. А вот вывод, что ребёнку будет лучше в другой семье - ИМХО абсолютно не соответствует действительности.
Какое отношение имеет данный текст к имеющемуся закону, пока ты не показал.
> Почему-то забыли о том, что ЮЮ - это не только пара законов, но идеология. ЮЮ заявляет о том, что "правильный родитель" воспитывает детей без насилия. ЮЮ будет формировать институты, которые детям объяснят, что любое насилие против них - незаконно. Между тем воспитание детей в 100% случаях связано с насилием. Ограничения, различные правила и наказание за их нарушение. Тем самым ЮЮ - это инструмент для демонтажа семьи как социального института. Зачем размахивать проектом законов, когда концепция их построения враждебна, непонятно. Зачем говорить про то что у всех заберут детей и продадут или "разберут на органы", тоже не очень ясно. Принятие этой идеологии приведёт к тому, что в следующем поколении люди будут бояться воспитывать, не важно из-за чего, потерять ли лицо перед обществом в котором живёшь или санкций против своей семьи. Это важно. А детей и в сегодняшних реалиях забирают.
Простите, но это противники закона назвали его законом о ЮЮ. Где они увидели там ЮЮ - они не в состоянии ответить.
>>> закон который есть на данный момент, позволят забрать ребенка без суда, и судя по прессе это неоднократно делалось.
>>
>> Имю мнение, чт овся эта пресса была не про Россию. Могу ошибаться.
>> Тогда с тебя ссылки.
>
> 1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
>
> Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
>
> (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
>
> (см. текст в предыдущей редакции)
>[censored] >
> забирать ребенка можно без суда как в новом так и в старом варианте закона(суд лишает родительских прав), только в новом варианте соцы делают это единолично.
> ссылки были выше.
Ппц. Там же написано: "на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации."
Органы опеки и попечительства не являются органами исполнительной власти Российской Федерации.
Забрать ребенка они не могут.
> Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
> [Семейный кодекс РФ][Глава 12][Статья 77] >
> 1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе
>
> немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он
>
> находится.
>
> Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании
>
> соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
>
>[censored] > В этом акте, во-первых, констатируется факт пребывания несовершеннолетнего в крайне опасной для его
>
> жизни или здоровья обстановке, во-вторых, дается указание о немедленном его отобрании. В основу
>
> такого постановления должен быть положен акт обследования условий жизни ребенка, составленный по
>
> фактическому месту его нахождения и подписанный представителем органа опеки и попечительства,
>
> управомоченного защищать права ребенка.
>
> В данном случае использование административной, а не судебной процедуры обусловлено как интересами
>
> ребенка и чрезвычайностью ситуации, когда необходимо предпринимать экстренные меры, направленные на
>
> спасение жизни и здоровья ребенка, так и публичными интересами, поскольку общество должно защищать
>
> своих членов всеми возможными способами.
>
> Если для отобрания детей в результате ограничения или лишения родительских прав процедура прописана
>
> достаточно подробно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", то нетрудно
>
> заметить, что в данном случае все гораздо проще. Основу процедуры отобрания здесь составляет
>
> письменный акт, составленный органом опеки и попечительства либо его представителем или по его
>
> поручению.
Ну то есть последний аргумент ювеналов о том что нельзя резко отобать детей у наркоманов - в топку
Вот именно. Весь расчет ювеналов- проскочить без тщательного разбора буквы и духа законов- пролетел. Как раз сегодня пойду к казакам. Растолкую. Отведает ювенальская жопа нагайки.
> Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
> [Семейный кодекс РФ][Глава 12][Статья 77] >
> 1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе
>
> немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он
>
> находится.
>
> Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании
>
> соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
>
>[censored] > В этом акте, во-первых, констатируется факт пребывания несовершеннолетнего в крайне опасной для его
>
> жизни или здоровья обстановке, во-вторых, дается указание о немедленном его отобрании. В основу
>
> такого постановления должен быть положен акт обследования условий жизни ребенка, составленный по
>
> фактическому месту его нахождения и подписанный представителем органа опеки и попечительства,
>
> управомоченного защищать права ребенка.
>
> В данном случае использование административной, а не судебной процедуры обусловлено как интересами
>
> ребенка и чрезвычайностью ситуации, когда необходимо предпринимать экстренные меры, направленные на
>
> спасение жизни и здоровья ребенка, так и публичными интересами, поскольку общество должно защищать
>
> своих членов всеми возможными способами.
>
> Если для отобрания детей в результате ограничения или лишения родительских прав процедура прописана
>
> достаточно подробно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", то нетрудно
>
> заметить, что в данном случае все гораздо проще. Основу процедуры отобрания здесь составляет
>
> письменный акт, составленный органом опеки и попечительства либо его представителем или по его
>
> поручению.
Для начала, поздравляю!
Вы, наконец-то, начали не сотрясать воздух глупыми стереотипами, но изучать мат. часть. Это отрадно и дает слабый лучик надежды на нормальный разговор.
Теперь по теме. Говорили только о том, что для того, чтобы сейчас забрать ребенка по п. 1 ст. 77 необходимо время. Сейчас сбор документов необходим для того, чтобы органы исполнительной власти подписали акт.
Никто не будет подписывать этот акт просто так. Поэтому, органы исполнительной власти надо убедить это сделать и представить доказательства. Это занимает время, в течении которого жизнь ребенка и его здоровье подвергаются опасности.
Разница между решением суда и этим актом - в названии.
В законопроекте говорится о том, что органы опеки сами смогут принимать такое решение, минуя дополнительный барьер, который присутствует сейчас.
Вот и все.
> В законопроекте говорится о том, что органы опеки сами смогут принимать такое решение, минуя дополнительный барьер, который присутствует сейчас.
> Вот и все.
Почему бы не представить право органам опеки расстреливать родителей на месте. Минуя дополнительный барьер. Это упростит.
>> В законопроекте говорится о том, что органы опеки сами смогут принимать такое решение, минуя дополнительный барьер, который присутствует сейчас.
>> Вот и все.
> Почему бы не представить право органам опеки расстреливать родителей на месте. Минуя дополнительный барьер. Это упростит.
даешь СудейДреддов, нах проволочки и бумажки, следователь-прокурор-адвокат-судья-присяжные-палач в одном флаконе!!!
>> В законопроекте говорится о том, что органы опеки сами смогут принимать такое решение, минуя дополнительный барьер, который присутствует сейчас.
>> Вот и все.
> Почему бы не представить право органам опеки расстреливать родителей на месте. Минуя дополнительный барьер. Это упростит.
Вот вы в очередной раз продемонстрировали позицию настоящего противника этого законопроекта. 12 летнего сторонника...
>>> В законопроекте говорится о том, что органы опеки сами смогут принимать такое решение, минуя дополнительный барьер, который присутствует сейчас.
>>> Вот и все.
>> Почему бы не представить право органам опеки расстреливать родителей на месте. Минуя дополнительный барьер. Это упростит.
>
> Вот вы в очередной раз продемонстрировали позицию настоящего противника этого законопроекта. 12 летнего сторонника...
>>>> В законопроекте говорится о том, что органы опеки сами смогут принимать такое решение, минуя дополнительный барьер, который присутствует сейчас.
>>>> Вот и все.
>>> Почему бы не представить право органам опеки расстреливать родителей на месте. Минуя дополнительный барьер. Это упростит.
>>
>> Вот вы в очередной раз продемонстрировали позицию настоящего противника этого законопроекта. 12 летнего сторонника...
>
> Ты запутался. Отдохни до осени.
Вы ушли от конструктива и начали нести детскую херню про расстрелы. В чем именно я запутался?
> Вы ушли от конструктива и начали нести детскую херню про расстрелы. В чем именно я запутался?
Ты ушел от конструктива и запутался в том, что запутался в том, в чём запутался, и начал нести детскую херню про ЮЮ и законы с расстрелами. Пора на отдых.
Благодаря Суворову, народ выучил историю начала Великой Отечественной войны. Благодаря троллям граждане тщательно знакомятся с ювенальным законодательством
Знаете, ребята, с такими защитниками, как вы - никаких врагов не надо.
Благодаря вашему невежеству, от хороших идей, которые вы можете защищать, люди будут просто отворачиваться.
> Знаете, ребята, с такими защитниками, как вы - никаких врагов не надо.
> Благодаря вашему невежеству, от хороших идей, которые вы можете защищать, люди будут просто отворачиваться.
Какая мерзкая манипуляция. Плакай теперь о том, что контингент не тот. Такие "подвижники", не чурающиеся троллинга, подмены понятий и просто откровенных оскорблений, нам тут не нужны. Тамбовский хипстер тебе ребята.
1. Законопроект о вводе социального патроната, просто убирает одно чисто бюрократическое препятствие, которое сейчас не позволяет спасать детей немедленно.
2. Страхи и байки, которые рассказывают противники законопроекта связаны с ленью и тупоумием этих противников, т.к. они ленятся прочитать законопроект и/или не могут/не хотят проанализировать его, предпочитая рассказывать бред про расстрелы, гестапо и нагайки.
Доказательством вышесказанного служит вся эта тема, где содержатся все ссылки на законопроект, все акты, которые он изменяет, а также аналитика по изменениям и предложениям, описанным в законопроекте, однако до мозга противников эта информация не дошла по причине отсутствия/ отказа использовать таковой.
> Итак, мы выяснили:
>
> 1. Законопроект о вводе социального патроната, просто убирает одно чисто бюрократическое препятствие, которое сейчас не позволяет спасать детей немедленно.
Ложь.
> 2. Страхи и байки, которые рассказывают противники законопроекта связаны с ленью и тупоумием этих противников, т.к. они ленятся прочитать законопроект и/или не могут/не хотят проанализировать его, предпочитая рассказывать бред про расстрелы, гестапо и нагайки.
Провокация
>
> Доказательством вышесказанного служит вся эта тема, где содержатся все ссылки на законопроект, все акты, которые он изменяет, а также аналитика по изменениям и предложениям, описанным в законопроекте, однако до мозга противников эта информация не дошла по причине отсутствия/ отказа использовать таковой.
Сейчас, сейчас
Это было понятно ещё на первой странице
[
>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей.
>
> Статистика есть?
Наберите в гугле: родители алкоголики ребенок умер
И наслаждайтесь.
>> Дети тоже люди. И их права должны быть защищены.
>
> Какие права есть у детей, которые не защищены имеющимся законодательством?
Вот и пусть ювеналка защитит их права.
]
[censored]
Поэтому спорить с ним бесполезно, он тут или "деморализующий элемент на зарплате" или альтернативно одарённый. Непонятно, почему модераторы его ещё не огородили.