А кто определяет, что "родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию..."? Где критерии неисполнения?
>>> Я не промываю мозги своим детям. Я с ними общаюсь.
>>
>> Какая разница как называть внедрением в чужую бошку, ценностей, правил, мировоззрения, целей, идеалов?
>
> Какая разница между разумным объяснением и зомбированием???
Разные технологические методы решения проблемы.
>> Пропаганда, воспитание, манипуляция.
>
> Хороший ряд. У Доктора философии учился?
Это не одно и тоже. Это просто разные методы, для решения одной и той же задачи.
>> Суть у явления одна.
>
> И цель, как обычно оправдывает средства.
Это ты к чему?
>>> Харизма клоунов меня не интересует.
>>
>> За то детишек интересует.
>> У приматов в инстинктах прошито брать пример с альфа-самца.
>
> Клоун не может быть альфой.
Уверяю тебя еще как может.
Не веришь, посмотри как одевается многие из молодежи, ровно как "клоуны" с МТВ.
> Это другая социальная функция.
Если кто ведет себя как наглая обезьяна, и его никто не останавливает, значит в социуме он самый главный.
> Интеллектуальная элита. Из тех кто "на 5% лучше", если верить старой шутливой поговорке советских времён.
>> Ты сравнишься по харизме со звездами МТВ?
>
> Харизма клоунов меня не интересует.
>
>> Разбираешься в психологии как специалисты с МТВ?
>
> МТВ для умственно отсталых. А я не быдло ))).
Речь о том, что на МТВ работой с детьми и подростками занимаются специально обученные люди, притом - лучшие из лучших (реально, ибо бюджет позволяет!)! Рядовому родителю с такими тяжело тягаться, особенно, если 10 часов в день работающий родитель ребёнка не видит.
> "Например, в Новосибирске в рамках подобного эксперимента в 2009-м году детьми подано 212 заявлений на взрослых, в том числе на собственных родителей. Хотя неясно, насколько все эти заявления правомерны, потому что известны случаи, когда дети подавали заявления в отместку родителям, если те наказали их, к примеру, за плохую учебу, за курение или за то, что ребенок пришел со школьной вечеринки домой пьяным."
Также неясно, как на эти заявления отреагировали органы опеки.
Можно додумать, по отсутствию воплей противников ЮЮ, что никак, иначе тут были бы факты не про Гамбург, а про Новосибирск.
> "Михаил и Татьяна из Гамбурга планировали выбираться обратно в Россию, но жизнь внесла коррективы. В последние месяцы поведение их 7-летней дочери Юли стало доставлять много хлопот, а когда она одна побила восьмерых мальчиков, учительница потребовала: “Делайте что-нибудь!” С Юлей серьёзно поговорили дома, а назавтра всё повторилось в усиленном виде. Родители Юли родились в России, и вечером её приводили в чувство дедовским способом – отстегали прутиком. Но воспитанием Юли и других их детей уже давно занимались «ювенальщики», внушавшие: если тебя бьют родители – срочно заяви об этом “куда надо”. Юля заявила. Учительница отреагировала сразу, в школу тут же приехали «дяди» и пообещали назавтра забрать её из семьи, в которой девочку “истязают”. Ничего не рассказав дома, девочка мирно поужинала и назавтра снова отправилась в школу, куда за ней и приехала ювенальная полиция. В этот же день – “чтобы не разлучать” – детсадовца Сашу забрали с экскурсии в зоопарке, а 12-летнюю Лену – с занятий в школе. А родителей поставили перед фактом.
>
> Через 12 дней, в субботу ночью, дети сбежали домой. Законопослушные родители, опасаясь 6-летнего тюремного наказания за похищение детей и всё ещё надеясь на мирный исход, тут же сообщили, что дети находятся дома и что в понедельник они сами вернут их в приют. Их внимательно выслушали, а в воскресенье вечером в дверь позвонили. Увидев полицию, старшая дочь захлопнула дверь и куда-то забросила ключ. Полицейские принялись ее выламывать. Семью “брали” 15 полицейских.
>
> Теперь родители посещают многочисленные собеседования с психологом и социальным работником, отвечают на разные хитрые вопросы, ходят на суды, но всё это – безо всякой надежды увидеть детей снова.
>
> Даже если детей вернут, процедура возвращения может занять от 3 лет, и первую встречу могут разрешить через год. Но сначала нужно доказать своё раскаяние."
А что эти люди ожидали, когда лезли в чужой монастырь со своим уставом???
> "У меня знакомые живут в Израиле. Они переехали туда жить в начале 90 годов. И рассказывали мне о том, как относится государство к правам детей. Обычное дело, если ребенок стучит на своих родителей в полицию, так же обычное дело, когда папаша сидит в тюрьме только на том основании, что соседи слышали крики ребенка, а ребенок за то, что папа не купил ему понравившуюся игрушку, сказал что папа его истязает.
>
> ...Еще факт. Отец знакомого, работал охранником на стройке, дети повадились туда красть доски для костров, одного он поймал за майку, майка порвалась, ребенок вырвался и убежал. После чего приехала полиция и забрала старика в участок но основании того, что он избил ребенка."
Интересные названия районов в Новосибирске.
> Все эти вещи напрямую следуют из ювенальных брошюрок, которые раздают детям. Там есть, к примеру, такие вещи: "Запретить все формы насилия, включая телесные наказания".
>
> Что значит запретить все формы насилия?
> Не разрешать сидеть у компьютера 24 часа в сутки - тоже форма насилия.
> Любое воспитание можно рассматривать как насилие "художника" над полотном бумаги! Насилие взрослого над ребёнком.
> Кто гарантирует адекватность и непредвзятость ювенальных работниц? Кто гарантирует, что они максимально мягко будут трактовать свои методички, учитывая их прямую финансовую выгоду от изъятия ребёнка?
Злобные марсиане придут в органы опеки отбирать наших детей. Очень хочется поверить!!!
> И вообще, что это за положение родителей, при котором сытый, одетый ребёнок, живущий в нормальном жилье, подвергается давлению со стороны чужих людей, которые могут в принимать какие-то решения вместо суда и родителей?
Совершенно игнорируются все остальные российские законы.
> Бред полнейший!
Единственное предложение, под которым я готов подписаться.
> И закончится всё это крайне плохо для общества. Мы копируем образцы умирающих обществ, уже сейчас поглощаемых более мощными и жизнеспособными традиционалистскими обществами в Европе. Позор тем, кто это делает!
Мощный вывод.
Именно он решит проблемы насилия над детьми, а также все проблемы неблагополучных семей.
Это пипец! Оказывается есть не только те кому пох на юю, но и такие, кто всеми конечностями ЗА, да еще и отстаивают её. И это в 2012 году!
А мы спрашиваем - зачем Сталин в 30-е устроил чистку...
Мало того, что надо бороться с внешней заразой, так еще и от своих раковых клеток приходится отбиваться.
>> Кто там считает, что новые пакеты законов, которые вводят западный образец взаимоотношений между государством и семьёй, не вредны?
>>
>> Почитайте.
>
> Как эти страшилки соотносятся с принимаемыми законами?
Анализ:[censored]
Закон этот – порождение идеи Евросоюза под названием «Проект рекомендаций по правам и юридическому статусу детей и родительских обязанностей».
[censored]
Кроме того, принятие новых норм регулирования работы органов опеки и прав ребенка по всему миру продвигает детский фонд ООН – UNICEF и Комитет ООН по правам ребенка, прославившиеся своими настойчивыми инициативами по легализации однополых сексуальных связей, юридическому признанию однополых браков и партнерств, декриминализации проституции. А деньги в подобные программы любят вкладывают такие организации, как фонд Сороса или фонд медиамагната Теда Тернера. Тернер, к примеру, в 1996 году «отличился» тем, что заявил в интервью для журнала «Audubon», что 95-процентное сокращение численности населения планеты до 225—300 миллионов было бы, по его мнению, «идеальным».
Ссылка на аналитический доклад по деятельности Комитета ООН по правам ребенка:[censored]
Предлагая подобные изменения в законодательство, российское правительство игнорирует опыт других стран, где подобные меры уже принимались и имели резко негативные последствия, – опыт США и Европы.
Как наши, так и западные специалисты негативно оценивают этот закон, поскольку его применение дает положительный результат только, если работа ведется с семьями, в которых жизнь ребенка в принципе невозможна, что подтверждено исследованиями в США и Европе, где этот закон давно работает.
В остальных случаях упрощенное вмешательство органов опеки ведет к разрушению семьи, травмам психики у детей и попаданию их в среду, где шансы подвергнуться физическому и сексуальному насилию возрастают в разы. Данные эти также получены из многочисленных исследований, проведенных на Западе.
Аналитический отчет о ювенальной юстиции:[censored]
Особенность закона еще и в том, что он приводит к появлению новой формы коррупции, хорошо развитой на Западе: на каждого изъятого ребенка выделяются деньги из бюджета, а значит, чем больше детей изъяли, тем больше денег можно украсть. Поэтому представители органов опеки будут материально заинтересованы в изъятии детей.
>> И закончится всё это крайне плохо для общества. Мы копируем образцы умирающих обществ, уже сейчас поглощаемых более мощными и жизнеспособными традиционалистскими обществами в Европе. Позор тем, кто это делает!
>
> Мощный вывод.
> Именно он решит проблемы насилия над детьми, а также все проблемы неблагополучных семей.
Кто "он"? Что за бред ты пишешь?
Ты способен понять, что копирование нежизнеспособных образцов - плохо? Способен или нет?
Судя по ответам - нет.
Соответственно, базы для обсуждения с тобой нет никакой.
>> Какая разница между разумным объяснением и зомбированием???
>
> Разные технологические методы решения проблемы.
Совесть выносим за скобки? Цель оправдывает средства, или таки не всегда?
>>> Пропаганда, воспитание, манипуляция.
>>
>> Хороший ряд. У Доктора философии учился?
>
> Это не одно и тоже. Это просто разные методы, для решения одной и той же задачи.
Холодная голова, горячее сердце и чистые руки. Старая формула. Но единственно правильная.
>>>> Харизма клоунов меня не интересует.
>>>
>>> За то детишек интересует.
>>> У приматов в инстинктах прошито брать пример с альфа-самца.
>>
>> Клоун не может быть альфой.
>
> Уверяю тебя еще как может.
Эксперт по поведению приматов? С тобой не согласятся этологи, начиная с Конрада Лоренца.
> Не веришь, посмотри как одевается многие из молодежи, ровно как "клоуны" с МТВ.
Это тупые дети. Мои, во-первых, не тупые (проверено))), в том числе ненавистными всем тут психологами). Во-вторых, им есть чем выделиться кроме идиотских шмоток. В-третьих, я не исключаю, что они будут носить что-либо подобное, однако думаю, что обойдётся. Ну, или они будут первыми среди родственников))).
>> Это другая социальная функция.
>
> Если кто ведет себя как наглая обезьяна, и его никто не останавливает, значит в социуме он самый главный.
Ты роли путаешь.
>> Интеллектуальная элита. Из тех кто "на 5% лучше", если верить старой шутливой поговорке советских времён.
>
> Советский интеллигент что ли?
Не знаешь этой поговорки!!! Она, собственно, про хобби)).
Быдлоинженегры мы.
Вот какие меры сделали бы принимаемый закон хотя бы минимально приемлимым:
* исключить возможность установления социального патроната органами опеки и попечительства на коррупциогенных основаниях, исключить соответствующие коррупциогенные положения из норм действующего законодательства;
*предусмотреть установление социального патроната исключительно судом и только в случаях, когда суд уже установил достаточные основания для лишения/ограничения родительских прав, однако еще возможно сохранение семьи, а оставление ребенка с родителями под контролем органов опеки и попечительства не повлечет явной и непосредственной угрозы жизни/здоровью ребенка;
* исключить возможность для введения дополнительных оснований установления социального патроната законодательством субъектов Российской Федерации;
* включить в понятие социального патроната оказание целевой материальной помощи семьям;
* исключить возможность самостоятельного принятия акта об отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ органом местного самоуправления, выполняющим функции органа опеки и попечительства.
Без всего этого - закон опасен, коррупциогенен, вреден для наших детей.
Этому закону, в том виде как он есть, нужно давать отпор.
>>> И закончится всё это крайне плохо для общества. Мы копируем образцы умирающих обществ, уже сейчас поглощаемых более мощными и жизнеспособными традиционалистскими обществами в Европе. Позор тем, кто это делает!
>>
>> Мощный вывод.
>> Именно он решит проблемы насилия над детьми, а также все проблемы неблагополучных семей.
>
> Кто "он"? Что за бред ты пишешь?
Он - вывод.
> Ты способен понять, что копирование нежизнеспособных образцов - плохо? Способен или нет?
Копирование - да плохо. Только в обсуждаемых законах ничего подобного нет.
> Судя по ответам - нет.
> Соответственно, базы для обсуждения с тобой нет никакой.
Естественно. Если я не разделяю истерики ВКСВ и РПЦ против ЮЮ, о чём со мной вообще говорить!!!
>> Ты способен понять, что копирование нежизнеспособных образцов - плохо? Способен или нет?
>
> Копирование - да плохо. Только в обсуждаемых законах ничего подобного нет.
>
>> Судя по ответам - нет.
>> Соответственно, базы для обсуждения с тобой нет никакой.
>
> Естественно. Если я не разделяю истерики ВКСВ и РПЦ против ЮЮ, о чём со мной вообще говорить!!!
Копирование европейских законов, которые сделали западные общества нежизнеспособными, сделают то же и с нашим.
Как это связано с обсуждаемым законом:
[censored]
* в положениях законопроекта, относящихся к социальному патронату, имеются существенные коррупциогенные факторы, такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле «вправе», установление неопределенных требований к гражданам, юридико-лингвистическая
* неопределенность, вследствие чего принятие законопроекта может создать условия для более широкого проявления коррупции в деятельности как органов опеки и попечительства, так и судов;
* законопроект связывает установление социального патроната с конкретными положениями норм действующего законодательства, включающими серьезные коррупциогенные факторы;
* вопреки уверениям разработчиков законопроекта о добровольности установления социального патроната, законопроект, с учетом существующей правоприменительной практики, создает возможности фактического принуждения семей к установлению социального патроната;
* применение положений законопроекта с большой вероятностью поведет к следствиям, противоречащим общепризнанным нормам международного права (таким, как ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее обязывающем толковании Европейским Судом по правам человека) и основополагающим нормам российского права (ст. 38 Конституции РФ, принцип
* недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, принцип автономности семьи);
* положения законопроекта и ожидаемые следствия их применения не отвечают базовым принципам семейной политики, выработанным представителями фамилистического подхода в социологии семьи, таким как принцип суверенности семьи (ее независимости от государства) и принцип свободы выбора семьей образа жизни;
* законопроект не учитывает, что семейное неблагополучие, как правило, связано не с виновным поведением родителей, а является системным следствием бедности семьи, в связи с чем неверно определяет приоритеты семейной политики, предполагая направление бюджетных средств не на материальную поддержку семей, устраняющую реальные причины семейного неблагополучия, а на малоэффективную работу со следствиями этих причин;
* законопроект не учитывает данных научных исследований, позволяющих оценить эффективность осуществления зарубежных программ, аналогичных социальному патронату, и показывающих, что такие программы эффективны лишь, если осуществляются в отношении семей, где уже имеются достаточные основания для немедленного отобрания ребенка, лишения/ограничения родительских прав, и полностью неэффективны, когда осуществляются в отношении широкого круга семей, выделяемых на неопределенных основаниях;
* предоставление органам местного самоуправления, осуществляющим функции органов опеки и попечительства, полномочий самостоятельно издавать акт о немедленном отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ нецелесообразно, так как уменьшает степень административного контроля в отношении правомерности решений этих органов об отобрании детей.
>> Как эти страшилки соотносятся с принимаемыми законами?
>
> Анализ:[censored] > Закон этот – порождение идеи Евросоюза под названием «Проект рекомендаций по правам и юридическому статусу детей и родительских обязанностей».
>[censored]
Противники ЮЮ основываются в том числе на разных "европейских" концепциях, доходит до ссылок на "Декларацию Прав Человека", которую использовала демшиза в 90-х для развала союза. Что вы мне их накалом эмоций сильно напоминаете.
> Кроме того, принятие новых норм регулирования работы органов опеки и прав ребенка по всему миру продвигает детский фонд ООН – UNICEF и Комитет ООН по правам ребенка, прославившиеся своими настойчивыми инициативами по легализации однополых сексуальных связей, юридическому признанию однополых браков и партнерств, декриминализации проституции.
Ну вы мне ещё расскажите про Всемирную Организацию Здравоохранения.
> А деньги в подобные программы любят вкладывают такие организации, как фонд Сороса или фонд медиамагната Теда Тернера. Тернер, к примеру, в 1996 году «отличился» тем, что заявил в интервью для журнала «Audubon», что 95-процентное сокращение численности населения планеты до 225—300 миллионов было бы, по его мнению, «идеальным».
Ну так на Африку посмотрите. ЮЮ как способ сокращения населения будет стоять в конце второй сотни по эффективности.
> Ссылка на аналитический доклад по деятельности Комитета ООН по правам ребенка:[censored] >
> Предлагая подобные изменения в законодательство, российское правительство игнорирует опыт других стран, где подобные меры уже принимались и имели резко негативные последствия, – опыт США и Европы.
Да, несомненно, только вот я не вижу параллелей в законодательстве там и здесь.
> Как наши, так и западные специалисты негативно оценивают этот закон, поскольку его применение дает положительный результат только, если работа ведется с семьями, в которых жизнь ребенка в принципе невозможна, что подтверждено исследованиями в США и Европе, где этот закон давно работает.
Далеко не все специалисты так считают.
> В остальных случаях упрощенное вмешательство органов опеки ведет к разрушению семьи, травмам психики у детей и попаданию их в среду, где шансы подвергнуться физическому и сексуальному насилию возрастают в разы. Данные эти также получены из многочисленных исследований, проведенных на Западе.
> Аналитический отчет о ювенальной юстиции:[censored] > Особенность закона еще и в том, что он приводит к появлению новой формы коррупции, хорошо развитой на Западе: на каждого изъятого ребенка выделяются деньги из бюджета, а значит, чем больше детей изъяли, тем больше денег можно украсть. Поэтому представители органов опеки будут материально заинтересованы в изъятии детей.
>>> Как эти страшилки соотносятся с принимаемыми законами?
>>
>> Анализ:[censored] >> Закон этот – порождение идеи Евросоюза под названием «Проект рекомендаций по правам и юридическому статусу детей и родительских обязанностей».
>>[censored] >
> Противники ЮЮ основываются в том числе на разных "европейских" концепциях, доходит до ссылок на "Декларацию Прав Человека", которую использовала демшиза в 90-х для развала союза. Что вы мне их накалом эмоций сильно напоминаете.
>
>> Кроме того, принятие новых норм регулирования работы органов опеки и прав ребенка по всему миру продвигает детский фонд ООН – UNICEF и Комитет ООН по правам ребенка, прославившиеся своими настойчивыми инициативами по легализации однополых сексуальных связей, юридическому признанию однополых браков и партнерств, декриминализации проституции.
>
> Ну вы мне ещё расскажите про Всемирную Организацию Здравоохранения.
>
>> А деньги в подобные программы любят вкладывают такие организации, как фонд Сороса или фонд медиамагната Теда Тернера. Тернер, к примеру, в 1996 году «отличился» тем, что заявил в интервью для журнала «Audubon», что 95-процентное сокращение численности населения планеты до 225—300 миллионов было бы, по его мнению, «идеальным».
>
> Ну так на Африку посмотрите. ЮЮ как способ сокращения населения будет стоять в конце второй сотни по эффективности.
>
>> Ссылка на аналитический доклад по деятельности Комитета ООН по правам ребенка:[censored] >>
>> Предлагая подобные изменения в законодательство, российское правительство игнорирует опыт других стран, где подобные меры уже принимались и имели резко негативные последствия, – опыт США и Европы.
>
> Да, несомненно, только вот я не вижу параллелей в законодательстве там и здесь.
>
>> Как наши, так и западные специалисты негативно оценивают этот закон, поскольку его применение дает положительный результат только, если работа ведется с семьями, в которых жизнь ребенка в принципе невозможна, что подтверждено исследованиями в США и Европе, где этот закон давно работает.
>
> Далеко не все специалисты так считают.
>
>> В остальных случаях упрощенное вмешательство органов опеки ведет к разрушению семьи, травмам психики у детей и попаданию их в среду, где шансы подвергнуться физическому и сексуальному насилию возрастают в разы. Данные эти также получены из многочисленных исследований, проведенных на Западе.
>> Аналитический отчет о ювенальной юстиции:[censored] >> Особенность закона еще и в том, что он приводит к появлению новой формы коррупции, хорошо развитой на Западе: на каждого изъятого ребенка выделяются деньги из бюджета, а значит, чем больше детей изъяли, тем больше денег можно украсть. Поэтому представители органов опеки будут материально заинтересованы в изъятии детей.
>
> В законе написано с точностью до наоборот.
Пруф?
Я привожу доклад аналитической группы, а ты приводишь только свои не обоснованные ничем выводы.
Действительно ли там, где «система защиты детей» работает давно и прочно, детей забирают из
семей именно тогда, когда им угрожает реальная опасность? Факты говорят об обратном:
• Три отдельных исследования, проведенных в 1996 г. показали, что 30% американских
приемных детей могли бы спокойно вернуться к своим семьям, если бы не бедность и
плохие жилищные условия родителей
• Четвертое исследование показало, что «даже доказанное насилие в отношении детей не
так серьезно влияет на возможность возвращения детей, как низкий заработок или плохие
жилищные условия семьи»
• Исследование, проведенное Child Welfare League of America в г. Нью Йорк показало, что в
52% случаев опасности для детей можно было бы избежать, обеспечив семье помощь в
присмотре за ребенком в дневное время. Однако вместо этого социальные службы
обычно отбирали детей и помещали их в приемные семьи
• Национальная Комиссия по детям в США пришла к выводу, что дети часто изымаются из
своих семей «преждевременно или без необходимости», поскольку механизм
федерального финансирования дает штатам «серьезный финансовый мотив»
предпочитать отбирать детей, а не оказывать семьям помощь, позволяющую им
продолжать жить вместе
• Бывший директор американского «Национального Центра по вопросам насилия над
детьми и пренебрежения ими» Дуглас Бешаров сообщает: «В 1963 году около 75000 детей
были помещены в приемные семьи в связи с насилием над ними или пренебрежением их
потребностями. В 1980 эта цифра возросла до 300000. Из этих детей примерно половина
провела вне родной семьи как минимум два года, и примерно одна треть – более шести
лет. Однако, как указывают собранные федеральным правительством данные, выяснилось,
что до половины этих детей не находились в явной опасности и могли быть без опасений
оставлены на попечении своих родителей»
Причину этого Бешаров
связывает с отсутствием нормальных границ для вмешательства служб защиты детей в
жизнь семьи и с отсутствием четких критериев для принятия соответствующих решений.
• В 85% случаев, объявленных «пренебрежением нуждами ребенка», речь, в
действительности, шла о бедности. Таково мнение Тревора Гранта, бывшего Главы
детского отдела Социальных Служб Нью Йорка. Он поясняет: «Семьи разрушаются по
совершенно ничтожным причинам. Если сломана мебель или в доме грязно, сотрудники
соцслужб забирают ребенка. Если есть хоть малейшее сомнение, для соцработника
безопаснее всего забрать ребенка, указав в качестве причины пренебрежение его
нуждами, поскольку это никогда не приходится доказывать в суде»
Ситуация в России не отличается в этом отношении от американской – «резиновые»
формулировки законов и подзаконных актов, на практике, оставляют любое решение на
усмотрение суда, а фактически – органов опеки и попечительства. Часто это приводит к
необоснованным отобраниям детей.
> Совесть выносим за скобки? Цель оправдывает средства, или таки не всегда?
О чем ты? Тут вопрос как раз о цели.
Одними и теми же методами, можно добиваться разных целей.
Допустим внедрять реперскую культуру и внедрять классическую русскую культуру.
И в зависимости от целей использование методов будет моральным и аморальным.
> Холодная голова, горячее сердце и чистые руки. Старая формула. Но единственно правильная.
Ага все верно. Но как сойдет для чекистов так и для гестаповцев.
> Эксперт по поведению приматов?
Нет.
> С тобой не согласятся этологи, начиная с Конрада Лоренца.
О чем ты? О импринтинге? Так это явление, лишь означает, что при равных условиях родители будут иметь большее влияние.
> Это тупые дети.
В чем тупость? Уверяю тебя люди следующие за модой могут решать задачи наравне с теми кто за модой не следует.
>Мои, во-первых, не тупые (проверено))),
Ок. Давай прекратим разговор лично о тебе.
Тут мой промах что перевел разговор лично на тебя.
Допустим твои дети не тупые, у тебя ярко выраженные лидерские качества, и педагогические способности Макаренко.
Тут разговор про общество.
>в том числе ненавистными всем тут психологами).
Надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент противоречит первому?
>Во-вторых, им есть чем выделиться кроме идиотских шмоток. В-третьих, я не исключаю, что они будут носить что-либо подобное, однако думаю, что обойдётся. Ну, или они будут первыми среди родственников))).
Одежда это лишь пример того, что люди имеют свойство повторять за "звездами".
Не все и не всегда.
Но на больших числах правило работает.
>> Если кто ведет себя как наглая обезьяна, и его никто не останавливает, значит в социуме он самый главный.
>
> Ты роли путаешь.
> Копирование европейских законов, которые сделали западные общества нежизнеспособными, сделают то же и с нашим.
> Как это связано с обсуждаемым законом:
>
>[censored] >
> * в положениях законопроекта, относящихся к социальному патронату, имеются существенные коррупциогенные факторы, такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле «вправе», установление неопределенных требований к гражданам, юридико-лингвистическая
> * неопределенность, вследствие чего принятие законопроекта может создать условия для более широкого проявления коррупции в деятельности как органов опеки и попечительства, так и судов;
>
> * законопроект связывает установление социального патроната с конкретными положениями норм действующего законодательства, включающими серьезные коррупциогенные факторы;
Вася Кроликов показал, что ещё большая коррупционная составляющая присутствует в УК. Почему вы против УК не протестуете???
> * вопреки уверениям разработчиков законопроекта о добровольности установления социального патроната, законопроект, с учетом существующей правоприменительной практики, создает возможности фактического принуждения семей к установлению социального патроната;
Покажи механизм реализации этого в законе.
> * применение положений законопроекта с большой вероятностью поведет к следствиям, противоречащим общепризнанным нормам международного права (таким, как ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее обязывающем толковании Европейским Судом по правам человека) и основополагающим нормам российского права (ст. 38 Конституции РФ, принцип
Международное право - это то, при помощи чего Союз разваливали. ИМХО - левая либеральная ссылка.
> * недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, принцип автономности семьи);
Произвольность не доказана.
> * положения законопроекта и ожидаемые следствия их применения не отвечают базовым принципам семейной политики, выработанным представителями фамилистического подхода в социологии семьи, таким как принцип суверенности семьи (ее независимости от государства) и принцип свободы выбора семьей образа жизни;
Защитим либеральные свободы!
> * законопроект не учитывает, что семейное неблагополучие, как правило, связано не с виновным поведением родителей, а является системным следствием бедности семьи, в связи с чем неверно определяет приоритеты семейной политики, предполагая направление бюджетных средств не на материальную поддержку семей, устраняющую реальные причины семейного неблагополучия, а на малоэффективную работу со следствиями этих причин;
Опять же, где это в законе?
> * законопроект не учитывает данных научных исследований, позволяющих оценить эффективность осуществления зарубежных программ, аналогичных социальному патронату, и показывающих, что такие программы эффективны лишь, если осуществляются в отношении семей, где уже имеются достаточные основания для немедленного отобрания ребенка, лишения/ограничения родительских прав, и полностью неэффективны, когда осуществляются в отношении широкого круга семей, выделяемых на неопределенных основаниях;
Господа, вы только что сами себя опровергли. Что очевидно всякому, читавшему обсуждаемый закон.
> * предоставление органам местного самоуправления, осуществляющим функции органов опеки и попечительства, полномочий самостоятельно издавать акт о немедленном отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ нецелесообразно, так как уменьшает степень административного контроля в отношении правомерности решений этих органов об отобрании детей.
> Пруф?
> Я привожу доклад аналитической группы, а ты приводишь только свои не обоснованные ничем выводы.
Я привожу свои выводы, которые сам сделал после чтения закона.
Ты приводишь мне выводы третьих лиц, и говоришь что вот это да, а ты можешь думать как хочешь. С таких позиций какой может быть диалог? Я ж не с ними беседую, а с тобой.
>> Это такая мама. Сегодня в процессе обсуждения этой темы, поднял ее в разговоре с коллегой. Она сказала, что, когда ее младший брат получил по мордашке от мамы и пригрозил, что сейчас позвонит в Social Service - она просто потянула ему трубку телефона и сказала:"Звони." Только не забудь передать привет ребятам в приюте. Вопрос был исчерпан мгновенно.
>
> У немцев несколько иная практика применения. У родителей ребёнка не заберут сразу, но родителей заставят! исполнять желания дитяти. Вот хочет дитятя джинсы известной марки за 150€, а мама балансирующая на грани бедности покупает ему в дискаунтере за 20€, мотивируя тем, что денег в семье не хватает. Ребёнок режет ножом это убожество, жалуется куда надо, мотивируя тем, что на его содержание мама получает киндергельд (аж в размере 150€! в месяц).
> В итоге, маме с младшими детьми жрать нечего, а вундеркинд не будет в школе чувствовать себя ущербным в новых джинсах!
Я уже сказал. Мама просто говорит ребенку, что он едет в приют, а она отказывается от своих прав на него. На этом капризы заканчиваются.
> Конечно от родителей зависит. Но проблема в том, что не все родители 80Lvl. и не все могут доступно донести проблему семьи до чада.
> Сегодня мама может в крайнем случае просто заставить ребёнка носить те штаны, которые семье по карману, что будет завтра с такой семьёй "защищенной" ЮЮ - я описал выше.
> ЮЮ похер, что мама платит кредит за квартиру и потому экономит на джинсах. Для ЮЮ важно, чтоб ребёнок не чувствовал себя ущербным среди сверстников. А когда за просроченный платеж по кредиту банк хуйнёт по семейному бюджету штрафными санкциями и семья лишится возможности в будущем жить в собственном жилье (и не платить больше никогда аренду) ЮЮ глубоко пох!
Скажи, где что-то про такие вещи, как джинсы в ЮЮ?
Есть четкое определение социально опасных ситуаций. Покупка марочных джинсов сюда уж точно не входит.
> Одними и теми же методами, можно добиваться разных целей.
> Допустим внедрять реперскую культуру и внедрять классическую русскую культуру.
Если "классическая русская культура" внедряется в массы зомбированием, а не на основе сознательного выбора масс, то это обыкновенный фашизм.
> И в зависимости от целей использование методов будет моральным и аморальным.
Расстрелы без суда - когда расстреливают врагов - абсолютно законны!!!
> Ага все верно. Но как сойдет для чекистов так и для гестаповцев.
Иначе можно начинать уничтожать противников по любым признакам. Хоть по отношению к собственности, хоть по расовым.
>> С тобой не согласятся этологи, начиная с Конрада Лоренца.
>
> О чем ты? О импринтинге? Так это явление, лишь означает, что при равных условиях родители будут иметь большее влияние.
Импринтинг ни при чём, так как мы разговариваем о поведении подростков, к которым импринтинг не относится по определению.
> В чем тупость? Уверяю тебя люди следующие за модой могут решать задачи наравне с теми кто за модой не следует.
Тупость в выборе средств самовыражения. Не по внутренним признакам (я умею), а по внешним (у меня есть).
> Надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент противоречит первому?
Если ты не видишь ))), я поставлю !!!
> Одежда это лишь пример того, что люди имеют свойство повторять за "звездами".
Это показатель выбора средств самовыражения.
>>> Если кто ведет себя как наглая обезьяна, и его никто не останавливает, значит в социуме он самый главный.
>>
>> Ты роли путаешь.
>
> Что с чем путаю?
Клоун - это поведенческая ниша низших иерархических уровней. Альфа и бета предельно серьёзны.
Ты когда-нибудь видел, чтобы на серьёзном мероприятии серьёзные вожди СССР беззаботно ржали?
>>> То, что старший сбегал из дома несколько раз - нормально?
>>
>> И что? А из детдома не сбежит что-ли?
>>
>> Да как не хуй делать.
>
> По заветам западной медицины таких признают "особенными" и держат на антидепрессантах.
Мне интересно, что нужно сделать, чтобы ребёнок захотел сбежать из дома. Какая в доме должна быть атмосфера.
"Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится."
Т.е. решение о том есть или нет означенная угроза - полностью отдано на откуп чиновника, или в законе все таки как-то иначе?
Можно уже таки ссылку непосредственно на документ? А то весь тред пересмотрел, не обнаружил.
> Скажи, где что-то про такие вещи, как джинсы в ЮЮ?
> Есть четкое определение социально опасных ситуаций. Покупка марочных джинсов сюда уж точно не входит.
Удивлён, что защитники ЮЮ не притащили сюда решение немецкого суда про "обязательный велосипед"!!!
>>> Несчастный случай. Причем тут ЮЮ?
>>
>> При том, что позвоночник сломали в приюте, и позвоночники просто так не ломаются.
>
> Все ломается.
> Вы хотите сказать, что позвоночник сломали СПЕЦИАЛЬНО? Зачем?
Что такое детская жестокость, и чем отличаются подростковые зоны от взрослых. При полном похуизме воспитателей всех мастей, потому как они работают за нищенскую зарплату. И поэтому их никто увольнять не будет, других на это место не найдешь.
Вам все это конечно не известно. Вы вероятно вообще не в России живете.
>>> Несчастный случай. Причем тут ЮЮ?
>>
>> При том, что позвоночник сломали в приюте, и позвоночники просто так не ломаются.
>
> Все ломается.
> Вы хотите сказать, что позвоночник сломали СПЕЦИАЛЬНО? Зачем?
Как ты не понимаешь, это всё идёт на пользу пропаганде внедрения ЮЮ!
> Кстати, по третьему случаю, ты уверен, что на зарплату бабушки можно было нормально прокормить 5 человек и снять нормальную квартиру?
Ну, там вообще случай замечательный. У мамашки трое детей от разных, естественно папок. Живут в своем доме. Из-за бухалова (это я так думаю) сгорает дом, потом двигает кони сожитель мамашки.
Она переезжает к своей матери. Живут на одну ее пенсию или зарплату.
Это не мешает мамочке бухать по черному.
При этом, когда к ней собираются зайти менты с соцслужбами, пьяная мамаша выставляет младшего пятимесячного ребенка в окно и грозится его выбросить.
А когда детей у матери таки забирают, она с горя вешается.
Вот до чего людей ювеналка доводит.
И водка.
> Кто там считает, что новые пакеты законов, которые вводят западный образец взаимоотношений между государством и семьёй, не вредны?
>
> Почитайте.
Почитаем.
>[censored] > "Верховный суд Британии не разрешил христианской паре из города Дерби (графство Дербишир) усыновлять детей за ее негативное отношение к гомосексуализму.
> Как пишет газета "Дейли мейл", 62-летняя Юнис и 65-летний Овен Джонс, уже воспитавшие 15 приемных детей, обратились в городской совет Дерби после того, как социальный работник остался недоволен их неприятием гомосексуального образа жизни.
> Однако совет города Дерби отклонил прошение, и пара обратилась в Верховный суд страны. Тот, в свою очередь, постановил, что традиционный христианский взгляд на гомосексуализм является "вредным" для детей, и подтвердил, что не будет вмешиваться, если местные власти впредь станут отказывать в усыновлении христианским парам с подобными воззрениями."
И что? Родители не любят гомиков. Государство их считает обычными людьми. Государство не хочет давать чужих детей в руки людям, которые не согласны с социальной политикой государства . Что не так? И причем тут вообще ЮЮ?
> Отсюда:[censored] > "Очень трудно представить население Франции - 65 млн человек, и 2 млн из них - это дети, изъятые из семей.
> И не надо думать, что это умирающие с голода или истощенные болезнями дети, которых ненавидели родители. Это не так. Известна история итальянских миллионеров, которые оказались (сейчас не знаю их судьбы) в тюрьме, пытаясь вызволить свою младшую дочь из когтей ювеналки. А младшую дочь отняли по навету старшей, которая ревновала родителей. Приехали, забрали и увезли. На много лет. По звонку. Это называется "презумпция виновности родителей".Таких случаев сотни тысяч! Результат исследования в той же Франции показал, что 46 процентов случаев вообще не имели никаких оснований для изъятия ребенка."
Можно ссылочки на все это? Первоисточники плиз, а не жж.
> Можно, к примеру, почитать книгу русской шведки Густафсон
>[censored] > Оттуда:
> «Даже если подросток назовет учителя проституткой, он практически не наказуем. Это может происходить из урока в урок. Кончится тем, что учитель поменяет место работы. Это будет лучшим выходом для учителя. Известны случаи, когда ученик одним ударом кулака привел учителя в состояние инвалидности.»
> «Одна девица задала мне вопрос. Получив ответ, она заявила мне в лоб: “Собачье дерьмо”. Видимо, она была недовольна ответом; возможно, что я ответила не на ее детском уровне».
Можно почитать. А еще полезно знать, что на Западе школы бывают разные. Есть хорошие, которые готовят будущих студентов ВУЗов и колледжей, а есть те, где детей просто учат писать и читать. И отправляются оттуда дети работать всю жизнь на стройке. Так вот, в хорошую школу, как правило, попасть сложно. А вот вылететь оттуда ОЧЕНЬ легко. Например на подобный наезд на учительницу, родителям бы сделали внушение, а, при повторении, перевели бу девочку в школу, где контингент подобный ей. И это означало бы крест на ее успешной жизни.
> Базовая ювенорма, проталкиваемая нам "Советом Европы", состоит в ответственности родителей за ЛЮБОЕ наказание детей (последняя редакция - Стокгольм, 2011)
>[censored] > Причём, даже сейчас для суда позиция органов опеки, чаще всего, является определяющей для суда. Дальше - будет больше (см. примеры).
Вы читали законопрект? Там есть четкие формулировки. Зачем фантазировать на тему какой-то доктрины?
> А теперь внимание! Что понимать под "физическим наказанием", за которое родители несут ответственность перед некими органами во внесудебном порядке? А нигде в законах это чётко не прописано. То есть, трактовка - целиком на ювенальных кикиморах.
Да любое. Например, подзатыльник.
Но бить маленьких детей нельзя, а большие предпочтут потерпеть боль и унижение от подзатыльника, чем оказаться в приюте.
> А потом, ответьте плиз: ЗАЧЕМ забирать ребенка из нормальной семьи? Ведь в этом случае родители поднимут шум и, если семья действительно нормальная - ребенка придется вернуть, при этом получив хорошо по голове.
а затем,что нормальной семье можно предложить занести денюжку куда надо и от нее отъебутся до поры-до времени.. до следующего раза
прекрасный ,неиссякаемый источник дохода..
> "Например, в Новосибирске в рамках подобного эксперимента в 2009-м году детьми подано 212 заявлений на взрослых, в том числе на собственных родителей. Хотя неясно, насколько все эти заявления правомерны, потому что известны случаи, когда дети подавали заявления в отместку родителям, если те наказали их, к примеру, за плохую учебу, за курение или за то, что ребенок пришел со школьной вечеринки домой пьяным."
>
> "Михаил и Татьяна из Гамбурга планировали выбираться обратно в Россию, но жизнь внесла коррективы. В последние месяцы поведение их 7-летней дочери Юли стало доставлять много хлопот, а когда она одна побила восьмерых мальчиков, учительница потребовала: “Делайте что-нибудь!” С Юлей серьёзно поговорили дома, а назавтра всё повторилось в усиленном виде. Родители Юли родились в России, и вечером её приводили в чувство дедовским способом – отстегали прутиком. Но воспитанием Юли и других их детей уже давно занимались «ювенальщики», внушавшие: если тебя бьют родители – срочно заяви об этом “куда надо”. Юля заявила. Учительница отреагировала сразу, в школу тут же приехали «дяди» и пообещали назавтра забрать её из семьи, в которой девочку “истязают”. Ничего не рассказав дома, девочка мирно поужинала и назавтра снова отправилась в школу, куда за ней и приехала ювенальная полиция. В этот же день – “чтобы не разлучать” – детсадовца Сашу забрали с экскурсии в зоопарке, а 12-летнюю Лену – с занятий в школе. А родителей поставили перед фактом.
>
> Через 12 дней, в субботу ночью, дети сбежали домой. Законопослушные родители, опасаясь 6-летнего тюремного наказания за похищение детей и всё ещё надеясь на мирный исход, тут же сообщили, что дети находятся дома и что в понедельник они сами вернут их в приют. Их внимательно выслушали, а в воскресенье вечером в дверь позвонили. Увидев полицию, старшая дочь захлопнула дверь и куда-то забросила ключ. Полицейские принялись ее выламывать. Семью “брали” 15 полицейских.
>
> Теперь родители посещают многочисленные собеседования с психологом и социальным работником, отвечают на разные хитрые вопросы, ходят на суды, но всё это – безо всякой надежды увидеть детей снова.
>
> Даже если детей вернут, процедура возвращения может занять от 3 лет, и первую встречу могут разрешить через год. Но сначала нужно доказать своё раскаяние."
>
> "У меня знакомые живут в Израиле. Они переехали туда жить в начале 90 годов. И рассказывали мне о том, как относится государство к правам детей. Обычное дело, если ребенок стучит на своих родителей в полицию, так же обычное дело, когда папаша сидит в тюрьме только на том основании, что соседи слышали крики ребенка, а ребенок за то, что папа не купил ему понравившуюся игрушку, сказал что папа его истязает.
>
> ...Еще факт. Отец знакомого, работал охранником на стройке, дети повадились туда красть доски для костров, одного он поймал за майку, майка порвалась, ребенок вырвался и убежал. После чего приехала полиция и забрала старика в участок но основании того, что он избил ребенка."
>
> Все эти вещи напрямую следуют из ювенальных брошюрок, которые раздают детям. Там есть, к примеру, такие вещи: "Запретить все формы насилия, включая телесные наказания".
>
> Что значит запретить все формы насилия?
> Не разрешать сидеть у компьютера 24 часа в сутки - тоже форма насилия.
> Любое воспитание можно рассматривать как насилие "художника" над полотном бумаги! Насилие взрослого над ребёнком.
> Кто гарантирует адекватность и непредвзятость ювенальных работниц? Кто гарантирует, что они максимально мягко будут трактовать свои методички, учитывая их прямую финансовую выгоду от изъятия ребёнка?
>
> И вообще, что это за положение родителей, при котором сытый, одетый ребёнок, живущий в нормальном жилье, подвергается давлению со стороны чужих людей, которые могут в принимать какие-то решения вместо суда и родителей? Бред полнейший! И закончится всё это крайне плохо для общества. Мы копируем образцы умирающих обществ, уже сейчас поглощаемых более мощными и жизнеспособными традиционалистскими обществами в Европе. Позор тем, кто это делает!
Пруфы дайте.
В истории, кроме немецкой - не верю. В немецкой - девочка - дура. Родители тоже. Но все равно, хотелось бы пруф и на нее.
> А кто определяет, что "родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию..."? Где критерии неисполнения?
Критерии установят органы опеки. Но детей они забрать не смогут.
> Это пипец! Оказывается есть не только те кому пох на юю, но и такие, кто всеми конечностями ЗА, да еще и отстаивают её. И это в 2012 году!
> А мы спрашиваем - зачем Сталин в 30-е устроил чистку...
> Мало того, что надо бороться с внешней заразой, так еще и от своих раковых клеток приходится отбиваться.
Начни с себя! Убей себя об стену. Страна станет лучше :)
> Действительно ли там, где «система защиты детей» работает давно и прочно, детей забирают из
> семей именно тогда, когда им угрожает реальная опасность? Факты говорят об обратном:
>
> • Три отдельных исследования, проведенных в 1996 г. показали, что 30% американских
> приемных детей могли бы спокойно вернуться к своим семьям, если бы не бедность и
> плохие жилищные условия родителей
>
> • Четвертое исследование показало, что «даже доказанное насилие в отношении детей не
> так серьезно влияет на возможность возвращения детей, как низкий заработок или плохие
> жилищные условия семьи»
>
> • Исследование, проведенное Child Welfare League of America в г. Нью Йорк показало, что в
> 52% случаев опасности для детей можно было бы избежать, обеспечив семье помощь в
> присмотре за ребенком в дневное время. Однако вместо этого социальные службы
> обычно отбирали детей и помещали их в приемные семьи
>
> • Национальная Комиссия по детям в США пришла к выводу, что дети часто изымаются из
> своих семей «преждевременно или без необходимости», поскольку механизм
> федерального финансирования дает штатам «серьезный финансовый мотив»
> предпочитать отбирать детей, а не оказывать семьям помощь, позволяющую им
> продолжать жить вместе
>
> • Бывший директор американского «Национального Центра по вопросам насилия над
> детьми и пренебрежения ими» Дуглас Бешаров сообщает: «В 1963 году около 75000 детей
> были помещены в приемные семьи в связи с насилием над ними или пренебрежением их
> потребностями. В 1980 эта цифра возросла до 300000. Из этих детей примерно половина
> провела вне родной семьи как минимум два года, и примерно одна треть – более шести
> лет. Однако, как указывают собранные федеральным правительством данные, выяснилось,
> что до половины этих детей не находились в явной опасности и могли быть без опасений
> оставлены на попечении своих родителей»
>
> Причину этого Бешаров
> связывает с отсутствием нормальных границ для вмешательства служб защиты детей в
> жизнь семьи и с отсутствием четких критериев для принятия соответствующих решений.
>
> • В 85% случаев, объявленных «пренебрежением нуждами ребенка», речь, в
> действительности, шла о бедности. Таково мнение Тревора Гранта, бывшего Главы
> детского отдела Социальных Служб Нью Йорка. Он поясняет: «Семьи разрушаются по
> совершенно ничтожным причинам. Если сломана мебель или в доме грязно, сотрудники
> соцслужб забирают ребенка. Если есть хоть малейшее сомнение, для соцработника
> безопаснее всего забрать ребенка, указав в качестве причины пренебрежение его
> нуждами, поскольку это никогда не приходится доказывать в суде»
>
> Ситуация в России не отличается в этом отношении от американской – «резиновые»
> формулировки законов и подзаконных актов, на практике, оставляют любое решение на
> усмотрение суда, а фактически – органов опеки и попечительства. Часто это приводит к
> необоснованным отобраниям детей.
Найдите записки русской учительницы об американской школе. Многие вещи станут понятнее.
И не надо забывать, что в у нас более или менее однородное население. В Америке живут немного иначе. Что для негров и "других латиноамериканцев" хорошо и здорово, для китайцев сторого ненормально, а для белый - лютый ППЦ.
> Вот какие меры сделали бы принимаемый закон хотя бы минимально приемлимым:
>
> * исключить возможность установления социального патроната органами опеки и попечительства на коррупциогенных основаниях, исключить соответствующие коррупциогенные положения из норм действующего законодательства;
> *предусмотреть установление социального патроната исключительно судом и только в случаях, когда суд уже установил достаточные основания для лишения/ограничения родительских прав, однако еще возможно сохранение семьи, а оставление ребенка с родителями под контролем органов опеки и попечительства не повлечет явной и непосредственной угрозы жизни/здоровью ребенка;
> * исключить возможность для введения дополнительных оснований установления социального патроната законодательством субъектов Российской Федерации;
> * включить в понятие социального патроната оказание целевой материальной помощи семьям;
> * исключить возможность самостоятельного принятия акта об отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ органом местного самоуправления, выполняющим функции органа опеки и попечительства.
>
> Без всего этого - закон опасен, коррупциогенен, вреден для наших детей.
> Этому закону, в том виде как он есть, нужно давать отпор.
Это ппц. ЛЮДИ - ПОЧИТАЙТЕ ЗАКОНОПРОЕКТ НАКОНЕЦ!
Сейчас в законопроекте прописано, что надо юзать коррупционные схемы? Причем Социальный патронат и лишение родительских прав вообще? Они даже рядом не стоят! Решение о лишении прав принимает СУД.
>> Это пипец! Оказывается есть не только те кому пох на юю, но и такие, кто всеми конечностями ЗА, да еще и отстаивают её. И это в 2012 году!
>> А мы спрашиваем - зачем Сталин в 30-е устроил чистку...
>> Мало того, что надо бороться с внешней заразой, так еще и от своих раковых клеток приходится отбиваться.
>
> Начни с себя! Убей себя об стену. Страна станет лучше :)
> Кто там ещё писал про то, что ЮЮ у нас не работает, а принимаемые законы никак к ней не относятся?
>
> [censored]
1. Почему отобрали? Если повесилась, то это беда, но не в контексте обсуждаемой тут темы.
2. Помню что-то такое. Детей вернули, помнится, а оборзевших социальщиков наказали. Кстати, они не имеют права забрать детей из семьи на основании финансовой несостоятельности.
3. Проходили в этой теме. Поводы отобрать детей были.
4. Причем это вообще тут?
> Можно почитать. А еще полезно знать, что на Западе школы бывают разные. Есть хорошие, которые готовят будущих студентов ВУЗов и колледжей, а есть те, где детей просто учат писать и читать. И отправляются оттуда дети работать всю жизнь на стройке. Так вот, в хорошую школу, как правило, попасть сложно. А вот вылететь оттуда ОЧЕНЬ легко. Например на подобный наезд на учительницу, родителям бы сделали внушение, а, при повторении, перевели бу девочку в школу, где контингент подобный ей. И это означало бы крест на ее успешной жизни.
Ну и много таких школ в РФ?
>
>> Базовая ювенорма, проталкиваемая нам "Советом Европы", состоит в ответственности родителей за ЛЮБОЕ наказание детей (последняя редакция - Стокгольм, 2011)
>>[censored] >> Причём, даже сейчас для суда позиция органов опеки, чаще всего, является определяющей для суда. Дальше - будет больше (см. примеры).
>
> Вы читали законопрект? Там есть четкие формулировки. Зачем фантазировать на тему какой-то доктрины?
>
>> А теперь внимание! Что понимать под "физическим наказанием", за которое родители несут ответственность перед некими органами во внесудебном порядке? А нигде в законах это чётко не прописано. То есть, трактовка - целиком на ювенальных кикиморах.
>
> Да любое. Например, подзатыльник.
Например не купил килограмм шоколада.
> Но бить маленьких детей нельзя, а большие предпочтут потерпеть боль и унижение от подзатыльника, чем оказаться в приюте.
Приют - единственная форма воздействия?
Штрафы, и прочие кары будут?
Суть в том, что дети начнут вертеть родителями.
> "Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
>
> 1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится."
>
> Т.е. решение о том есть или нет означенная угроза - полностью отдано на откуп чиновника, или в законе все таки как-то иначе?
>
> Можно уже таки ссылку непосредственно на документ? А то весь тред пересмотрел, не обнаружил.
Если чиновник решил, что такая угроза есть - да он может забрать ребенка. Подаешь в суд. Выигрываешь дело. Чиновник получает по голове. Требуешь компенсацию.
Теперь вопрос: зачем чиновнику эти проблемы?
> а затем,что нормальной семье можно предложить занести денюжку куда надо и от нее отъебутся до поры-до времени.. до следующего раза
> прекрасный ,неиссякаемый источник дохода..
Ира!
На всякий случай.
В законе прописан с десяток категорий детей, которым помощь реально необходима. И только в одиннадцатом пункте есть слабый намёк не то, что органы опеки, если они вдруг будут состоять из "кровавой гебни", пойдут отбирать детей и относить их на съедение Путину.
Но все воют про этот несчастный намёк. С чего бы?
>>>> Несчастный случай. Причем тут ЮЮ?
>>>
>>> При том, что позвоночник сломали в приюте, и позвоночники просто так не ломаются.
>>
>> Все ломается.
>> Вы хотите сказать, что позвоночник сломали СПЕЦИАЛЬНО? Зачем?
>
> Что такое детская жестокость, и чем отличаются подростковые зоны от взрослых. При полном похуизме воспитателей всех мастей, потому как они работают за нищенскую зарплату. И поэтому их никто увольнять не будет, других на это место не найдешь.
>
> Вам все это конечно не известно. Вы вероятно вообще не в России живете.
Сейчас - не в России. Ребенка поместили в зону? В школе ему также позвоночник сломать бы не смогли?
>> Можно почитать. А еще полезно знать, что на Западе школы бывают разные. Есть хорошие, которые готовят будущих студентов ВУЗов и колледжей, а есть те, где детей просто учат писать и читать. И отправляются оттуда дети работать всю жизнь на стройке. Так вот, в хорошую школу, как правило, попасть сложно. А вот вылететь оттуда ОЧЕНЬ легко. Например на подобный наезд на учительницу, родителям бы сделали внушение, а, при повторении, перевели бу девочку в школу, где контингент подобный ей. И это означало бы крест на ее успешной жизни.
>
> Ну и много таких школ в РФ?
>
Много. Недавно была заметка про пацана, сдавшего ЕГЭ на 300 баллов. Обрати внимание, в какой школе он учится. И это - тенденция.
>> Вы читали законопрект? Там есть четкие формулировки. Зачем фантазировать на тему какой-то доктрины?
>>
>>> А теперь внимание! Что понимать под "физическим наказанием", за которое родители несут ответственность перед некими органами во внесудебном порядке? А нигде в законах это чётко не прописано. То есть, трактовка - целиком на ювенальных кикиморах.
>>
>> Да любое. Например, подзатыльник.
>
> Например не купил килограмм шоколада.
>
>> Но бить маленьких детей нельзя, а большие предпочтут потерпеть боль и унижение от подзатыльника, чем оказаться в приюте.
>
> Приют - единственная форма воздействия?
> Штрафы, и прочие кары будут?
> Суть в том, что дети начнут вертеть родителями.
Никто в органах опеки этого, надо думать, не понимают. Туда отбирают строго чайлдфри с отмороженным мозгом???
> а затем, что нормальной семье можно предложить занести денюжку куда надо и от нее отъебутся до поры-до времени.. до следующего раза
> прекрасный, неиссякаемый источник дохода..
Как тут уже говорили, наличие в стране Уголовного Кодекса, судебной и правоохранительной системы, службы исполнения наказаний - это прекрасный и неиссякаемый источник дохода.
Нормальному человеку можно предложить занести денюжку куда надо и тогда от него отстанут.
И не будут до поры до времени сажать в тюрьму:
- за жалобу неадекватного соседа на твое хулиганское поведение, выраженное в просмотре телевизора в своей квартире с включенным звуком,
- за неправильный переход улицы,
- за найденный в кармане пакетик с порошком.
А когда денюжки кончатся - можно опять с честного нормального гражданина требовать, чтобы он откупался, потому как УК принят и действует.
Также и ЮЮ, да?
>>>>[censored] >>>
>>> О чем и речь.
>>>
>>> Ювеналам дети наркоманов не нужны.
>>
>> У нас уже ЮЮ? Когда приняли?
>
> Пилотные проекты в нескольких регионах Владивосток в том числе.
Полицейские начали разбираться в коммунальных склоках, в известность были еще раз поставлены сотрудники опеки. Но те не успели принять никакого решения, ведь чтобы лишить Глотова снова родительских прав нужно время: собрать бумаги, обратиться в суд…
Если бы был принят законопрект о ЮЮ, девочку бы забрали сразу, т.к. ее здоровье было в очевидной опасности. Девочка бы выжила.
Сейчас, сейчас
интеллектуал »