>>> Как же вы задолбали уже с этой ювеналкой.
>>> Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
>>>
>>> Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
>>> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
>>
>> огласку получают, а дальше что?
>
> И, если ребенка забрали несправедливо - его возвращают.
пруфы.
>>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей. Но это вас не волнует.
>>
>> очень волнует, в особенности бездействие соответствующих органов на этот счет.
>
> А органы должны ходить сейчас по судам. А пока суд да дело, причина разбирательства уже давно в гробу лежит.
т.е. суды неправильные их надо игнорировать? или после принятия закона вдруг появятся правильные суды?
>> Камрад, забрать детей-то можно. Но куда? Ты уверен на 100% что там, куда их отправят им 100% будет лучше?
>
> Там их хотя бы будут нормально кормить.
>> А потом, ответьте плиз: ЗАЧЕМ забирать ребенка из нормальной семьи? Ведь в этом случае родители поднимут шум и, если семья действительно нормальная - ребенка придется вернуть, при этом получив хорошо по голове.
>
> 1) для платного усыновления, в том числе за границу
> 2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
>
> для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
>> О, забыл добавить!
>> В тексте законопроекта есть четкая трактовка механизма, когда ребенка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно забрать при социальном патронате:
>>
>> В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах. >>
>> Итак. Забрать ребенка могут в двух случаях:
>>
>> 1. Если его жизни и здоровью грозит непосредственная угроза. Тогда его могут забрать сразу органы опеки.
>
> вот вы писали
>
ага
>>А теперь, внимание, вопрос: что общего у создания своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияющие на >поведение ребенка с непосредственной угрозой жизни ребенка или его здоровью?
>
> вы специально переиначил, потому что в оригинале так:
> ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию" >
> отвечая на "внимание вопрос" - они приравнены!
Одну секундочку! Я ничего не переиначивал. Мы говорили о последствиях социального патроната, а не о предпосылках его ввода.
Вы путаете исходные данные с выводом. Смотрите:
Как мы уже установили, Социальный патронат устнавливается, если семья находится в социально опасном положении.
Что такое социально опасное положение трактуется в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ
Читаем, что сейчас:
семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними;
Теперь хотят внести следующие изменения:
1) в статье 1:
а) в абзаце седьмом слова "либо жестоко обращаются с ними" заменить словами ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";
б) дополнить абзацем следующего содержания:
"социальный патронат - форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путем оказания семье, находящейся в социально опасном положении, социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего.";
Вы обратили внимание на выделенные моменты?
И вот ДАЛЬШЕ идет формулировка Социального патроната.
И, если патронат НЕ ПОМОГ, то лишить родительских прав, т.е. забрать детей можно ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД за исключением случаев, когда присутствует непосредственная опасность жизни или здоровья ребенка.
>> 2. Через суд.
>
> до суда людей могут "мурыжить" несколько лет.
>
>> Еще вопросы?
>
> только один, вы юрист?
Нет. Не юрист. Но тут и не надо быть юристом. Достаточно просто почитать законы.
>> Честно, моя речь несколько сумбурна, т.к. я не могу понять, как взрослый человек может считать, что в современном Мире, при интернете, СМИ и т.д. у хороших родителей будут по левому звонку забирать детей и распиливать их на органы. Причем делать это массово.
>
> Время от времени общаюсь с немецкими родителями. Уже в начальной школе детям вбивают в голову про их права и обязанности родителей. Начиная с первого класса они ещё не умеют читать и писать, но знают куда и к кому пожаловаться на папу и маму. Конечно речь не идет сразу о лишении родительских прав, Но! особо ушлые детки нащупывают такую линию поведения при которой родитель никак! не может наказать своё чадо под страхом штрафа или ограничения в родительских правах (широкий спектр).
> В итоге на глазах бедной мамы растёт монстрик знающий что родители ему обязаны и не желающий знать сколько это стоит.
>
> Целое поколение!
> В одной семье знакомых старшекласник сын на вопрос кем будет отвечал равнодушно и однозначно Sozialhilfe. К счастью семье удалось переломить ситуацию после того, как героя чуть не посадили за нанесение тяжких телесных в окрестностях дискотеки. Поумнел и пошел учиться на электрика.
Это такая мама. Сегодня в процессе обсуждения этой темы, поднял ее в разговоре с коллегой. Она сказала, что, когда ее младший брат получил по мордашке от мамы и пригрозил, что сейчас позвонит в Social Service - она просто потянула ему трубку телефона и сказала:"Звони." Только не забудь передать привет ребятам в приюте. Вопрос был исчерпан мгновенно.
>>>> Как же вы задолбали уже с этой ювеналкой.
>>>> Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
>>>>
>>>> Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
>>>> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
>>>
>>> огласку получают, а дальше что?
>>
>> И, если ребенка забрали несправедливо - его возвращают.
>
> пруфы.
Давайте пруфы на истории, когда детей забрали несправедливо. Не больше 1-2 плиз. Мало времени копаться в инете уже.
>>>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей. Но это вас не волнует.
>>>
>>> очень волнует, в особенности бездействие соответствующих органов на этот счет.
>>
>> А органы должны ходить сейчас по судам. А пока суд да дело, причина разбирательства уже давно в гробу лежит.
>
> т.е. суды неправильные их надо игнорировать? или после принятия закона вдруг появятся правильные суды?
Прочтите, наконец, законопроект о котором мы говорим.
Хотят ввести разрешение сразу забирать детей по решению органов опеки, а не судов, если грозит непосредственная опасносность жизни или здоровью детей.
Т.е. в судах волокиты не будет, чтобы забрать ребенка, которого родители, на цепь посадили, например. Сразу заберут.
>>> Камрад, забрать детей-то можно. Но куда? Ты уверен на 100% что там, куда их отправят им 100% будет лучше?
>>
>> Там их хотя бы будут нормально кормить.
>
> и любить по выходным!
>> Это просто неправда.
>
> Это все красиво.
>
> А как насчет известного случая:
>[censored] >
> Ты еще исходишь из того, что ювеналы честные и благородные люди, заботящиеся о ребенке.
>
> Что им мешает тупо вымогать взятку?
>
> З.Ы. Продукты с просроченным сроком годности это непосредственная опасность жизни ребенка?
Это же будет специальный ювенальный судья. Очень компетентный. Как Павел Астахов.
Сейчас они обычные и не очень компетентные. Мало баллов на ЕГЭ набрали и олимпиаду по рускаме йазыке не выиграли.
>> Это просто неправда.
>
> Это все красиво.
>
> А как насчет известного случая:
>[censored]
На счет этого случая:
1. Ситуация очень херовая для матери сложилась, но факты есть факты. Денег не было. Десятилетний сын сбегал из дома. Читай - беспризорничал. Т.е. обязанности родителя она выполнять не могла. Интересно то, что бабушка пишет, что жили они на ее зарплату. Мать, как я понимаю, сидела с детьми. Почему не следила за старшим сыном?
2. Мать пришла и повесилась. Офигеть. Это же выход! Вместо того, чтобы бороться за детей - пойти и повеситься.
> Ты еще исходишь из того, что ювеналы честные и благородные люди, заботящиеся о ребенке.
>
> Что им мешает тупо вымогать взятку?
Ничего. А что мешает написать на них заявление?
> З.Ы. Продукты с просроченным сроком годности это непосредственная опасность жизни ребенка?
Думаю, решать будет врач. Смотря с каким сроком. Если 2-3 дня, то норм. А, если, покрытое зеленью мясо - то, может, и да.
Но из-за этого забирать детей не будут. Это просто глупо.
>>> Как же вы задолбали уже с этой ювеналкой.
>>> Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
>>>
>>> Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
>>> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
>>
>> огласку получают, а дальше что?
>
> И, если ребенка забрали несправедливо - его возвращают.
только не всегда целиком, ага. Недавно у многодетного отца отобрали одного ребенка, в ответ на его законные требования о предоставлении жилплощади. в тедтом. черед два дня у ребенка уже сломан позвоночник. В телевизоре было. спасли млин из плохих условий.
> 1) для платного усыновления, в том числе за границу
> 2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
>
> для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
Что за идиоты, которые к данному бреду сумасшедшего ажно 4 плюса поставили?
>>> Это просто неправда.
>>
>> Это все красиво.
>>
>> А как насчет известного случая:
>>[censored] >>
>> Ты еще исходишь из того, что ювеналы честные и благородные люди, заботящиеся о ребенке.
>>
>> Что им мешает тупо вымогать взятку?
>>
>> З.Ы. Продукты с просроченным сроком годности это непосредственная опасность жизни ребенка?
>
> Это же будет специальный ювенальный судья. Очень компетентный. Как Павел Астахов.
> Сейчас они обычные и не очень компетентные. Мало баллов на ЕГЭ набрали и олимпиаду по рускаме йазыке не выиграли.
Оффтоп.
Парень, скажи, зачем ты себе в три раза возраст увеличил в профиле?
У тебя же каждый пост твои настоящие 14 лет выдает.
>>>> Как же вы задолбали уже с этой ювеналкой.
>>>> Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
>>>>
>>>> Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
>>>> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
>>>
>>> огласку получают, а дальше что?
>>
>> И, если ребенка забрали несправедливо - его возвращают.
> только не всегда целиком, ага. Недавно у многодетного отца отобрали одного ребенка, в ответ на его законные требования о предоставлении жилплощади. в тедтом. черед два дня у ребенка уже сломан позвоночник. В телевизоре было. спасли млин из плохих условий.
> 1. Ситуация очень херовая для матери сложилась, но факты есть факты. Денег не было.
Так вот про это речь:"ДЕНЕГ НЕ БЫЛО".
А ты заливаешь про опасность жизни для ребенка.
>Десятилетний сын сбегал из дома. Читай - беспризорничал. Т.е. обязанности родителя она выполнять не могла.
Она позвонила в милицию, сама пошла искать. Что еще должна была сделать? На цепь посадить, так за это обратно бы детей отняли.
> Интересно то, что бабушка пишет, что жили они на ее зарплату. Мать, как я понимаю, сидела с детьми. Почему не следила за старшим сыном?
Как следила? Не выпускала бы на улицу? 10 летнего? Ты о чем вообще говоришь?
> 2. Мать пришла и повесилась. Офигеть. Это же выход! Вместо того, чтобы бороться за детей - пойти и повеситься.
Человек не робот. У него бывают разные настроения.
Бывает конечно из-за мелочи кончают жизнь самоубийством.
Но тут явные систематические объективные проблемы в жизни, чтобы за такое осуждать, надо быть просто мудаком.
> Ничего. А что мешает написать на них заявление?
Хз. У меня знакомы рассказывали, как им в дет саду прозрачно намекали, насчет взятки.
Почему-то не пошли заявление писать.
> Думаю, решать будет врач. Смотря с каким сроком. Если 2-3 дня, то норм. А, если, покрытое зеленью мясо - то, может, и да.
У меня допустим кетчу или майонез может долго простоять.
> Но из-за этого забирать детей не будут. Это просто глупо.
Как так глупо? От просроченных продуктов ребенок помереть может.
>> 1) для платного усыновления, в том числе за границу
>> 2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
>>
>> для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
>
> Что за идиоты, которые к данному бреду сумасшедшего ажно 4 плюса поставили?
Я не плюсовал, но что там не так?
1. Очевидно же, что тем кто хочет усыновить ребенка, не хочется от люмпенов. Естественно можно договариваться, чтобы по-лучше выбрали, и дать денег. А раз существует спрос на качественный товар, то его надо достать. Это ж капитализм.
2. Про Украину но тем не менее:[censored]
Или ты считаешь, что торговли органами не существует?
>> 1. Ситуация очень херовая для матери сложилась, но факты есть факты. Денег не было.
>
> Так вот про это речь:"ДЕНЕГ НЕ БЫЛО".
>
> А ты заливаешь про опасность жизни для ребенка.
Если у родителей нет денег и им нечем кормить детей, дети должны голодать? Так им лучше?
>>Десятилетний сын сбегал из дома. Читай - беспризорничал. Т.е. обязанности родителя она выполнять не могла.
>
> Она позвонила в милицию, сама пошла искать. Что еще должна была сделать? На цепь посадить, так за это обратно бы детей отняли.
Она должна была воспитывать сына. Чтобы он не сбегал. Это действительно непонятно тебе?
>> Интересно то, что бабушка пишет, что жили они на ее зарплату. Мать, как я понимаю, сидела с детьми. Почему не следила за старшим сыном?
>
> Как следила? Не выпускала бы на улицу? 10 летнего? Ты о чем вообще говоришь?
Это ты не понимаешь. Все 10тилетние дети сбегают из дома?
>> 2. Мать пришла и повесилась. Офигеть. Это же выход! Вместо того, чтобы бороться за детей - пойти и повеситься.
>
> Человек не робот. У него бывают разные настроения.
>
> Бывает конечно из-за мелочи кончают жизнь самоубийством.
> Но тут явные систематические объективные проблемы в жизни, чтобы за такое осуждать, надо быть просто мудаком.
Кто-то борется с проблемами. Кто-то бежит от них. Она сбежала. Чтобы ее за это уважать или оправдывать надо быть мудаком.
>> Ничего. А что мешает написать на них заявление?
>
> Хз. У меня знакомы рассказывали, как им в дет саду прозрачно намекали, насчет взятки.
>
> Почему-то не пошли заявление писать.
Потому, что именно из-за таких как они и берут взятки. Пока дают - будут брать.
>> Думаю, решать будет врач. Смотря с каким сроком. Если 2-3 дня, то норм. А, если, покрытое зеленью мясо - то, может, и да.
>
> У меня допустим кетчу или майонез может долго простоять.
Если продукт стал ядом и его съест ребенок, то кто будет виновен в смерти ребенка?
>> Но из-за этого забирать детей не будут. Это просто глупо.
>
> Как так глупо? От просроченных продуктов ребенок помереть может.
Может. Поэтому продукты просроченые до состояния яда не надо хранить в холодильнике, когда живешь с детьми.
>>> 1) для платного усыновления, в том числе за границу
>>> 2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
>>>
>>> для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
>>
>> Что за идиоты, которые к данному бреду сумасшедшего ажно 4 плюса поставили?
>
> Я не плюсовал, но что там не так?
>
> 1. Очевидно же, что тем кто хочет усыновить ребенка, не хочется от люмпенов. Естественно можно договариваться, чтобы по-лучше выбрали, и дать денег. А раз существует спрос на качественный товар, то его надо достать. Это ж капитализм.
Вот реально слов нет, что на это ответить.
> 2. Про Украину но тем не менее:[censored] >
> Или ты считаешь, что торговли органами не существует?
На самом деле подмена понятий.
Данная проблема существует с 91-го года, еще до всяких ЮЮ. Я считаю что нехер иностранцам усыновлять русских детей.
>> То, что старший сбегал из дома несколько раз - нормально?
>
> И что? А из детдома не сбежит что-ли?
>
> Да как не хуй делать.
>
> Какие варианты были у матери?
>
>> Жили впятером на зарплату бабушки тоже нормально?
>
> Какие варианты были у матери?
>
> Оставлять детей дома одних?
Вариант с воспитанием ребенка уже не рассматривается?
>> То, что старший сбегал из дома несколько раз - нормально?
>
> И что? А из детдома не сбежит что-ли?
>
> Да как не хуй делать.
>
> Какие варианты были у матери?
Воспитывать правильно. Она ведь не работала, значит время было.
>> Жили впятером на зарплату бабушки тоже нормально?
>
> Какие варианты были у матери?
>
> Оставлять детей дома одних?
Крутиться как надо. Хоть в ночную устроиться, когда бабушка с детьми будет.
Вот противники ЮЮ - возьмите данные статистики: количество детей, в отношении которых совершены преступления в семье, и количество детей, которые изъяты из благополучных семей.
И покажите нам, недоверчивым, что ЮЮ больше детей калечит, чем спасает.
Нет же, упор идет на эмоции и раскрученные скандалы, в духе передачи "пусть говорят".
Я ни разу не сторонник ЮЮ, кстати. По той причине, что понимаю, кто будет исполнителем по таким делам - старые озлобленные тетки в большинстве случаев.
Мое мнение - в структуре ЮЮ должен быть институт присяжных - как в суде.
Т.е. помимо мнения чиновников и судьи должна быть комиссия из людей, которые сами имеют детей, и могут решать - превышают чиновники полномочия или нет.
Причем изымать детей из семьи до решения такой комиссии в дет.дом - нельзя.
> Если у родителей нет денег и им нечем кормить детей, дети должны голодать? Так им лучше?
В статье ясно сказано, что дети не голодали.
> Она должна была воспитывать сына. Чтобы он не сбегал. Это действительно непонятно тебе?
Это легко сказать. Я тоже могу сказать, что нужно построить корабль, для полета к Юпитеру.
Для воспитания, нужны время, силы, авторитет, педагогические способности.
> Это ты не понимаешь. Все 10тилетние дети сбегают из дома?
Что значит "все".Я тебя спрашиваю как удержать ребенка, в доме который периодически сбегает.
> Кто-то борется с проблемами.
Она не боролась?
>Кто-то бежит от них.
Легко рассуждать сидя за компьютером.
> Она сбежала. Чтобы ее за это уважать или оправдывать надо быть мудаком.
Не уважать, а понять.
> Потому, что именно из-за таких как они и берут взятки. Пока дают - будут брать.
Они не давали.
> Если продукт стал ядом и его съест ребенок, то кто будет виновен в смерти ребенка?
Ну так я говорю, придут найдут просроченный продукт, например горчицу, и заберут ребенка.
> Может. Поэтому продукты просроченые до состояния яда не надо хранить в холодильнике, когда живешь с детьми.
Это ты ловко выдумал "просроченые до состояния яда".
Никто не будет разбираться "до состояния яда" или не "до состояния яда".
>> количество детей, в отношении которых совершены преступления в семье, и количество детей, которые изъяты из благополучных семей.
>
> Да херли брать. Я регулярно вижу
Это очень мощный аргумент: "Херли брать статистику - [я] вижу."
Не удивительно, что борцов с ЮЮ никто ни во что не ставит.
> Это очень мощный аргумент: "Херли брать статистику - [я] вижу."
Если я вижу, что на центральной улице нашего города стоят машины под знаком остановка запрещена, то по этому вполне можно сделать некие выводы.
Если в каком-то подъезде три дня лежит засохшее говно можно сделать выводы о людях там живущих.
> Не удивительно, что борцов с ЮЮ никто ни во что не ставит.
Не удивительно, что милицию часто "ни во что не ставят".
Не удивительно, что кавказцев часто "ни во что не ставят".
> Это такая мама. Сегодня в процессе обсуждения этой темы, поднял ее в разговоре с коллегой. Она сказала, что, когда ее младший брат получил по мордашке от мамы и пригрозил, что сейчас позвонит в Social Service - она просто потянула ему трубку телефона и сказала:"Звони." Только не забудь передать привет ребятам в приюте. Вопрос был исчерпан мгновенно.
У немцев несколько иная практика применения. У родителей ребёнка не заберут сразу, но родителей заставят! исполнять желания дитяти. Вот хочет дитятя джинсы известной марки за 150€, а мама балансирующая на грани бедности покупает ему в дискаунтере за 20€, мотивируя тем, что денег в семье не хватает. Ребёнок режет ножом это убожество, жалуется куда надо, мотивируя тем, что на его содержание мама получает киндергельд (аж в размере 150€! в месяц).
В итоге, маме с младшими детьми жрать нечего, а вундеркинд не будет в школе чувствовать себя ущербным в новых джинсах!
Конечно от родителей зависит. Но проблема в том, что не все родители 80Lvl. и не все могут доступно донести проблему семьи до чада.
Сегодня мама может в крайнем случае просто заставить ребёнка носить те штаны, которые семье по карману, что будет завтра с такой семьёй "защищенной" ЮЮ - я описал выше.
ЮЮ похер, что мама платит кредит за квартиру и потому экономит на джинсах. Для ЮЮ важно, чтоб ребёнок не чувствовал себя ущербным среди сверстников. А когда за просроченный платеж по кредиту банк хуйнёт по семейному бюджету штрафными санкциями и семья лишится возможности в будущем жить в собственном жилье (и не платить больше никогда аренду) ЮЮ глубоко пох!
> У немцев несколько иная практика применения. У родителей ребёнка не заберут сразу, но родителей заставят! исполнять желания дитяти. Вот хочет дитятя джинсы известной марки за 150€,
А если ребенок хочет татуировку или ходить в гей клуб?
>> У немцев несколько иная практика применения. У родителей ребёнка не заберут сразу, но родителей заставят! исполнять желания дитяти. Вот хочет дитятя джинсы известной марки за 150€,
>
> А если ребенок хочет татуировку или ходить в гей клуб?
>
> Или хочет целый день смотреть МТВ?
В том то и главная проблема, видимая с моей колокольни! У родителей отнимается один из естественных для нас рычагов воспитания - право наказывать и ограничивать!
Татуировку до 16 (или до 18 врать не стану) лет можно с письменого разрешения родителей (реально в салоне потребуют!). Про гей клуб вовсе не в курсе, извини - врать не хочу.
Кстати, жена пару недель назад провела на работе мини опрос: две трети сотрудников её фирмы не стесняются в разумных пределах применять метод подзатыльника/шлепка/зуботычины. Ибо опасность потерять контроль над ребёнком пересиливает страх потерять ребёнка. Но необходимо учитывать, что коллектив - сплошь инженеры с ВО, уверенные в способности бороться за свои права. В среде людей без ВО страх не справиться с бюракратической/судебной системой может пересиливать.
>> Камрад, забрать детей-то можно. Но куда? Ты уверен на 100% что там, куда их отправят им 100% будет лучше?
>
> Там их хотя бы будут нормально кормить.
1 с каких это пор в гетто хорошо кормят?
2 ты думаешь дети променяют своих родителей на вкусный паек? тогда что тебе можно доказать?
>> Татуировку до 16 (или до 18 врать не стану) лет можно с письменого разрешения родителей (реально в салоне потребуют!).
>
> Ну а если родители запретят? Ведь это мешает ребенку самовыражаться.
Это надо было правильно воспитывать до 16 лет, чтобы после не прыгать по поводу татуировок как формы самовыражения.
>>> Татуировку до 16 (или до 18 врать не стану) лет можно с письменого разрешения родителей (реально в салоне потребуют!).
>>
>> Ну а если родители запретят? Ведь это мешает ребенку самовыражаться.
>
> Это надо было правильно воспитывать до 16 лет, чтобы после не прыгать по поводу татуировок как формы самовыражения.
>>> Камрад, забрать детей-то можно. Но куда? Ты уверен на 100% что там, куда их отправят им 100% будет лучше?
>>
>> Там их хотя бы будут нормально кормить.
>
> 1 с каких это пор в гетто хорошо кормят?
В некоторых "гетто" детям может быть лучше, чем, например, у родителей-алкоголиков или родителей-наркоманов.
> 2 ты думаешь дети променяют своих родителей на вкусный паек? тогда что тебе можно доказать?
Дети скорее всего нет, но не факт, что общение с некоторыми родителями идёт детям строго на пользу.
Я никак не отрицаю, что нормального человека может воспитать только нормальная семья. Но это не значит, что проблему существования ненормальных семей нужно игнорировать.
>> Это надо было правильно воспитывать до 16 лет, чтобы после не прыгать по поводу татуировок как формы самовыражения.
>
> Это надо иметь авторитет, уметь промывать мозги.
Я не промываю мозги своим детям. Я с ними общаюсь.
> Ты сравнишься по харизме со звездами МТВ?
Харизма клоунов меня не интересует.
> Разбираешься в психологии как специалисты с МТВ?
МТВ для умственно отсталых. А я не быдло ))).
> Сомневаюсь.
>> Несчастный случай. Причем тут ЮЮ?
>
> При том, что позвоночник сломали в приюте, и позвоночники просто так не ломаются.
Если кто-то считает приюты добром, то поверьте моему опыту - это не так. Однако факты говорят о том, что в некоторых случаях с родителями детям может быть хуже, чем в приюте.
Кто там считает, что новые пакеты законов, которые вводят западный образец взаимоотношений между государством и семьёй, не вредны?
Почитайте.
[censored]
"Верховный суд Британии не разрешил христианской паре из города Дерби (графство Дербишир) усыновлять детей за ее негативное отношение к гомосексуализму.
Как пишет газета "Дейли мейл", 62-летняя Юнис и 65-летний Овен Джонс, уже воспитавшие 15 приемных детей, обратились в городской совет Дерби после того, как социальный работник остался недоволен их неприятием гомосексуального образа жизни.
Однако совет города Дерби отклонил прошение, и пара обратилась в Верховный суд страны. Тот, в свою очередь, постановил, что традиционный христианский взгляд на гомосексуализм является "вредным" для детей, и подтвердил, что не будет вмешиваться, если местные власти впредь станут отказывать в усыновлении христианским парам с подобными воззрениями."
Отсюда:[censored]
"Очень трудно представить население Франции - 65 млн человек, и 2 млн из них - это дети, изъятые из семей.
И не надо думать, что это умирающие с голода или истощенные болезнями дети, которых ненавидели родители. Это не так. Известна история итальянских миллионеров, которые оказались (сейчас не знаю их судьбы) в тюрьме, пытаясь вызволить свою младшую дочь из когтей ювеналки. А младшую дочь отняли по навету старшей, которая ревновала родителей. Приехали, забрали и увезли. На много лет. По звонку. Это называется "презумпция виновности родителей".Таких случаев сотни тысяч! Результат исследования в той же Франции показал, что 46 процентов случаев вообще не имели никаких оснований для изъятия ребенка."
Можно, к примеру, почитать книгу русской шведки Густафсон
[censored]
Оттуда:
«Даже если подросток назовет учителя проституткой, он практически не наказуем. Это может происходить из урока в урок. Кончится тем, что учитель поменяет место работы. Это будет лучшим выходом для учителя. Известны случаи, когда ученик одним ударом кулака привел учителя в состояние инвалидности.»
«Одна девица задала мне вопрос. Получив ответ, она заявила мне в лоб: “Собачье дерьмо”. Видимо, она была недовольна ответом; возможно, что я ответила не на ее детском уровне».
Базовая ювенорма, проталкиваемая нам "Советом Европы", состоит в ответственности родителей за ЛЮБОЕ наказание детей (последняя редакция - Стокгольм, 2011)
[censored]
Причём, даже сейчас для суда позиция органов опеки, чаще всего, является определяющей для суда. Дальше - будет больше (см. примеры).
А теперь внимание! Что понимать под "физическим наказанием", за которое родители несут ответственность перед некими органами во внесудебном порядке? А нигде в законах это чётко не прописано. То есть, трактовка - целиком на ювенальных кикиморах.
"Например, в Новосибирске в рамках подобного эксперимента в 2009-м году детьми подано 212 заявлений на взрослых, в том числе на собственных родителей. Хотя неясно, насколько все эти заявления правомерны, потому что известны случаи, когда дети подавали заявления в отместку родителям, если те наказали их, к примеру, за плохую учебу, за курение или за то, что ребенок пришел со школьной вечеринки домой пьяным."
"Михаил и Татьяна из Гамбурга планировали выбираться обратно в Россию, но жизнь внесла коррективы. В последние месяцы поведение их 7-летней дочери Юли стало доставлять много хлопот, а когда она одна побила восьмерых мальчиков, учительница потребовала: “Делайте что-нибудь!” С Юлей серьёзно поговорили дома, а назавтра всё повторилось в усиленном виде. Родители Юли родились в России, и вечером её приводили в чувство дедовским способом – отстегали прутиком. Но воспитанием Юли и других их детей уже давно занимались «ювенальщики», внушавшие: если тебя бьют родители – срочно заяви об этом “куда надо”. Юля заявила. Учительница отреагировала сразу, в школу тут же приехали «дяди» и пообещали назавтра забрать её из семьи, в которой девочку “истязают”. Ничего не рассказав дома, девочка мирно поужинала и назавтра снова отправилась в школу, куда за ней и приехала ювенальная полиция. В этот же день – “чтобы не разлучать” – детсадовца Сашу забрали с экскурсии в зоопарке, а 12-летнюю Лену – с занятий в школе. А родителей поставили перед фактом.
Через 12 дней, в субботу ночью, дети сбежали домой. Законопослушные родители, опасаясь 6-летнего тюремного наказания за похищение детей и всё ещё надеясь на мирный исход, тут же сообщили, что дети находятся дома и что в понедельник они сами вернут их в приют. Их внимательно выслушали, а в воскресенье вечером в дверь позвонили. Увидев полицию, старшая дочь захлопнула дверь и куда-то забросила ключ. Полицейские принялись ее выламывать. Семью “брали” 15 полицейских.
Теперь родители посещают многочисленные собеседования с психологом и социальным работником, отвечают на разные хитрые вопросы, ходят на суды, но всё это – безо всякой надежды увидеть детей снова.
Даже если детей вернут, процедура возвращения может занять от 3 лет, и первую встречу могут разрешить через год. Но сначала нужно доказать своё раскаяние."
"У меня знакомые живут в Израиле. Они переехали туда жить в начале 90 годов. И рассказывали мне о том, как относится государство к правам детей. Обычное дело, если ребенок стучит на своих родителей в полицию, так же обычное дело, когда папаша сидит в тюрьме только на том основании, что соседи слышали крики ребенка, а ребенок за то, что папа не купил ему понравившуюся игрушку, сказал что папа его истязает.
...Еще факт. Отец знакомого, работал охранником на стройке, дети повадились туда красть доски для костров, одного он поймал за майку, майка порвалась, ребенок вырвался и убежал. После чего приехала полиция и забрала старика в участок но основании того, что он избил ребенка."
Все эти вещи напрямую следуют из ювенальных брошюрок, которые раздают детям. Там есть, к примеру, такие вещи: "Запретить все формы насилия, включая телесные наказания".
Что значит запретить все формы насилия?
Не разрешать сидеть у компьютера 24 часа в сутки - тоже форма насилия.
Любое воспитание можно рассматривать как насилие "художника" над полотном бумаги! Насилие взрослого над ребёнком.
Кто гарантирует адекватность и непредвзятость ювенальных работниц? Кто гарантирует, что они максимально мягко будут трактовать свои методички, учитывая их прямую финансовую выгоду от изъятия ребёнка?
И вообще, что это за положение родителей, при котором сытый, одетый ребёнок, живущий в нормальном жилье, подвергается давлению со стороны чужих людей, которые могут в принимать какие-то решения вместо суда и родителей? Бред полнейший! И закончится всё это крайне плохо для общества. Мы копируем образцы умирающих обществ, уже сейчас поглощаемых более мощными и жизнеспособными традиционалистскими обществами в Европе. Позор тем, кто это делает!
>> Я не промываю мозги своим детям. Я с ними общаюсь.
>
> Какая разница как называть внедрением в чужую бошку, ценностей, правил, мировоззрения, целей, идеалов?
Какая разница между разумным объяснением и зомбированием???
> Пропаганда, воспитание, манипуляция.
Хороший ряд. У Доктора философии учился?
> Суть у явления одна.
И цель, как обычно оправдывает средства.
>> Харизма клоунов меня не интересует.
>
> За то детишек интересует.
> У приматов в инстинктах прошито брать пример с альфа-самца.
Клоун не может быть альфой. Это другая социальная функция.
>> МТВ для умственно отсталых. А я не быдло ))).
>
> Vip, Элита что ли?
Интеллектуальная элита. Из тех кто "на 5% лучше", если верить старой шутливой поговорке советских времён.
Для тебя поставлю [!!!]
Сейчас, сейчас
>>> Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
>>>
>>> Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
>>> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
>>
>> огласку получают, а дальше что?
>
> И, если ребенка забрали несправедливо - его возвращают.
пруфы.
>>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей. Но это вас не волнует.
>>
>> очень волнует, в особенности бездействие соответствующих органов на этот счет.
>
> А органы должны ходить сейчас по судам. А пока суд да дело, причина разбирательства уже давно в гробу лежит.
т.е. суды неправильные их надо игнорировать? или после принятия закона вдруг появятся правильные суды?