Теперь о детях из семей наркоманов и алкоголиков. Предположим что таких семей от общего числа 5%. Ясно что не во всех из них сутация такова что детей нужно забирать немедленно, пусть половина, то есть от общего числа 2,5%. Остальных можно забрать обычным путем (на который по вашему времени нет) через суд. Значит чтобы упростить задачу отъема детей у 2,5% семей мы открываем доступ органам опеки и в остальные 97,5%. Теперь экстраполируем гаишников. Предположим что только 10% из них занимаются отжиманием взяток. Навряд ли в органах опеки ситуация с кадрами будет лучше. Если законы заработают, то в течении какого-то конечного времени все семьи из 95% более менее нормальных столкнуться с ювенальной юстицией. То есть как минимум 9,5% нормальных семей пострадает при этом контакте. На самом деле все, так как несмотря на то что нечестных гаишников всего 10% хоть раз с ними встречался каждый. Таким образом перед нами классическая задача про слезинку ребенка: что может быть хуже слезинки ребенка - слезинки двух ребенков.
Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.
> Теперь о детях из семей наркоманов и алкоголиков. Предположим что таких семей от общего числа 5%. Ясно что не во всех из них сутация такова что детей нужно забирать немедленно, пусть половина, то есть от общего числа 2,5%. Остальных можно забрать обычным путем (на который по вашему времени нет) через суд. Значит чтобы упростить задачу отъема детей у 2,5% семей мы открываем доступ органам опеки и в остальные 97,5%. Теперь экстраполируем гаишников. Предположим что только 10% из них занимаются отжиманием взяток. Навряд ли в органах опеки ситуация с кадрами будет лучше. Если законы заработают, то в течении какого-то конечного времени все семьи из 95% более менее нормальных столкнуться с ювенальной юстицией. То есть как минимум 9,5% нормальных семей пострадает при этом контакте. На самом деле все, так как несмотря на то что нечестных гаишников всего 10% хоть раз с ними встречался каждый. Таким образом перед нами классическая задача про слезинку ребенка: что может быть хуже слезинки ребенка - слезинки двух ребенков.
> Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.
Два вопроса:
1. Почему все семьи должны сталкиваться с ЮЮ? Сравнение с гаишниками некорректно. Они берут взятки в 99% случаев за то, чтобы действительно виновный водитель не платил штраф. По беспределу вымoгают единицы.
Для установления же Социального патроната нужны достаточно веские причины. Он устанавливается по результатам УЖЕ действующего Семейномого кодекса(ст 122[censored] ) Можем ли мы сказать, что массово проводятся обследование условий жизни детей? Что способствует более частому их проведению? А, если они будут проводиться так же часто, как сейчас, то и Социальный патронат по изменениям Закона, предлагаемым в пункте 3 статьи 2 законопроекта, будет устанавливаться не чаще.
2. 2.5% семей - это 1 семья на 50. Т.е. детей надо забирать у семей в каждом доме 9 этажном. Это не стоит ввода закона?
> из этой логики следует что это возможно и высоковероятно, но далеко необязательно. Пример - сотрудники ГИБДД.
Да.
> Принятие предлагаемых поправок к закону включает в поле возможностей вашу семью.
С какой радости? С чего ты решил, что члены моей семьи совершают описанные в законе противоправные действия?
> Нездоровое общество посредством коррумпированного государства будет вправе вести там контроль и учет.
Нездоровое общество - это конкретно ты. Я не считаю общество нездоровым. Отдельные представители - да.
> Зачем предоставлять такие возможности такому обществу и такому государству мне непонятно.
С моей точки зрения это вывод из неверных посылок.
> Теперь о детях из семей наркоманов и алкоголиков. Предположим что таких семей от общего числа 5%. Ясно что не во всех из них сутация такова что детей нужно забирать немедленно, пусть половина, то есть от общего числа 2,5%. Остальных можно забрать обычным путем (на который по вашему времени нет) через суд. Значит чтобы упростить задачу отъема детей у 2,5% семей мы открываем доступ органам опеки и в остальные 97,5%. Теперь экстраполируем гаишников. Предположим что только 10% из них занимаются отжиманием взяток. Навряд ли в органах опеки ситуация с кадрами будет лучше. Если законы заработают, то в течении какого-то конечного времени все семьи из 95% более менее нормальных столкнуться с ювенальной юстицией. То есть как минимум 9,5% нормальных семей пострадает при этом контакте. На самом деле все, так как несмотря на то что нечестных гаишников всего 10% хоть раз с ними встречался каждый. Таким образом перед нами классическая задача про слезинку ребенка: что может быть хуже слезинки ребенка - слезинки двух ребенков.
> Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.
В законе ничего не сказано про нормальные семьи. То есть сначала семью нужно вписать в неблагополучные, и только потом она подпадает под действие данного закона.
Поэтому расчёт процентов никак не соотносится с действительным положением вещей.
Однако - 1 семья из 40.
> Т.е. детей надо забирать у семей в каждом доме 9 этажном. Это не стоит ввода закона?
Вообще меня удивляют противники ЮЮ.
С одной стороны ребёнок из нормальной семьи в приюте выживет. Будет, естественно, не очень счастлив и т.д., но вопрос о его жизни и здоровье не стоит.
С другой стороны речь идёт о жизни и здоровье детей наркоманов и алкоголиков.
И после этого вы тычете в "сторонников ЮЮ" пресловутой слезинкой ребёнка? На основе разных "эуропейских концепций"?
>> Или вот:
>> Статьёй 9 законопроекта предлагается ввести уголовную ответственность не только за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, как это предусмотрено действующим законодательством (статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), но и за не обеспечение права на образование и защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, либо уходу за ребенком, совершенное родителем, иным законным представителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Заметим, что в данной статье речь идёт не о побоях, истязаниях детей, причинении вреда здоровью и других преступлениях против личности, которые образуют самостоятельные составы преступлений и ответственность за которые предусмотрена в соответствующих статьях УК РФ (статьи 111-113, 115-118 УК РФ). Речь в законопроекте идёт о мерах воспитательного характера, применяемых родителями, которые не причиняют вреда здоровью ребенка, то есть о запрете наказаний.
>
> Камрад. Там всего 5 статей в законопроекте... Где 9ю нашли?
Ты про Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 378-ФЗ? В цитате речь о Проекте федерального закона № 198484-5 (оригинала не видел, но ссылок на него много).
> Теперь о детях из семей наркоманов и алкоголиков. Предположим что таких семей от общего числа 5%. Ясно что не во всех из них сутация такова что детей нужно забирать немедленно, пусть половина, то есть от общего числа 2,5%. Остальных можно забрать обычным путем (на который по вашему времени нет) через суд. Значит чтобы упростить задачу отъема детей у 2,5% семей мы открываем доступ органам опеки и в остальные 97,5%. Теперь экстраполируем гаишников. Предположим что только 10% из них занимаются отжиманием взяток. Навряд ли в органах опеки ситуация с кадрами будет лучше. Если законы заработают, то в течении какого-то конечного времени все семьи из 95% более менее нормальных столкнуться с ювенальной юстицией. То есть как минимум 9,5% нормальных семей пострадает при этом контакте. На самом деле все, так как несмотря на то что нечестных гаишников всего 10% хоть раз с ними встречался каждый. Таким образом перед нами классическая задача про слезинку ребенка: что может быть хуже слезинки ребенка - слезинки двух ребенков.
> Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.
Спор бессмысленен! Те граждане, которые тут ЗА ЮЮ - судя по написанному - счастливые люди, которые проживают в истинно демократическом обществе и которых окружают сплошь честные, добрые и высоконравственные законопослушные и юридически грамотные люди с высоким уровнем образования и приличным уровнем материального самообеспечения.
Те кто живет в гетто и быдлоклоаках для них однозначно асоциальные и маргинальные люди. Но с этим ведь, так и так надо было что-то делать, так что обсуждаемый проект комплекса мер - самое то.
22 Июня 1941 года к нам уже приходили санитары человеческой цЫвилизации с целью очистить Землю от быдл. Сегодня 22 июня 2012 года об этом не грех вспомнить и помнить всегда.
>>> Или вот:
>>> Статьёй 9 законопроекта предлагается ввести уголовную ответственность не только за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, как это предусмотрено действующим законодательством (статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), но и за не обеспечение права на образование и защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, либо уходу за ребенком, совершенное родителем, иным законным представителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Заметим, что в данной статье речь идёт не о побоях, истязаниях детей, причинении вреда здоровью и других преступлениях против личности, которые образуют самостоятельные составы преступлений и ответственность за которые предусмотрена в соответствующих статьях УК РФ (статьи 111-113, 115-118 УК РФ). Речь в законопроекте идёт о мерах воспитательного характера, применяемых родителями, которые не причиняют вреда здоровью ребенка, то есть о запрете наказаний.
>>
>> Камрад. Там всего 5 статей в законопроекте... Где 9ю нашли?
> Ты про Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 378-ФЗ? В цитате речь о Проекте федерального закона № 198484-5 (оригинала не видел, но ссылок на него много).
Я упоминание о статье 9 вообще не нашел ни в каком контексте в законопроекте.
>> Теперь о детях из семей наркоманов и алкоголиков. Предположим что таких семей от общего числа 5%. Ясно что не во всех из них сутация такова что детей нужно забирать немедленно, пусть половина, то есть от общего числа 2,5%. Остальных можно забрать обычным путем (на который по вашему времени нет) через суд. Значит чтобы упростить задачу отъема детей у 2,5% семей мы открываем доступ органам опеки и в остальные 97,5%. Теперь экстраполируем гаишников. Предположим что только 10% из них занимаются отжиманием взяток. Навряд ли в органах опеки ситуация с кадрами будет лучше. Если законы заработают, то в течении какого-то конечного времени все семьи из 95% более менее нормальных столкнуться с ювенальной юстицией. То есть как минимум 9,5% нормальных семей пострадает при этом контакте. На самом деле все, так как несмотря на то что нечестных гаишников всего 10% хоть раз с ними встречался каждый. Таким образом перед нами классическая задача про слезинку ребенка: что может быть хуже слезинки ребенка - слезинки двух ребенков.
>> Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.
>
> Спор бессмысленен! Те граждане, которые тут ЗА ЮЮ - судя по написанному - счастливые люди, которые проживают в истинно демократическом обществе и которых окружают сплошь честные, добрые и высоконравственные законопослушные и юридически грамотные люди с высоким уровнем образования и приличным уровнем материального самообеспечения.
> Те кто живет в гетто и быдлоклоаках для них однозначно асоциальные и маргинальные люди. Но с этим ведь, так и так надо было что-то делать, так что обсуждаемый проект комплекса мер - самое то.
>
> 22 Июня 1941 года к нам уже приходили санитары человеческой цЫвилизации с целью очистить Землю от быдл. Сегодня 22 июня 2012 года об этом не грех вспомнить и помнить всегда.
Парирую вашей логикой.
Те граждане, которые против ЮЮ - судя по написанному -несчастные люди, которых окружают сплошь лживые, злые и подлые людишки без образования и нищие. Для них, свои те, кто колется и пьет не просыхая, а также живет по принципу:"украл - выпил - в тюрьму". Соответственно, эти люди будут всеми силами защищать привычный им образ жизни и всячески препятствовать усилиям общества оградить их детей он опасностей, которым они подвергаются.
В 1941 - эти люди шли в полицаи и власовцы, чтобы помочь сделать все население нашей страны такими, как они. Сегодня 22 июня 2012 года об этом не грех вспомнить и помнить всегда.
Вам понравилось? Эта я просто вашими словами заговорил.
> Спор бессмысленен! Те граждане, которые тут ЗА ЮЮ - судя по написанному - счастливые люди,
да
> которые проживают в истинно демократическом обществе
нет
> и которых окружают сплошь честные, добрые и высоконравственные законопослушные и юридически грамотные люди с высоким уровнем образования и приличным уровнем материального самообеспечения.
по большому счёту - да.
> Те кто живет в гетто и быдлоклоаках для них однозначно асоциальные и маргинальные люди.
Упоминаемые в законопроекте наркоманы, алкоголики и нарушители закона - несомненно. Где они живут - не важно. Однако в России гетто нет.
> Но с этим ведь, так и так надо было что-то делать, так что обсуждаемый проект комплекса мер - самое то.
Есть ли конкретные предложения по изменению текста законопроекта?
> 22 Июня 1941 года к нам уже приходили санитары человеческой цЫвилизации с целью очистить Землю от быдл. Сегодня 22 июня 2012 года об этом не грех вспомнить и помнить всегда.
Блестяще. Сначала пропагандируем либеральные ценности (как же, государство вмешивается в воспитание ребёнка!), а после обвиняем несогласных в нацизме. Это СССР 2.0 у вас такой?
>>>> Или вот:
>>>> Статьёй 9 законопроекта предлагается ввести уголовную ответственность не только за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, как это предусмотрено действующим законодательством (статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), но и за не обеспечение права на образование и защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, либо уходу за ребенком, совершенное родителем, иным законным представителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Заметим, что в данной статье речь идёт не о побоях, истязаниях детей, причинении вреда здоровью и других преступлениях против личности, которые образуют самостоятельные составы преступлений и ответственность за которые предусмотрена в соответствующих статьях УК РФ (статьи 111-113, 115-118 УК РФ). Речь в законопроекте идёт о мерах воспитательного характера, применяемых родителями, которые не причиняют вреда здоровью ребенка, то есть о запрете наказаний.
>>>
>>> Камрад. Там всего 5 статей в законопроекте... Где 9ю нашли?
>> Ты про Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 378-ФЗ? В цитате речь о Проекте федерального закона № 198484-5 (оригинала не видел, но ссылок на него много).
>
> Я упоминание о статье 9 вообще не нашел ни в каком контексте в законопроекте.
Ты сам Проект федерального закона № 198484-5 нашел?
>> Теперь о детях из семей наркоманов и алкоголиков. Предположим что таких семей от общего числа 5%. Ясно что не во всех из них сутация такова что детей нужно забирать немедленно, пусть половина, то есть от общего числа 2,5%. Остальных можно забрать обычным путем (на который по вашему времени нет) через суд. Значит чтобы упростить задачу отъема детей у 2,5% семей мы открываем доступ органам опеки и в остальные 97,5%. Теперь экстраполируем гаишников. Предположим что только 10% из них занимаются отжиманием взяток. Навряд ли в органах опеки ситуация с кадрами будет лучше. Если законы заработают, то в течении какого-то конечного времени все семьи из 95% более менее нормальных столкнуться с ювенальной юстицией. То есть как минимум 9,5% нормальных семей пострадает при этом контакте. На самом деле все, так как несмотря на то что нечестных гаишников всего 10% хоть раз с ними встречался каждый. Таким образом перед нами классическая задача про слезинку ребенка: что может быть хуже слезинки ребенка - слезинки двух ребенков.
>> Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.
>
> Два вопроса:
> 1. Почему все семьи должны сталкиваться с ЮЮ? Сравнение с гаишниками некорректно. Они берут взятки в 99% случаев за то, чтобы действительно виновный водитель не платил штраф. По беспределу вымoгают единицы.
> Для установления же Социального патроната нужны достаточно веские причины. Он устанавливается по результатам УЖЕ действующего Семейномого кодекса(ст 122[censored] ) Можем ли мы сказать, что массово проводятся обследование условий жизни детей? Что способствует более частому их проведению? А, если они будут проводиться так же часто, как сейчас, то и Социальный патронат по изменениям Закона, предлагаемым в пункте 3 статьи 2 законопроекта, будет устанавливаться не чаще.
>
> 2. 2.5% семей - это 1 семья на 50. Т.е. детей надо забирать у семей в каждом доме 9 этажном. Это не стоит ввода закона?
Два ответа.
1. Если закон принимается то все семьи и благополучные и неблагополучные попадают под действие упрощенных процедур ювенальной юстиции. Поэтому по умолчанию все семьи попадают под юрисдикцию этих органов. Как вы верно заметили гаишники отжимают взятки тогда когда есть нарушения (на красный проехал и тп) причем вы считаете что таковых 99% (это к вопросу о здоровом и нездоровом обществе). Отсюда мы плавно переходим к казуистическим подробностям. Если бы в ПДД было бы написано что нарушением является все что таковым покажется сотруднику ГИБДД то вас бы по вашей же логике прессовали бы всегда, но именно это и предлагается в поправках к закону ну например в подпункте 2 пункта 1 статьи 16 слова "либо остались без попечения родителей или иных законных представителей" заменить словами ", либо проживают в семье, находящейся в социально опасном положении". или" При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится" и так далее, формулировки закона предельно размытые. То есть работать с вами будут не по беспределу а в рамках предагаемого закона.
2. В мире полно террористов, это стоит того чтобы прослушивать все телефонные переговоры и читать всю электронную переписку? Большая группа людей может устроить массовые беспорядки, это стоит того чтобы запретить больше трех не собираться? В общем - убить бобра спасти дерево.
И про детей, кончайте давить на психику все мы их любим, и безусловно их нужно спасать, но не калеча при этом остальных, тоже кстати детей.
>>>>> Или вот:
>>>>> Статьёй 9 законопроекта предлагается ввести уголовную ответственность не только за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, как это предусмотрено действующим законодательством (статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), но и за не обеспечение права на образование и защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, либо уходу за ребенком, совершенное родителем, иным законным представителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Заметим, что в данной статье речь идёт не о побоях, истязаниях детей, причинении вреда здоровью и других преступлениях против личности, которые образуют самостоятельные составы преступлений и ответственность за которые предусмотрена в соответствующих статьях УК РФ (статьи 111-113, 115-118 УК РФ). Речь в законопроекте идёт о мерах воспитательного характера, применяемых родителями, которые не причиняют вреда здоровью ребенка, то есть о запрете наказаний.
>>>>
>>>> Камрад. Там всего 5 статей в законопроекте... Где 9ю нашли?
>>> Ты про Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 378-ФЗ? В цитате речь о Проекте федерального закона № 198484-5 (оригинала не видел, но ссылок на него много).
>>
>> Я упоминание о статье 9 вообще не нашел ни в каком контексте в законопроекте.
>
> Ты сам Проект федерального закона № 198484-5 нашел?
> Два ответа.
> 1. Если закон принимается то все семьи и благополучные и неблагополучные попадают под действие упрощенных процедур ювенальной юстиции.
В законе чётко написано, кого он касается. Где ты увидел про благополучные семьи?
> Поэтому по умолчанию все семьи попадают под юрисдикцию этих органов.
Это неверный вывод.
> Как вы верно заметили гаишники отжимают взятки тогда когда есть нарушения (на красный проехал и тп) причем вы считаете что таковых 99% (это к вопросу о здоровом и нездоровом обществе).
Мой тесть покойный ни разу не платил гаишникам. Имею мнение, что это потому, что он ездил без нарушений. Он уникален? И не должен ли он служить примером дисциплинированного водителя?
> Отсюда мы плавно переходим к казуистическим подробностям. Если бы в ПДД было бы написано что нарушением является все что таковым покажется сотруднику ГИБДД то вас бы по вашей же логике прессовали бы всегда, но именно это и предлагается в поправках к закону ну например в подпункте 2 пункта 1 статьи 16 слова "либо остались без попечения родителей или иных законных представителей" заменить словами ", либо проживают в семье, находящейся в социально опасном положении".
Социально опасное положение семьи является поводом для индивидуальной (!) работы с ней и оказанию ей медицинской, социальной и другой помощи. Что не устраивает?
> или" При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится" и так далее, формулировки закона предельно размытые. То есть работать с вами будут не по беспределу а в рамках предагаемого закона.
А что тут плохого? "Непосредственная угроза жизни и здоровью" - это устоявшаяся формулировка. Она в других законах работает вполне, почему здесь не должна? Если бы такой формулировки придерживались в скорой, экстренную помощь оказывали бы только после предъявления полиса. К счастью здравый смысл есть, поэтому скорая вначале всё-таки спасает.
> 2. В мире полно террористов, это стоит того чтобы прослушивать все телефонные переговоры и читать всю электронную переписку? Большая группа людей может устроить массовые беспорядки, это стоит того чтобы запретить больше трех не собираться? В общем - убить бобра спасти дерево.
Да.
> И про детей, кончайте давить на психику все мы их любим, и безусловно их нужно спасать, но не калеча при этом остальных, тоже кстати детей.
>>> Теперь о детях из семей наркоманов и алкоголиков. Предположим что таких семей от общего числа 5%. Ясно что не во всех из них сутация такова что детей нужно забирать немедленно, пусть половина, то есть от общего числа 2,5%. Остальных можно забрать обычным путем (на который по вашему времени нет) через суд. Значит чтобы упростить задачу отъема детей у 2,5% семей мы открываем доступ органам опеки и в остальные 97,5%. Теперь экстраполируем гаишников. Предположим что только 10% из них занимаются отжиманием взяток. Навряд ли в органах опеки ситуация с кадрами будет лучше. Если законы заработают, то в течении какого-то конечного времени все семьи из 95% более менее нормальных столкнуться с ювенальной юстицией. То есть как минимум 9,5% нормальных семей пострадает при этом контакте. На самом деле все, так как несмотря на то что нечестных гаишников всего 10% хоть раз с ними встречался каждый. Таким образом перед нами классическая задача про слезинку ребенка: что может быть хуже слезинки ребенка - слезинки двух ребенков.
>>> Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.
>>
>> Два вопроса:
>> 1. Почему все семьи должны сталкиваться с ЮЮ? Сравнение с гаишниками некорректно. Они берут взятки в 99% случаев за то, чтобы действительно виновный водитель не платил штраф. По беспределу вымoгают единицы.
>> Для установления же Социального патроната нужны достаточно веские причины. Он устанавливается по результатам УЖЕ действующего Семейномого кодекса(ст 122[censored] ) Можем ли мы сказать, что массово проводятся обследование условий жизни детей? Что способствует более частому их проведению? А, если они будут проводиться так же часто, как сейчас, то и Социальный патронат по изменениям Закона, предлагаемым в пункте 3 статьи 2 законопроекта, будет устанавливаться не чаще.
>>
>> 2. 2.5% семей - это 1 семья на 50. Т.е. детей надо забирать у семей в каждом доме 9 этажном. Это не стоит ввода закона?
>
> Два ответа.
> 1. Если закон принимается то все семьи и благополучные и неблагополучные попадают под действие упрощенных процедур ювенальной юстиции. Поэтому по умолчанию все семьи попадают под юрисдикцию этих органов. Как вы верно заметили гаишники отжимают взятки тогда когда есть нарушения (на красный проехал и тп) причем вы считаете что таковых 99% (это к вопросу о здоровом и нездоровом обществе). Отсюда мы плавно переходим к казуистическим подробностям. Если бы в ПДД было бы написано что нарушением является все что таковым покажется сотруднику ГИБДД то вас бы по вашей же логике прессовали бы всегда, но именно это и предлагается в поправках к закону ну например в подпункте 2 пункта 1 статьи 16 слова "либо остались без попечения родителей или иных законных представителей" заменить словами ", либо проживают в семье, находящейся в социально опасном положении". или" При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится" и так далее, формулировки закона предельно размытые. То есть работать с вами будут не по беспределу а в рамках предагаемого закона.
Непосредственная угроза жизни и здоровью - единственная причина, по которой органы опеки могут сейчас забрать ребенка сразу. Других причин нет.
Подогнать под эту причину очевидный бред будет крайне затруднительно. Сейчас по этой же причине отнимают детей через суд. Т.е. практика аргументации присутствует. Тем более, что эта формулирока фигурирует во многих юридических актах.
Конечно, можно заявить, что прокисший кефир в холодильнике является такой угрозой, но это уже бред. С тем же успехом менты сразу начнут стрелять по людям на улице, с аргументацией о том, что им показалось, что эти люди собираются совершить теракт.
> 2. В мире полно террористов, это стоит того чтобы прослушивать все телефонные переговоры и читать всю электронную переписку? Большая группа людей может устроить массовые беспорядки, это стоит того чтобы запретить больше трех не собираться? В общем - убить бобра спасти дерево.
> И про детей, кончайте давить на психику все мы их любим, и безусловно их нужно спасать, но не калеча при этом остальных, тоже кстати детей.
С террористами борятся. В том числе и прослушивая подозрительные телефонные переговоры и читая электронную переписку. И потенциальных экстремистов тоже держат на контроле.
Скажи, как спасти ребенка, который живет с папой нарком и каждый день дышит парами варящейся наркоты? Это уже не говоря о том, что папа полностью неадекватен и хз, что сделает.
Сейчас надо подавать в суд. Собирать бумажки. Все тянется неделями. В рез-те ребенок умирает. Конкретную историю уже скидывали.
Вы предлагаете этих детей оставить умирать из-за опасений, что социальные работники начнут вести себя как психи и массово отбирать детей у нормальных семей?
> Вы предлагаете этих детей оставить умирать из-за опасений, что социальные работники начнут вести себя как психи и массово отбирать детей у нормальных семей?
Это неконструктивный диалог. Я предложил не пугать друг друга несчастными детьми, с обеих сторон ссылок дофига. По итогам треда выявилось две позиции. Ваша: закон нужно принимать потому что все будет хорошо работать, если что в суд, нормальные семьи не пострадают, несчатных детей спасем. Наша: Занон принимать не нужно, потому что он дырявый, работать будет хреново, пострадают дети из нормальных семей. Детей из семей наркоманов можно спасать и сейчас было бы желание, если не хватает для этого нормативной базы - нужно дорабатывать, но не загоняя при этом в рамки ювенальной юстиции все общество. Образно так: бурлящий поток на этом берегу наша команда с детьми женьщинами и стариками, на том берегу страдают дети через него перекинут мосток (предлагаемый закон). Вы говорите мост зашибись - пойдемте всем стадом спасать детей, мы говорим - мост фиговый, кто ходил все падали, все вместе не пойдем, а оправим спасать детей вас и остальных, которые самые шустрые. Вы верите в мост, мы не верим.
>> Вы предлагаете этих детей оставить умирать из-за опасений, что социальные работники начнут вести себя как психи и массово отбирать детей у нормальных семей?
> Это неконструктивный диалог. Я предложил не пугать друг друга несчастными детьми, с обеих сторон ссылок дофига. По итогам треда выявилось две позиции. Ваша: закон нужно принимать потому что все будет хорошо работать, если что в суд, нормальные семьи не пострадают, несчатных детей спасем. Наша: Занон принимать не нужно, потому что он дырявый, работать будет хреново, пострадают дети из нормальных семей. Детей из семей наркоманов можно спасать и сейчас было бы желание, если не хватает для этого нормативной базы - нужно дорабатывать, но не загоняя при этом в рамки ювенальной юстиции все общество. Образно так: бурлящий поток на этом берегу наша команда с детьми женьщинами и стариками, на том берегу страдают дети через него перекинут мосток (предлагаемый закон). Вы говорите мост зашибись - пойдемте всем стадом спасать детей, мы говорим - мост фиговый, кто ходил все падали, все вместе не пойдем, а оправим спасать детей вас и остальных, которые самые шустрые. Вы верите в мост, мы не верим.
Зачем аналогии? Есть дети. Им грозит непосредственная опасность. Их надо срочно спасать. Сейчас этого сделать нельзя. Хотят сделать, чтобы было можно. Но вы говорите, что спасать их нельзя, т.к. могут пострадать хорошие семьи.
Ваши предложения. Конкретно что и где вы рекомендуете изменить?
Обратимся к специалистам.
[censored]
Теоретические основы организации работы с семьями,
оказавшимися в социально опасном положении
Авторы: к.п. н., доц. Е. Г.Лозовская , ст.преп. Ю. В. Фалалеева,
Особое внимание следует уделить семьям «потенциальной группы риска», в кото-рых открыто не наблюдается нарушение функций, когда семья находится на док-ризисном этапе развития. Данный этап характеризуется частичной утратой или снижением эффективности семейных функций.
К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
В соответствии с этим, можно сформулировать три связанные между собой задачи «раннего вмешательства»:
-систематическое отслеживание статуса и состояния семьи, динамики ее межличностных и социальных отношений в процессе патронажной работы (реа-лизация технологии на базе Центра «Семья»);
-создание социально- психологических условий для преодоления семейных конфликтных и кризисных состояний. (консультационные и терапевтические группы при социальных учреждениях для родителей, работа с детьми в образова-тельных учреждениях). Решение данной задачи предполагает, что взаимодействие строится по гибким схемам, меняясь в зависимости от реально наблюдаемых от-ношений семьи;
- создание специальных условий для оказания помощи и поддержки семье в целом или тем ее членам, которые имеют проблемы психологического, физиче-ского или социального характера.
Для разрешения данной задачи особенно эф-фективно временное помещение детей в семейные воспитательные группы. Это позволяет реализовывать реабилитационную технологию в отношении детей в те-чение необходимого периода времени.
В то же время специалисты работают с ро-дителями, оказывают необходимую помощь и поддержку.
Организуя работу с неблагополучными семьями, необходимо четко опреде-лить понятие «семья, оказавшаяся в социально опасном положении». Большинст-во исследователей выделяют три аспекта понимания данного термина:
1. Медицинский- это семьи, где наблюдаются медико- биологические отклоне-ния у членов семьи. ярко выраженные заболевания, препятствующие полно-ценному функционированию семьи;
2. Социально-административный- семьи, условия и уровень жизни которых расцениваются как малопригодные или непригодные для проживания и раз-вития;
3. Психолого- педагогический- семьи, где нарушены внутрисемейные и внеш-ние социальные связи, что ведет к личностной деформации членов семьи.
Этап 2. Определение вида (домашнего) насилия:
-эмоциональное. Создание в семье тяжелого психологического климата, грубость, упреки («ты плохая мать», «не умеешь готовить, шить, одеваться, краситься, вести себя правильно) и оскорбления («что ты можешь понять своими мозгами, лучше молчи», « и чего тебе в парикмахерскую ходить, только деньги тратить»). Изоляция и лишение свободы передвижения (не встречайся с подругами, не разговаривай по телефону, а также постоянный контроль- что делает, куда пошла)
-физическое (избиение, изнасилование, пощечины, толчки);
-сексуальное насилие- принуждение к сексуальным отношениям;
-экономическое (муж не позволяет жене работать или забирает у нее все деньги, вынуждая просить на все расходы у него, или не дает денег на необ-ходимые нужды)
-манипулирование детьми. Женщине внушается, что она портит детей, не умеет их воспитывать, а подросшим детям всеми способами дают понять что их мать- плохая, глупая. недостойна уважения. При этом дети могут ис-пользоваться как посредники и средство шантажа..
-угрозы- отнять детей, покончить с собой, убить членов семьи, изуродовать, рассказать всем, что происходит дома;
-запугивание- жестами и действиями (можно бить посуду, швырять предме-ты, замахиваться молотком);
-принуждение к самоубийству (прямое- «когда же ты сдохнешь!» и косвен-ное «если бы не ты, как всем было бы хорошо»).
> Обратимся к специалистам.
>[censored] > Теоретические основы организации работы с семьями,
> оказавшимися в социально опасном положении
Как я понимаю, основной вопрос в "особенно эффективно временное помещение детей в семейные воспитательные группы."
Так вот, в законе всё "по учебнику", а этого пункта нет.
Кстати, в учебнике имеется довольно чёткое определение понятия «семьи, оказавшейся в социально опасном положении». Ты имеешь возражения?
> Этап 2. Определение вида (домашнего) насилия:
> -эмоциональное. Создание в семье тяжелого психологического климата, грубость, упреки («ты плохая мать», «не умеешь готовить, шить, одеваться, краситься, вести себя правильно) и оскорбления («что ты можешь понять своими мозгами, лучше молчи», « и чего тебе в парикмахерскую ходить, только деньги тратить»). Изоляция и лишение свободы передвижения (не встречайся с подругами, не разговаривай по телефону, а также постоянный контроль- что делает, куда пошла)
> -физическое (избиение, изнасилование, пощечины, толчки);
> -сексуальное насилие- принуждение к сексуальным отношениям;
> -экономическое (муж не позволяет жене работать или забирает у нее все деньги, вынуждая просить на все расходы у него, или не дает денег на необ-ходимые нужды)
> -манипулирование детьми. Женщине внушается, что она портит детей, не умеет их воспитывать, а подросшим детям всеми способами дают понять что их мать- плохая, глупая. недостойна уважения. При этом дети могут ис-пользоваться как посредники и средство шантажа..
> -угрозы- отнять детей, покончить с собой, убить членов семьи, изуродовать, рассказать всем, что происходит дома;
> -запугивание- жестами и действиями (можно бить посуду, швырять предме-ты, замахиваться молотком);
> -принуждение к самоубийству (прямое- «когда же ты сдохнешь!» и косвен-ное «если бы не ты, как всем было бы хорошо»).
Несомненно описанное прекрасно и только укрепляет здоровье детей.
К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
Это все повод отобрать детей. Ну и потеря работы - тоже повод.
Вот еще повод:
Анализируя происхождение семейных конфликтов, Захаров А.И. выделяет небла-гоприятные черты личности матерей, которые, по его мнению, обладают более выраженными невротическими изменениями по сравнению с отцами:
o сензитивность - повышенная чувствительность, склонность все принимать близко к сердцу, легко расстраиваться и волноваться;
o аффективность - эмоциональная возбудимость или неустойчивость настрое-ния;
o тревожность - склонность к беспокойству, недостаточная внутренняя согла-сованность чувств и желаний либо противоречивость личности в целом, обусловленная трудно совместимым сочетанием двух предшествующих ха-рактеристик;
o доминантность - стремление играть значимую роль;
o эгоцентричность - фиксация на своей точке зрения, отсутствие гибкости мышления;
o гиперсоциальность - повышенная принципиальность, утрированное чувство долга.
>> Я рекомендую поправок к закону не принимать. Детей в непосредственной опастности спасать невзирая на законы.
>
> Правильно ли я понял?
> Нужно действовать с нарушением закона. Принимать поправки к закону, снимающие это противоречие принимать не нужно.
Спасать детей находящихся в непосредственной опастности нужно невзирая на законы. Это вы поняли правильно. Принимать поправки к закону снимающие одни противоречия и создающие другие не менее губительные не нужно. Вывод сделали неверный.
> Зачем аналогии? Есть дети. Им грозит непосредственная опасность. Их надо срочно спасать.
слезинка ребенка детектед.
> Сейчас этого сделать нельзя.
это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
> Хотят сделать, чтобы было можно.
от закона им станет резко непокуй?
> Но вы говорите, что спасать их нельзя, т.к. могут пострадать хорошие семьи.
мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
з.ы. тут гайцов вспоминали, так вотт их деятельность (полномочия) ограничены и конкретизирована уставными документами, а сам ППД достаточно четкий свод правил, в "социалке" такого нет.
з.з.ы я все таки надеюсь что в этой теме появятся тру юристы и(или) работники соц. сферы, дабы услышать мнение профессионалов!
>> Я рекомендую поправок к закону не принимать. Детей в непосредственной опастности спасать невзирая на законы.
>
> Правильно ли я понял?
> Нужно действовать с нарушением закона. Принимать поправки к закону, [снимающие это противоречие] принимать не нужно.
закон который есть на данный момент, позволят забрать ребенка без суда, и судя по прессе это неоднократно делалось.
можно указать какие именно "противоречия" убирают поправки?
Закон вместе с учебником в комплекте все раскрывает.
«семьи, оказавшихся в социально опасном положении» - это все семьи РФ. Или запросто станут таковыми.
> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
>
> Это все повод отобрать детей. Ну и потеря работы - тоже повод.
В законопроекте нет ничего про то, что можно без суда отбирать детей у семей, находящихся в социально опасном положении.
Вы врете умышленно или по незнанию?
>> Зачем аналогии? Есть дети. Им грозит непосредственная опасность. Их надо срочно спасать.
>
> слезинка ребенка детектед.
Это не слезинка. Это дети, которые уже умерли или умирают за то время, пока их пытаются забрать от родителей.
>> Сейчас этого сделать нельзя.
>
> это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
Это прописано в законодательстве РФ. Забрать ребенка сразу у родителей, не лишенных родительских прав, нельзя.
>> Хотят сделать, чтобы было можно.
>
> от закона им станет резко непокуй?
Появится возможность действовать быстрее.
>> Но вы говорите, что спасать их нельзя, т.к. могут пострадать хорошие семьи.
>
> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
Это просто демагогия.
> з.ы. тут гайцов вспоминали, так вотт их деятельность (полномочия) ограничены и конкретизирована уставными документами, а сам ППД достаточно четкий свод правил, в "социалке" такого нет.
> з.з.ы я все таки надеюсь что в этой теме появятся тру юристы и(или) работники соц. сферы, дабы услышать мнение профессионалов!
Не ограничены. Гайцы могут принимать решения, в зависимости от ситуации.
>> Так что новый тип семьи: Специалист СС (социальной службы)-глава семьи , родитель №1 и родитель № 2. И остальные все-все-все.
>
> Где это прописано в законопроекте? Зачем вы придумываете бред?
Закон твердо обясняет, кто дома хозяин. - СС-овец.
>> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
>> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
>> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
>> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
>>
>> Это все повод отобрать детей. Ну и потеря работы - тоже повод.
>
> В законопроекте нет ничего про то, что можно без суда отбирать детей у семей, находящихся в социально опасном положении.
> Вы врете умышленно или по незнанию?
Это вы врете.
> Это не слезинка. Это дети, которые уже умерли или умирают за то время, пока их пытаются забрать от родителей.
это именно оно, давление на эмоции, впрочем как и рассказы противоположной стороны про продажу на органы, на вотте такое редко проходит ;)
>> это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
>
> Это прописано в законодательстве РФ. Забрать ребенка сразу у родителей, не лишенных родительских прав, нельзя.
пресловутая статья 77.
>>> Хотят сделать, чтобы было можно.
>>
>> от закона им станет резко непокуй?
>
> Появится возможность действовать быстрее.
появится возможность действовать менее подотчетно.
>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
>
> Это просто демагогия.
мастерски срезал!
>> з.ы. тут гайцов вспоминали, так вотт их деятельность (полномочия) ограничены и конкретизирована уставными документами, а сам ППД достаточно четкий свод правил, в "социалке" такого нет.
>> з.з.ы я все таки надеюсь что в этой теме появятся тру юристы и(или) работники соц. сферы, дабы услышать мнение профессионалов!
>
> Не ограничены. Гайцы могут принимать решения, в зависимости от ситуации.
Это просто демагогия. :D
Гайцы у нас плохие, а соцработники хорошие!!!
>>> Так что новый тип семьи: Специалист СС (социальной службы)-глава семьи , родитель №1 и родитель № 2. И остальные все-все-все.
>>
>> Где это прописано в законопроекте? Зачем вы придумываете бред?
>
> Закон твердо обясняет, кто дома хозяин. - СС-овец.
>>> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
>>> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
>>> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
>>> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
>>>
>>> Это все повод отобрать детей. Ну и потеря работы - тоже повод.
>>
>> В законопроекте нет ничего про то, что можно без суда отбирать детей у семей, находящихся в социально опасном положении.
>> Вы врете умышленно или по незнанию?
> Это вы врете.
Покажите, где в законопроекте написано, что можно без суда отбирать детей у семей, на основании того, что семья находится в социально опасном положении.
Или покажите это, или признайте, что вы просто лжец.
>> Это не слезинка. Это дети, которые уже умерли или умирают за то время, пока их пытаются забрать от родителей.
>
> это именно оно, давление на эмоции, впрочем как и рассказы противоположной стороны про продажу на органы, на вотте такое редко проходит ;)
Давление на эмоции было бы, если бы я придумывал какие-то небылицы. Вам четко привели истории, когда из-за невозможности забрать ребенка у отца нарколыги, ребенок погиб.
>>> это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
>>
>> Это прописано в законодательстве РФ. Забрать ребенка сразу у родителей, не лишенных родительских прав, нельзя.
>
> пресловутая статья 77.
Именно.
>>>> Хотят сделать, чтобы было можно.
>>>
>>> от закона им станет резко непокуй?
>>
>> Появится возможность действовать быстрее.
>
> появится возможность действовать менее подотчетно.
Появится возможность работать, а не заниматься бюрократией.
Вам уже привели пример со скорой. Врачи тоже действуют по обстановке.
Надо им разрешить оказывать больному помошь, только по решению суда?
>>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
>>
>> Это просто демагогия.
>
> мастерски срезал!
Какой вопрос - такой ответ.
>>> з.ы. тут гайцов вспоминали, так вотт их деятельность (полномочия) ограничены и конкретизирована уставными документами, а сам ППД достаточно четкий свод правил, в "социалке" такого нет.
>>> з.з.ы я все таки надеюсь что в этой теме появятся тру юристы и(или) работники соц. сферы, дабы услышать мнение профессионалов!
>>
>> Не ограничены. Гайцы могут принимать решения, в зависимости от ситуации.
>
> Это просто демагогия. :D
> Гайцы у нас плохие, а соцработники хорошие!!!
А почему у нас гайцы плохие? Нормальные гайцы. Не нарупайте правил и взятки с вас требовать не будут.
Так же и Соц. работники. Занимайтесь воспитанием своих детей и никто вас не тронет.
>>>> Так что новый тип семьи: Специалист СС (социальной службы)-глава семьи , родитель №1 и родитель № 2. И остальные все-все-все.
>>>
>>> Где это прописано в законопроекте? Зачем вы придумываете бред?
>>
>> Закон твердо обясняет, кто дома хозяин. - СС-овец.
>
> Это ваша выдумка. Или доказывайте.
Ага. Ты тут в треде требуешь. А если придешь ко мне домой и заберешь детей и также скажешь- а ну, доказывай, что ты социально безопасный. Из-за таких как ты- нельзя принимать размытые законы. Ты и есть доказательство их вредности.
> Так же и Соц. работники. Занимайтесь воспитанием своих детей и никто вас не тронет.
Юморист:
>> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
>> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
>> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
>> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
> Давление на эмоции было бы, если бы я придумывал какие-то небылицы. Вам четко привели истории, когда из-за невозможности забрать ребенка у отца нарколыги, ребенок погиб.
а не могли бы вы уточнить что именно мешало соцработникам?
>>>> это на каком заборе написано? может некоторым ответственным лицам просто покуй?
>>>
>>> Это прописано в законодательстве РФ. Забрать ребенка сразу у родителей, не лишенных родительских прав, нельзя.
>>
>> пресловутая статья 77.
>
> Именно.
у меня уже создается ощущения троллинга с вашей стороны :(
что именно мешает забирать и как детей и как эта поправка исправит будьте добры объяснить.
>>>>> Хотят сделать, чтобы было можно.
>>>>
>>>> от закона им станет резко непокуй?
>>>
>>> Появится возможность действовать быстрее.
>>
>> появится возможность действовать менее подотчетно.
>
> Появится возможность работать, а не заниматься бюрократией.
> Вам уже привели пример со скорой. Врачи тоже действуют по обстановке.
> Надо им разрешить оказывать больному помошь, только по решению суда?
а вот это уже действительно демагогия, какую фантазию еще выдумаете?
>>>> мы говорим, что расширение полномочий чиновника без соответствующего контроля за ним никогда не к чему хорошему не приводили.
>>>
>>> Это просто демагогия.
>>
>> мастерски срезал!
>
> Какой вопрос - такой ответ.
где вопрос? вы о чем?
бля, неужели действительно на тролля нарвался (
>> Так же и Соц. работники. Занимайтесь воспитанием своих детей и никто вас не тронет.
> Юморист:
>>> К категориям «семей, оказавшихся в социально опасном положении» можно отнести:
>>> 1. Неполные семьи, в том числе, функционально неполные семьи, в которых двое родителей, но различные причины оставляют им мало времени для семьи (выявляются через школы, детские сады, учреждения дополнитель-ного образования);
>>> 2. Семьи, где отношения между родителями напряженные или подано заяв-ление на развод (отслеживать через ЗАГС, центры «Семья»). Особое вни-мание необходимо уделить семье с одним ребенком, т.к. согласно иссле-дованиям Дж. Валлерштейн, наиболее уязвим при распаде семьи единст-венный ребенок;
>>> 3. Семьи с недавней смертью одного из родственников (А. К.Бек, Г. Браун), т.к. негативные последствия отражаются на развитии личности и могут вылиться в депрессию. (поиск семей через ЗАГС, индивидуальная работа).
И что? Это не означает, что к вам набежит толпа соц работников.
Сейчас, сейчас
Все сказанное никоим образом не означает что не нужно спасать детей из неблагополучных семей. Нужно спасать, но не так. Как -пусть думают, их в Думе 400 человек.