> Че то несколько сгущены краски.
> Даже не несколько а пиздец как сгущены.
>
> ЮЮ - не очень хорошая штука и так понятно.
> Но так бредово утрировать как в треде все же не стоит.
У тебя детки-то есть???
>> Че то несколько сгущены краски.
>> Даже не несколько а пиздец как сгущены.
>>
>> ЮЮ - не очень хорошая штука и так понятно.
>> Но так бредово утрировать как в треде все же не стоит.
> У тебя детки-то есть???
Как же вы задолбали уже с этой ювеналкой.
Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
В России родители алкаши колечат значительно больше детей. Но это вас не волнует.
Дети тоже люди. И их права должны быть защищены.
P/S У меня ОЧЕНЬ много друзей с детьми в странах, где есть ювеналка. Я говорил с ними на эту тему.
НИКТО вашего ребенка так просто не заберет.
> Дети тоже люди. И их права должны быть защищены.
>
> P/S У меня ОЧЕНЬ много друзей с детьми в странах, где есть ювеналка. Я говорил с ними на эту тему.
> НИКТО вашего ребенка так просто не заберет.
Самый активный сторонник и лоббист ЮЮ - Екатерина Лахова.
Ознакомьтесь с тем, что именно Лахова понимает под ЮЮ:
[censored] [censored]
А рассказ жизненный. Основан на реальных событиях,
о которых рассказывала Ирина Медведева в своих
фильмах "Стена ювенальной юстиции"
>> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
>
> Статистика есть?
Да. Иначе откуда бы все эти страшилки брались? Все они взяты из СМИ, как я понимаю?
>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей.
>
> Статистика есть?
Наберите в гугле: родители алкоголики ребенок умер
И наслаждайтесь.
>> Дети тоже люди. И их права должны быть защищены.
>
> Какие права есть у детей, которые не защищены имеющимся законодательством?
Вот и пусть ювеналка защитит их права.
>> P/S У меня ОЧЕНЬ много друзей с детьми в странах, где есть ювеналка.
>
> Хотя бы 10 тысяч друзей найдётся? Ну, чтобы статистически релевантно было.
Человек 100-150 найдется. Ни у кого детей не забирали и у их друзей тоже. Забирают о алкашей, нарков, бомжей и прочего сброда.
>> НИКТО вашего ребенка так просто не заберет.
>
> Забирают без суда? Причину придумать не сложно, будет не просто так.
Можно ссылочку на "без суда"?
А потом, ответьте плиз: ЗАЧЕМ забирать ребенка из нормальной семьи? Ведь в этом случае родители поднимут шум и, если семья действительно нормальная - ребенка придется вернуть, при этом получив хорошо по голове.
> А потом, ответьте плиз: ЗАЧЕМ забирать ребенка из нормальной семьи? Ведь в этом случае родители поднимут шум и, если семья действительно нормальная - ребенка придется вернуть, при этом получив хорошо по голове.
1) для платного усыновления, в том числе за границу
2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
>> А потом, ответьте плиз: ЗАЧЕМ забирать ребенка из нормальной семьи? Ведь в этом случае родители поднимут шум и, если семья действительно нормальная - ребенка придется вернуть, при этом получив хорошо по голове.
>
> 1) для платного усыновления, в том числе за границу
> 2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
>
> для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
Т.е. у нормальных родителей будут забирать детей, чтобы потом распиливать их на органы?
А родители, их родственники и друзья будут сидеть на попе?
Вы сами в это верите?
Честно, моя речь несколько сумбурна, т.к. я не могу понять, как взрослый человек может считать, что в современном Мире, при интернете, СМИ и т.д. у хороших родителей будут по левому звонку забирать детей и распиливать их на органы. Причем делать это массово.
> доказательства в студию!
> только не измышления кого-то, а конкретные уголовные дела.
> особенно по пункту 2.
я не предъявлял обвинений конкретным людям, и поэтому не должен доказывать их виновность.
но есть люди, которые готовы обвинять и предъявлять конкретные доказательства:
[censored]
>> доказательства в студию!
>> только не измышления кого-то, а конкретные уголовные дела.
>> особенно по пункту 2.
>
> я не предъявлял обвинений конкретным людям, и поэтому не должен доказывать их виновность.
> но есть люди, которые готовы обвинять и предъявлять конкретные доказательства:
>[censored]
Так где доказательства???
"Мы знаем, кто коррупционер, но не скажем", "наверное они получают за это деньги". Это доказательства?
Или это: "отбирают детей у бедных семей"...
Вы знаете, как живут некоторые семьи? Когда отец и мать бухают каждый день, а дети ходят, как животные?
Причем рожают все новых каждые год-два.
Вы вообще понимаете, что, если у нормального родителя забрать детей, то он эту соц. опеку на части порвет? Сам лично.
Если бы все было, как вы описываете - для работников соц. сервиса надо было бы отдельные городки строить. С охраной. И на операции выезжать в сопровождении отделения бойцов.
Сколько однако среди условно левых на вотте сторонников ЮЮ. Продолжайте верить, что все законы принимаются для блага народа. И ВТО хорошо, и милицию в полицию замечательно переделали. А ЮЮ немедленно избавит детей от родителей-алкоголиков и приведет их в замечательные толерантные семьи.
В нашей стране несомненно отлично сработали пилотные проекты введения ЮЮ. Все бездомные и проблемные рассажены по детдомам и приёмным семьям. А что кто-то убился-повесился, так это издержки перехода к цивилизованному обществу. И, конечно, никто не будет наживаться на вас и ваших детях, ведь чиновники от ЮЮ кристально честные люди, которых аттестовали не хуже господ полицейских.
> Вы вообще понимаете, что, если у нормального родителя забрать детей, то он эту соц. опеку на части порвет? Сам лично.
А полиция на что? Ну и ребенка можно в спецучреждение направить, чтобы родители не борогозили а платили деньги.
Кстати как рвать-то собрался? Если родитель чего сотворит, то его закроют, а дети всё равно останутся у ювенальщиков. Так что для ювенальных чиновников любой исход в их пользу.
>> Вы вообще понимаете, что, если у нормального родителя забрать детей, то он эту соц. опеку на части порвет? Сам лично.
>
> А полиция на что? Ну и ребенка можно в спецучреждение направить, чтобы родители не борогозили а платили деньги.
>
> Кстати как рвать-то собрался? Если родитель чего сотворит, то его закроют, а дети всё равно останутся у ювенальщиков. Так что для ювенальных чиновников любой исход в их пользу.
Знаете, когда-то я услышал примерно такие слова:"Не надо этого делять. Потому, что, если ты это сделаешь - я тебя убью. Может потом меня посадят в тюрьму. Даже пожизненно. А, может, вообще казнят. Но тебе уже будет абсолютно все равно."
Давайте пойдем от противного: как я понял, сейчас детей забирают из хороших семей и тысячами увозят резать на органы или устраивать в гомосексуальные семьи. Причем у нас нет сейчас ЮЮ.
Вопрос: что ЮЮ может сделать хуже?
Любые доводы в пользу ЮЮ начинаются с крайних примеров о родителях-пьяницах и т.п.
Не упоминается только одно - эти проблемы можно решать в рамках УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО законодательства.
Новые законы подразумевают создание нового органа власти, могущего производить давление на людей, имеющих детей.
Под благовидным предлогом проталкиваются мерзкие вещи.
Господа, вы забыли, что для чиновника люди - это всего лишь галочки в документах и ничего больше.
Менять надо чиновников, а не законы.
Полицейский не может быть опасен! Ведь это же полицейский, его призвание защищать меня.
Доктор не может причинить мне вреда и наживаться на мне! Ведь он давал клятву Гиппократа.
Пожарный не мог украсть пенсию моего деда! Ведь он рисковал жизнью туша горящий дом.
Чиновник не может быть опасен! Ведь это государев человек, призванный служить народу.
Ювенальный чиновник не может причинить вред моему ребенку! Ведь он любит детей, иначе он не стал бы работать в службе защиты детей.
>> А потом, ответьте плиз: ЗАЧЕМ забирать ребенка из нормальной семьи? Ведь в этом случае родители поднимут шум и, если семья действительно нормальная - ребенка придется вернуть, при этом получив хорошо по голове.
>
> 1) для платного усыновления, в том числе за границу
> 2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
>
> для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
Это не серьезно.
Ювенальную юстицию можно заценить в сериале Семья Сопрано.
Подростки творят что хотят, родителей шлют нахер.
За любую попытку воздействия родителя могут нагнуть.
> Любые доводы в пользу ЮЮ начинаются с крайних примеров о родителях-пьяницах и т.п.
> Не упоминается только одно - эти проблемы можно решать в рамках УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО законодательства.
>
> Новые законы подразумевают создание нового органа власти, могущего производить давление на людей, имеющих детей.
> Под благовидным предлогом проталкиваются мерзкие вещи.
>
> Господа, вы забыли, что для чиновника люди - это всего лишь галочки в документах и ничего больше.
> Менять надо чиновников, а не законы.
Эм, извините, но как раз наоборот. Тема про ЮЮ поднимается, как правило, ее противниками, и аргументация - как раз крайние случаи, а, иногда, вообще художественный бред, придуманный автором этой конкретной темы.
Начал делать свой анализ по теме, но нашел уже сделанный.
Ознакомьтесь, плиз.[censored]
>> Менять надо чиновников, а не законы.
>
> это вот как толковать?
В самом широком смысле.
Начиная с того, чтобы изменять их вместе со всем обществом, конечно же. А не по отдельности, вводя какие-то новые законы, а-ля защита детей и людей от чиновников. Хотя я бы против таких законов не протестовал.
Заканчивая тем, чтобы менять (эх мечты..) самых обнаглевших, как при Сталине.
>>> А потом, ответьте плиз: ЗАЧЕМ забирать ребенка из нормальной семьи? Ведь в этом случае родители поднимут шум и, если семья действительно нормальная - ребенка придется вернуть, при этом получив хорошо по голове.
>>
>> 1) для платного усыновления, в том числе за границу
>> 2) для черной трансплантологии - т.е. грубо распилить на органы
>>
>> для этих целей дети алкоголиков, слабые и больные не очень подходят
>
>
> Это не серьезно.
>
> Ювенальную юстицию можно заценить в сериале Семья Сопрано.
> Подростки творят что хотят, родителей шлют нахер.
> За любую попытку воздействия родителя могут нагнуть.
И что дальше будет для ребенка? Он уже не сможет творить, что хочет. И прекрасно об этом знает. Так какой ему смысл стучать?
Мне один из знакомых рассказал такую историю:
У них в городке(США) жила семья. Самая обычная. Средний класс.
И вот сын: 13-14 лет, пришел домой с запахом сигарет. Отец на него наорал. Сказал, что при повторе - надает тумаков.
Через месяц, сын пришел выпивший и получил от отца подзатыльники.
Сын пошел и посвонил в Social Service. Из семьи сына не забрали, но был суд. Отцу запретили приближаться к сыну ближе 300 метров.
Т.е. в доме с сыном отец уже жить не мог.
А вот дальше началось самое интересное!
В школе сына о решении суда узнали на следующий день. И пацан в классе оказался в полной изоляции. С ним никто не общался и все его сторонились. Когда он попытался узнать, в чем причина - ему обьяснили, что его все считают больным на голову. Потому, что только больной мог пойти против своих родителей в суд. И фиг знает, что он выкинет дальше. Поэтому, лучше от него держаться подальше.
Второй удар он получил, когда выяснил, что колледж после школы ему больше не светит, т.к. отец денег ему не даст. А в Штатах без образования ты можешь не расчитывать на нормальную начальную работу. А без нормальной работы - ты уже не средний класс. И поэтому у тебя будет другой район проживания, другой уровень друзей и т.д. Короче, полностью другой уровень жизни.
Осознав все это, бедный мальчик куда только не звонил. И в соц службу, и судье и знакомым. Только бы папу вернули и жизнь не губили. Сам все признал, заявил, что просто папку оговорил и т.д.
Суд постановил пацану назначить какой-то срок общественных работ, а приговор для отца отменил.
Так, что закончилось все нормально. История ни разу не выдуманная.
>> Полицейский не может быть опасен! Ведь это же полицейский, его призвание защищать меня.
>> Доктор не может причинить мне вреда и наживаться на мне! Ведь он давал клятву Гиппократа.
>> Пожарный не мог украсть пенсию моего деда! Ведь он рисковал жизнью туша горящий дом.
>> Чиновник не может быть опасен! Ведь это государев человек, призванный служить народу.
>> Ювенальный чиновник не может причинить вред моему ребенку! Ведь он любит детей, иначе он не стал бы работать в службе защиты детей.
>
> вот это к психиатру
продолжай складывать руки крестиком и считать что ты в домике.
смотри Петросяна, Дом-2 - всё хорошо, рынок рассудит!
> У меня вопрос - можно ли при существующем законодательстве забрать детей у родителей?
Можно, только геморойно - для этого рботать надо, а не галочки подсчитывать. И только по решению суда.
Т.е. на поток это дело сейчас особр не поставишь.
Вот для этого и хотят ввести новые ЮЮ законы. Чтобы было проще это делать. В потоке так сказать.
>> У меня вопрос - можно ли при существующем законодательстве забрать детей у родителей?
>
> Можно.
А насколько это реально? Этим вообще кто-нибудь занимается?
Просто знаю несколько семей, где родителей-алкоголиков не то что прав лишить, а расстрелять надо бы.
Но вот что-то никак. И вроде попытки забрать детей были - но что-то не проканало.
>>> У меня вопрос - можно ли при существующем законодательстве забрать детей у родителей?
>>
>> Можно.
>
> А насколько это реально? Этим вообще кто-нибудь занимается?
>
> Просто знаю несколько семей, где родителей-алкоголиков не то что прав лишить, а расстрелять надо бы.
> Но вот что-то никак. И вроде попытки забрать детей были - но что-то не проканало.
Камрад, забрать детей-то можно. Но куда? Ты уверен на 100% что там, куда их отправят им 100% будет лучше?
>> Т.е. на поток это дело сейчас особр не поставишь.
>> Вот для этого и хотят ввести новые ЮЮ законы. Чтобы было проще это делать.
>
> Тогда я только за.
Ок.
Тогда не удивляйся когда придут за твоим ухоженным и накормленным, а не за соседским у которого родители пьяницы. Ах да такого же быть не может в принципе.
>> Камрад, забрать детей-то можно. Но куда? Ты уверен на 100% что там, куда их отправят им 100% будет лучше?
>
> Там их хотя бы будут нормально кормить.
>>> У меня вопрос - можно ли при существующем законодательстве забрать детей у родителей?
>>
>> Можно.
>
> А насколько это реально? Этим вообще кто-нибудь занимается?
>
> Просто знаю несколько семей, где родителей-алкоголиков не то что прав лишить, а расстрелять надо бы.
> Но вот что-то никак. И вроде попытки забрать детей были - но что-то не проканало.
Так же реально, как и при вводе ЮЮ.
Просто при ЮЮ этим будет заниматься специально обученный судья. А сейчас обычный. Поэтому судью ЮЮ будет более компетентным.
> Как же вы задолбали уже с этой ювеналкой.
> Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
>
> Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
огласку получают, а дальше что?
> В России родители алкаши колечат значительно больше детей. Но это вас не волнует.
очень волнует, в особенности бездействие соответствующих органов на этот счет.
> Дети тоже люди. И их права должны быть защищены.
кэп?
> P/S У меня ОЧЕНЬ много друзей с детьми в странах, где есть ювеналка. Я говорил с ними на эту тему.
> НИКТО вашего ребенка так просто не заберет.
>> Начал делать свой анализ по теме, но нашел уже сделанный.
>> Ознакомьтесь, плиз.[censored] >
> ознакомился, весело, особенно про детство2030
> теперь ты ознакомься[censored]
Повеселился? Сказать по полученной информации, тебе нечего, как я понял.
Ну давай анализировать то, что писал Контр-Адмирал.
Итак, он пишет:
> Причем ребенок может быть отобран в любой момент социального патроната. Так, статьей 3 законопроекта
> вносятся изменения в статью 77 Семейного кодекса РФ, позволяющие органам опеки и попечительства самим
> издавать акты о немедленном отобрании ребенка из семьи.
> То есть законопроект наделяет органы опеки и попечительства правом при назначении социального патроната
> издавать акт о немедленном отобрании ребенка из семьи и помещении его в организацию для детей-сирот и
> детей,
> оставшихся без попечения родителей, без решения суда или вышестоящего административного органа.
Но это не так.
Сначала выясним, что же такое Социальный патронат.
Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
А теперь посмотрим статью 77 п1 Семейного кодекса РФ, по которой, по мнению Контр-Адмирала, органы опеки будут забирать детей.
Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью
1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
А теперь, внимание, вопрос: что общего у создания своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияющие на поведение ребенка с непосредственной угрозой жизни ребенка или его здоровью?
Вы понимаете, что это вообще разные вещи? Если ребенку родители не разрешают читать книжки, кроме религиозных, то они препятствуют его нормальному воспитанию. Но это никак не является непосредственной угрозой для жизни и здоровья ребенка.
А вот, если родители ребенка наркоманы и варят наркоту, то за то время, пока суды пройдут - ребенок 100 раз инвалидом станет. И забирать его надо срочно.
Т.е. слова Контр-Адмирала о
> Таким образом, законопроектом узаконивается практика отобрания детей из семей по самым широким и неясным
> критериям, определяемым органами опеки и попечительства.
>>> Т.е. на поток это дело сейчас особр не поставишь.
>>> Вот для этого и хотят ввести новые ЮЮ законы. Чтобы было проще это делать.
>>
>> Тогда я только за.
>
> Ок.
> Тогда не удивляйся когда придут за твоим ухоженным и накормленным, а не за соседским у которого родители пьяницы. Ах да такого же быть не может в принципе.
Ага. Причем сьедят ребенка прямо на его глазах.
Народ, а кто из вас САМ читал законопроект и анализировал поправки, которые он предлагает в Семейный кодекс?
>> Как же вы задолбали уже с этой ювеналкой.
>> Вы сами себе придумали страшилки и сами же их боитесь.
>>
>> Вы описываете случаи из практики в Западных странах, когда детей несправедливо забирают из семей.
>> Но такие случаи единичны! И они получают широкую огласку.
>
> огласку получают, а дальше что?
И, если ребенка забрали несправедливо - его возвращают.
>> В России родители алкаши колечат значительно больше детей. Но это вас не волнует.
>
> очень волнует, в особенности бездействие соответствующих органов на этот счет.
А органы должны ходить сейчас по судам. А пока суд да дело, причина разбирательства уже давно в гробу лежит.
>> P/S У меня ОЧЕНЬ много друзей с детьми в странах, где есть ювеналка. Я говорил с ними на эту тему.
>> НИКТО вашего ребенка так просто не заберет.
>
> "так просто" никогда не бывает ;)
О, забыл добавить!
В тексте законопроекта есть четкая трактовка механизма, когда ребенка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно забрать при социальном патронате:
В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
Итак. Забрать ребенка могут в двух случаях:
1. Если его жизни и здоровью грозит непосредственная угроза. Тогда его могут забрать сразу органы опеки.
2. Через суд.
> О, забыл добавить!
> В тексте законопроекта есть четкая трактовка механизма, когда ребенка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно забрать при социальном патронате:
>
> В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах. >
> Итак. Забрать ребенка могут в двух случаях:
>
> 1. Если его жизни и здоровью грозит непосредственная угроза. Тогда его могут забрать сразу органы опеки.
вот вы писали
>А теперь, внимание, вопрос: что общего у создания своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияющие на >поведение ребенка с непосредственной угрозой жизни ребенка или его здоровью?
вы специально переиначил, потому что в оригинале так:
", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию"
отвечая на "внимание вопрос" - они приравнены!
> 2. Через суд.
до суда людей могут "мурыжить" несколько лет.
> Еще вопросы?
> Честно, моя речь несколько сумбурна, т.к. я не могу понять, как взрослый человек может считать, что в современном Мире, при интернете, СМИ и т.д. у хороших родителей будут по левому звонку забирать детей и распиливать их на органы. Причем делать это массово.
Время от времени общаюсь с немецкими родителями. Уже в начальной школе детям вбивают в голову про их права и обязанности родителей. Начиная с первого класса они ещё не умеют читать и писать, но знают куда и к кому пожаловаться на папу и маму. Конечно речь не идет сразу о лишении родительских прав, Но! особо ушлые детки нащупывают такую линию поведения при которой родитель никак! не может наказать своё чадо под страхом штрафа или ограничения в родительских правах (широкий спектр).
В итоге на глазах бедной мамы растёт монстрик знающий что родители ему обязаны и не желающий знать сколько это стоит.
Целое поколение!
В одной семье знакомых старшекласник сын на вопрос кем будет отвечал равнодушно и однозначно Sozialhilfe. К счастью семье удалось переломить ситуацию после того, как героя чуть не посадили за нанесение тяжких телесных в окрестностях дискотеки. Поумнел и пошел учиться на электрика.
Сейчас, сейчас
Даже не несколько а пиздец как сгущены.
ЮЮ - не очень хорошая штука и так понятно.
Но так бредово утрировать как в треде все же не стоит.