Кургинян: Путина изменит только предельное чувство опасности

> Ну вот. О крахе СССР. Есть например, такая концепция- СССР рухнул потому что иначе и быть не могло. Отсюда сразу возникает желание разобраться, как же могло быть иначе. Кургинян указывал, что СССР был уничтожен верхушкой СССР. То есть учение о крахе СССР- это учение о вождях СССР. Скажем прямо, похоже, что наследники Сталина, не очень понимали, как управлять этим государством.

Да прекрасно понимали, просто вели себя, мягко выражаясь, в шкурнических интересах.

>И решили упростить ситуацию до уровня своего понимания ситуации.

Не верю (с)

>>>>> 5. Если бы общество было монолитным, как в ВОВ, то никакие происки врагов были не страшны.
>>>>
>>>> Если бы общество было монолитным, сейчас был бы уже коммунизм. Однако каждый в душе немного состоятельный пацан.
>>>
>>> Сразу видно диалектика;)
>>
>> Что в сказанном смешного?
>
> Да ни в чем, камрад. Ты совершенно прав. Просто в каждом есть, и хорошее, и плохое. А это внутреннее противоречие в свою очередь заставляет человека двигаться, либо в хорошую сторону, либо в плохую. И борьба идет постоянная. Сие на философском языке и называется диалектика.

Я про то, что там опять неверная посылка. Даже во время войны общество монолитным не было.

>> Нормально ли на вопрос "что такое СССР-2?" (фактически это вопрос о том, за что вы боретесь), отвечать про то, что нужно делать в ближайшие годы?
>> Почему не дать прямого ответа на прямой вопрос?
>
> Для этого надо сначала дать определение "что такое СССР".

Так дайте.

> Только СССР это не термин.

Согласен. В данном случае это - "бренд".

> СССР - 2 - ИХМО название проекта.

Да не ИМХО, а так точно.

> Проект предусматривает выявление и исправление ошибок прежнего СССР.

Это прекрасно. Но почему на вопрос о сути проекта следует ответ о необходимых на данный момент действиях? Какой в этом смысл, если дальше прямо написано, что эти действия напрямую с проектом не связаны?

>> 1. Пока строили коммунизм, работали на фронт и Победу, восстанавливали разрушенное войной, мотивация была очень сильной, позже, когда уже жизнь наладилась, эта мобилизационная мотивация исчезла.
>
> Не исчезла. Потом были другие проекты. Сначала Целина (оставим за скобками, насколько она была оправдана экономически), БАМ и т.д.

Согласен, но накал был уже не тот, туда многие ехали за "длинным рублем"

>>> Будущее было обеспечено у детей номенклатуры, но и у прочих граждан тоже.
>>
>> И именно в этом заключалась неудовлетворенность элиты?
>
> Возможно и в этом тоже. Наверняка знаешь притчу о человеке, который попросил выколоть себе глаз, поскольку сосед должен был получить вдвое больше. Элита хотела чувствовать себя хозяевами жизни, но таковыми не являлась.
Возможно отчасти так и было. Но не думаю, что явилось причиной распада Союза.
>Думаю, на этом разжовывание можно закончить
Как скажешь

>>> Я в этом отношении поддерживаю Рика - с каждым нужно говорить на том языке, который ему доступен и понятен.
>>
>> А ты кто, чьих будешь? Лимоновец?
>
> "Я сам по себе мальчик, свой собственный"(с).

Ты похоже единственный сознавшийся.
Остальные стыдятся признаться, наверное из партии геев и лесбиянок.

>> Элита хотела чувствовать себя хозяевами жизни, но таковыми не являлась.
>> Возможно отчасти так и было. Но не думаю, что явилось причиной распада Союза.
>
>
> Что-то в лесу сдохло, начали обсуждать содержимое статей Кургиняна!!!

А ты почему ко мне решил прибежать с этим своим возгласом-то???

>> Согласен, но накал был уже не тот, туда многие ехали за "длинным рублем"
>
> А при Сталине, надо думать, по путёвке от НКВД и ОСО.

при Сталине ехали "во имя"

>>> Согласен, но накал был уже не тот, туда многие ехали за "длинным рублем"
>>
>> А при Сталине, надо думать, по путёвке от НКВД и ОСО.
>
> при Сталине ехали "во имя"

Особенно на Беломорканал.

А после - за длинным рублём, особенно пацаны - геологи.
Мемуары Городницкого в помощь. Или можно "Территорию" почитать, хотя она, конечно, художественная.

>>> А ты кто, чьих будешь? Лимоновец?
>>
>> "Я сам по себе мальчик, свой собственный"(с).
>
> Ты похоже единственный сознавшийся.

Не понял в чём я сознался.

> Остальные стыдятся признаться, наверное из партии геев и лесбиянок.

Интересное замечание. Конструктивное!!!

>> Особенно на Беломорканал.
> Мы же говорим об определяющей тенденции или всё-таки о частных случаях?

О тенденции мы говорим.

>> А после - за длинным рублём, особенно пацаны - геологи.
>> Мемуары Городницкого в помощь. Или можно "Территорию" почитать, хотя она, конечно, художественная.
> Не понял - за рублем или нет?

И в любой период советского времени молодёжь за романтикой ехала на край света. При Сталине, кстати, материальное стимулирование было (ИМХО, потому что не хочу данные искать) никак не менее значимо, чем агитационный накал.

Ну вот опять. Либеральное крыло Кремля обозначено, в том числе и участники. А на счет нелиберального крыла опять молчок. Договаривать надо такие вещи

>>> Это прекрасно. Но почему на вопрос о сути проекта следует ответ о необходимых на данный момент действиях? Какой в этом смысл, если дальше прямо написано, что эти действия напрямую с проектом не связаны?
>>
>> Напрямую ли, косвенно ли - если РФ типа сдохнет, никаких проектов не будет длительное время, вот так и связанно.
>
> Это стандартная пугалочка вместо описания сути проекта. В народе такой разговор называется "заведением рака за камень".

Когда строили СССР в 20-х это было как-то по другому?
Есть принципиальные различия?

>
>> Проектированием СССР занималось куча народу c 20-х годов, а до сих пор определения СССР нету.
>> Но, предполагается, что если ты был в СССР то понимаешь о чем речь.
>
> Именно это и называется "манипуляция". У тебя есть мечта, в какой стране ты хотел бы жить? Вот мы и построим страну твоей мечты.

Понятие "СССР", "Сомали", "США" очерчивает какие-то рамки?

>>> Элита хотела чувствовать себя хозяевами жизни, но таковыми не являлась.
>>> Возможно отчасти так и было. Но не думаю, что явилось причиной распада Союза.
>>
>>
>> Что-то в лесу сдохло, начали обсуждать содержимое статей Кургиняна!!!
>
> А ты почему ко мне решил прибежать с этим своим возгласом-то???

Удивлен начавшимся обсуждением содержимого стаей Кургиняна.
Раньше антиСЕКи обсуждали его сопли, и с кем он обнимается.

> Удивлен начавшимся обсуждением содержимого стаей Кургиняна.
> Раньше антиСЕКи обсуждали его сопли, и с кем он обнимается.

Просто сейчас оно начинается уже на второй странице, а раньше запал был ядрёнее и адепты указательного пальца доживали до пятой-шестой.
Наверное ты просто не дочитывал )).

Соответственно вменяемые камрады стали вменяемее. Потому что шелуху не нужно отшивать.

>> Я в этом отношении поддерживаю Рика - с каждым нужно говорить на том языке, который ему доступен и понятен.
>
> А ты кто, чьих будешь? Лимоновец?
>
А вы почему интересуетесь? Вы случайно не из милиции будете? (с)

>>>> Элита хотела чувствовать себя хозяевами жизни, но таковыми не являлась.
>>>> Возможно отчасти так и было. Но не думаю, что явилось причиной распада Союза.
>>>
>>>
>>> Что-то в лесу сдохло, начали обсуждать содержимое статей Кургиняна!!!
>>
>> А ты почему ко мне решил прибежать с этим своим возгласом-то???
>
> Удивлен начавшимся обсуждением содержимого стаей Кургиняна.
> Раньше антиСЕКи обсуждали его сопли, и с кем он обнимается.

Я понял.
Не понял почему именно мне ты решил высказать это своё удивление.

>Суть: не травить церковь, а по возможности примирить непересекающиеся позиции духовного и светского и строить вместе.

Камрад, во-первых у тебя здесь лежит противоречие. Как помирить, то что не пересекается))
Во-вторых, само развитие коммунизма предполагает развитие в человеке хороших качеств, в противном случае это приведет к его краху, что и показала история СССР
В- третьих, человеку- творцу не нужен Бог- творец, камрад. Потому- что человек- творец постоянно познает мир (ему не нужны догмы), и это познание ставит в свое служение для дальнейшего преобразования мира. А двум медведям (творцам), как известно, в одной берлоге не ужиться.

Религия была прогрессивна для своего времени (феодальной эпохи). С развитием общества она становится из прогрессивной реакционной. Думаешь случайны современные скандалы с Патриархом, мздоимства попов, или заявления того же Чаплина о большевиках. Это закономерно.

>>Суть: не травить церковь, а по возможности примирить непересекающиеся позиции духовного и светского и строить вместе.
>
> Камрад, во-первых у тебя здесь лежит противоречие. Как помирить, то что не пересекается))
> Во-вторых, само развитие коммунизма предполагает развитие в человеке хороших качеств, в противном случае это приведет к его краху, что и показала история СССР
> В- третьих, человеку- творцу не нужен Бог- творец, камрад. Потому- что человек- творец постоянно познает мир (ему не нужны догмы), и это познание ставит в свое служение для дальнейшего преобразования мира. А двум медведям (творцам), как известно, в одной берлоге не ужиться.
>
> Религия была прогрессивна для своего времени (феодальной эпохи). С развитием общества она становится из прогрессивной реакционной. Думаешь случайны современные скандалы с Патриархом, мздоимства попов, или заявления того же Чаплина о большевиках. Это закономерно.

Именно поэтому Ленин прекращает начавшиеся уничтожения церквей, а Сталин... даже говорить не хочется.

> Именно поэтому Ленин прекращает начавшиеся уничтожения церквей, а Сталин... даже говорить не хочется.

Реально в 20-30х годах в части партии было сильно троцкистское мировоззрение, которое можно охарактеризировать таким принципом, все и сразу. Ведь сам Троцкий известен своей теорией о "перманентной" революции. Суть заключалась в том, что при победе революции на отдельной территории, она должна была быть поддержана рабочими классами других стран и распространится по всему миру. Практика это не подтвердила. Но вот этот троцкизм "с шашками наголо" остался. Ленин и Сталин наоборот считали, что по мере развития строительства коммунизма религия будет постепенно отмирать. Правда сама церковь сразу нелояльна повела себя к большевикам, поставив их вне закона и призвав боротся с ними всеми возможными средствами (известное воззвание Тихона). Более менее Церковь смогла вернуть лояльность только во время войны.

>>Суть: не травить церковь, а по возможности примирить непересекающиеся позиции духовного и светского и строить вместе.
>
> Камрад, во-первых у тебя здесь лежит противоречие. Как помирить, то что не пересекается))

Возможно я плохо выразился. Речь о том, что церковь не лезет в науку, а наука - не лезет в церковь. Сравнительное религиоведение и библеистика - одно, а метафорическая и богословская трактовка религиозных мифов - совсем другое. Напомню: есть христианские концепции, которые признают, что теория эволюции не противоречит библейскому шестидневу (каким бы странным такое заявление не казалось). Верующие бывают разные, богословские концепции - тоже.

> Во-вторых, само развитие коммунизма предполагает развитие в человеке хороших качеств, в противном случае это приведет к его краху, что и показала история СССР

Кургинян только за. Только что дослушал его последнюю передачу: там опять о развитии Человека и о диалоге между верующими и неверующими. Его интересуют прежде всего концепции, которые не разъединяют, а объединяют. Сам он, как я понял, неверующий, но не ссорится же из за этого с довольно большим пластом нашего народа?

> В- третьих, человеку- творцу не нужен Бог- творец, камрад. Потому- что человек- творец постоянно познает мир (ему не нужны догмы), и это познание ставит в свое служение для дальнейшего преобразования мира. А двум медведям (творцам), как известно, в одной берлоге не ужиться.

Всё правильно. Но речь-то не о том, чтоб прививать Человеку веру в бога за счет коммунистической идеологии. Речь о том, что если уж человек (пусть и заблуждаясь) вступил на путь религиозной жизни - не травить его по этому поводу. По Кургиняну необходимо избежать разрушительного двоемыслия (уже имевшего место): когда ты имеешь право верить, но для успешной работе в научной сфере обязан сдавать экзамен по научному атеизму. Лично я не имею ничего против научного атеизма (и даже считаю полезным), но по сути, для искреннее верующего человека (опустим вопрос о том, заблуждается он или нет) - это примерно, как если б светского человека государство официально принуждало к сдаче богословского экзамена. Т.е. верить-то тебе не запрещают, но говорить обязан то, что положено. Я не исключаю, что должны быть специфические институты и кафедры, где можно и быть может нужно преподавать научный атеизм, но зачем лезть на рожон в общегосударственных масштабах, если это может нанести стратегический вред?

Уточню: я отлично понимаю, что в Советском Союзе столь рьяная пропаганда атеизма была вызвана благими побуждениями. Но! Если говорить о позиции Кургиняна, то он считает, что отталкивать верующих таким образом неумно (а особенно в текущих условиях). И боюсь, что в этом вопросе он прав. Я сам множество раз учавствовал в интернете в анонимных баталиях с верующими по вопросам атеизма, но должен заметить, что по крупному (т.е. не ради богословских бесед, а если занятся Делом) с такой позицией с верующими кашу не сваришь. В чём-то надо уступить, на что-то закрыть глаза, ожидая от них, естественно, симметричных шагов навстречу.

> Религия была прогрессивна для своего времени (феодальной эпохи). С развитием общества она становится из прогрессивной реакционной.

О, я это отлично понимаю. Но суть тоньше.
Во-первых, верующие - нам не враги (ведь правда?), а заблуждающиеся люди. Неумелое нападение на их "святыни" не только не спасет их из "лап" дурмана заблуждений, а наоборот - оттолкнет и сделает непримиримыми нашими противниками. Оно нам надо? Цели-то одни, пусть в каком-то вопросе они будут на своей волне, зато в других будут помогать, а в третих просто не мешать - что тоже немаловажно.
Во-вторых, разве религия не часть надстройки? В условиях изменившегося базиса изменится и религия. Если со временем она самоликвидируется ввиду роста самосознания граждан - тем лучше, если нет - ну и что? Главное, чтоб "реакционная" роль религии не переходила в подрывную и проивозаконную деятельность, а уж это СССР 2.0 должен смочь обеспечить (иначе это будет не государство).

> Думаешь случайны современные скандалы с Патриархом, мздоимства попов, или заявления того же Чаплина о большевиках. Это закономерно.

Это закономерно. А по поводу заявлений церкви о большевиках, так и в чём-то традиционно (у них большой счет к коммунистам).
Но дело не в том, что церковь сама по себе плоха. Она лишь отражение и частично порождение "класса фага", поскольку не может быть в полном отрыве от него. Ты лучше подумай отчего скандалы с патриархом и РПЦ столь радостно и рьяно поддерживают либералы. Лично я никогда не любил клир, но как только либеральные блоггеры начинают с пеной у рта обличать церковь у меня создается неодолимое желание начать ее защищать (хотя бы назло им).

А если посмотреть еще глубже, то это общемировой процесс: идет атака на православие, идет атака на католицизм. И это совсем не те времена, когда церковь столь влиятельна, что борьба с ней носит прогрессивный характер. По наводке Сергея Ервандыча, можно предположить, что либеральная атака на церковь - есть часть постмодернистской борьбы со смыслами, с остатками любых смыслов, способных дать бой той разлагающей постмодернистской плесени, которая сейчас проблематизирует и декомпозирует смысловую сферу в мировом масштабе, готовя удобную почву для особых, удобных новым хозяевам смыслам.

Итого: ни религию, ни веру верующих не разделяю, старые книжки из серии "Библиотека научного атеизма" читаю с удовольствием. Но с политической точки зрения поддерживаю стратегию на коалицию с православными и не считаю наши позиции непримиримо расходящимися. Те же вопросы, в которых мы расходимся - не являются вопросами первостепенной жизненной важности.

Мелкая буржуазия очень многочисленна. Сейчас ее ест крупный капитал. Маленькие предприятия иногда перспективны, иногда - нет. В СССР при Сталине частники и артели много что делали. У них была своя сфера. Но Н.С. Хрущев все это уничтожил.
например- может ли ИП заниматься химией или чем- либо подобным?

294 комментария а так всё поверхностно. Тез. и антитез. Резюмирующего совершенно ничего нет. Ведь дело на мой взгляд не противоречия и не в разных взглядах а именно в отсутствии вразумительной деятельности с обоих сторон.

В любом случае:

- Я считаю что макароны это хорошо. А медведь на велосипеде.

То есть я хочу сказать этим что комментарии вновь и вновь раскрывают неопределенность. И открывают очевидность. В разном понимании.

Кургиняна вытащили из запасников, чтобы отвлекать внимание активной и думающей части общества.
Такой мозговой разжиж, эрзац.
И он свою задачу выполняет на 146 % - годами водит своих "последователей" вокруг да около.
Классический случай коллективного изучения пустоты.
Вместо того, чтобы переходить к активным действиям, они изучают и изучают, продуцируя часы болтовни и тома книг.

Не было бы Кургиняна - все, кто его слушают сейчас, были бы на Болотной и оккупайабае.
Вместо этого они часами пересматривают видео с кумиром и театралируют перед микрофоном.

Не, ну а чо.
У нас и оппозиция по тому же принципу - туда набрали дурачков, чтобы отвлекать внимание, не дай бог в оппозицию придут толковые проплаченные революционеры, которые догадаются устроить правильный оранж. А с Чириковой и Собчак, ни у кого нет надежды перетянуть внимание.

Чирикова, Собчак, Немцов, Удальцов - наверняка полковники КГБ, как и Новодворская. Медали им надо выдать, вот чо.

>> Не дал гарантии для сохранения власти, а пришёл к власти под этим лозунгом.
>
> Какие- то гарантии были все- таки даны, так как при Хрущеве уже не было чисток партии и фундаментальных перетрясок элиты. Хотя надо признать, что т.н. "антипартийную группу" (Маленьков, Каганович, Молотов, и примкнувший к ним Шепилов) это не спасло. Хрущев, со слов сына об этом потом пожалел, когда его в 1964 году пинком под зад выпинули из политбюро на пенсию.

Ещё раз.
Хрущёв не сам по себе "пришёл к власти". Его туда привела "внутренняя партия", вождём которой он в тот момент был. И это не ему она ставила условия, это он реализовывал свои установки. И успешно похерил "Дело Сталина".
Антипартийная группа - это по сути попытка не то, чтобы даже реванша, а, по-сути, "преступный намёк" на него.