>
> Оставив в стороне персоналии, я считаю, что опускаться до уровня собеседника губительно для души ))
>
Возможно. В каких-то случаях даже неприемлемо. Но в нашей ситуации не говорить с ним на понятном ему языке - понапрасну тратить время и кормить тролля. А ведь еще и работать надо).
>
> Кстати, нелицеприятный эпитет - эпитет, употребленный не взирая на лица (без приятия лиц)
>
Да, конечно. Неточность допустил в формулировке.
> Надо Прудникову читать. В её крайней книге всё по полочкам разложено. (Да, это реклама).
> Все причины 1991 и 1993 лежат в 1953 году.
Камрад, читать нужно многое чего и не только Прудникову. Да и 53 год нужно условно брать. Негативные тенденции в Советском государстве были с самого начала его создания, только разница заключается в том, что до 53 года с ними постоянно и успешно боролись (при этом не обходилось без ошибок), а после все пустили на самотек.
>> Надо Прудникову читать. В её крайней книге всё по полочкам разложено. (Да, это реклама).
>> Все причины 1991 и 1993 лежат в 1953 году.
>
> Камрад, читать нужно многое чего и не только Прудникову. Да и 53 год нужно условно брать. Негативные тенденции в Советском государстве были в нем самого начала создания, только разница заключается в том, что до 53 года с ними постоянно боролись (при этом не обходилось без ошибок), а после все пустили на самотек.
Камрад! 53 год - переломный в истории СССР. В 56 всё "выплыло" наружу.
> Камрад! 53 год - переломный в истории СССР. В 56 всё "выплыло" наружу.
Ты, видимо, имеешь 20 съезд и доклад на нем Хрущева "О культе личности". Ну так и сам, дорогой Никита Сергеевич, является ярким примером, что даже при Сталине в руководстве партии мог оказаться человек, который достаточно поверхностно понимал коммунизм, если вообще он его понимал. Хотя в партии при этом регулярно проводились чистки, иногда доходящие и до прямых репрессий.
>>> Мне думается, беда последователей Кургиняна в том, что сам он является большим путанником и их постоянно запутывает.
>>
>> Где он путает-то укажите пожалуйста пару примеров?
>
> Вот хотя бы сам термин СССР. Меня поражает его постоянное удивление насчет развала СССР. Но раз Кургинян такой крутой аналитик, который так рьяно берется рассматривать современные международные и российские проблемы, так почему же он не может взять да рассмотреть причины развала Советского Союза. Показать генезис появления в советском обществе людей типа Горбачева, Шеварнадзе, Яковлева или людей, которые за "чечевичную похлебку" готовы были страну родную продать. Или показать сущность советского строя, его основные черты и все то, что обеспечивает к нему такой жгучий интерес со стороны людей нынешнего времени. Не поняв этого, мы никогда ничего наподобие СССР не построим, а вместо этого на выходе будем получать суррогаты (он в своем интервью как раз такой суррогат и предложил). Вот не осознание всего этого и приводит к путаницы у Кургиняна, и, соответственно, у его последователей, когда у них начинают спрашивать, что же это такое СССР2.0. Я могу только предположить, что у Кургиняна нет всеобъемлещего метода, чтобы вскрыть все эти вопросы и он пользуется просто определенной группой инструментов, называемых Кургиняновским анализом.
именно этому посвящён цикл ''суть времени'' и специстория, не?
> именно этому посвящён цикл ''суть времени'' и специстория, не?
Скажу честно, не читал и не видел. Меня в данном случае интересовала именно сухая выжимка в исполнении самого Кургиняна из всего того, что сам он наговорил и написал (краткость, как известно, сестра таланта), так как его приверженцы, которые просмотрели все его передачи и перечитали все его тексты, так и не смогли сформулировать, что же такое СССР2.0. В результате, получилось достаточно убогая картина. В экономическом плане это похоже на НЭП, в идеологическом- какой-то симбиоз православия и коммунизма, в политическом вообще непонятно, видимо, многопартийность. Интересный СССР получается. И ради этого стоило переводить столько страниц текста и экранного времени?
>> именно этому посвящён цикл ''суть времени'' и специстория, не?
>
> Скажу честно, не читал и не видел.
Круто. Я то думал, что такие "Но раз Кургинян такой крутой аналитик, который так рьяно берется рассматривать современные международные и российские проблемы, так почему же он не может взять да рассмотреть причины развала Советского Союза." заявления делают люди, которые знакомы со всеми трудами автора!
О! Еще и пару плюсиков сразу отхватил! Ну где вы, ревнители кнопочек и конструктива?
> По изделиям можно судить, что работали профессионалы. Все остальное - твои домыслы, которые могут быть правдой, а могут и нет. Или ты можешь с полной ответственностью заявить, что не бывало случаев, когда высококачественные изделия появлялись в результате банального промышленного шпионажа? Или такой шпионаж вполне согласуется с твоей моралью?
Никакой шпионаж не поможет аморальным людям. Таких граждан совершенство не интересует. Только личный успех. Команда не получается.
> Круто. Я то думал, что такие "Но раз Кургинян такой крутой аналитик, который так рьяно берется рассматривать современные международные и российские проблемы, так почему же он не может взять да рассмотреть причины развала Советского Союза." заявления делают люди, которые знакомы со всеми трудами автора!
Ну так камрад, если ты такой ярый приверженец Кургиняна и сути времени (видимо, перечитал все его труды), раскрой нам сущность СССР и причины его развала? Тезисно конечно.
> Я в этом отношении поддерживаю Рика - с каждым нужно говорить на том языке, который ему доступен и понятен. С тобой можно вести дискуссии, с OverchenkoAG, со многими другими, да даже с Маджем, хотя он мастер замыливать изначальную тему, но тем не менее... А вот с Кроликовыми - только обмен картиночками, со Слесарями - только бессвязными лозунгами с использованием нелицеприятных эпитетов. Иначе ответы могут быть им непонятны, и выработает у них комплекс неполноценности.
У тебя комплекс полноценности. Но у тебя нет своих убеждений. Тебе нечего защищать.
Но это не мешает продолжать вежливую беседу.
Ты же имеешь право быть таким.
> О! Еще и пару плюсиков сразу отхватил! Ну где вы, ревнители кнопочек и конструктива?
Это как подойти к инженеру-конструктору и начать выяснять что, как и почему. Инженер начнет объяснять, иногда пользуясь спецтерминами, в этот момент надо объяснить инженеру какой он тупой, что не может объяснить простыми словами для ясельной группы!
Ну вот. О крахе СССР. Есть например, такая концепция- СССР рухнул потому что иначе и быть не могло. Отсюда сразу возникает желание разобраться, как же могло быть иначе. Кургинян указывал, что СССР был уничтожен верхушкой СССР. То есть учение о крахе СССР- это учение о вождях СССР. Скажем прямо, похоже, что наследники Сталина, не очень понимали, как управлять этим государством. И решили упростить ситуацию до уровня своего понимания ситуации. То есть та парадигма, которую исповедовали наследники Сталина - и была причина краха СССР.
Давай, 479, критикуй.
>> Круто. Я то думал, что такие "Но раз Кургинян такой крутой аналитик, который так рьяно берется рассматривать современные международные и российские проблемы, так почему же он не может взять да рассмотреть причины развала Советского Союза." заявления делают люди, которые знакомы со всеми трудами автора!
>
> Ну так камрад, если ты такой ярый приверженец Кургиняна и сути времени (видимо, перечитал все его труды), раскрой нам сущность СССР и причины его развала? Тезисно конечно.
Вижу заход был сделан специальном таким, чтоб быть посланным. Потом можно будет говорить про сектантов, зомби и т.д. и т.п. Тебя ткнули носом в дермецо, гражданин соврамши, а ты еще что-то в наглой форме требуешь? ОК. Своими словами:
1. Исчерпание ресурсов мобилизационной экономики
2. Неудовлетворенность и несменяемость элиты
3. Убийство смыслов (исчезновение предельной мотивации и утешения)
> С моим - 4:
> "1. Исчерпание ресурсов мобилизационной экономики
> 2. Неудовлетворенность и несменяемость элиты
> 3. Убийство смыслов (исчезновение предельной мотивации и утешения)"
> 4. Неверная совокупность воззрений правящей верхушки.
Можно я встряну? Давно вас читаю, но чувствую, что в этом месте можно кое-что важное упустить.
Так вот, уточнения к пункту 4 (надкюсь по Кургиняну):
4. Неверная совокупность воззрений правящей верхушки.
4-а) Целенаправленная деятельность правящей верхушки по "модернизации" государства по западному образцу и введении его в Европу по частям (так называемая "Матрица Андропова" и её порождения вплоть до сегодняшних дней).
4-б) Для обеспечения 4-а) - подрывная деятельность с участием верхушки КПСС и КГБ.
4-б) Диалектические противоречия между трудящимися и номенклатурой в безклассовом обществе.
5. Подрывная деятельность внешних врагов (самая слабая из причин).
> Это как подойти к инженеру-конструктору и начать выяснять что, как и почему. Инженер начнет объяснять, иногда пользуясь спецтерминами, в этот момент надо объяснить инженеру какой он тупой, что не может объяснить простыми словами для ясельной группы!
Кстати, очень правильное замечание. Объясняя нужно учитывать уровень подготовки собеседника.
Как в знаменитой лекции Гумилёва, к примеру.
> 1. Исчерпание ресурсов мобилизационной экономики
> 2. Неудовлетворенность и несменяемость элиты
> 3. Убийство смыслов (исчезновение предельной мотивации и утешения)
>
> наверное еще что-нибудь есть
1.Само понятие мобилизационной экономики, появилось в перестройку (при Брежневе это время считалось первым этапом построения социализма). При чем этот термин активно стали использовать либералы, чтобы доказать неэффективность плановой экономики, держатся мол она только на страхе и на фанатиках. А такая вот "мобилизационная" экономика это есть как раз нормальное состояние социалистической, а затем коммунистической формации. Это в свою очередь приводило к росту уровню благосостояния граждан, что выражалось, например, в росте их зарплат и падения цен на товары(в конце 40х начале 50 годов), что являлось огромным стимулом. Как только отказались от этого курса, погнались за мифическими "догоним и перегоним", а затем самоуспокоились, сразу появились проблемы. Да и само понятие исчерпаемости ресурсов тоже относительно. Так что данный аргумент в причинах краха СССР не проходит.
2.Насчет несменяемости элиты, этот вопрос да серьезный. К сожалению, начиная с Хрущева, когда тот для сохранения своей власти дал элите гарантии неприкосновенности, процесс пошел в сторону ее гниения. Неудивительно, что оттуда вылезли перестройщики и многие нынешнее либералы.
3.Исходя из первого пункта, когда ты видишь, когда в результате твоего труда растет уровень благосостояния и тебя и всего общества, а благодаря увеличению производительности труда, у тебя появляется свободное время для развития, то это является очень большим стимулом. Это в коем случае и наблюдалось в 50х годах, ведь не с бухты-барахты Хрущев авантюристически заявил о построении коммунизма через 20 лет (хотя он уже в начальной фазе был построен).
Камрад, и еще, я так понимаю у вас СВ-шников такой стиль общения, оскорблять незнакомого человека?
> 1.Само понятие мобилизационной экономики, появилось в перестройку (при Брежневе это время считалось первым этапом построения социализма). При чем этот термин активно стали использовать либералы, чтобы доказать неэффективность плановой экономики, держатся мол она только на страхе и на фанатиках. А такая вот "мобилизационная" экономика это есть как раз нормальное состояние социалистической, а затем коммунистической формации. Это в свою очередь приводило к росту уровню благосостояния граждан, что выражалось, например, в росте их зарплат и падения цен на товары(в конце 40х начале 50 годов), что являлось огромным стимулом. Как только отказались от этого курса, погнались за мифическими "догоним и перегоним", а затем самоуспокоились, сразу появились проблемы. Да и само понятие исчерпаемости ресурсов тоже относительно. Так что данный аргумент в причинах краха СССР не проходит.
Кроме всего он выводит за скобки факт существования "разного" СССР на разных исторических этапах.
> 2.Насчет несменяемости элиты, этот вопрос да серьезный. К сожалению, начиная с Хрущева, когда тот для сохранения своей власти дал элите гарантии неприкосновенности, процесс пошел в сторону ее гниения. Неудивительно, что оттуда вылезли перестройщики и многие нынешнее либералы.
Не дал гарантии для сохранения власти, а пришёл к власти под этим лозунгом.
> Камрад, и еще, я так понимаю у вас СВ-шников такой стиль общения, оскорблять незнакомого человека?
Еще раз прошу прощения за то, что вмешиваюсь. Я не настолько умён, чтоб в полной мере отстаивать позицию Сергея Ервандовича, но я по крайней мере подозреваю о чём идет речь, посему хочу внести пару уточнений пока ваш собеседник не пишет:
> 1.Само понятие мобилизационной экономики, появилось в перестройку (при Брежневе это время считалось первым этапом построения социализма). При чем этот термин активно стали использовать либералы, чтобы доказать неэффективность плановой экономики, держатся мол она только на страхе и на фанатиках.
Тут речь о другом. Даже не о мобилизационной экономике, а шире - об мобилизационной модели развития. И не важно кто и когда придумал термин и в каких целях его использовал. Кургинян упоминал "мобилизационной модель" вот в каком контексте:
"Вот этот сталинский накал – это классический накал, свойственный линейной мобилизационной модели. Линейная мобилизационная модель долго существовать не может. Либо вы создаёте нелинейную мобилизационную модель, либо вы должны отменить мобилизацию. Но как только вы её отменяете, всё смысловое здание рушится. Нечем подогреть идеологию." (с) Суть времени - 38
> 3.Исходя из первого пункта, когда ты видишь, когда в результате твоего труда растет уровень благосостояния и тебя и всего общества, а благодаря увеличению производительности труда, у тебя появляется свободное время для развития, то это является очень большим стимулом. Это в коем случае и наблюдалось в 50х годах, ведь не с бухты-барахты Хрущев авантюристически заявил о построении коммунизма через 20 лет (хотя он уже в начальной фазе был построен).
И тут речь о другом. По Кургиняну "исчезновение утешения" связано с так называемой "смертной болезнью". Т.е. живём один раз, а смысл? Бога нет, посмертия нет. Да, очень многие способны пойти за упомянутым стимулом и получать удовольствие от саморазвития, но многим этого явно недостаточно. В условиях убитых смыслов (т.е. когда убита не только религия, но и накаленные светские коммунистические смыслы) остается искать утешение в гедонизме, а любые свершения - скорее возможность материально удовлетворить свои потребности, чем нечто Большее. Я не вправе давать оценки и пытаться придумать способы выхода из этой ситуации (я не совсем понимаю, что именно предлагает Кургинян), но он говорил именно об этом виде безутешительности.
> Так вот, уточнения к пункту 4 (надкюсь по Кургиняну):
>
> 4. Неверная совокупность воззрений правящей верхушки.
> 4-а) Целенаправленная деятельность правящей верхушки по "модернизации" государства по западному образцу и введении его в Европу по частям (так называемая "Матрица Андропова" и её порождения вплоть до сегодняшних дней).
> 4-б) Для обеспечения 4-а) - подрывная деятельность с участием верхушки КПСС и КГБ.
> 4-б) Диалектические противоречия между трудящимися и номенклатурой в безклассовом обществе.
> 5. Подрывная деятельность внешних врагов (самая слабая из причин).
>
4.Камрад, известная фраза Андропова о том, что мы не знаем общества в котором живем, в принципе говорить о том, что та элита полностью переродилась и отказалась от коммунистических идей. А ведь Андропов являлся до этого главой КГБ, к нему вся информация стекалась. Поэтому неудивительно все эти игры с Западом.
Противоречие это просто снималось, для этого трудящихся надо было привлекать к управления, соответственно, обучив до этого. Ведь известно же выражение Ленина, что не каждая кухарка может управлять государством, для этого ее надо сначала обучить.
5. Если бы общество было монолитным, как в ВОВ, то никакие происки врагов были не страшны.
> Еще раз прошу прощения за то, что вмешиваюсь. Я не настолько умён, чтоб в полной мере отстаивать позицию Сергея Ервандовича, но я по крайней мере подозреваю о чём идет речь, посему хочу внести пару уточнений пока ваш собеседник не пишет:
>
>> 1.Само понятие мобилизационной экономики, появилось в перестройку (при Брежневе это время считалось первым этапом построения социализма). При чем этот термин активно стали использовать либералы, чтобы доказать неэффективность плановой экономики, держатся мол она только на страхе и на фанатиках.
>
> Тут речь о другом. Даже не о мобилизационной экономике, а шире - об мобилизационной модели развития. И не важно кто и когда придумал термин и в каких целях его использовал. Кургинян упоминал "мобилизационной модель" вот в каком контексте:
> "Вот этот сталинский накал – это классический накал, свойственный линейной мобилизационной модели. Линейная мобилизационная модель долго существовать не может. Либо вы создаёте нелинейную мобилизационную модель, либо вы должны отменить мобилизацию. Но как только вы её отменяете, всё смысловое здание рушится. Нечем подогреть идеологию." (с) Суть времени - 38
Неверная посылка изначально. Не мобилизационная модель "подогревает" идеологию, а идеология оправдывает мобилизационную модель.
>> 3.Исходя из первого пункта, когда ты видишь, когда в результате твоего труда растет уровень благосостояния и тебя и всего общества, а благодаря увеличению производительности труда, у тебя появляется свободное время для развития, то это является очень большим стимулом. Это в коем случае и наблюдалось в 50х годах, ведь не с бухты-барахты Хрущев авантюристически заявил о построении коммунизма через 20 лет (хотя он уже в начальной фазе был построен).
>
> И тут речь о другом. По Кургиняну "исчезновение утешения" связано с так называемой "смертной болезнью". Т.е. живём один раз, а смысл? Бога нет, посмертия нет. Да, очень многие способны пойти за упомянутым стимулом и получать удовольствие от саморазвития, но многим этого явно недостаточно. В условиях убитых смыслов (т.е. когда убита не только религия, но и накаленные светские коммунистические смыслы) остается искать утешение в гедонизме, а любые свершения - скорее возможность материально удовлетворить свои потребности, чем нечто Большее. Я не вправе давать оценки и пытаться придумать способы выхода из этой ситуации (я не совсем понимаю, что именно предлагает Кургинян), но он говорил именно об этом виде безутешительности.
Вернуть "накалённые коммунистические символы" не предлагается "потому что невозможно"? Поэтому нужно пойти за "утешением" к религии? Логика подсказывает, что коммунизм является следствием скорее из "коммунистических символов", нежели "церковного утешения".
> 5. Если бы общество было монолитным, как в ВОВ, то никакие происки врагов были не страшны.
Кургинян об этом и говорил. И внешние враги и внутренние диссиденты сыграли свою роль в развале. Но сами по себе они ничего бы не сделали. Именно поэтому деятельность таких врагов рассматривается в качестве самой слабой причины краха (и полноценно работает только на самом позднем этапе развала). Т.е. вражины очень сильно помогли, но лишь когда им дали возможность вредить и всячески при этом поддержали (см. Горбачев, Яковлев).
>> 5. Если бы общество было монолитным, как в ВОВ, то никакие происки врагов были не страшны.
>
> Если бы общество было монолитным, сейчас был бы уже коммунизм. Однако каждый в душе немного состоятельный пацан.
>>> 5. Если бы общество было монолитным, как в ВОВ, то никакие происки врагов были не страшны.
>>
>> Если бы общество было монолитным, сейчас был бы уже коммунизм. Однако каждый в душе немного состоятельный пацан.
>
> Сразу видно диалектика;)
> Путина изменит только предельное чувство опасности
Как?! А разве он ещё не изменился?! Ведь "оранж" показал ему, что только возраждение сильной единой страны способно защитить его!!! Т.е. СЕК на Поклонной призывал поддерживать одного из главных представителей класса-фага!
> Неверная посылка изначально. Не мобилизационная модель "подогревает" идеологию, а идеология оправдывает мобилизационную модель.
Ничего тут не могу сказать. Что в этом построении первично, что вторично - образование мне утверждать не позволяет.
> Вернуть "накалённые коммунистические символы" не предлагается "потому что невозможно"?
Кургинян такого не говорил. Наоборот, он подчеркивал, что является светским человеком. И всегда говорил, что его цель - вернуть нам советские смыслы, потому что "других просто нет".
> Поэтому нужно пойти за "утешением" к религии? Логика подсказывает, что коммунизм является следствием скорее из "коммунистических символов", нежели "церковного утешения".
Подозреваю, что в этом споре неверно расставлены акценты. Кургинян никогда не говорил, что хочет скрестить коммунизм с церковью или заменить его ею. Зато он всегда подчёркивал, что воинствующий атеизм в качестве одной из составляющих официальной идеологии несет вред и места ему в новом обществе нет. Чуствуете разницу? Суть: не травить церковь, а по возможности примирить непересекающиеся позиции духовного и светского и строить вместе.
Хочу заметить, что я атеист (всмысле идейный научный атеист), но почти ни разу от так называемого "идеализма" Кургиняна меня не покоробило. Он очень осторожен в этом вопросе и, следует заметить, все его предложения вполне можно трактовать в светском и материалистическом ключе (было бы желание). Да-да, и термины "дух" и "эгрегор" и "метафизика" - сложно но можно. В конце концов, это не более чем описание психических явлений, порожденных материальным сознанием и коллективным сознанием, состоящим из вполне материальных мозгов.
>>>> 5. Если бы общество было монолитным, как в ВОВ, то никакие происки врагов были не страшны.
>>>
>>> Если бы общество было монолитным, сейчас был бы уже коммунизм. Однако каждый в душе немного состоятельный пацан.
>>
>> Сразу видно диалектика;)
>
> Что в сказанном смешного?
Да ни в чем, камрад. Ты совершенно прав. Просто в каждом есть, и хорошее, и плохое. А это внутреннее противоречие в свою очередь заставляет человека двигаться, либо в хорошую сторону, либо в плохую. И борьба идет постоянная. Сие на философском языке и называется диалектика.
>> 5. Если бы общество было монолитным, как в ВОВ, то никакие происки врагов были не страшны.
>
> Если бы общество было монолитным, сейчас был бы уже коммунизм. Однако каждый в душе немного состоятельный пацан.
Так вот, камрад, в продолжение темы и надо постоянно бороться в душе с этим состоятельным пацаном, в противном случае произойдет, то, что и произошло в СССР- часть людей, не все, за чечевичную похлебку разрушили страну.
> Чёрт!!! Второй трэд с обсуждением меня пропустил!!!
>
> [весь расстроенный] >
Было бы о чем расстраиваться!!! И не обсуждали вовсе, а вспоминали, по-доброму, один раз.
>> 1. Исчерпание ресурсов мобилизационной экономики
>> 2. Неудовлетворенность и несменяемость элиты
>> 3. Убийство смыслов (исчезновение предельной мотивации и утешения)
>>
>> наверное еще что-нибудь есть
>
> 1.Само понятие мобилизационной экономики, появилось в перестройку (при Брежневе это время считалось первым этапом построения социализма). При чем этот термин активно стали использовать либералы, чтобы доказать неэффективность плановой экономики, держатся мол она только на страхе и на фанатиках. А такая вот "мобилизационная" экономика это есть как раз нормальное состояние социалистической, а затем коммунистической формации. Это в свою очередь приводило к росту уровню благосостояния граждан, что выражалось, например, в росте их зарплат и падения цен на товары(в конце 40х начале 50 годов), что являлось огромным стимулом. Как только отказались от этого курса, погнались за мифическими "догоним и перегоним", а затем самоуспокоились, сразу появились проблемы. Да и само понятие исчерпаемости ресурсов тоже относительно. Так что данный аргумент в причинах краха СССР не проходит.
Ты говоришь о буржуазной мотивации: больше работаешь - больше получаешь. "Догоним и перегоним", "Здесь будет город-сад" гораздо более коммунистические лозунги, чем удовлетворение портебностей. Вот когда они перестали работать (конец мобилизационной мотивации), а на первый план вышли 300 сортов колбасы, тогда СССР двинулся на свое кладбище. Ну не проходит тебе этот аргумент - не надо, настаивать не буду
> Камрад, и еще, я так понимаю у вас СВ-шников такой стиль общения, оскорблять незнакомого человека?
>> 1. Исчерпание ресурсов мобилизационной экономики
>> 2. Неудовлетворенность элиты
>
> А можно эти два пункта чуть раскрыть?
1. Пока строили коммунизм, работали на фронт и Победу, восстанавливали разрушенное войной, мотивация была очень сильной, позже, когда уже жизнь наладилась, эта мобилизационная мотивация исчезла.
2. Элита не имела собственности, которую могла бы передать детям. Как писала Блавацкая, номенклатура была самым недооплачиваемым классом. Вобщем, всю работу делали они, а денежками приходилось делиться с народом
>>> 1. Исчерпание ресурсов мобилизационной экономики
>>> 2. Неудовлетворенность элиты
>>
>> А можно эти два пункта чуть раскрыть?
>
> 1. Пока строили коммунизм, работали на фронт и Победу, восстанавливали разрушенное войной, мотивация была очень сильной, позже, когда уже жизнь наладилась, эта мобилизационная мотивация исчезла.
Правильно. Согласен. Спасибо. Действительно - одна из, на мой взгляд, весомых причин распада Союза.
Как бы всего достигли, успокоились.
"В буре лишь крепче руки...
Гораздо трудней не свихнуться со скуки и выдержать полный штиль"
> 2. Элита не имела собственности, которую могла бы передать детям. Как писала Блавацкая, номенклатура была самым недооплачиваемым классом. Вобщем, всю работу делали они, а денежками приходилось делиться с народом
А вот тут не вполне разделяю.
А как же - "у генерала есть свой сын"?
>> 2. Элита не имела собственности, которую могла бы передать детям. Как писала Блавацкая, номенклатура была самым недооплачиваемым классом. Вобщем, всю работу делали они, а денежками приходилось делиться с народом
> А вот тут не вполне разделяю.
> А как же - "у генерала есть свой сын"?
А если два сына и три дочери? Что делать на пенсии? Ведь дачи и машины - государственные
>>> 2. Элита не имела собственности, которую могла бы передать детям. Как писала Блавацкая, номенклатура была самым недооплачиваемым классом. Вобщем, всю работу делали они, а денежками приходилось делиться с народом
>> А вот тут не вполне разделяю.
>> А как же - "у генерала есть свой сын"?
>
> А если два сына и три дочери? Что делать на пенсии? Ведь дачи и машины - государственные
Не сильно осведомлен, конечно, но у меня сложилось впечатление, что не бедствовали и остальные члены большой номенклатурной семьи. Впечатление ошибочно?
> Не сильно осведомлен, конечно, но у меня сложилось впечатление, что не бедствовали и остальные члены большой номенклатурной семьи. Впечатление ошибочно?
Не бедствовали. Сравни с тем, что мы имеем сейчас.
>> Не сильно осведомлен, конечно, но у меня сложилось впечатление, что не бедствовали и остальные члены большой номенклатурной семьи. Впечатление ошибочно?
>
> Не бедствовали. Сравни с тем, что мы имеем сейчас.
Ну сейчас примерно, по конечному смыслу, тоже, ИМХО.
Раз попал к кормушке - обеспечил будущее детям и внукам.
Олигархическая номенклатура легализовала ворованное и спокойно передает по наследству.
Бюрократическая номенклатура ворует, легализует и делает свою семью олигархической номенклатурой.
Круг замкнулся.
>>> Не сильно осведомлен, конечно, но у меня сложилось впечатление, что не бедствовали и остальные члены большой номенклатурной семьи. Впечатление ошибочно?
>>
>> Не бедствовали. Сравни с тем, что мы имеем сейчас.
>
> Ну сейчас примерно, по конечному смыслу, тоже, ИМХО.
> Раз попал к кормушке - обеспечил будущее детям и внукам.
> Олигархическая номенклатура легализовала ворованное и спокойно передает по наследству.
> Бюрократическая номенклатура ворует, легализует и делает свою семью олигархической номенклатурой.
> Круг замкнулся.
>>>> Не сильно осведомлен, конечно, но у меня сложилось впечатление, что не бедствовали и остальные члены большой номенклатурной семьи. Впечатление ошибочно?
>>>
>>> Не бедствовали. Сравни с тем, что мы имеем сейчас.
>>
>> Ну сейчас примерно, по конечному смыслу, тоже, ИМХО.
>> Раз попал к кормушке - обеспечил будущее детям и внукам.
>> Олигархическая номенклатура легализовала ворованное и спокойно передает по наследству.
>> Бюрократическая номенклатура ворует, легализует и делает свою семью олигархической номенклатурой.
>> Круг замкнулся.
>
> а раньше так нельзя было сделать
То есть раньше принцип "Раз попал к кормушке - обеспечил будущее детям и внукам" не работал?
> То есть раньше принцип "Раз попал к кормушке - обеспечил будущее детям и внукам" не работал?
Будущее в СССР было у всех. Всем была открыта дорога в ВУЗы и партийные и властные органы. Сын кухарки вполне мог стать министром, хотя и с большим трудом, чем сын министра. Ну а, стало быть, если кухаркин сын стал министром, то министерский сын министром не стал. Как теперь говорят, работали социальные лифты, на которых можно было как подняться, так и опуститься. Будущее было обеспечено у детей номенклатуры, но и у прочих граждан тоже.
>>> Вернее - это точно СССР-2???
>>
>> Это то что нужно делать в ближайшие годы.
>
> Нормально ли на вопрос "что такое СССР-2?" (фактически это вопрос о том, за что вы боретесь), отвечать про то, что нужно делать в ближайшие годы?
> Почему не дать прямого ответа на прямой вопрос?
Для этого надо сначала дать определение "что такое СССР".
Только СССР это не термин.
СССР - 2 - ИХМО название проекта.
Проект предусматривает выявление и исправление ошибок прежнего СССР.
>> Будущее было обеспечено у детей номенклатуры, но и у прочих граждан тоже.
>
> И именно в этом заключалась неудовлетворенность элиты?
Возможно и в этом тоже. Наверняка знаешь притчу о человеке, который попросил выколоть себе глаз, поскольку сосед должен был получить вдвое больше. Элита хотела чувствовать себя хозяевами жизни, но таковыми не являлась. Думаю, на этом разжовывание можно закончить
Сейчас, сейчас
> Оставив в стороне персоналии, я считаю, что опускаться до уровня собеседника губительно для души ))
>
Возможно. В каких-то случаях даже неприемлемо. Но в нашей ситуации не говорить с ним на понятном ему языке - понапрасну тратить время и кормить тролля. А ведь еще и работать надо).
>
> Кстати, нелицеприятный эпитет - эпитет, употребленный не взирая на лица (без приятия лиц)
>
Да, конечно. Неточность допустил в формулировке.