>>> Бороться с церковью? Затея не мудацкая, а не реализуемая в современных условиях.
>>
>> В любых условиях.
>
> Церковь зло, особенно ЗАО РПЦ. И с ней надо что-то делать.
Её можно только контролировать, причем на государственном уровне.
Больше ничего сделать нельзя.
>
>>> В СССР 2.0 я так понимаю будет нечто монархически-православным? Еще больше удивлен.
>>
>> Демократия подразумевает, что граждане сами решат что будет.
>
> Демократия подразумевает то, что мы видим за окном и вы, кажется, собераетесь с этим бороться.
Какие-то общие фразы.
За окном - то что сделали коммунисты Беня Яйцин, Миша Меченый и их кодла.
>>> Красно-левые монархисты это уже перебор;-)
>>> Да я и не собирался копать ;-)
>>> Просто интересно когда одним стыдно и аяяй, а другим можно и даже нужно ;-)
>>
>> Вася сказал и теперь вся СВ - красные монархисты? Выцепить частное мнение и распространить его на 15 тысяч человек - неправильно.
>> Но вопрос отношения к религии важен. Если подходить к нему с квадратной головой, то Ленин и Сталин - не красные ни разу, а Сталин так вообще монархист.
>
> О_о Сталин монархист? Сплошные откровения сегодня!!!
>
> По поводу Васи. Он сказал, что в СВ есть монархисты, это значит либо СВ не красно-левое образование либо эти монархисты красно-левые.
КПРФ тоже не красно-левое, а лево-евро-либеральное, если на то пошло.
> О_о Сталин монархист? Сплошные откровения сегодня!!!
Да, представляешь себе! Стоит ознакомиться с кинопроектами, в которых Сталин выступал продюсером. Там тебе и князья и хорошие дворяне и пара царей, эксплуатирующих народ до степени вымирания части уездов - и всё это показано положительно людям, которые еще успели дворян на вилы поподнимать.
>> Какие-то общие фразы.
>> За окном - то что сделали коммунисты Беня Яйцин, Миша Меченый и их кодла.
>
> За окном демократия. Граждане сами решают. Недавно вот выборы были. Самые демократические в мире.
Какие буйные фантазии. Какой базис такая и надстройка.
> Так выходит у нас СССР 2.0 уже?
>> Какие-то общие фразы.
>> За окном - то что сделали коммунисты Беня Яйцин, Миша Меченый и их кодла.
>
> За окном демократия. Граждане сами решают. Недавно вот выборы были. Самые демократические в мире.
> Так выходит у нас СССР 2.0 уже?
А если помочь немцову выставиться главным демократом, то сразу благодать наступит?
«КОММУНИЗМ – ЭТО ЧЕЛОВЕК. КОГДА ЗАТКНУЛИСЬ НА ЭТУ ТЕМУ, - СДАЛИ ПОЛЕ БОЯ!»
- В чем разница СССР-2, о котором вы часто говорите, и СССР-1?
- В чем проект? Долгий вопрос. Я считаю, что в СССР было много замечательного, но он распался. У Советского Союза есть один гигантский недостаток – его нет. Его же почему-то нет.
Я подробно перечисляю эти ошибки. Я считаю, что одной из основных ошибок был вульгарный атеизм коммунистической идеологии, попытка конкурировать в сфере чисто потребительской с западным обществом, что в принципе невозможно. Если вы жить не можете, помираете без трехсот сортов сыра, - делайте капитализм и жрите последствия. Вместе с сыром.
Но нельзя этого сделать, потому что это безумие, потому что человеку не нужно 300 сортов сыра. Потому что теперь уже все понимают, что все эти западные продукты, которые лежат на прилавках, по качеству, по своей химичности гораздо хуже, чем могло бы быть здесь, у нас. Все знают, что съесть можно достаточно ограниченное количество пищи, что она должна быть вкусной, что ее должно быть приятно есть, она должна быть. Но не должно быть этого безумия. Это же безумие!
В Ленинграде я открывал выставку, и меня привезли пить чай в огромный гипермаркет, который построен прямо рядом с вокзалом. Ну, если столько всего нужно, то человечество погибло. Это всем столько нужно? В Индии и Китае после того, как они разовьются окончательно, в виде приза будет то же самое? Тогда я вам говорю: если три миллиарда будут включены в систему «коттедж, 2 автомобиля, гипермаркет и так далее», то это значит, что невозобновимых ресурсов хватит на 15 лет. Все.
Значит, никто не осмелился всерьез сказать о че-ло-веке. Коммунизм – это человек, это не потребление, это человек. Вот с того момента, как заткнулись на эту тему, уже сдали поле боя. Сдали его! И Эрих Фромм про Хрущева не зря сказал, что он обезумел и пытается создать гуляш-коммунизм. Вот не гуляш-версия нужна, а духовная версия!
Кроме того, мы сейчас все знаем, что придется делать в ближайшие годы. В независимости от того, либералы вы или коммунисты, хоть мы за военный коммунизм, хоть за правый либерализм, - делать придется одно и то же. Нужно национализировать главный экспортный ресурс, создать откуда-то не ворующую бюрократию для директивного управления этим потенциалом, расстреливать за воровство в этой сфере и ослабить давление на бизнес, ослабить – слышите меня? – ослабить налоги и все остальное. Это двухслойная система. Потому что если вы сейчас все национализируете, вам надо будет расстрелять семь миллионов человек. И даже некому расстреливать и не понятно зачем. Если мы ничего не сделаем, мы погубим все: мы погубим инженерный комплекс, индустрию, мы погубим все, что у нас есть, мы превратимся в дикарей.
>[censored] >
> «КОММУНИЗМ – ЭТО ЧЕЛОВЕК. КОГДА ЗАТКНУЛИСЬ НА ЭТУ ТЕМУ, - СДАЛИ ПОЛЕ БОЯ!»
>
> - В чем разница СССР-2, о котором вы часто говорите, и СССР-1? >
> - В чем проект? Долгий вопрос. Я считаю, что в СССР было много замечательного, но он распался. У Советского Союза есть один гигантский недостаток – его нет. Его же почему-то нет.
>
> Я подробно перечисляю эти ошибки. Я считаю, что одной из основных ошибок был вульгарный атеизм коммунистической идеологии, попытка конкурировать в сфере чисто потребительской с западным обществом, что в принципе невозможно. Если вы жить не можете, помираете без трехсот сортов сыра, - делайте капитализм и жрите последствия. Вместе с сыром.
>
> Но нельзя этого сделать, потому что это безумие, потому что человеку не нужно 300 сортов сыра. Потому что теперь уже все понимают, что все эти западные продукты, которые лежат на прилавках, по качеству, по своей химичности гораздо хуже, чем могло бы быть здесь, у нас. Все знают, что съесть можно достаточно ограниченное количество пищи, что она должна быть вкусной, что ее должно быть приятно есть, она должна быть. Но не должно быть этого безумия. Это же безумие!
>
> В Ленинграде я открывал выставку, и меня привезли пить чай в огромный гипермаркет, который построен прямо рядом с вокзалом. Ну, если столько всего нужно, то человечество погибло. Это всем столько нужно? В Индии и Китае после того, как они разовьются окончательно, в виде приза будет то же самое? Тогда я вам говорю: если три миллиарда будут включены в систему «коттедж, 2 автомобиля, гипермаркет и так далее», то это значит, что невозобновимых ресурсов хватит на 15 лет. Все.
>
> Значит, никто не осмелился всерьез сказать о че-ло-веке. Коммунизм – это человек, это не потребление, это человек. Вот с того момента, как заткнулись на эту тему, уже сдали поле боя. Сдали его! И Эрих Фромм про Хрущева не зря сказал, что он обезумел и пытается создать гуляш-коммунизм. Вот не гуляш-версия нужна, а духовная версия!
>
> Кроме того, мы сейчас все знаем, что придется делать в ближайшие годы. В независимости от того, либералы вы или коммунисты, хоть мы за военный коммунизм, хоть за правый либерализм, - делать придется одно и то же. Нужно национализировать главный экспортный ресурс, создать откуда-то не ворующую бюрократию для директивного управления этим потенциалом, расстреливать за воровство в этой сфере и ослабить давление на бизнес, ослабить – слышите меня? – ослабить налоги и все остальное. Это двухслойная система. Потому что если вы сейчас все национализируете, вам надо будет расстрелять семь миллионов человек. И даже некому расстреливать и не понятно зачем. Если мы ничего не сделаем, мы погубим все: мы погубим инженерный комплекс, индустрию, мы погубим все, что у нас есть, мы превратимся в дикарей.
Внятный вопрос - что такое СССР-2?
Внятный ответ, что именно делать - только в последнем абзаце. Это СССР-2?
>>> Слился, полушубочек для фикуса.
>>> К пенсии готовится.
>>
>> Кстати, такими высказываниями, вы только еще больше дискредитируете СВ.
>
> Авотхер!!!!111
>>>> Слился, полушубочек для фикуса.
>>>> К пенсии готовится.
>>>
>>> Кстати, такими высказываниями, вы только еще больше дискредитируете СВ.
>>
>> Авотхер!!!!111
>
> Ок ПСТ, тебе виднее.
Белоленточный разоблачитель со мной согласился.
Что-то видимо в лесу сдохло.
>> Вернее - это точно СССР-2???
>
> Это то что нужно делать в ближайшие годы.
Нормально ли на вопрос "что такое СССР-2?" (фактически это вопрос о том, за что вы боретесь), отвечать про то, что нужно делать в ближайшие годы?
Почему не дать прямого ответа на прямой вопрос?
>> Внятный вопрос - что такое СССР-2?
>> Внятный ответ, что именно делать - только в последнем абзаце. Это СССР-2?
>>
>> Вернее - это точно СССР-2???
>
> Это точно не СССР 2.0
Тогда и тебе тот же Вопрос, что и Кроликову.
Зачем на вопрос "что такое СССР-2" надо рассказывать всё, что угодно, кроме описания СССР-2?
>>> Внятный вопрос - что такое СССР-2?
>>> Внятный ответ, что именно делать - только в последнем абзаце. Это СССР-2?
>>>
>>> Вернее - это точно СССР-2???
>>
>> Это точно не СССР 2.0
>
> Тогда и тебе тот же Вопрос, что и Кроликову.
> Зачем на вопрос "что такое СССР-2" надо рассказывать всё, что угодно, кроме описания СССР-2?
Если рассуждать метафизически и учесть турбулентнось, принять во внимание контрмодерн и не забыть про темную материю, то все совершенно понятно любому школьнику.
Если вам не понятно - такие как вы в СССР 2.0 не нужны!!!
Извини. На хамство, после того, как видишь, что нормальными методами не достучаться и не договориться, надо отвечать хамством. Заметь, до этого я был вполне политкорректен.
p.s. Мне проще с тобой мылом общаться (и всегда рад), чем тут, отвечая на истеричные выкрики типа "белоленточный", "дельфин" и прочее. Вы хотите общения? Наденьте намордники на некоторых. Иначе в ответ ничего, кроме раздражения и грязи не будет.
>> Ну вот и ты ((
>
> Извини. На хамство, после того, как видишь, что нормальными методами не достучаться и не договориться, надо отвечать хамством. Заметь, до этого я был вполне политкорректен.
Блин, камрад, ну ты же можешь по делу хамить, зачем до физиологических подробностей нисходить. Давай Ленину лысину предъявим, а Вассерману избыточный вес (масштаб личностей разный, не придирайтесь)
> Блин, камрад, ну ты же можешь по делу хамить, зачем до физиологических подробностей нисходить. Давай Ленину лысину предъявим, а Вассерману избыточный вес (масштаб личностей разный, не придирайтесь)
Я ж не виноват, что для некоторых ваших представителей только такой уровень и приемлем. Хотя, я еще раз повторюсь, это был единичный случай и я уже извинился, думаю больше не повторится.
Проще на все неадекватные выпады отвечать кратко - нахуй )
> p.s. Мне проще с тобой мылом общаться (и всегда рад),
спасибо
чем тут, отвечая на истеричные выкрики типа "белоленточный", "дельфин" и прочее. Вы хотите общения? Наденьте намордники на некоторых. Иначе в ответ ничего, кроме раздражения и грязи не будет.
Все люди, у всех свой болевой порог, ты вон тоже не ангел.
Если создавать движение из сплошных Эзопов и Спиноз с Сократами-Платонами, то как раз на троих можно будет сообразить ))
> Если рассуждать метафизически и учесть турбулентнось, принять во внимание контрмодерн и не забыть про темную материю, то все совершенно понятно любому школьнику.
> Если вам не понятно - такие как вы в СССР 2.0 не нужны!!!
Думаю, что концепции СССР-2 нет. Есть только название, которое работает как завлекалочка. Конкретики не будет, так как любая конкретика часть сочувствующих отпугнёт. А этого никому не нужно.
> Кстати, что такое коммунизм?
Коммуни́зм — организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.
>> Не знаю. Сам как думаешь?
>
> Думаю, что концепции СССР-2 нет. Есть только название, которое работает как завлекалочка. Конкретики не будет, так как любая конкретика часть сочувствующих отпугнёт. А этого никому не нужно.
>
Так концепции нет или конкретики?
Концепция - новая версия СССР с учетом ошибок. Одна из ошибок - удовлетворение потребностей, а не интересов граждан, вторая - размывание целей, коммунизм уже особо никто не строил (да-да, бл-ть, та самая метафизика)
Конкретики пока нет. Можешь гордиться собой
>> Кстати, что такое коммунизм?
>
> Коммуни́зм — организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.
>> А сам на чердак и над книжками работать-работать.))
>
> К сожалению, не на чердак. Просто работать-работать.
>
>> Будем качать коллективный дзен
>
> Уж лучше коллективный дзен, чем коллективное бессознательное )
Тут кто-то хотел вести учет, кто кому плюсы-минусы ставит. Запишите: я вражине-Рику ставлю плюс!!!
UPD: кстати, сам я плюсы-минусы ставлю (редко это делаю), когда мне неохота вступать в полемику, когда полемизирую, надобность в них отпадает
>>> Не знаю. Сам как думаешь?
>>
>> Думаю, что концепции СССР-2 нет. Есть только название, которое работает как завлекалочка. Конкретики не будет, так как любая конкретика часть сочувствующих отпугнёт. А этого никому не нужно.
>>
> Так концепции нет или конкретики?
В концепции есть только название.
> Концепция - новая версия СССР с учетом ошибок. Одна из ошибок - удовлетворение потребностей, а не интересов граждан, вторая - размывание целей, коммунизм уже особо никто не строил (да-да, бл-ть, та самая метафизика)
Не надо развивать!!! А то вам начнут задавать глупые вопросы.
Например, чем потребности отличаются от интересов?
Вот например, я люблю в походы ходить. Это у меня интерес или потребность??? Если интерес, то, выходит, нефиг мне ресурсы разбазаривать? Или не нефиг, потому что я повышаю обороноспособность??? Ну, "если придётся воевать в горах"?
Одни вопросы, а ответы вы предлагаете додумать самим. И на основании этого додумывания поддержать движение.
Или я опять не то додумал???
> Конкретики пока нет. Можешь гордиться собой
Так это же очевидно, чем тут гордиться?
>>> Кстати, что такое коммунизм?
>>
>> Коммуни́зм — организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.
>
> СССР 2.0 примерно то же самое
Камрад, это манипуляция. Кто его знает, что там за вашим "примерно".
>> Так концепции нет или конкретики?
>
> В концепции есть только название.
Тебе видней, но вроде ж я больше названия написал
>
>> Концепция - новая версия СССР с учетом ошибок. Одна из ошибок - удовлетворение потребностей, а не интересов граждан, вторая - размывание целей, коммунизм уже особо никто не строил (да-да, бл-ть, та самая метафизика)
>
> Не надо развивать!!! А то вам начнут задавать глупые вопросы.
>
Смешно, гордись. А развивать надо
> Например, чем потребности отличаются от интересов?
Могу раскрыть, но без поповских словечек обойтись не удастся
> Вот например, я люблю в походы ходить. Это у меня интерес или потребность??? Если интерес, то, выходит, нефиг мне ресурсы разбазаривать? Или не нефиг, потому что я повышаю обороноспособность??? Ну, "если придётся воевать в горах"?
Потребности с интересами часто совпадают
> Одни вопросы, а ответы вы предлагаете додумать самим. И на основании этого додумывания поддержать движение.
>
> Или я опять не то додумал???
>
Не то. Ты просто решил поязвить
>>>> Кстати, что такое коммунизм?
>>>
>>> Коммуни́зм — организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.
>>
>> СССР 2.0 примерно то же самое
>
> Камрад, это манипуляция. Кто его знает, что там за вашим "примерно".
Отсутствие конкретики в Коммунизме не помешало его именем поднять за 20 лет страну и победить Объединенную Европу 1.0
>>>
>>> Я была уверена, что вы станете меня с вашими визави обсуждать, как только я уйду из треда.)
>>> Вы опять пытаетесь мне нахамить, а ведь обещали этого не делать. Не хорошо.)
>>>
>> А разве вы всех оповестили, что уходите из треда? Мы видно пропустили ((
>> Но мы ведь не знали, что нельзя!!!
>
> [censored] >
Спасибо за фото. Теперь я буду знать, как ты выглядишь.
>>>
>>> Я была уверена, что вы станете меня с вашими визави обсуждать, как только я уйду из треда.)
>>> Вы опять пытаетесь мне нахамить, а ведь обещали этого не делать. Не хорошо.)
>>>
>> А разве вы всех оповестили, что уходите из треда? Мы видно пропустили ((
>> Но мы ведь не знали, что нельзя!!!
>
> Можно-можно, продолжайте пожалуйста, я вижу Вам интересно.)
>
Не-ет, это я вижу, что вам интересно!
>> В концепции есть только название.
>
> Тебе видней, но вроде ж я больше названия написал
>>
>>> Концепция - новая версия СССР с учетом ошибок. Одна из ошибок - удовлетворение потребностей, а не интересов граждан, вторая - размывание целей, коммунизм уже особо никто не строил (да-да, бл-ть, та самая метафизика)
> А развивать надо
Собственно к этому я и призываю.
>> Например, чем потребности отличаются от интересов?
>
> Могу раскрыть, но без поповских словечек обойтись не удастся
Главное в данном случае - наличие смысла. Через терминологию как-нибудь продерёмся.
>> Вот например, я люблю в походы ходить. Это у меня интерес или потребность??? Если интерес, то, выходит, нефиг мне ресурсы разбазаривать? Или не нефиг, потому что я повышаю обороноспособность??? Ну, "если придётся воевать в горах"?
>
> Потребности с интересами часто совпадают
Вопрос был - как их отличить?
>> Одни вопросы, а ответы вы предлагаете додумать самим. И на основании этого додумывания поддержать движение.
>>
>> Или я опять не то додумал???
>>
> Не то. Ты просто решил поязвить
Считай, как тебе нравится.
>> Камрад, это манипуляция. Кто его знает, что там за вашим "примерно".
>
> Отсутствие конкретики в Коммунизме не помешало его именем поднять за 20 лет страну и победить Объединенную Европу 1.0
А потом всё похоронить за другие 20 лет (по вашей же логике). Может быть пресловутое "примерно" приведёт сразу к краху, как иные благие намерения?
>> А развивать надо
>
> Собственно к этому я и призываю.
Не ты один. Не хочешь помочь, кстати, а то потом окажется, что тебе не нравится наша конкретика?
>
>>> Например, чем потребности отличаются от интересов?
>>
>> Могу раскрыть, но без поповских словечек обойтись не удастся
>
> Главное в данном случае - наличие смысла. Через терминологию как-нибудь продерёмся.
>
Следующим постом отвечу
>> Отсутствие конкретики в Коммунизме не помешало его именем поднять за 20 лет страну и победить Объединенную Европу 1.0
>
> А потом всё похоронить за другие 20 лет (по вашей же логике). Может быть пресловутое "примерно" приведёт сразу к краху, как иные благие намерения?
"Примерно" - это была ирония, а вот избежать краха очень хочется
>> Спасибо за фото. Теперь я буду знать, как ты выглядишь.
>
> Это даже смешнее, чем "Сам дурак" и "Кто обзывается, сам так называется"!
>
Я в этом отношении поддерживаю Рика - с каждым нужно говорить на том языке, который ему доступен и понятен. С тобой можно вести дискуссии, с OverchenkoAG, со многими другими, да даже с Маджем, хотя он мастер замыливать изначальную тему, но тем не менее... А вот с Кроликовыми - только обмен картиночками, со Слесарями - только бессвязными лозунгами с использованием нелицеприятных эпитетов. Иначе ответы могут быть им непонятны, и выработает у них комплекс неполноценности.
>>> Например, чем потребности отличаются от интересов?
Данное определение услышал на собрании нашей ячейки:
Есть главные четыре человеческих добродетели (по убыванию):
1. Любовь к истине
2. Мужество
3. Справедливость
4. Умеренность
соответственно их отрицания являются главными человеческими пороками:
1. Ложь
2. Трусость
3. Несправедливость
4. Утрата умеренности
Пример: Понтий Пилат у Булгакова считал самым главным пороком - трусость, потому как главной его добродетелью было мужество, а истина ему была неведома ("Что есть истина?" спрашивал он у Иешуа)
Удовлетворение потребностей - это восхождение по лестнице пороков. Сначала рушится умеренность (нужно больше бриллиантов да покрупнее), затем справедливость (у соседа не дожна быть машина лучше), потом появляется страх потери нажитого непосильным трудом, а далее надо себе объяснить, почему ты стал таким, и тогда ты называешь трусость благоразумием, предательство - политической дальнозоркостью, похоть - любовью .....
А удовлетворение интересов - это восхождение по шкале добродетелей
> со Слесарями - только бессвязными лозунгами с использованием нелицеприятных эпитетов. Иначе ответы могут быть им непонятны, и выработает у них комплекс неполноценности.
>>> Спасибо за фото. Теперь я буду знать, как ты выглядишь.
>>
>> Это даже смешнее, чем "Сам дурак" и "Кто обзывается, сам так называется"!
>>
> Я в этом отношении поддерживаю Рика - с каждым нужно говорить на том языке, который ему доступен и понятен. С тобой можно вести дискуссии, с OverchenkoAG, со многими другими, да даже с Маджем, хотя он мастер замыливать изначальную тему, но тем не менее... А вот с Кроликовыми - только обмен картиночками, со Слесарями - только бессвязными лозунгами с использованием нелицеприятных эпитетов. Иначе ответы могут быть им непонятны, и выработает у них комплекс неполноценности.
Оставив в стороне персоналии, я считаю, что опускаться до уровня собеседника губительно для души ))
Кстати, нелицеприятный эпитет - эпитет, употребленный не взирая на лица (без приятия лиц)
>> Мне думается, беда последователей Кургиняна в том, что сам он является большим путанником и их постоянно запутывает.
>
> Где он путает-то укажите пожалуйста пару примеров?
Вот хотя бы сам термин СССР. Меня поражает его постоянное удивление насчет развала СССР. Но раз Кургинян такой крутой аналитик, который так рьяно берется рассматривать современные международные и российские проблемы, так почему же он не может взять да рассмотреть причины развала Советского Союза. Показать генезис появления в советском обществе людей типа Горбачева, Шеварнадзе, Яковлева или людей, которые за "чечевичную похлебку" готовы были страну родную продать. Или показать сущность советского строя, его основные черты и все то, что обеспечивает к нему такой жгучий интерес со стороны людей нынешнего времени. Не поняв этого, мы никогда ничего наподобие СССР не построим, а вместо этого на выходе будем получать суррогаты (он в своем интервью как раз такой суррогат и предложил). Вот не осознание всего этого и приводит к путаницы у Кургиняна, и, соответственно, у его последователей, когда у них начинают спрашивать, что же это такое СССР2.0. Я могу только предположить, что у Кургиняна нет всеобъемлещего метода, чтобы вскрыть все эти вопросы и он пользуется просто определенной группой инструментов, называемых Кургиняновским анализом.
>> со Слесарями - только бессвязными лозунгами с использованием нелицеприятных эпитетов. Иначе ответы могут быть им непонятны, и выработает у них комплекс неполноценности.
>
> "Профессор, вы не любите пролетарьят!!!"(с)
>
Я, к счастью, знаю другой пролетариат, настоящий.
>>>>
>>>> Я была уверена, что вы станете меня с вашими визави обсуждать, как только я уйду из треда.)
>>>> Вы опять пытаетесь мне нахамить, а ведь обещали этого не делать. Не хорошо.)
>>>>
>>> А разве вы всех оповестили, что уходите из треда? Мы видно пропустили ((
>>> Но мы ведь не знали, что нельзя!!!
>>
>> Можно-можно, продолжайте пожалуйста, я вижу Вам интересно.)
>>
> Не-ет, это я вижу, что вам интересно!
>>> Мне думается, беда последователей Кургиняна в том, что сам он является большим путанником и их постоянно запутывает.
>>
>> Где он путает-то укажите пожалуйста пару примеров?
>
> Вот хотя бы сам термин СССР. Меня поражает его постоянное удивление насчет развала СССР. Но раз Кургинян такой крутой аналитик, который так рьяно берется рассматривать современные международные и российские проблемы, так почему же он не может взять да рассмотреть причины развала Советского Союза. Показать генезис появления в советском обществе людей типа Горбачева, Шеварнадзе, Яковлева или людей, которые за "чечевичную похлебку" готовы были страну родную продать. Или показать сущность советского строя, его основные черты и все то, что обеспечивает к нему такой жгучий интерес со стороны людей нынешнего времени. Не поняв этого, мы никогда ничего наподобие СССР не построим, а вместо этого на выходе будем получать суррогаты (он в своем интервью как раз такой суррогат и предложил). Вот не осознание всего этого и приводит к путаницы у Кургиняна, и, соответственно, у его последователей, когда у них начинают спрашивать, что же это такое СССР2.0. Я могу только предположить, что у Кургиняна нет всеобъемлещего метода, чтобы вскрыть все эти вопросы и он пользуется просто определенной группой инструментов, называемых Кургиняновским анализом.
Надо Прудникову читать. В её крайней книге всё по полочкам разложено. (Да, это реклама).
Все причины 1991 и 1993 лежат в 1953 году.
Сейчас, сейчас
>>
>> В любых условиях.
>
> Церковь зло, особенно ЗАО РПЦ. И с ней надо что-то делать.
Её можно только контролировать, причем на государственном уровне.
Больше ничего сделать нельзя.
>
>>> В СССР 2.0 я так понимаю будет нечто монархически-православным? Еще больше удивлен.
>>
>> Демократия подразумевает, что граждане сами решат что будет.
>
> Демократия подразумевает то, что мы видим за окном и вы, кажется, собераетесь с этим бороться.
Какие-то общие фразы.
За окном - то что сделали коммунисты Беня Яйцин, Миша Меченый и их кодла.