Я совершенно не исключаю при этом, что какие-нибудь возбудившиеся директора предприятий жали коммутаторы и говорили: «А ну, быстро, давай, вперед!». А как иначе? /С.Е.Кургинян/
Хотелось бы сейчас послушать тех сторонников СВ, которые в феврале-марте смешивали с дерьмом всех, кто пытался говорить о том, что далеко не все участники митинга на Поклонной пришли туда добровольно и с песней. При этом требовали предъявить им фактические доказательства типа заявлений в суд от тех, кого на митинг, скажем так, "приглашали".
Пусть они теперь все то же самое, и в тех же выражениях, выскажут своему вождю.
Показательное интервью Кургиняна. Для меня в нем интересны два момента.
Во- первых, Кургинян наконец более- менее прояснил, что же он понимает под СССР2.0. Оказывается это СССР периода НЭПа. То есть когда крупная собственность национализирована, а мелкая и средняя отдана в частные руки. Только почему-то НЭП в СССР просуществовал недолго, всего 10 лет, а потом успешно был ликвидирован, так как был вынужденным переходным этапом между гражданской войной и полномасштабным социалистическим строительством. А Кургиняна получается это постоянно. Но,видимо, Кургинян плохо классиков читал. А они говорили, что всякий мелкий и средний буржуа, это крупный буржуа в потенции. То есть любой мелкий и средний бизнес всегда стремится к своему укрупнению. При этом большая часть мелкого и среднего бизнеса постепенно разоряется с перетеканием горе бизнессменов в рабочий класс. Таков закон развития капитализма. Кургиняну, стороннику СССР и считающему себя коммунистов, не мешало бы это знать. Ну а про вульгарный атеизм в СССР, как причины его краха, и необходимость связки с православием- это вообще атас. Получается этакий православный коммунизм, с Богом как первым коммунистом. Мда. Мне что- то в такой СССР 2.0 не хочется.
Во- вторых, это какая-то детская наивная вера Кургиняна в Путина. Что он под воздействием обстоятельств вдруг начнет строительство СССР2.0 каким видет его Кургинян. Но если бы он был коммунистом, то используя классовый метод, прекрасно понимал, что Путин как представитель класса буржуазии, а конкретно, крупного олигархического капитала, никогда на никакие эксперименты с построением СССР различных версий не пойдет. Зачем это ему нужно. В качестве исторического примера можно привесьти Николая 2, как представителя класса аристократии. Вроде и революция 1905 года была и Октябрьский манифест из него кое- как выдавили, а все равно от идеи абсолютного самодержавия так до конца он не отказался, что в конце концов привело к плачевным результатом для него и его семьи.
>Получается этакий православный коммунизм
Федор Бурлацкий создал Кодекс строителя коммунизма на основе текстов Священного писания. Так что Н.С. Хрущев призывал на 22-м съезде именно к православному коммунизму. Это произошло прежде всего потому, что в Манифесте коммунистической партии отвергается мораль.
Это ошибка - считать мораль превращенной формой классовой борьбы и помещать в надстройку, а не в производительные силы. Без морали невозможна ни одна более- менее сложная техническая система. Поэтому мораль - производжительная сила.
Во- вторых, это какая-то детская наивная вера Кургиняна в Путина
Ага. Вера в то, что Путин свернет с либерального пути, только если ему будет грозить конкретная смерть. В таком положении от Путина уже совершенно ничего зависить не будет.
> Это ошибка - считать мораль превращенной формой классовой борьбы и помещать в надстройку, а не в производительные силы. Без морали невозможна ни одна более- менее сложная техническая система. Поэтому мораль - производжительная сила.
Камрад, прежде чем писать про мораль как производительные силы, ты бы хотя с определением производительных сил ознакомился.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ — средства производства и люди, приводящие их в действие благодаря трудовым навыкам, знаниям и производственному опыту.
Средства производства включают в себя предметы труда, которые подвергаются воздействию человека в процессе производства, и средства труда, при помощи которых человек воздействует на предмет труда с целью удовлетворения своих потребностей.
А вот определение морали
Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений
И каким боком мораль встроена в производительные силы?
А приводит в качестве примера Хрущева, как коммуниста- теоретика, это смешно. Большим путанником товарищ был. Именно при нем под СССР была заложена мина, которая рванула при Горбачеве.
> Я совершенно не исключаю при этом, что какие-нибудь возбудившиеся директора предприятий жали коммутаторы и говорили: «А ну, быстро, давай, вперед!». А как иначе? /С.Е.Кургинян/
>
> Хотелось бы сейчас послушать тех сторонников СВ, которые в феврале-марте смешивали с дерьмом всех, кто пытался говорить о том, что далеко не все участники митинга на Поклонной пришли туда добровольно и с песней. При этом требовали предъявить им фактические доказательства типа заявлений в суд от тех, кого на митинг, скажем так, "приглашали".
>
> Пусть они теперь все то же самое, и в тех же выражениях, выскажут своему вождю.
Не дождешься. Они забывают то, что говорили в течении пары часов в пределах треда, а ты про февраль-март вспомнил.
О боке морали, которым она встроена в производительные силы.
Прямым боком. 1)Для развития производительных сил ужен блестяще образованный и стремительно развивающийся человек. Невозможно этого требовать от аморального человека.
2)Любой более-менее сложный технологический процесс требует высокого уровня сотрудничества и взаимной поддержки. У аморальных личностей иные привычки.
Вывод- вся современная техника есть результат действия людей с высокой моралью. Поэтому мораль нужно включить в производительные силы.
>> "Мужики, я обосрался, но революция СССР 2.0 продолжается! Не расходитесь!!!"
>
> Жалкое, ничтожное зрелище.
Скажу Вам больше-мы не только не расходимся, мы собирать только-только начали))))
А про жалкое ничтожное зрелище-не буду и так уже много написали и сказали, но у людей свои тараканы в голове, современная медицина бессильна)))
В СССР 2.0 мы это тоже исправим.
> Прямым боком. 1)Для развития производительных сил ужен блестяще образованный и стремительно развивающийся человек. Невозможно этого требовать от аморального человека.
Я видел полно высококлассных специалистов, которые в общении и отношениях были полным говном.
> 2)Любой более-менее сложный технологический процесс требует высокого уровня сотрудничества и взаимной поддержки. У аморальных личностей иные привычки.
В первую очередь он требует высокого уровня подготовки и организации.
> Вывод- вся современная техника есть результат действия людей с высокой моралью. Поэтому мораль нужно включить в производительные силы.
> О боке морали, которым она встроена в производительные силы.
> Прямым боком. 1)Для развития производительных сил ужен блестяще образованный и стремительно развивающийся человек. Невозможно этого требовать от аморального человека.
> 2)Любой более-менее сложный технологический процесс требует высокого уровня сотрудничества и взаимной поддержки. У аморальных личностей иные привычки.
> Вывод- вся современная техника есть результат действия людей с высокой моралью. Поэтому мораль нужно включить в производительные силы.
Камрад не создавай новые сущности. Мораль является следствием тех общественных отношений, которые существуют в данный исторический момент в обществе. Поэтому и говорят, например, о буржуазной морали или феодальной. Поэтому она и относится к надстройки, а не к базису.
> О боке морали, которым она встроена в производительные силы.
> Прямым боком. 1)Для развития производительных сил ужен блестяще образованный и стремительно развивающийся человек. Невозможно этого требовать от аморального человека.
> 2)Любой более-менее сложный технологический процесс требует высокого уровня сотрудничества и взаимной поддержки. У аморальных личностей иные привычки.
> Вывод- вся современная техника есть результат действия людей с высокой моралью. Поэтому мораль нужно включить в производительные силы.
>
Вывод (по Слесарю) - самые высокоморальные люди живут в САСШ и в Японии. Поэтому нужно держать на них равнение!!!
>Камрад не создавай новые сущности. Мораль является следствием тех общественных отношений, которые существуют в данный исторический момент в >обществе. Поэтому и говорят, например, о буржуазной морали или феодальной. Поэтому она и относится к надстройки, а не к базису.
Электроника, космонавтика и авиация невозможны без высокоморальных отношений в коллективах. Один мудак губит всё дело.
>> Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>
> Мне думается, беда последователей Кургиняна в том, что сам он является большим путанником и их постоянно запутывает.
Да это понятно. Адская смесь геолога с театралом дает себя знать. Нельзя одновременно сидеть на двух стульях, голова пухнет.
>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>
> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>
> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
цитата отсюда[censored]
>>>
>> Вывод (по Слесарю) - самые высокоморальные люди живут в САСШ и в Японии. Поэтому нужно держать на них равнение!!!
>
> Ты сомневаешься в высокой честности профессионалов электронщиков из США? Держи на них равнение.
>
Во-первых, порядок в голове наведи. Мораль и честность не есть синонимы.
Во-вторых, это твой тезис. Вот и продемонстрируй нам высокие моральные устои создателей сложных технологических процессов в ведущих капиталистических странах. Докажи, так сказать, на практике свою теорию.
>> Я совершенно не исключаю при этом, что какие-нибудь возбудившиеся директора предприятий жали коммутаторы и говорили: «А ну, быстро, давай, вперед!». А как иначе? /С.Е.Кургинян/
>>
>> Хотелось бы сейчас послушать тех сторонников СВ, которые в феврале-марте смешивали с дерьмом всех, кто пытался говорить о том, что далеко не все участники митинга на Поклонной пришли туда добровольно и с песней. При этом требовали предъявить им фактические доказательства типа заявлений в суд от тех, кого на митинг, скажем так, "приглашали".
>>
>> Пусть они теперь все то же самое, и в тех же выражениях, выскажут своему вождю.
>
> Не дождешься. Они забывают то, что говорили в течении пары часов в пределах треда, а ты про февраль-март вспомнил.
>
Ага. Молча минусуют, стиснув зубы.
>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>
>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>
>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>
> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
> цитата отсюда[censored] >
> Не так?
>
Не так
>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>
>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>
>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>
>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>> цитата отсюда[censored] >>
>> Не так?
>>
> Не так
>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>
>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>
>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>
>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>> цитата отсюда[censored] >>>
>>> Не так?
>>>
>> Не так
>
> А как Вы это видите?
>
Прежде, чем ответить, спрошу - можно ли считать пьяницу человеком высоких моральных устоев?
>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>
>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>
>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>
>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>> цитата отсюда[censored] >>>>
>>>> Не так?
>>>>
>>> Не так
>>
>> А как Вы это видите?
>>
> Прежде, чем ответить, спрошу - можно ли считать пьяницу человеком высоких моральных устоев?
> Я совершенно не исключаю при этом, что какие-нибудь возбудившиеся директора предприятий жали коммутаторы и говорили: «А ну, быстро, давай, вперед!». А как иначе? /С.Е.Кургинян/
>
> Хотелось бы сейчас послушать тех сторонников СВ, которые в феврале-марте смешивали с дерьмом всех, кто пытался говорить о том, что далеко не все участники митинга на Поклонной пришли туда добровольно и с песней. При этом требовали предъявить им фактические доказательства типа заявлений в суд от тех, кого на митинг, скажем так, "приглашали".
>
> Пусть они теперь все то же самое, и в тех же выражениях, выскажут своему вождю.
Лучше бы после этого они с вотта слились куда-нибудь в другое место или вообще вникуда. И с собой нашистов прихватили.
>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>
>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>
>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>
>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>>> цитата отсюда[censored] >>>>>
>>>>> Не так?
>>>>>
>>>> Не так
>>>
>>> А как Вы это видите?
>>>
>> Прежде, чем ответить, спрошу - можно ли считать пьяницу человеком высоких моральных устоев?
>
> А может всё-таки ответите?
>
Конечно, отвечу. Но сначала необходимо договориться о том, что, собственно, включается в это самое понятие "мораль". Ведь если мы с вами под этим термином подразумеваем разные вещи, то какой смысл обсуждать, какое место мораль занимает в жизни общества? Так все-таки - да или нет?
>>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>>
>>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>>
>>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>>
>>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>>>> цитата отсюда[censored] >>>>>>
>>>>>> Не так?
>>>>>>
>>>>> Не так
>>>>
>>>> А как Вы это видите?
>>>>
>>> Прежде, чем ответить, спрошу - можно ли считать пьяницу человеком высоких моральных устоев?
>>
>> А может всё-таки ответите?
>>
> Конечно, отвечу. Но сначала необходимо договориться о том, что, собственно, включается в это самое понятие "мораль". Ведь если мы с вами под этим термином подразумеваем разные вещи, то какой смысл обсуждать, какое место мораль занимает в жизни общества. Так все-таки - да или нет?
Я процитировала и дала ссылку на пример определения. Вам должно быть видно. Если у Вас иное на настоящий момент "определение" - приведите его и отвечайте исходя из него. Нет проблем.
На вопрос ответите?
> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
Профессиональные качества это в первую очередь знания, умения и навыки. Способность качественно и в срок решать поставленные задачи. Мне глубоко насрать на высокоморальные качества в коллективе. Досточно быть просто честным и ответственным человеком.
p.s. Приношу извинения, пропустил "а не за какую-то там абстрактную [высоко]мораль".
>>>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>>>
>>>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>>>
>>>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>>>>> цитата отсюда[censored] >>>>>>>
>>>>>>> Не так?
>>>>>>>
>>>>>> Не так
>>>>>
>>>>> А как Вы это видите?
>>>>>
>>>> Прежде, чем ответить, спрошу - можно ли считать пьяницу человеком высоких моральных устоев?
>>>
>>> А может всё-таки ответите?
>>>
>> Конечно, отвечу. Но сначала необходимо договориться о том, что, собственно, включается в это самое понятие "мораль". Ведь если мы с вами под этим термином подразумеваем разные вещи, то какой смысл обсуждать, какое место мораль занимает в жизни общества. Так все-таки - да или нет?
>
> Я процитировала и дала ссылку на пример определения. Вам должно быть видно. Если у Вас иное на настоящий момент "определение" - приведите его и отвечайте исходя из него. Нет проблем.
> На вопрос ответите?
>
Я видел. Отличное определение. Вот выдержка из него:
Если в праве и организационных регуляциях предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь специальными учреждениями, то требования нравственности (как и обычая) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы осуществляются практически и воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Выполнение требований М. может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет того или иного лица в М. не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным, т. е. обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Вообще в М. нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования.
И такой воды там еще на 20 абзацев. Подогнать под это определение можно все, что угодно, даже (при большом желании) питие крови христианских младенцев по утрам.
Поэтому хотелось бы как то конкретизировать обсуждаемую тему. С этой целью я и задал вам вопрос. Но поскольку вы не можете на него ответить, т.е. не знаете, какие поступки человека по отношению к обществу можно считать моральными, а какие нет (несмотря на без сомнения тщательное изучение определения по ссылке), я не вижу особого смысла детализировать перед вами свою позицию. А в общем виде мой ответ[censored]
p.s. Кстати, ссылка нерабочая. Отвыкайте точки ставить.
>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>
> Профессиональные качества это в первую очередь знания, умения и навыки. Способность качественно и в срок решать поставленные задачи. Мне глубоко насрать на высокоморальные качества в коллективе. Досточно быть просто честным и ответственным человеком.
>
> p.s. Приношу извинения, пропустил "а не за какую-то там абстрактную [высоко]мораль".
Мне кажется, я понимаю, что Вы имеете ввиду, но опять-же на мой взгляд, утверждая что платят именно за профессиональные качества а не за мораль, Вы не принимаете во внимание как минимум то, что принимая сотрудника на работу (равно как и рассматривая вопрос о его оставлении) учитываются и его "моральные" качества. Не говоря о том, что во многих, как минимум, случаях одним из обязательных требований для например руководства коллективом предполагается умение поддерживать определенные нормы отношений в нем, т.е. "мораль". Я имела ввиду это.
>>>>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>>>>>> цитата отсюда[censored] >>>>>>>>
>>>>>>>> Не так?
>>>>>>>>
>>>>>>> Не так
>>>>>>
>>>>>> А как Вы это видите?
>>>>>>
>>>>> Прежде, чем ответить, спрошу - можно ли считать пьяницу человеком высоких моральных устоев?
>>>>
>>>> А может всё-таки ответите?
>>>>
>>> Конечно, отвечу. Но сначала необходимо договориться о том, что, собственно, включается в это самое понятие "мораль". Ведь если мы с вами под этим термином подразумеваем разные вещи, то какой смысл обсуждать, какое место мораль занимает в жизни общества. Так все-таки - да или нет?
>>
>> Я процитировала и дала ссылку на пример определения. Вам должно быть видно. Если у Вас иное на настоящий момент "определение" - приведите его и отвечайте исходя из него. Нет проблем.
>> На вопрос ответите?
>>
> Я видел. Отличное определение. Вот выдержка из него:
> Если в праве и организационных регуляциях предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь специальными учреждениями, то требования нравственности (как и обычая) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы осуществляются практически и воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Выполнение требований М. может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет того или иного лица в М. не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным, т. е. обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Вообще в М. нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования. >
> И такой воды там еще на 20 абзацев. Подогнать под это определение можно все, что угодно, даже (при большом желании) питие крови христианских младенцев по утрам.
> Поэтому хотелось бы как то [конкретизировать] обсуждаемую тему. С этой целью я и задал вам вопрос. Но поскольку вы не можете на него ответить, т.е. не знаете, какие поступки человека по отношению к обществу можно считать моральными, а какие нет (несмотря на без сомнения тщательное изучение определения по ссылке), я не вижу особого смысла детализировать перед вами свою позицию. А в общем виде мой ответ[censored] >
> p.s. Кстати, ссылка нерабочая. Отвыкайте точки ставить.
Я "конретизировала" в цитате, о чем Вам сообщила. А Ваше мнение по заданному вопросу я увижу?
>>>>>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>
>> p.s. Кстати, ссылка нерабочая. Отвыкайте точки ставить.
>
> Я "конретизировала" в цитате, о чем Вам сообщила. А Ваше мнение по заданному вопросу я увижу?
>
Ну что ж, если так настаиваете ...
Я абсолютно поддерживаю мнение Рика в данном вопросе (и прошу учесть, что все это нужно рассматривать в связке с теорией Слесаря о том, что высокотехнологические процессы без высокой морали создать невозможно, а не просто в связи со сферической моралью в вакууме из БСЕ).
Человек может быть талантливым специалистом, инженером, изобретателем, и при этом быть абсолютным моральным уродом или асоциальным типом. Движущей силой, заставляющей его изобретать, создавать, разрабатывать может быть банальное тщеславие, жажда денег, осознание себя гением, а всех прочих - бездарями. Он может быть тираном по отношению к своим родным и близким, и одновременно быть отличным специалистом, ценимым руководством. Он может быть нечистоплотным по отношению к окружающим его людям, и при этом создавать шедевры технической мысли.
>>>>>>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>
>>> p.s. Кстати, ссылка нерабочая. Отвыкайте точки ставить.
>>
>> Я "конретизировала" в цитате, о чем Вам сообщила. А Ваше мнение по заданному вопросу я увижу?
>>
> Ну что ж, если так настаиваете ...
> Я абсолютно поддерживаю мнение Рика в данном вопросе (и прошу учесть, что все это нужно рассматривать в связке с теорией Слесаря о том, что высокотехнологические процессы без высокой
Для того, чтобы поддержать мнение Рика неясно зачем несколько постов с вопросами по определению ко мне. Вы также просите меня учесть еще что-то, мне не ясно, что Вы имеете ввиду, неясно, какой результат "рассмотрения" Вы ожидаете в итоге. Я прошу Вас сформулировать то мнение, которое Вы поддерживаете, а то, вдруг я Вас неверно поняла? Сформулируйте пожалуйста свое мнение.
>>>>>>>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>>
>>>> p.s. Кстати, ссылка нерабочая. Отвыкайте точки ставить.
>>>
>>> Я "конретизировала" в цитате, о чем Вам сообщила. А Ваше мнение по заданному вопросу я увижу?
>>>
>> Ну что ж, если так настаиваете ...
>> Я абсолютно поддерживаю мнение Рика в данном вопросе (и прошу учесть, что все это нужно рассматривать в связке с теорией Слесаря о том, что высокотехнологические процессы без высокой
>
> Для того, чтобы поддержать мнение Рика неясно зачем несколько постов с вопросами по определению ко мне. Вы также просите меня учесть еще что-то, мне не ясно, что Вы имеете ввиду. Я прошу Вас сформулировать то мнение, которое Вы поддерживаете, а то, вдруг я Вас неверно поняла? Сформулируйте пожалуйста свое мнение.
>
Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
>>>>>>>>>>>>>>>Вывод - высокоморальный парень это не профессия.
>>>>>>>>>>>>>> Аморальный профессионал - не работник. Подведет и продаст.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Платить надо хорошо. В конце концов везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> p.s. Кстати, ханжа-моралист наносит не меньший вред коллективу, чем аморальная скотина.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Извините, что вмешиваюсь. По своему в т.ч. и современному (то есть актуальному) опыту, замечу, что утверждение "везде платят именно за профессиональные качества, а не за какую-то там абстрактную мораль" на практике не верно, если только за "профессиональные качества" не считать ту саму "моральность", т.е. способность соблюдать и например поддерживать существование определенной "нормативной регуляции действий человека в обществе".
>>>>>
>>>>> p.s. Кстати, ссылка нерабочая. Отвыкайте точки ставить.
>>>>
>>>> Я "конретизировала" в цитате, о чем Вам сообщила. А Ваше мнение по заданному вопросу я увижу?
>>>>
>>> Ну что ж, если так настаиваете ...
>>> Я абсолютно поддерживаю мнение Рика в данном вопросе (и прошу учесть, что все это нужно рассматривать в связке с теорией Слесаря о том, что высокотехнологические процессы без высокой
>>
>> Для того, чтобы поддержать мнение Рика неясно зачем несколько постов с вопросами по определению ко мне. Вы также просите меня учесть еще что-то, мне не ясно, что Вы имеете ввиду. Я прошу Вас сформулировать то мнение, которое Вы поддерживаете, а то, вдруг я Вас неверно поняла? Сформулируйте пожалуйста свое мнение.
>>
> Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
> Мне кажется, я понимаю, что Вы имеете ввиду, но опять-же на мой взгляд, утверждая что платят именно за профессиональные качества а не за мораль, Вы не принимаете во внимание как минимум то, что принимая сотрудника на работу (равно как и рассматривая вопрос о его оставлении) учитываются и его "моральные" качества. Не говоря о том, что во многих, как минимум, случаях одним из обязательных требований для например руководства коллективом предполагается умение поддерживать определенные нормы отношений в нем, т.е. "мораль". Я имела ввиду это.
Речь, честно говоря, шла от т.н. "высокоморальности". Собственно, пока кормил котэ, за меня все написали.
p.s. Примеров того, когда брали на работу заведомо аморальных типов я видел предостаточно. И диалогов разных при этом тоже.
- Х. с понедельника берем в команду.
- $&$&$& он же говно, каких свет не видывал!!!
- Но он вытащит проект.
>>>
>> Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
>
> Я ожидаю ответа на вопрос.
>
Э-э, а ничего, что я написал свой ответ еще 17 минут назад в номере 35?
[Может, уже баиньки пора?]
>> Мне кажется, я понимаю, что Вы имеете ввиду, но опять-же на мой взгляд, утверждая что платят именно за профессиональные качества а не за мораль, Вы не принимаете во внимание как минимум то, что принимая сотрудника на работу (равно как и рассматривая вопрос о его оставлении) учитываются и его "моральные" качества. Не говоря о том, что во многих, как минимум, случаях одним из обязательных требований для например руководства коллективом предполагается умение поддерживать определенные нормы отношений в нем, т.е. "мораль". Я имела ввиду это.
>
> Речь, честно говоря, шла от т.н. "высокоморальности". Собственно, пока кормил котэ, за меня все написали.
>
> p.s. Примеров того, когда брали на работу заведомо аморальных типов я видел предостаточно. И диалогов разных при этом тоже.
>
> - Х. с понедельника берем в команду.
> - $&$&$& он же говно, каких свет не видывал!!!
> - Но он вытащит проект.
Да, такие случаи, как в вашем примере возможны. Хотя в самом примере, на мой взгляд апеляция к некоторой "крайней" ситуации. Что насчет моих аргументов касательно замечаний того "за что платят", они не состоятельны по вашему мнению?
>>>>
>>> Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
>>
>> Я ожидаю ответа на вопрос.
>>
> Э-э, а ничего, что я написал свой ответ еще 17 минут назад в номере 35?
Ничего) Вы сами видели, что я отвечала Вам до того, как Вы по-видимому закончили редактировать ваш пост.
>>>>>
>>>> Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
>>>
>>> Я ожидаю ответа на вопрос.
>>>
>> Э-э, а ничего, что я написал свой ответ еще 17 минут назад в номере 35?
>
> Ничего) Вы сами видели, что я отвечала Вам до того, как Вы по-видимому закончили редактировать ваш пост.
>
Не, не катит. Я писал номер 37 уже после того, как закончил редактировать. Вы, в 38-м, все еще ждали аж 4 минуты спустя.
>>>>>>
>>>>> Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
>>>>
>>>> Я ожидаю ответа на вопрос.
>>>>
>>> Э-э, а ничего, что я написал свой ответ еще 17 минут назад в номере 35?
>>
>> Ничего) Вы сами видели, что я отвечала Вам до того, как Вы по-видимому закончили редактировать ваш пост.
>>
> Не, не катит. Я писал номер 37 уже после того, как закончил редактировать. Вы, в 38-м, все еще ждали аж 4 минуты спустя.
Мне не совсем понятно, какого ответа Вы от меня добиваетесь? Обязательства купить хронометр?
> Да, такие случаи, как в вашем примере возможны. Хотя в самом примере, на мой взгляд апеляция к некоторой "крайней" ситуации. Что насчет моих аргументов касательно замечаний того "за что платят", они не состоятельны по вашему мнению?
Естественно, из двух равных по проф. уровню работников выберут того, у которого с моралью все нормально.
А вот если один из них профи высокого класса, но аморален, а второй хоть морален, но как спец не ахти - будут думать. В любом случае при приеме на работу профессиональные качества стоят на первом месте.
>> Да, такие случаи, как в вашем примере возможны. Хотя в самом примере, на мой взгляд апеляция к некоторой "крайней" ситуации. Что насчет моих аргументов касательно замечаний того "за что платят", они не состоятельны по вашему мнению?
>
> Естественно, из двух равных по проф. уровню работников выберут того, у которого с моралью все нормально.
> А вот если один из них профи высокого класса, но аморален, а второй хоть морален, но как спец не ахти - будут думать. В любом случае при приеме на работу профессиональные качества стоят на первом месте.
То есть "моральность" как минимум учитывается, в этом мы, как я вижу, согласны. Я собственно возражала касательно того, что она якобы вообще не важна. Что думаете насчет моего примера с "руководителем"?
>>>>>>>
>>>>>> Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
>>>>>
>>>>> Я ожидаю ответа на вопрос.
>>>>>
>>>> Э-э, а ничего, что я написал свой ответ еще 17 минут назад в номере 35?
>>>
>>> Ничего) Вы сами видели, что я отвечала Вам до того, как Вы по-видимому закончили редактировать ваш пост.
>>>
>> Не, не катит. Я писал номер 37 уже после того, как закончил редактировать. Вы, в 38-м, все еще ждали аж 4 минуты спустя.
>
> Мне не совсем понятно, какого ответа Вы от меня добиваетесь? Обязательства купить хронометр?
>
Во-первых, то, что вам не понятно - это само-собой разумеется.
Во-вторых - при чем тут хронометр, если речь идет об обычной внимательности к постам оппонента.
В-третьих, из чего видно, что я вообще жду какого-то ответа? В моем последнем сообщении был хоть один вопросительный знак?
Я просто констатировал факт, что в своем ответе под номером 42 вы исказили действительность, причем сделали это в лучших традициях манипуляторов ("Вы сами видели, что ...")
> То есть "моральность" как минимум учитывается, в этом мы, как я вижу, согласны. Я собственно возражала касательно того, что она якобы вообще не важна. Что думаете насчет моего примера с "руководителем"?
Руководителю важен результат. Пусть его подчиненные хоть весь день жрут водку и трахают женскую половину фирмы - если все будет сделано качественно и в срок.
>> То есть "моральность" как минимум учитывается, в этом мы, как я вижу, согласны. Я собственно возражала касательно того, что она якобы вообще не важна. Что думаете насчет моего примера с "руководителем"?
>
> Руководителю важен результат. Пусть его подчиненные хоть весь день жрут водку и трахают женскую половину фирмы - если все будет сделано качественно и в срок.
Вы не поняли вопрос. Я привела пример о важности умения поддерживать "моральность" в коллективе для руководителя, и о том что для "руководителя" это своего рода признак "профессионализма". Не согласны?
>>>>>>>>
>>>>>>> Чего такая спешка? Видно же было, что сообщение не окончено. Или вы осуждаете, не читая?
>>>>>>
>>>>>> Я ожидаю ответа на вопрос.
>>>>>>
>>>>> Э-э, а ничего, что я написал свой ответ еще 17 минут назад в номере 35?
>>>>
>>>> Ничего) Вы сами видели, что я отвечала Вам до того, как Вы по-видимому закончили редактировать ваш пост.
>>>>
>>> Не, не катит. Я писал номер 37 уже после того, как закончил редактировать. Вы, в 38-м, все еще ждали аж 4 минуты спустя.
>>
>> Мне не совсем понятно, какого ответа Вы от меня добиваетесь? Обязательства купить хронометр?
>>
> Во-первых, то, что вам не понятно - это само-собой разумеется.
>
> Во-вторых - при чем тут хронометр, если речь идет об обычной внимательности к постам оппонента.
>
> В-третьих, из чего видно, что я вообще жду какого-то ответа? В моем последнем сообщении был хоть один вопросительный знак?
> Я просто констатировал факт, что в своем ответе под номером 42 вы исказили действительность, причем сделали это в лучших традициях манипуляторов ("Вы сами видели, что ...")
Ну, если Вы от меня ответных постов не ждете, то пожалуйста и не пишите мне постов. Это возможно?
Сейчас, сейчас
Хотелось бы сейчас послушать тех сторонников СВ, которые в феврале-марте смешивали с дерьмом всех, кто пытался говорить о том, что далеко не все участники митинга на Поклонной пришли туда добровольно и с песней. При этом требовали предъявить им фактические доказательства типа заявлений в суд от тех, кого на митинг, скажем так, "приглашали".
Пусть они теперь все то же самое, и в тех же выражениях, выскажут своему вождю.