lenta.ru — Че-то так густо у США падают самолеты и вертолеты, что уже как-то и постить об этом неудобно. Но тем не менее вот, упал еще один, оба пилота погибли.
>>> эти свободные люди сделали всё, что бы гитлер пошел на восток.
>>
>> Это миф.
>
> я знаю, мюнхенское соглашение то и есть миф.
> зато выкладки резуна - чистая правда!!!!
> Численность РККА увеличилась раза в 3, выпиздили из командного состава шпионов и мудаков, поставили нормальных командиров с боевым опытом и академическим образованием, начали производить лучший танк Войны, ил-2 и кучу другой техники. Ну это не считая "мелочей" типа усиленной боевой подготовки.
Это всё замечательно - но (третий раз уже повторяю) речь о том, что рейх в это время тоже не топтался на месте, а занимался тем же самым. В итоге они приобрели боевой опыт и упредили РККА в развёртывании, что и предопределило катастрофы 1941 года.
И ещё поясните, будьте добры - каких это шпионов выставили из РККА за период сентября 1939-мая 1941?
>
> Если бы война началась до раздела Польши и Зимней войны, то и Москва, и Ленинград были бы взяты. Вот это была бы охуенная война, правильная, почти как в "России, которую мы потеряли".
Ерунда полная. Если бы даже война началась при наличии союза СССР и англо-французов (а она бы и не началась) - то между СССР и Германией стояла бы Польша, и мы бы воевали на их территории с их активным участием, против гораздо более слабого, чем в 1941 году, противника. Финляндия бы в войне не участвовала, и тем самым не было бы угрозы Ленинграду - ибо Финляндия ориентировалась в своей политике на Англию, и к Гитлеру её толкнула именно Зимняя война.
> То есть из-за несгибаемой позиции Англии и Франции война отсрочилась на целых 5 дней??? Невероятно!!!
Речь о другом. Что Гитлер даже без СССР пошёл на попятный, узнав о том, что Англия всё-таки будет защищать Польшу. А если бы к союзу присоединился СССР - то война просто была бы предотвращена.
>> Что было сделано в 41 г "ровно также"?
>
> Стали союзниками с Англией. И очень хорошими, крепкими союзниками.
Правильно. Как только удалось втравить СССР в войну с Германией, Англия радостно стала нашим союзником (но не раньше). А фигли не стать? Воюют и гибнут-то теперь русские, и Гитлеру уже не до форсирования Инглиш Ченнела!
>А вот, что он пишет относительно ваших утверждений ("заключить вместо ПМР союз с англо-французами" и "для СССР гораздо лучше было бы столкновение с рейхом в 1939 году"):
> Вы со статьей ознакамливались по принципу "тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем"?
Да нет, уважаемый Статист. И статью эту, и Исаева я знаю достаточно хорошо, чтобы понимать его позицию. Это именно Вы недопоняли, с чем спорит Исаев, выдвигая эти сценарии. А ознакомиться с его позицией можно по обсуждению этой самой статьи[censored]
[censored]
ИСАЕВ: [В августе 1939 г. пакт действительно казался меньшим из зол. Но последующие события показали, что расчеты не вполне оправдались. Я там в статье и написал, что все подмывает "внезапное нападение". В связи с этим у вступления в бой худо-бедно, но вместе с союзниками есть неоспоримое преимущество - можно мобилизовываться и развертываться в безопасной тиши.]
[censored]
ИСАЕВ: [Но если бы знали о разгроме Франции и "внезапном нападении", то этого бы никогда не сделали]
[censored]
ИСАЕВ: [Да, союз даже на уболгих условиях в 1939 г. и мобилизация и развертывание в полигонных условиях лучше ситуации 41-го года.]
[censored]
ИСАЕВ: [Замечу также, что в статье отсутствуют:
а)"направление агрессии на восток"
б)"победа сталинской дипломатии"
итд. Т.е. все то, что набило оскомину в агитпропе.]
Так что, как видим, Исаев вполне признаёт, что лучшим решением был бы именно союз с англо-французами, даже на убогих условиях 1939 года.
>> Что было сделано в 41 г "ровно также"?
>
> Стали союзниками с Англией. И очень хорошими, крепкими союзниками.
на столько крепкими, что англия вынашивала планы по уничтожению СССР в 45 году.
а вот президент сша, глава самой союзной державы по отношению к англии в 41 году заявлял: "будет выигрывать гитлер, будем помогать СССР, будет выигрывать СССР, поможем гремании".
мы с англикосами в 41 году стали союзниками только по одной причине, они тоже воевали с немцами.
>В нашей реальности ВМВ началась 01.09.39 г. Несмотря на гарантии бриттов. О каком "заднем ходе" ты толкуешь?
Я Вам привёл цитату из Исаева о том, что происходило 26 августа.
> Ну и специально для тебя. Из того же Исаева:
> [В ходе обсуждения плана войны с Польшей в Оберзальцберге еще 22 августа Гитлер говорил: «Англия и Франция примут контрмеры, и это следует выдержать. Развертывание войск на Западе начинается». К войне на два фронта фюрер был готов.] > "Зассал"? Гыыыы...
А мы говорим о 26 августа. И не о том, что Гитлер говорил, а о том, что он сделал.
> Как из того, что немцев в Судетах было большинство следует, что система, построенная в Версале, должна быть разрушена и амбиции Гитлера должны быть удовлетворены за счёт третьей страны?
О судьбе Версальской системы, наверное, решать лучше тем, кто эту систему строил? В этой системе было много ошибок, приведших к германскому реваншизму - вот их и пытались исправить, занимаясь политикой умиротворения. Имели право.
>> Но Чехословакия, из состава которой вдруг отложились словаки, перестала существовать.
>
> Особенно мне нравится слово "вдруг". Ага.
Ну и что следует из того, что Вам нравится слово "вдруг"?
>> Тем не менее, Англия и Франция выполнили свои союзнические обязательства. Франция - ценой оккупации.
>
> Да, рвались в бой, чтобы союзников-поляков спасти :)))).
> Про "странную войну" слышал?
> За себя они начали биться, за своё положение в Европе, поскольку жареным для них не просто запахло - завоняло.
Тем не менее, за Польшу они вступились
> Конечно никак. Для дураков, которые не видит логической связи между тем, что жизненные интересы Германии, как их понимал Гитлер (и о чём он писал) лежат на Востоке а не на Западе. Нет. На Востоке, где есть необходимое "жизненное пространство" и "недочеловеки", которых можно и нужно уничтожать и превращать в рабов.
> "Наивные" нагло-французы про это ничего не знали?
Гитлер много чего писал. Мало ли чего он хотел? Границ у СССР и Германии не было, между ними лежали страны, в частности, Польша - сожрать которую Гитлеру не позволяли.
>> Гитлер, не рассчитывавший на вмешательство Англии, зассал и дал стоп-приказ
>
> "Ссыкнул" так, что в 3 недели Польшу разгромил.
Это уже когда он опять себя убедил, что серьёзной войны избежит.
>> Обоснуйте.
>
> Обоснуй, что разницы нет.
> Как минимум о гарантированном взаимном уничтожении речи до появления ЯО не шла
А причём здесь взаимное уничтожение? Взаимность тут ни причём. Речь том, что ЯО - сдерживающий фактор, даже если он есть у одной стороны. Военный союз, заставляющий Германию оказаться против крупнейших стран Европы - это такой же сдерживающий фактор. А то в реале Гитлер мало того что получил возможность бить врагов поодиночке, так ещё и поставки от СССР и транзит через СССР получил.
> Так что, как видим, Исаев вполне признаёт, что лучшим решением был бы именно союз с англо-французами, даже на убогих условиях 1939 года.
Вы, если мне не изменяет мой склероз, предлагали прогнуться ещё. Так что даже если Исаев и прав, то он Вашу точку зрения в данном случае не подтверждает.
Опять же, всем понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Надо было Сталину отдать приказ нанести удар 22 июня за 15 минут до начала немецкого наступления.
> Я Вам привёл цитату из Исаева о том, что происходило 26 августа.
Я с ней ознакомился.
Где там про то, что Гитлер "зассал"? Ткни пальцем.
В 3-й раз: В нашей реальности ВМВ началась 01.09.39 г. Несмотря на незыблемую позицию Британии.
> А мы говорим о 26 августа. И не о том, что Гитлер говорил, а о том, что он сделал.
Гитлер хотел войны, говорил о ней, готовился к ней - он начал войну. Сделал. Только ты делаешь вид, что это имеет какое-то решающее для Польши значение, начата эта война в августе или на 4-5 дней позже.
> О судьбе Версальской системы, наверное, решать лучше тем, кто эту систему строил? В этой системе было много ошибок, приведших к германскому реваншизму - вот их и пытались исправить, занимаясь политикой умиротворения. Имели право.
Если её считали ошибочной - так и начали бы с себя, отдали бы Эльзас с Лотарингией. Пуркуа бы не па?
Зачем давали в таком случае гарантии Чехословакии? А потом её отдали. Предали, поставив перед фактом. Отказались от своих обещаний. Дали слово - потом забрали. "Имели право", по-твоему. И с этими политиками ты предлагаешь договориться??? Но как??? Они тебя продадут, как только это им будет выгодно!
> Ну и что следует из того, что Вам нравится слово "вдруг"?
Из этого следует вопрос.
Ты действительно полагаешь англо-французов за полных идиотов, не понимающих, к чему приведёт их потакание Гитлеру?
> Тем не менее, за Польшу они вступились
Да. Начали "странную войну".
Это помогло полякам?
> Гитлер много чего писал. Мало ли чего он хотел? Границ у СССР и Германии не было, между ними лежали страны, в частности, Польша - сожрать которую Гитлеру не позволяли.
Привет пришельцам из другого мира!!!
В нашей реальности Польшу Гитлер "сожрал" за 3 недели.
Он не только о Lebensraum писал. С немецким "новым порядком" граждане СССР ознакомились очень хорошо.
Ты про это ничего не слышал?
Расскажи уже, что во Франции (Бельгии, Голландии и т.д.) было что-то похожее от оккупантов в сравнимых масштабах. Давай, не стесняйся.
> Это уже когда он опять себя убедил, что серьёзной войны избежит.
Серьёзной войны и не было.
Разгром Польши и "странная война" на Западе, до тех пор, пока Гитлер не решил натянуть Францию. И натянул, да.
Так в чём Гитлер оказался здесь не прав, в нашей реальности?
> А причём здесь взаимное уничтожение? Взаимность тут ни причём. Речь том, что ЯО - сдерживающий фактор, даже если он есть у одной стороны.
В нашей реальности ЯО применялось. Против стороны, у которой ЯО не было.
И не преминули бы использовать против СССР, не разработай он свою Бомбу.
>[censored] > ИСАЕВ: [Но если бы знали о разгроме Франции и "внезапном нападении", то этого бы никогда не сделали]
А читать умеем?
[Т.е. тогда в августе 39-го было сделано все логично. Ну или "в основном логично".]
Опять - "тут цитируем, тут не цитируем"?
> Но если бы знали о разгроме Франции и "внезапном нападении", то этого бы никогда не сделали.
Ну конечно. Советские дипломаты, подписывая Пакт о ненападении должны были не только знать, что Гитлер нападёт на Францию в 1940, но и разгромит её (причем, по-быстрому). Только вот откуда им в 1939 г. им должно было быть это известно? Про план "Барбаросса" вообще молчу.
> Тем не менее, за Польшу они вступились
Про то, КАК они вступились за Польшу очень неплохо написано вот здесь:[censored]
И, кстати, почему рассуждая о том, что "для СССР гораздо лучше было бы столкновение с рейхом в 1939 году", вы не вспоминаете про "Зимнюю войну"?
Наверное, потому, что итоги той войны с точки зрения военного искусства оставляют желать лучшего. А Вермахт и в 1939 г. был посерьёзнее финских ВС.
Отчётливо вырисовывается дальнейшее обсуждение темы союза с англо-французами с "верующим".
Довод у него ровно 1 (один): 26 августа война не началась! :)))))
Все доводы оппонентов, что нагличане договариваться не хотели не понимает/делает вид, что не понимает.
[альтернативная реальность вкл.]
А затем Сталин заключил договор с англо-французами, после чего последовал быстрый разгром Гитлером Польши и были "сожраны" страны Балтии им же.
Неподготовленная КА, потеряв большое количество техники на марше ещё в Зап. Украине и Белоруссии натолкнулась на подготовленные немецкие позиции в Вост. Пруссии, понеся огромные потери.
На западе велась "странная война". На призыв руководства СССР к более активным действиям последовал ответ союзников, что это будет возможно не ранее 1942 года, после того как будут накоплены силы и средства для решительного наступления.
Несмотря на неплохой урожай в 1939 г. большое количество зерна и др. сельхозпродуктов было потеряно из-за нехватки грузовиков лошадей и гужевого транспорта, мобилизованных в армию.
В армии, завязшей в условиях распутицы в Польше, на фоне кровопролитных но не приносящих стратегического успеха боёв начали циркулировать деморализующие слухи о том, что "Сталин продал русскую кровь за английское золото". Слух особенно разошёлся среди недавно мобилизованных бойцов, несмотря на предпринимаемые комиссарами и сознательными бойцами меры. Причиной этого были в первую очередь немецкие пропагандистские листовки и радиопередачи, в которых разъяснялись цели и задачи войны с Польшей и "западными" демократиями" Германии. Она хотела лишь воссоединения немцев и справедливости, поскольку её ограбило "мировое буржуйство и еврейство". Предпринимались попытки братания под лозунгами: "Ты - рабочий, я рабочий! Иди домой, долой кровопролитие!
На востоке СССР положение с каждым днём нагнеталось вооружёнными провокациями японской военщины. Дело шло к войне.
На границе с Финляндией положение так же становилось угрожающим. Финские политики всё громче говорили...
Продолжение следует...
[альтернативная реальность выкл.]
> [Т.е. тогда в августе 39-го было сделано все логично. Ну или "в основном логично".] > Опять - "тут цитируем, тут не цитируем"?
"Логично" не означает "правильно". Исаев всё абсолютно точно пишет - решение было логичным и разумным. Но неверным.
А мы здесь не обсуждаем вопроса, было ли решение Политбюро логичным. Мы обсуждаем СОВЕРШЕННО другой вопрос: почему было принято ошибочное решение.
>
>> Но если бы знали о разгроме Франции и "внезапном нападении", то этого бы никогда не сделали.
>
> Ну конечно. Советские дипломаты, подписывая Пакт о ненападении должны были не только знать, что Гитлер нападёт на Францию в 1940, но и разгромит её (причем, по-быстрому). Только вот откуда им в 1939 г. им должно было быть это известно? Про план "Барбаросса" вообще молчу.
А им не надо было ЗНАТЬ, что Гитлер разгромит Францию. Они обязаны были этот вариант ПРЕДУСМОТРЕТЬ, он вполне тривиальный.
И ещё раз напомню: мы обсуждаем ПЕРВОПРИЧИНЫ неправильно принятого решения. И причины эти - неадекватность оценки реальности сторонами, порождённая взаимным недоверием и параноидальным демонизированием противоположной стороны. Привет тупым сторонникам двойных стандартов.
>> Тем не менее, за Польшу они вступились
>
> Про то, КАК они вступились за Польшу очень неплохо написано вот здесь:[censored]
Вот только не надо мне с таким придыханием рассказывать про Злопыхалова :-) Я вообще-то его хороший товарищ (можно даже сказать - друг), и рюмок чая нами выпито побольше чем слов в этом флеймище :-)
> И, кстати, почему рассуждая о том, что "для СССР гораздо лучше было бы столкновение с рейхом в 1939 году", вы не вспоминаете про "Зимнюю войну"?
?!
Это Вы гоните. Я очень даже вспоминал Зимнюю войну.
> Наверное, потому, что итоги той войны с точки зрения военного искусства оставляют желать лучшего. А Вермахт и в 1939 г. был посерьёзнее финских ВС.
Соответственно, этот Ваш вывод, рождённый ошибочной посылкой, также неверен.
> Вы, если мне не изменяет мой склероз, предлагали прогнуться ещё. Так что даже если Исаев и прав, то он Вашу точку зрения в данном случае не подтверждает.
Это у Вас, пардон, не склероз, а самые настоящие галлюцинации.
> "Логично" не означает "правильно". Исаев всё абсолютно точно пишет - решение было логичным и разумным. Но неверным.
> А мы здесь не обсуждаем вопроса, было ли решение Политбюро логичным. Мы обсуждаем СОВЕРШЕННО другой вопрос: почему было принято ошибочное решение.
Наверное потому, что "решение было логичным и разумным"? И у Политбюро не было "послезнания"?
Вот если бы устроили совместное камланье с бубном и поеданием мухоморов - тогда - да... А то логикой руководствовались. Фи...
Верить надо!!!
> А им не надо было ЗНАТЬ, что Гитлер разгромит Францию. Они обязаны были этот вариант ПРЕДУСМОТРЕТЬ, он вполне тривиальный.
Доказательства "тривиальности разгрома" в студию. Из чего это в 1939 г. следовало?
> И ещё раз напомню: мы обсуждаем ПЕРВОПРИЧИНЫ неправильно принятого решения. И причины эти - неадекватность оценки реальности сторонами, порождённая взаимным недоверием и параноидальным демонизированием противоположной стороны. Привет тупым сторонникам двойных стандартов.
Да, Сталин - параноик, всем известно!
Подумаешь, сдали лягушатники с островитянами каую-то Чехословакию! "Право имели"!
Верить надо джентельменам!!! Они честное-пречестное дают! :)))
Самому-то не смешно?
> Вот только не надо мне с таким придыханием рассказывать про Злопыхалова :-)
Тебе камрад Statist не про это толкует.
Не про Пыхалова-"Злопыхалова", нет. Где ты у него в буковках придыхание увидел, Барбоска?
С фактами из книги знаком? Или всё миф?
> Я вообще-то его хороший товарищ (можно даже сказать - друг), и рюмок чая нами выпито побольше чем слов в этом флеймище :-)
>> Вы, если мне не изменяет мой склероз, предлагали прогнуться ещё. Так что даже если Исаев и прав, то он Вашу точку зрения в данном случае не подтверждает.
>
>
> Это у Вас, пардон, не склероз, а самые настоящие галлюцинации.
[censored]
> А надо было, как я писал, не вставать в позу, а немножко пошевелиться. Чтобы англичане хотя бы поверили, что перед ними страна, союз с которой стоит хотя бы одного крейсера их флота.
>> А надо было, как я писал, не вставать в позу, а немножко пошевелиться. Чтобы англичане хотя бы поверили, что перед ними страна, союз с которой стоит хотя бы одного крейсера их флота.
Блин, это уже не эльфизм, а я не знаю что. Если бы не знал автора, фразу можно было бы легко приписать вышеупомянутой Новодворской.
>>> А надо было, как я писал, не вставать в позу, а немножко пошевелиться. Чтобы англичане хотя бы поверили, что перед ними страна, союз с которой стоит хотя бы одного крейсера их флота.
>
> Блин, это уже не эльфизм, а я не знаю что...
Стране жизненно необходимо лечебное учреждение закрытого типа "Валинор".
> "не вставать в позу, а немножко пошевелиться" - это как понимать? Как предложение отстаивать свои интересы?
"Прогнуться" в русском языке означает пойти на поводу.
"Пошевелиться" в русском языке означает проявить настойчивость в достижении цели.
Кагбэ совершенно противоположные вещи.
>> "не вставать в позу, а немножко пошевелиться" - это как понимать? Как предложение отстаивать свои интересы?
>
> "Прогнуться" в русском языке означает пойти на поводу.
> "Пошевелиться" в русском языке означает проявить настойчивость в достижении цели.
> Кагбэ совершенно противоположные вещи.
>
> Закусывайте, закусывайте.
Ну и напоследок, для тупого быдла, что же в русском языке обозначает "вставать в позу"?
>>>> А надо было, как я писал, не вставать в позу, а немножко пошевелиться. Чтобы англичане хотя бы поверили, что перед ними страна, союз с которой стоит хотя бы одного крейсера их флота.
>>
>> Блин, это уже не эльфизм, а я не знаю что...
>
> Стране жизненно необходимо лечебное учреждение закрытого типа "Валинор".
> Ну и напоследок, для тупого быдла, что же в русском языке обозначает "вставать в позу"?
Я что, ещё должен, помимо истории, объяснять двоечникам нормы русского языка?! Впрочем, пожалуйста, мне не жалко, открываем фразеологический словарь русского литературного языка:
[censored]
ВСТАВАТЬ В ПОЗУ. ВСТАТЬ В ПОЗУ. Неодобр. Рисоваться, притворяться; изображать кого-либо; проявлять недовольство, возмущение. — Оглядываю зал. Сидят бывшие солдаты, разговаривают, и гранёные стаканы перед ними... Выпью, думаю, с устатку за День Победы. А хозяйка зала сразу смекнула, тычет пальцем в табличку: "Спиртные напитки распивать запрещается". "Им можно, а мне нет!" — встаю в позу. "Нет!" — утверждает хозяйка (В. Щенников. Братья). Немец вышел из толпы пленных, с почтительной холодностью возвёл на Иверзева выцветшие глаза, сделав прусский поклон одним подбородком... — Поза! Стоит им попасть в плен, как сразу встают в благородную позу! — презрительно выговорил Иверзев (Ю. Бондарев. Батальоны просят огня).
> Я что, ещё должен, помимо истории, объяснять двоечникам нормы русского языка?! Впрочем, пожалуйста, мне не жалко, открываем фразеологический словарь русского литературного языка:
Не знаю, должны ли Вы, но получается смешно.
>[censored] > ВСТАВАТЬ В ПОЗУ. ВСТАТЬ В ПОЗУ. Неодобр. Рисоваться, притворяться; изображать кого-либо; проявлять недовольство, возмущение.
Если не трудно, в чём проявлялось притворство и возмущение СССР на переговорах с Англией? И что нужно было сделать, чтобы союз состоялся?
К вопросу "о неожиданном развале" Чехословакии.
> В марте 1939 г. гитлеровцы приступили к окончательной ликвидации чехословацкого государства. [14 марта] по приказу из Берлина фашиствующие элементы провозгласили «самостоятельность» Словакии, а в Чехии и Моравии организовали ряд провокаций. Английское правительство было хорошо осведомлено о планах агрессора. [13 марта] министерство иностранных дел Англии разослало своим дипломатическим представителям за границей меморандум, в котором указывалось, что при всех обстоятельствах английское правительство не будет проявлять инициативу для противодействия германской агрессии против Чехословакии (Documents on British Foreign Policy. 1919—1939. Third Series, vol IV, p. 240).
> Правительство Англии с облегчением восприняло известие об оккупации Чехословакии. В тот же день Галифакс заявил французскому послу: Англия и Франция получили «компенсирующее преимущество», заключающееся в том, что «естественным способом» покончено с обязательством о предоставлении гарантии Чехословакии, бывшим «несколько тягостным» для правительств обеих стран (Documents on British Foreign Policy. 1919—1939. Third Series, vol. IV, p. 273). Чемберлен публично заявил в палате общин, что Англия не может считать себя связанной обязательством о гарантии целостности Чехословакии, и сообщил, что его правительство предложило банку немедленно прекратить выплату английского послемюнхенского займа Чехословакии, а также отменило поездку министров Стенли и Хадсона в Берлин (Parliamentary Debates. House of Commons, 1939, vol. 345, col. 437, 438). Никакого осуждения германской агрессии Чемберленом высказано не было (Ibid., col. 439, 440).
> Такой же политики придерживалось и правительство Франции. На заседании парламента 17 марта Даладье не только не произнес ни слова в осуждение германской агрессии, но потребовал чрезвычайных полномочий с целью подавления протеста оппозиционных сил, и в первую очередь компартии.
[censored]
А вот плакат Судетской немецкой партии: "Большевизм - величайший враг человечества".
[censored] [censored]
Ну как тут Судеты Гитлеру не отдать, не порадеть родному человечку???
>> Я что, ещё должен, помимо истории, объяснять двоечникам нормы русского языка?! Впрочем, пожалуйста, мне не жалко, открываем фразеологический словарь русского литературного языка:
> Не знаю, должны ли Вы, но получается смешно.
Ну, по поводу смеха без причины всё уже сказано до меня, мне добавить нечего.
> Если не трудно, в чём проявлялось притворство и возмущение СССР на переговорах с Англией? И что нужно было сделать, чтобы союз состоялся?
Пожалуйста, прочитайте, наконец, приведённую статью Алексея Исаева. Она коротенькая и очень познавательная - там о переговорах написано достаточно. Впрочем, судя по неожиданно всплывшим Вашим языковым проблемам, возможно, Вы её тоже не осилите. Тогда обращайтесь к логопедам.
Что касается Вашего вопроса "что нужно было сделать" - то право на вопросы ко мне (и вообще к любому человеку) заслуживается вежливостью и адекватностью. Поскольку Вы не продемонстрировали ни того, ни другого, то довольствуйтесь тем, что я уже написал по этому поводу: надо было пошевелиться.
Сейчас, сейчас
>
> Опять передёргиваете.
Он не передёргивает. Он интересуется твоим видением ситуации.
Когда ты научишься понимать, что тебе пишут?