Мифы об СССР. Миф о дефиците

> Вам доставляет удовольствие лицезрение чужого унижения?
>
> Извольте, почитайте вот здесь:

Значит признаешь что унижение было???

>> Начнём с того, что прокантуется тут "человек из 70-х" до первой встречи с полицейским патрулём.
>
> Да, фантазия у тебя богатая. Твои виртуальные миры впечатляют.

Товарищ, не перекладывайте с больной головы на здоровую, именно вы начали писать о "виртуальных мирах".

[censored]
#54
김일성 :
> И хочется посмотреть на советского человека из семидесятых попавшего в наше время.(Ну например в ИКЕЮ где продают мебель собранную в России) Да он бросит всё советское ради нашего времени и не задумается. Вы слишком хорошо относитесь к советскому человеку, не все были идеальными строителями коммунизма.

Вы начали фантазировать по попаданцев из 70-х, которые бросят все КЦ, я же только продолжил вашу фантазию. Ваших попаданцев повяжет первый же полицейский патруль.

> Вы начали фантазировать по попаданцев из 70-х, которые бросят все КЦ, я же только продолжил вашу фантазию. Ваших попаданцев повяжет первый же полицейский патруль.

Я сказал про посмотреть. А не погулять. Ну по честному, от радости умер бы человек из 70 в нашем торгом центре.

> Я сказал про посмотреть. А не погулять. Ну по честному, от радости умер бы человек из 70 в нашем торгом центре.

"Да, фантазия у тебя богатая. Твои виртуальные миры впечатляют." (с)김일성

Источник цитаты:[censored]

Ребята не переходите на личности! :) Давайте лучше по теме а...:)

> Ребята не переходите на личности! :) Давайте лучше по теме а...:)

Давайте. Итак:

Был дефицит?

Было унижение при попытке потратить честные деньги выбивая дефицит?

Были очереди?

Сейчас есть товары которые не получить из-за их отсутсвия?

Сейчас есть возможность чуть затянуть пояс и без кредита получить многое?

Получил ли советский человек тот быт о котором мечтал?

Готовы ли вы вернувшись в советские условия, чтобы прокормить семью и обеспечить её достойными условиями быта пойти на должность завстоловой\завсклада (чтобы организовывать под себя неликвид например)?

Понимаете ли вы существенную разницу между ссср довоенным, послевоенным, хрущевским и т.д.? или есть один идеальный союз?

Знаете ли вы о том что кооперативная экономика вполне вписывается в рамки плановой?

Прочитав статью и споры вокруг нее, рискну изложить тезисно свое видение обсуждаемой проблемы:

- наличие в СССР дефицита и очередей свидетельствует о том, что предлагаемые товары были по карману большей части населения.
- преодолеть такой "дефицит с очередями" можно было в считанные дни, достаточно было поднять все цены раза в 2-3. Тогда многие из тех, кто вчера еще стоял в очереди, будут просто, вздыхая, проходить мимо прилавка, потому что по новой цене данный товар им уже не по карману.
- СССР на такой шаг не мог пойти, потому что он придерживался концепции распределения имеющихся ресурсов между максимально большим числом граждан. Возможно, некоторым гражданам хотелось бы, чтобы на их долю распределялось больше, но, увы, пряников сладких не хватает на всех, т.е., ресурсы государства, пусть это и 1/5 часть суши, все же ограничены.
- альтернативой распределения ограниченных ресурсов между максимально большим числом граждан может стать удовлетворение в полной мере (или даже с избытком) потребностей лишь части граждан; при этом пропорционально росту потребления в этой "элитной" части общества будет (прям как по закону Ломоносова-Лавуазье) ухудшаться уровень жизни остальной его части, у которой не то, что с избытком или в полной мере, но даже по самому скромному минимуму потребности удовлетворяться не будут.
- К слову, именно эта схема распределения - среди максимального числа граждан - обычно и становится тем камнем преткновения, вокруг которого начинаются разговоры об "убогом совковом быте". Рассмотрим на примерах. В полуразрушенной войной стране миллионы людей остались без крова, и, соответственно, задача государства - этот кров в им поскорее предоставить. На это у государства имеется ограниченный набор ресурсов. Используя это набор, можно построить - на сколько хватит - домов с просторными 2- и 3-комнатными квартирами, поселить в них, скажем 10% населения, а остальных отправить жить обратно в землянки. А можно построить общежития и коммунальные квартиры, с таким расчетом, чтобы туда из землянок смогли переселиться все. Хорош или плох второй вариант? А вот тут как раз начинается самое интересное. Многие люди, пытаясь ответить на этот вопрос, автоматически подставляют себя на место тех 10% счастливчиков, которых могли бы ждать 2- и 3-комнатные квартиры (и почему-то никогда - на место тех 90% процентов, которым скажут, что квартиры "не про их честь" и отправят в землянки) и тогда их глазами, ситуация выглядит так: они-де могли жить в хорошей квартире, но из-за каких-то нищебродов их поселили в коммуналку или общежитие, ай-яй-яй, какой ужас! Ужаснувшись, люди начинают задавать в ответ провокационные вопросы: дескать, а вот тебе больше бы хотелось жить в квартире или в коммуналке? На самом же деле, вопрос надо ставить иначе: а тебе больше бы хотелось жить в коммуналкеили на улице/в землянке?
- Достижение оптимального состояния, когда пряников сладких, наконец, будет хватать на всех, с большей долей вероятности произойдет именно в случае следования концепции распределения между максимальным числом граждан. Ресурсы можно увеличить (за счет внедрения новых технологий, освоения новых территорий, налаживания импорта), а схема распределения "на всех" останется. Соответственно, максимальное число граждан будет получать для удовлетворения своих потребностей все больше и больше.
- В случае же полного и сверхполного удовлетворения интересов верхушки общества за счет всех остальных, ситуация будет развиваться иначе. Хотя бы потому, что вообще не будет ставиться задача обеспечить всех или почти всех, она исторически в такой концепции не заложена. Более того, в такой концепции даже не желательно, чтобы "все" вдруг получили возможность купить любой товар - ведь его количество заточено под элитарную верхушку потребителей, и если вдруг где-то раздобывшие денег "все" кинутся покупать, то, что раньше было доступно единицам - тут же начнутся дефицит и очереди. Теоретически, можно увеличить производство товара. Но есть и более простой способ ублажить главного потребителя - платежеспособную верхушку, которая привыкла потреблять много (а не "по штуке в руки") и комфортно (а не после стояния в очереди), - достаточно просто еще повысить цену на товар. Тогда автоматически отсеется часть людей, которым товар по новой цене окажется не по карману. А те, кому по карману - смогут снова много и комфортно потреблять, как говорится, "за себя и за того парня".

PS: возвращаясь к проблеме снабжения СССР товарами народного потребления. Я считаю, что если бы СССР после периода некоторой стагнации получил импульс не к перестройке и далее по наклонной, а вернулся бы к развитию тех позитивных тенденций, которые были, то со временем ситуация бы выравнялась и стабилизировалась (естественно, проверить это сейчас нельзя, так что придется ограничится сослагательным наклонением). Следовало просто, что называется, "дать срок" и подождать, а не бросаться с криками "хочу все и сейчас" и "бери от жизни все" выкорчевывать сорняки вместе с урожаем.

> Прочитав статью и споры вокруг нее, рискну изложить тезисно свое видение обсуждаемой проблемы:
>
> - наличие в СССР дефицита и очередей свидетельствует о том, что предлагаемые товары были по карману большей части населения.
> - преодолеть такой "дефицит с очередями" можно было в считанные дни, достаточно было поднять все цены раза в 2-3. Тогда многие из тех, кто вчера еще стоял в очереди, будут просто, вздыхая, проходить мимо прилавка, потому что по новой цене данный товар им уже не по карману.
> - СССР на такой шаг не мог пойти, потому что он придерживался концепции распределения имеющихся ресурсов между максимально большим числом граждан. Возможно, некоторым гражданам хотелось бы, чтобы на их долю распределялось больше, но, увы, пряников сладких не хватает на всех, т.е., ресурсы государства, пусть это и 1/5 часть суши, все же ограничены.
> - альтернативой распределения ограниченных ресурсов между максимально большим числом граждан может стать удовлетворение в полной мере (или даже с избытком) потребностей лишь части граждан; при этом пропорционально росту потребления в этой "элитной" части общества будет (прям как по закону Ломоносова-Лавуазье) ухудшаться уровень жизни остальной его части, у которой не то, что с избытком или в полной мере, но даже по самому скромному минимуму потребности удовлетворяться не будут.
> - К слову, именно эта схема распределения - среди максимального числа граждан - обычно и становится тем камнем преткновения, вокруг которого начинаются разговоры об "убогом совковом быте". Рассмотрим на примерах. В полуразрушенной войной стране миллионы людей остались без крова, и, соответственно, задача государства - этот кров в им поскорее предоставить. На это у государства имеется ограниченный набор ресурсов. Используя это набор, можно построить - на сколько хватит - домов с просторными 2- и 3-комнатными квартирами, поселить в них, скажем 10% населения, а остальных отправить жить обратно в землянки. А можно построить общежития и коммунальные квартиры, с таким расчетом, чтобы туда из землянок смогли переселиться все. Хорош или плох второй вариант? А вот тут как раз начинается самое интересное. Многие люди, пытаясь ответить на этот вопрос, автоматически подставляют себя на место тех 10% счастливчиков, которых могли бы ждать 2- и 3-комнатные квартиры (и почему-то никогда - на место тех 90% процентов, которым скажут, что квартиры "не про их честь" и отправят в землянки) и тогда их глазами, ситуация выглядит так: они-де могли жить в хорошей квартире, но из-за каких-то нищебродов их поселили в коммуналку или общежитие, ай-яй-яй, какой ужас! Ужаснувшись, люди начинают задавать в ответ провокационные вопросы: дескать, а вот тебе больше бы хотелось жить в квартире или в коммуналке? На самом же деле, вопрос надо ставить иначе: а тебе больше бы хотелось жить в коммуналкеили на улице/в землянке?
> - Достижение оптимального состояния, когда пряников сладких, наконец, будет хватать на всех, с большей долей вероятности произойдет именно в случае следования концепции распределения между максимальным числом граждан. Ресурсы можно увеличить (за счет внедрения новых технологий, освоения новых территорий, налаживания импорта), а схема распределения "на всех" останется. Соответственно, максимальное число граждан будет получать для удовлетворения своих потребностей все больше и больше.
> - В случае же полного и сверхполного удовлетворения интересов верхушки общества за счет всех остальных, ситуация будет развиваться иначе. Хотя бы потому, что вообще не будет ставиться задача обеспечить всех или почти всех, она исторически в такой концепции не заложена. Более того, в такой концепции даже не желательно, чтобы "все" вдруг получили возможность купить любой товар - ведь его количество заточено под элитарную верхушку потребителей, и если вдруг где-то раздобывшие денег "все" кинутся покупать, то, что раньше было доступно единицам - тут же начнутся дефицит и очереди. Теоретически, можно увеличить производство товара. Но есть и более простой способ ублажить главного потребителя - платежеспособную верхушку, которая привыкла потреблять много (а не "по штуке в руки") и комфортно (а не после стояния в очереди), - достаточно просто еще повысить цену на товар. Тогда автоматически отсеется часть людей, которым товар по новой цене окажется не по карману. А те, кому по карману - смогут снова много и комфортно потреблять, как говорится, "за себя и за того парня".
>
> PS: возвращаясь к проблеме снабжения СССР товарами народного потребления. Я считаю, что если бы СССР после периода некоторой стагнации получил импульс не к перестройке и далее по наклонной, а вернулся бы к развитию тех позитивных тенденций, которые были, то со временем ситуация бы выравнялась и стабилизировалась (естественно, проверить это сейчас нельзя, так что придется ограничится сослагательным наклонением). Следовало просто, что называется, "дать срок" и подождать, а не бросаться с криками "хочу все и сейчас" и "бери от жизни все" выкорчевывать сорняки вместе с урожаем.

Умница! +100500. Ну почему так мало размышляющих людей? :( Спасибо за отличный коммент!

>>>> Дефицит был. Очереди были. Много еще чего было: бесплатное образование (лучшее в мире), цена на хлеб такая, что выгодно было кормить им свиней, уверенность в завтрашнем дне, гуляние детей без родителей, мечты, ...
>>>
>>> Дык и сейчас есть и то, и то. И дефицит есть, и очереди есть.
>>
>> С детскими садами кошмар творится, годовые очереди.
>
> это не правда. очередь - только если ты стоишь в 1 конкретный детсад.

Это не правда.
Каждая очередь это очередь в 1 конкретный детсад.

> Продолжу список товаров, которых мне не хватает:

> 1) Изделия из 100% хлопка. До сих пор помню прикосновение синей рубашечки, которую я носил, когда мне было 3 года. Мягкая, в ней легко дышалось телу, "ласковая". Советское постельное бельё, "семейные" трусы, сейчас продаются такие, что в них тока в стриптиз идти, но не носить целый день на теле.

а те, кто не строит из себя страдальца по ссср изделия из 100% хлопка и сейчас может купить. просто нужно смотреть, что покупаешь.

> а те, кто не строит из себя страдальца по ссср изделия из 100% хлопка и сейчас может купить. просто нужно смотреть, что покупаешь.

Товарищ, СССР пишется большими буквами, а семейных трусов как не было, так и нет. И от моего смотрения они не появляются. А надпись "100% COTTON" на практике имеет чисто декоративное значение. Хорошая хлопковая ткань должна впитывать влагу, и я это качество могу определить наощупь. Иногда попадаются хорошие майки, но их надо "доставать".

> 6) Сыра-из-молока-который-не-скрипит-как-резина-на-зубах. Спасаюсь иногда французскими и польскими сырами.

[censored]

> сейчас тебе какой-нибудь страдалец напишет, что нынешнее изобилие товаров за счет того, что их никто не может купить. примечательно, что страдалец напишет это с домашнего персонального компьютера. дескать вот ему лично на еду не хватает.

Конечно же домашнего персонального. Служебного-то у него нет.

> А надпись "100% COTTON" на практике имеет чисто декоративное значение. Хорошая хлопковая ткань должна впитывать влагу, и я это качество могу определить наощупь. Иногда попадаются хорошие майки, но их надо "доставать".

вряд ли мы сможем доказать друг другу через интернет, кто что "на ощупь" может или не может определить. производители этой продукции есть, и даже если вдруг ты не можешь найти в своем магазине - да, можно "достать" через интернет-магазин.

> Конечно же домашнего персонального. Служебного-то у него нет.

на работе работать надо, а не рассказывать по интернетам, как плохо сейчас. тогда может и улучшится что, если работать :) шутка.

> на работе работать надо, а не рассказывать по интернетам, как плохо сейчас. тогда может и улучшится что, если работать :) шутка.

Вы эту шутку пошутите обладателям рабочих компьютеров, получающих социальные пособия.

Оффтоп 4

Теперь об услугах.

В первую очередь мне лично не хватает транспортных услуг.

Железнодорожного сообщения по линиям:

1) Таллин-Минск
2) Рига-Эргли
3) Рига-Шяуляй
4) Рига-Алоя
5) Рига-Лиепая
6) Рига-Вентспилс
7) Лиепая-Вентспилс
8) Даугавпилс-Вильнюс
9) Даугавпилс-Резекне
10) Елгава-Крустпилс
11) Елгава-Тукумс
12) Елгава-Лиепая

Хотелось бы таких услуг.
Так же хотелось бы бесплатных профилактических осмотров и стоматологического лечения.

> Ну так всё выяснилось, мы в разных странах живём!

Да, мне так и не удалось уехать заграницу в отличие от вас.

Ну ладно, тред, собственно, не об эмигрантской жизни, а об исчезновении многих, ранее доступных товаров и услуг.

Поэтому прекрасно понимают, что нынешнее их положение, с нынешним уровнем доходов - довольно шатко и зыбко, и нельзя быть уверенным в завтрашнем дне, причем независимо от того, какие усилия сам человек прилагает, чтобы этот завтрашний день был минимум не хуже. Например, работа или подработка, которая приносит основной доход, может накрыться медным тазом (прогорело предприятие, произошел передел сфер собственности, и новый владелец решил устроить на работу своих родных, друзей и любовниц, предварительно уволив остальных)

Как вариант, УФМС внезапно объявляет: "Вы незаконно получили гражданство РФ, вас нет в базе!" (с)[censored]
Человек сразу же лишается права на работу.

> Я лично - могу (но не хочу - см.выше, нет в этих овощах ни вкуса, ни пользы, брала пару раз помидоры - хоть и дорогие, но на вкус никакие

Именно так!

- Вкусное пиво, - Андрей отвлёкся от телевизора и с уважением потрогал пальцем плотную шапку пены. - "Туборг"... Пена - пятак выдержит...
- Дерьмо, - Николай коротко поморщился. - Сильногазированная жидкость с запахом пива.
- Так вкусно же... - Андрей смущённо заёрзал и с удовольствием понюхал бокал. - Люблю пиво. Такой чистый запах, без кислятины...
- Давай... За тебя, путешественник во времени!...


...Ну ты, брат, и какашек набрал... - он взял в свою огромную пятерню пакет с сосисками; жёлтый огонь в его глазах потускнел, стал озадаченным, даже сочувственным. - Только не обижайся, ладно? Меа кульпа, забыл тебя предупредить...
Андрей покраснел - ему было неприятно, что он сделал какую-то очевидную глупость.
- Почему - дерьма? "Молочные" - отличные сосиски... Зажрались вы тут, посмотрю...
- Понимаешь, - Николай откатил тележку, и, подмигнув, стал деловито, охапками, разгружать её содержимое в ближайший холодильник, - в наше интересное время девяносто пять процентов товара - это дерьмо, сделанное говнюками из дерьма. Масса товаров просто опасны для здоровья.
- Нитраты, что ли? - пробормотал шокированный Андрей.
- Нитраты... - Николай недобро прищурился и агрессивно зашевелил блестящей шерстью на голове; казалось, он собирается кому-то дать в глаз своим здоровенным кулаком. - Тут не то что нитраты - тут такая изуверская химия... Нам такое раньше и не снилось. Сейчас сосиски делаются из мясных отходов, перемолотых сисек, писек, жил - и то, этого добра там меньше двадцати процентов, а остальное соевый концентрат и химия. Притом что одни "молочные" хотя бы похожи вкусом на старые добрые "молочные" - а остальные и на вкус напоминают то дерьмо, из которого сделаны. Ты выбрал те, которые похожи вкусом на дерьмо...
- И что, в магазин такое допускают?.. - недоверчиво спросил Андрей, когда Николай, довольно отдуваясь, убрал телефон.
- А что делать? Другой жратвы у меня для вас нет, как говорится.
- А рыба живая? Там, в аквариумах? Крабы, омары...
- Дорого, - равнодушно пояснил Николай. - Это очень дорого. Кстати, бывал я на садках, где сёмгу выращивают. Сыпят в эти садки специальный комбикорм. Даже треска, которую ловят рядом с таким садком, имеет нарядное ярко-красное мясо. А что в этом комбикорме помимо красителей, какие антибиотики и гормоны - никто не знает. Жуём что дают...
Андрей снова обвёл город-магазин взглядом. Горела ясными чистыми цветами подсветка, загадочно мерцали плоские экраны... Мысль о каких-то опасных продуктах в этом сияющем раю XXI века казалась дикостью, кощунством... Наверное, Николай - просто ворчун, обычное дело...


..... Пойдём.
Но Андрей опять застрял: как молодой спаниель, увидевший уток, он рванулся к стоящей особняком группе глянцевых книг. "Тайны НЛО", "В поисках Атлантиды", "Оккультные силы III Рейха", "Тайная Шамбала", "Телепатические явления" - и тому подобное. Андрей торопливо листал, как голодный глотает, а Николай снисходительно тянул его за рукав.
- Пойдём, хватит дурь всякую в рот тащить.
- Почему - дурь? - Андрей, не пришедший ещё в себя, ошалело оторвался от атласа с рисунками типовых НЛО. - Наука ведь изучает эти явления. Даже в "Очевидном-невероятном"...
- Потому что это - не "Очевидное-невероятное", а полная и абсолютная дурь. Враньё. Написано шарлатанами - для опредлённой категории дураков. Можешь мне поверить.
Тут Андрей взбеленился:
- Как в книге может быть ложь?! Её же не пропустят!
Николай быстро оглянулся на очкастую пожилую продавщицу, похожую на мисс Марпл. Та, спустив очки на кончик носа, сосредоточенно чирикала красной ручкой в газете с кроссвордом, не обращая на них внимания.
- Пойдём, - он опять настойчиво потянул Андрея за рукав. - Брось каку. Честное слово, там всё - враньё. У нас пишут не правду - а то, что хотел бы увидеть читатель. Про богов, демонов, колдовство, астрологию, летающие тарелки...


- НЕ ТРОГАЙ!!!
Андрей вздрогнул и от неожиданности выронил шприц, отдёрнув руку, словно укололся. Одноразовый шприц, тонкий, как карандаш - Андрей таких ещё не видел. Шприц лежал на ступенях, остро поблёскивая короткой иголкой в свете тусклой лампочки - Андрей его случайно задел ногой, и хотел выбросить в мусоропровод; он очень не любил мусора и надписей на стенах. А в подъезде Николая стены, недавно покрашенные, уже были изуверски разрисованы фломастером и аэрозольными красками. Разноцветные угловатые объёмные буквы, уродливые и кричащие, незнакомые английские слова и кривые эмблемы. Безвкусная грязная мешанина красок - как в фильмах про Гарлем. И этот шприц...
- Ты не укололся?!!
Николай почему-то сильно побледнел; он нагнулся к Андрею через перила, и напряжённо смотрел прямо в лицо. Как взрослый, спрашивающий "Где бо-бо?" у ребёнка. На лбу и верхней губе у него заблестела испарина, и зрачки стали похожи на чёрные блестящие пуговицы.
Андрей испуганно посмотрел на руку, и замотал головой.
- А ногу?! Не уколол?!
- Нет...
Николай стремительно спустился к Андрею, вытащил из кармана клочок бумаги, и, кряхтя, очень злобно ругаясь, брезгливо подхватил шприц - через бумагу, двумя пальцами, как ядовитого паука. Шприц он отправил в шахту лифта, просунув через решётку.
- Ты точно не укололся? - с недоверчивой тревогой переспросил он, вернувшись к Андрею.
- Да нет же! А в чём дело? Вы тут нестерильности так боитесь?
Николай сурово набычился:
- Руки - будешь мыть несколько раз, понял?
- Как скажешь, - удивлённо пожал плечами Андрей. - А что это за шприц?
- Наркоманы, Андрюха... Героин. Такую заразу можно подхватить - не дай Бог.
Глаза Андрея сделались огромными и замерли, как у святого на фреске.
- Г Е Р О И Н?! У нас?! А милиция?..
- Много их, Андрей. Как алкашей в наше время. Везде эта дрянь валяется... Пошли.
- М Н О Г О?!!...


Насколько же реклама была интереснее, живее, красивее бесконечных советских кинозарисовок с заунывными видами природы! Андрей мгновенно погрузился в сияющий мир алых блестящих губ, медленно летящих лёгких прозрачных тканей, длинных роскошных ресниц. Призывно пенилось, падало блестящими струями в бокалы кристально-чистое пиво. Пушистые игривые собаки весело брали препятствия, размахивали хвостами и чавкали консервами. Это было забавно и приятно, как калейдоскоп в детстве. Щекотало чувства. Красиво. Ни о чём не надо думать - и яркие цветочки... И волновало. Что-то внутри сладко затомилось, какая-то тоска по упущенному в жизни. Немедленно захотелось сделать что-нибудь важное, какое-нибудь большое дело - построить свой дом, или гнать на мощной машине в Москву, где протанцевать до утра с незнакомкой...
- Алё! Выключил бы ты дуроскоп... - Андрея как будто грубо разбудили, вырвав из сладкого сна. Он с досадой обернулся. В дверях стоял Николай с пластмассовым чайником в руках, и агрессивно, исподлобья, смотрел на телевизор - как будто хотел его забодать. - Нашёл что смотреть - рекламу...
- Это - тебе неинтересно, - обиделся Андрей. - Ты уже сто раз это видел, а я - ни разу. Ведь экскурсия же! - проникновенно напомнил он. - Тебя просили показать мне ваш мир - вот мне и интересно...

> Спасибо, товарищ. Идея рассказа хорошая, исполнение не очень. Трудно читается.

это да, но автор всёж не профи. зделаем скидку.

> А хулители СССР на 95% школота, на 5% старые лжецы.

да, согласен.

Очень верно. Хорошие продукты остались, но их очень мало, по сравнению с изобилием 70-х.