"Дорогие товарищи, я выхожу из Сути Времени. Причина тому — несогласие. Многие могли бы подумать, что речь идёт о несогласии в точках зрения о митинге на Поклонной. Но нет. Напротив даже, я считаю, что митинг на Поклонной — это вопрос тактики или, как максимум, стратегии. Но никак не идеологии. То есть, с моей точки зрения, несогласие имело место быть по тактическим или пусть даже стратегическим вопросам.
Однако члены клуба Суть Времени решили считать этот вопрос идеологическим, что для меня, конечно, уже является идеологическим разногласием: я могу согласиться с обязательностью единства идеологических воззрений, но никак не оценок всех инициатив и событий, равно как и с приравниванием второго к первому.
Должен сказать, что любое движение вправе записывать в разряд идеологии абсолютно любые вещи. Кроме того, на это имеют право и любые, независимые от движений, люди. Другое дело, что лично я за ними повторять не готов. Есть желание считать тезис «митинг на Поклонной — наша великая и безоговорочная победа» — нет проблем. Есть желание заключить: «с теми, кто думает иначе, нам не по дороге», — опять же, не смею возражать. Воля большинства есть воля большинства.
Среди моих друзей есть и те, кто поддержал Болотную, осудив Поклонную, и осудил Болотную, поддержав Поклонную, и осудил и то и другое сразу. Допускаю, найдутся даже те, кто и то, и то поддержали — чем чёрт не шутит. Я могу быть не согласен с кем-то из них, я могу спорить с ними до хрипоты, однако продолжаю считать их и друзьями, и коммунистами — тех, кто действительно таковыми является. Грехом я считаю нападки на идею и на личность, а не на взгляды по поводу стратегии и тактики. Мне возразят: «но ведь с ними ты не образуешь движения!». И я отвечу: с некоторыми образую. И образовал бы с большинством из них: ведь моя стратегическая цель — сделать единое левое движение, пусть даже с разногласиями по отдельным вопросам внутри. Ровно в такой организации, на мой взгляд, родится обновлённая коммунистическая концепция, вобравшая в себя лучшее из наличествующих ныне разрозненных вариантов концепций.
Движение Суть Времени изначально воспринималось мной, как то, что в перспективе станет именно таковым. Увы, выбор сделан — оно таким не стало. Вместо этого, увы, по воле большинства были поставлены рамки, ещё более радикально суживающие допустимые варианты суждений. На мой взгляд, суживающие слишком сильно.
Даже в таком виде движение, я вполне допускаю, принесёт пользу — тем более, оно её уже принесло. Но лично для меня такой вариант концепции не подходит.
Я благодарен Сергею Ервановичу Кургиняну за трижды предоставленное для встреч ОНСБ помещение, за его телепередачи и за то, что благодаря его начинанию я познакомился с массой интересных и достойных людей. Заверяю их: я к ним по-прежнему очень хорошо отношусь. Если им понадобится моя помощь — я помогу. Сеансов отречения от них нет и не будет — это против моих принципов.
По последнему поводу, кстати, надо добавить: не надо меня звать ни в какие антикургиняновские движения. Подобный способ поразвлечься лежит далеко за пределом того, что мне интересно. Да, я выхожу из движения, но делаю это ради права писать, что думаю, и думать так, как я думаю, думать же строго противоположно Кургиняну не является моей целью.
> А по реакции членов движения можно будет оценить процент фанатиков в составе.
Ну а как реагировать на это -[censored] ?
Цитирую "неизбежный волк приходит уже на хорошо подготовленных баранов. Которые вместо того, чтобы тренироваться в осознании их индивидуального сознательного и вербализации их коллективного бессознательного, тренировались ходить отарой куда скажут, жрать что дадут и (для их собственного блага) сначала выполнять, а потом уже думать и соизмерять выполненное с присущим человеку чувством справедливости."
"Особенно хорошо неизбежному волку, конечно, когда в бараны себя записывают добровольно — так при покровительстве Мессии процесс идёт гораздо быстрее и надёжнее. Ведь, как вы понимаете, раб, который сам хочет стать рабом, будет гораздо более покладистым рабом, нежели тот, кого заставили."
Написал так - теперь заверяет что "по прежнему хорошо к ним отношусь". Не все так просто - по одному этому заявлению ситуацию не оценишь.
Удивляюсь почему он раньше не вышел.
Видимо, подсознательно давно искал повода, потом написал замечательную статью с призывом думать своей головой а не заглядывать в рот гуру, ну а Кургинян не мог не прореагировать.
>> Ну а как реагировать на это -[censored] ?
>
> Ну, в первую очередь, читать целиком, а не фрагментами.
Я внимательно прочитал целиком, воспринимая текст как высказывание общего принципа, а не только по поводу СВ. И выделил фрагменты, которые характеризуют как раз СВ. Если брать мнение о статье в целом - лично я не согласен с вашим восприятием. Это не значит что я считаю, что прийдет мессия и надо всенепременно идти за ним, не думая головой и соглашаясь со всем - но и создавать атомизированую рыхлую общность, где каждый сидит и думает что-то свое в своей голове, а с остальными собирается только для того чтобы потрещать на общие темы - вербализовать кашу заварившуюся в мозгу, тоже неправильно. А по фрагменту, что я выделил - тут уже почти прямое оскорбление и пренебрежение, взгяд, так сказать, с высока. Как член СВ его я воспринял и на свой счет. От злости меня конечно не трясло и пищеварение не нарушалось - но выводы для себя я сделал:)
Сожалею о принятом Лексом решении. Хотя и понимаю его мотивы. Но, "ничто не вечно", всё ещё может измениться. Надеюсь, что мы все вместе будем строить СССР-2,0.
Меня одно только удивляет - как можно не считать озвученную позицию единственно верной и стремиться к вот этому дроблению на группы, состоящие из 3 калек каждая?
>> А по реакции членов движения можно будет оценить процент фанатиков в составе.
>
> Начинай. Я не одобряю выход, сожалею об оном. Клеймить не буду, пожелаю успехов в строительстве ОНСБ
Я вроде бы тоже клеймить никого не предлагал. А вот к тем, кто решит превратить весьма корректный выход из движения в повод для кидания фекалиями как в сторону СВ так и в сторону Алексея я бы присмотрелся.
>>> А по реакции членов движения можно будет оценить процент фанатиков в составе.
>>
>> Начинай. Я не одобряю выход, сожалею об оном. Клеймить не буду, пожелаю успехов в строительстве ОНСБ
>
> Я вроде бы тоже клеймить никого не предлагал. А вот к тем, кто решит превратить весьма корректный выход из движения в повод для кидания фекалиями как в сторону СВ так и в сторону Алексея я бы присмотрелся.
Сожалею о выборе Кравецкого, но понимаю это решение исходя из фразы "делаю это ради права писать, что думаю, и думать так, как я думаю". Т.е. хочет быть свободным в суждениях и поступках.
Очень хочу надеяться, что фраза "думать же строго противоположно Кургиняну не является моей целью" будет правдивой.
> Сожалею о выборе Кравецкого, но понимаю это решение исходя из фразы "делаю это ради права писать, что думаю, и думать так, как я думаю". Т.е. хочет быть свободным в суждениях и поступках.
> скользкая дорожка, можно яркой личностью стать ))
Свободному творцу вообще тяжело быть в рамках. Это понятно.
Комментарий одного из членов СВ:
Хорошо что все разрешилось, партийная дисциплина есть партийная дисциплина, лучше сразу четко сказать, что не можешь её придерживаться. Чтобы это не обнаружилось бы в критический момент, который конечно еще предстоит. Надеюсь в дальнейшем будем союзниками. - очень точно и здраво подмечено.
Пусть партии ещё нет, но ещё более уверен стал, что до её оформления надо точно убедиться, что в ядро партии (а это таки люди), будут с партией всегда.
Так его же вроде сам Кургинян попросил на выход? Вот тут[censored] написано самим СЕК:
Кравецкий – «антипоклонник»? Да или нет? Повторяю: мне совершенно не важно, что он думает о мессиях вообще и обо мне в частности. Я не посягаю и на его право самовыражаться, философствовать и т.д. Но если он «антипоклонник», то пусть идет к Удальцову вместе с другими «антипоклонниками»!
Как я со стороны понял, тут спор у них такой идет - Кургинян говорит - дисциплина, а Кравецкий - свобода мыслей и т.п. правильно я понимаю?
Сдается мне - Кравецкий в армии не служил... :)
> Я внимательно прочитал целиком, воспринимая текст как высказывание общего принципа, а не только по поводу СВ. И выделил фрагменты, которые характеризуют как раз СВ.
Дак вроде очевидно, вот тут прямая отсылка к Ервандычу:
"Велик, знаете, соблазн заключить: «А! Они ж все — бараны. Не сегодня-завтра найдётся волк, который их всех схарчит. Поэтому соберу-ка я их в отару и поскорее погоню к Царству Божьему под моим чутким руководством»" - Л. Кравецкий
"Это общество «ням-ням», которое может зарезать один волк" - С.Е.Кургинян.
> Как я со стороны понял, тут спор у них такой идет - Кургинян говорит - дисциплина, а Кравецкий - свобода мыслей и т.п. правильно я понимаю?
Кравецкий считает, что это вопрос идеалогии.
Кургинян считает, что это вопрос дисциплины.
Если бы Кравецкий был рядовым (прошу никого не обижаться, я говорю в смысле - популярности, известности, влияния на общественность и пр.) членом СВ, то его "антипоклонность" была бы мало кому интересна. Но Кравецкий, наоборот, - широко (в узких кругах) известная личность, мнение которого важно для многих.
> Сдается мне - Кравецкий в армии не служил... :)
Первая мысль, пришедшая в голову, после ознакомления с сабжем.
Для себя я вывел следующее: КРАВЕЦКИЙ НЕ СПОСОБЕН РАБОТАТЬ В КОМАНДЕ.
Пусть СВ больше пока похож на обыкновенный колхоз, чем на партию, но колхозу единоличник не нужен. А вот совсем не факт, что единоличнику не нужен колхоз.
> Пусть партии ещё нет, ... Партии нет, а партийная дисциплина есть - так не бывает. Потому что если есть партия, то есть и коллективные органы, которые ИЗБИРАЮТСЯ, и решения которых обязательны ПОТОМУ ЧТО члены партии принимали участие в выборах.
> Ну а как реагировать на это -[censored] ?
> Написал так - теперь заверяет что "по прежнему хорошо к ним отношусь". Не все так просто - по одному этому заявлению ситуацию не оценишь.
По моему эта статья не о "сути времени" конкретно, а о всех тех к кому люди регулярно обращаются с вопросом "Что нам делать?", будь то Пучков, Кравецкий, Кургинян и др. И о том какие типы ответов соответствуют ответам истинных мессий. Можно ознакомиться с рецептом от Лекса:[censored]
>> А по реакции членов движения можно будет оценить процент фанатиков в составе.
>
> Ну а как реагировать на это -[censored] ?
А там разве конкретизировалось. что это именно про членов СВ? В целом, рассуждение на тему.
Тема, очевидно, актуальна. И в принципе болезненна. Рассуждать о ней надо. Но желательно чуть более материалистично приземлённо. Например следующим образом:
Любое принятие решений, касательно управления жизнью коллектива или общества требует определённой квалификации, специфических знаний. Человек, который занят каким-то общественно полезным делом, например, работает на заводе или же учит детей математике или лечит людей в больнице, как правило, этим знанием в нужном объёме не обладает. Отсюда вытекает два возможных алгоритма: 1. он своё время тратит на приобретение этих знаний и умений - это затратно, тяжело, и может происходить в ущерб его основным социальных функций, вплоть до фундаментальных (семья, воспитание детей). 2. Он делегирует возможность принимать решения другому человеку, который необходимыми знаниями и умениями обладает. Это сохраняет его личное время, средства и вообще гораздо менее обременительно. Но очевидным образом рождает возможность злоупотребления. При этом масштаб этих злоупотреблений человеку может быть даже не виден, поскольку соответствующими знаниями и умениями он не обладает, а в результате тех самых злоупотреблений может оказаться отрезан от любой возможности такие знания получить. Вот все эти разговоры про Мессию лезут именно из этого самого выбора.
Самое печальное, что выхода не видно. Первый путь никогда не будет выбран сколько-нибудь значительной частью общества. Разве что, кто-нибудь сможет весь необходимый объём социальных знаний и навыков облечь в форму в которой обучение широких масс будет простым и необременительным. Ну на уровне 4 часов в неделю в старших классах школы.
>> Я внимательно прочитал целиком, воспринимая текст как высказывание общего принципа, а не только по поводу СВ. И выделил фрагменты, которые характеризуют как раз СВ.
>
> Дак вроде очевидно, вот тут прямая отсылка к Ервандычу:
>
> "Велик, знаете, соблазн заключить: «А! Они ж все — бараны. Не сегодня-завтра найдётся волк, который их всех схарчит. Поэтому соберу-ка я их в отару и поскорее погоню к Царству Божьему под моим чутким руководством»" - Л. Кравецкий
>
> "Это общество «ням-ням», которое может зарезать один волк" - С.Е.Кургинян.
А метафору «волк в овечьей шкуре» тоже Кургинян придумал?
>> Ну а как реагировать на это -[censored] ?
>> Написал так - теперь заверяет что "по прежнему хорошо к ним отношусь". Не все так просто - по одному этому заявлению ситуацию не оценишь.
>
> По моему эта статья не о "сути времени" конкретно, а о всех тех к кому люди регулярно обращаются с вопросом "Что нам делать?", будь то Пучков, Кравецкий, Кургинян и др. И о том какие типы ответов соответствуют ответам истинных мессий. Можно ознакомиться с рецептом от Лекса: сhttp://lex-kravetski.livejournal.com/309017.html
Я писал чуть выше - что статья целиком далеко не только о сути времени, но отдельные высказывания, причем не в самом уважительном ключе, именно об СВ. Тот же Пучков и Кургинян повлиялили во много и на мое восприятие - но это не значит, что я теперь не думаю, слушая все что они говорят или во всем заранее соглашаюсь. Тут каждый воспринимает по своему - я воспринимаю таких людей не как мессий, а как центр мнений, вокруг которых формируются определенные силы или сообщества. В атомизированном виде и с у каждого своей кашей в голове точно ничего добиться не удасться.
> А метафору «волк в овечьей шкуре» тоже Кургинян придумал?
Это хорошо, когда при обсуждении кого-то или чего-то, присутсвует объект обсуждения. :)
Вопрос такой (отвечать необязательно, ибо я "просто погулять вышел", в то время как тебя считаю состоявшейся публичной персоной и т.д.): зачем вообще тогда надо было вступать в СВ? Ты человек (хотя бы отчасти) творческий, отстаивающий собственную свободу и прекрасно понимал, что в любой организации\партии и. т.п. существует некоторые внутренние установки\убеждения\принципы, которые обязательны к одобрению. Если же что-то и обсуждается, то "не вынося мустор из избы". Это можно называть корпоративной этикой, внутренней политикой партии и т.д., но это есть в любой структуре.
Ты не ожидал, что тебе навяжут некие рамки? Но это вполне ожидаемо и по-другому быть не может.
Как тогда должно быть по твоему мнению? Ты же должен понимать, что любое твоё "публичное несогласие" (как в статье про Поклонную) будет взято противниками на вооружение.
У КПСС был миф, многократно повторяемый в книгах\фильмах и т.п. о том, как огромная толпа революционных рабочих\матросов взяла штурмом Зимний дворец (снеся при этом ворота). реальность была куда скромнее: достаточно тихо пришли, тихо арестовали. Но миф существовал ради Сути самой Революции. Поклонная - может и миф СВ, но он нужен СВ.
Граждане eotовцы, обидчивые и не очень, неужели никто из вас не может ответить на заданные ранее вопросы?
[censored] [censored]
Если вам всё ясно, разжуйте другим.
Если сами не в курсе, спросите у руководства в конце концов. Надо же как-то прояснять ситуацию.
>>> А по реакции членов движения можно будет оценить процент фанатиков в составе.
>>
>> Ну а как реагировать на это -[censored] ?
>
> А там разве конкретизировалось. что это именно про членов СВ? В целом, рассуждение на тему.
Сразу напомнило случай в суде - когда судили человека, который разбил стекло в автомобиле камнем, но магнитолу достать не успел. Адвокат пытался его отмазать - мол вы все неправильно поняли, подзащитный просто шел с камнем в руке, почуствовал недомогание и упал, а падая задел рукой с камнем автомобильное стекло и случайно разбил:) Тут конечно другая совершенно ситуация - но ход мыслей схож. Тем кто знает и в курсе ситуации, сразу понятно что речь об СВ. Ситуация и статья об общих темах, но конкретный разбор на примере СВ.
> 2. Он делегирует возможность принимать решения другому человеку, который необходимыми знаниями и умениями обладает. Это сохраняет его личное время, средства и вообще гораздо менее обременительно. Но очевидным образом рождает возможность злоупотребления. При этом масштаб этих злоупотреблений человеку может быть даже не виден, поскольку соответствующими знаниями и умениями он не обладает, а в результате тех самых злоупотреблений может оказаться отрезан от любой возможности такие знания получить. Вот все эти разговоры про Мессию лезут именно из этого самого выбора.
>
Он делегирует это не человеку - а традиции, закону, идеологии... Если конкретный человек, который олицетворяет эту идеологию, традицию, закон - начинает идти против нее, то его перестают слушать. Очень коротко конечно и примитивно получилось написать - но как-то так.
> Лекса категорически поддерживаю. Сомневающимся членам СВ еще один повод задуматься.
Насколько я знаю, ты из категорических анти-кургинянцев.
Лишний повод задуматься над тем, что я писал выше: любое "публичное несогласие" (как в статье про Поклонную) будет взято противниками на вооружение: вот теперь и Кравецкий против СВ!!! И не важно, что суть немного другая.
> Граждане eotовцы, обидчивые и не очень, неужели никто из вас не может ответить на заданные ранее вопросы?
>[censored] > Если вам всё ясно, разжуйте другим.
> Если сами не в курсе, спросите у руководства в конце концов. Надо же как-то прояснять ситуацию.
Я не еотовец, но с любопытством слежу за развитием событий, выскажу свое скромное мнение.
Вы приводите цитату и какие-то соображения к ней
Человек должен понять, что он - носитель Истины не потому, что её ему лично сообщил Мессия, о чём даже имеется соответствующая справка, а потому, что он эту Истину может искать сам. И, что характерно, не только искать, но и находить - часть за частью, фрагмент за фрагментом.
А тут ключевой момент совсем не в мессии и не в информации, как вы пишете вслед за Кравецким.
Ключевой момент - какая у вас организация, что вы строите?
Если это кружок вышивания - получите одну модель поведения, если это военизированный боевой отряд -другую.
Кургинян повторял много раз и намеками и открыто - что он будет строить боевой кулак новой партии.
Как это можно было не услышать мне, как стороннему наблюдателю не очень понятно.
А если это понятно, то фраза будет звучать так:
Человек должен понять, что онкомандир - носитель Истины не потому, что её ему лично сообщил Мессия, а по определению. :)
Как-то так...
>> Лекса категорически поддерживаю. Сомневающимся членам СВ еще один повод задуматься.
>
> Насколько я знаю, ты из категорических анти-кургинянцев.
> Лишний повод задуматься над тем, что я писал выше: любое "публичное несогласие" (как в статье про Поклонную) будет взято противниками на вооружение: вот теперь и Кравецкий против СВ!!! И не важно, что суть немного другая.
А ты часто плачешь в свои годы? Мы с тобйо ровестники всё же. Я как-то к слезам не склонен. Да и не умер пока никто.
Насчёт образуется - это к лучшему всё.
> Вопрос такой (отвечать необязательно, ибо я "просто погулять вышел", в то время как тебя считаю состоявшейся публичной персоной и т.д.): зачем вообще тогда надо было вступать в СВ?
Люди оттуда меня сами же туда и позвали. Я долго отказывался, говорил, что лучше буду просто в союзниках, однако они сказали, что для них гораздо козы́рнее, если я буду не просто союзником, а непосредственно войду в состав.
> Люди оттуда меня сами же туда и позвали. Я долго отказывался, говорил, что лучше буду просто в союзниках, однако они сказали, что для них гораздо козы́рнее, если я буду не просто союзником, а непосредственно войду в состав.
Надо было таки настаивать на своём мнении.
Членство в организации\партии подразумевает неукоснительное соглашательство с Уставом, а Устав (идеалогия, дисциплина и пр.) у СВ ещё в стадии формирования, но делать обсуждения публичными - не следовало.
Большое спасибо за ответ.
С Уважением.
> Строго для уточнения: т.е. в приведенной цитате использовалась метафора про волка в овечьей шкуре?
А что, у Кургиняна где-то была метафора, про волка, который уводит за собой стадо? Я-то было подумал, что Кургинян, на твой взгляд, придумал вообще все метафоры про волков.
Сейчас, сейчас