>>> Вотт теперь эти бойцы, пусть доказывают, что СЕК этого не говорил, а какие-то диверсанты подделали ролик, выложенный на вотте!
>>
>> хех. навряд ли будут. до сих пор исповедуют: жена цезаря вне подозрений!!!
>> для них доказывать (отсутствие) должна противная сторона.
>
> А вотт это зависит, имхо, от того, что они утверждают!
Занятно, как ты заявления кого-то отдельного проецируешь на всех.
С таким же успехом я заявление полоумной Новодворской могу приписать всем противникам Кургиняна, и тебе в часности.
>Если им выгодно, то требуют от оппонента доказывать наличие, если нет - требуют доказывать отсутствие. Логика, видимо, такая.
> А я вотт не могу понять: выкладываешь цитаты их подМахатмы - плохо, комментировать слова СЕКа не хотят (или не могут, запрещено?), выкладываешь картинки - опять плохо, возбуждаются.
> Только многочасовые ролики своего гуру и воспринимают. Такая избирательность напомнила поведение одного из героев Я.Гашека:
> "...а дерьма я могу съесть много, главное, чтобы волос не попался, тогда может вырвать: я очень брезглив!"
Думаю, понимание этого вопроса тебе стоит поискать в себе самом.
Твое суждение "доктор нужен тому, кто предлагает доказывать отсутствие чего-либо".
Можно переформулировать, не исказив смысла, так (если я не прав, то поправь): "тот, кто предлагает обосновывать суждение об отсутствии чего-либо, не прав".
Одну из формулировок закона достаточного обоснования ("всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование") я привел.
Вижу я тут некоторое несоответствие :-)
>>>>> некоторые сторонники Q требуют доказать отсутствие оранжевой угрозы,
>>>>
>>>> А я то чем могу помочь?
>>>
>>> кому? в чём? камрад, иди уже спать, а то утро вже, а ты херню всё порешь!
>>
>> Каким образом меня касается заявление некоторых сторонников Кургиняна?
>> Я им не сторож.
>
> хэх, скользкий какой!!!
Более того, меня и некоторые заявления Кургиняна никоем образом не касаются.
И главное, ты не поверишь!!!111, к СВ я никакого отношения не имею.
>>> Вотт теперь эти бойцы, пусть доказывают, что СЕК этого не говорил, а какие-то диверсанты подделали ролик, выложенный на вотте!
>>
>> хех. навряд ли будут. до сих пор исповедуют: жена цезаря вне подозрений!!!
>> для них доказывать (отсутствие) должна противная сторона.
>
> А вотт это зависит, имхо, от того, что они утверждают! Если им выгодно, то требуют от оппонента доказывать наличие, если нет - требуют доказывать отсутствие. Логика, видимо, такая.
главное, они милостиво освобождают сами себя от всяких доказательств, и по братски( ;-) ) перекладывают бремя на плечи оппонентов.
> А я вотт не могу понять: выкладываешь цитаты их подМахатмы - плохо, комментировать слова СЕКа не хотят (или не могут, запрещено?),
осторожничают? не хотят попасть в просак?
>выкладываешь картинки - опять плохо, возбуждаются.
> Только многочасовые ролики своего гуру и воспринимают.
ну успокаивает он их! за пару часов и выспаться можно!!!
хы, а может они на это и намекают, когда советуют посмотреть очередную серию???
Такая избирательность напомнила поведение одного из героев Я.Гашека:
> "...а дерьма я могу съесть много, главное, чтобы волос не попался, тогда может вырвать: я очень брезглив!"
>> хэх, скользкий какой!!!
>
> Более того, меня и некоторые заявления Кургиняна никоем образом не касаются.
> И главное, ты не поверишь!!!111, к СВ я никакого отношения не имею.
ну почему же, поверю. мало того, я с первоначала был уверен, что ты к СВ никакого отношения не имеешь! )
>> А вотт это зависит, имхо, от того, что они утверждают! Если им выгодно, то требуют от оппонента доказывать наличие, если нет - требуют доказывать отсутствие. Логика, видимо, такая.
>
> главное, они милостиво освобождают сами себя от всяких доказательств, и по братски( ;-) ) перекладывают бремя на плечи оппонентов.
Что мешает применить столь низкое коварство к ним самим???
А в итоге и про американцев на Луне поговорить можно будет!
> Твое суждение "доктор нужен тому, кто предлагает доказывать отсутствие чего-либо".
> Можно переформулировать, не исказив смысла, так (если я не прав, то поправь): "тот, кто предлагает обосновывать суждение об отсутствии чего-либо, не прав".
> Одну из формулировок закона достаточного обоснования ("всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование") я привел.
Здесь же все ясно, утверждение (вынес суждение) - доказывается (обосновывает).
А не утверждение об отсутствии - предлагается доказать другому
Мимо кассы, вообще не о том.
> Вижу я тут некоторое несоответствие :-)
Раз не веришь -
Наример, докажи что ты не кидал свое говно из окна своей квартиры :)
Готовь справки, что не кидал, что не говно, что не твое, что каждая какашка под твоим окном не твоя, что ты её потом не унес после того как кинул.
Может тебе повезет :)
>> > Отчего-то ты не задумывался про свое трололо, когда бездоказательно кричал про то как на Поклонную людей ордами свозили. Но сейчас понятно требуешь доказательств.
>
>> Если ты напряжешь мозг, то вспомнишь, что я говорил, основываясь на своем личном опыте, слыша это от людей, которым у меня нет причин не доверять.
>
>
> Брехня...
>
Если тебе хочется так думать, я не в силах этому помешать
>>
>> хэх, скользкий какой!!!
>
> Более того, меня и некоторые заявления Кургиняна никоем образом не касаются.
> [И главное, ты не поверишь!!!111, к СВ я никакого отношения не имею.] >
Вот в это поверить как раз не трудно. Давно уже очевидно, что наибольший урон имиджу этой организации наносят наиболее яростные защитники всего, что сказал и сделал Кургинян, которые на Вотте "говорят по-ненаписанному" (с)
Логично было бы предположить, что часть из них вовсе не является членами организации, а выполняет свою, определенную роль в деле дискредитации СВ.
Не понял об чем это, ну да и хер с этим.
>Я ведь ясно сказал, что мне не нужно тебе ничего доказывать, а ты опять за свое!
В опчем-то после пассажа "основываясь на своем личном опыте, слыша это от людей, которым у меня нет причин не доверять." можно смело прекращать разговор, ибо неочем. Да и продолжать упражняться в остроумии желания нет - приболел.
Но щетаю разговор не прошел даром. Теперь на требования предоставить доказательства, можно смело заявлять: мол слышал от знакомых, и вапче желания чета доказывать нету! А на просьбы объяснить о чем говорит Кургинян, сообщать, что не его адепт.
> Кого я куда отправил? Ты ничего не [перепутал]?
Ну раз спрашиваешь, отвечаю:
>Если ты не понимаешь, что такое доказательство, спроси у Мента, или у любого другого камрада, связанного с органами, да хоть и у Гоблина.
[censored]
>> Камрад, у тебя плохо со слухом?
>
> Не понял об чем это, ну да и хер с этим.
>
>>Я ведь ясно сказал, что мне не нужно тебе ничего доказывать, а ты опять за свое!
>
> В опчем-то после пассажа "основываясь на своем личном опыте, слыша это от людей, которым у меня нет причин не доверять." можно смело прекращать разговор, ибо неочем. Да и продолжать упражняться в остроумии желания нет - приболел.
>
То есть, когда сразу несколько человек в одном треде говорят, что лично знают людей, которых на митинг "приглашали", то это разговор ни о чем? А когда Кургинян заявляет о снайперах, вообще ни на что не ссылаясь, то это "истина"?
> Но щетаю разговор не прошел даром. Теперь на требования предоставить доказательства, можно смело заявлять: мол слышал от знакомых, и вапче желания чета доказывать нету! А на просьбы объяснить о чем говорит Кургинян, сообщать, что не его адепт.
>
Ты потребовал от меня непосильной задачи!!! Даже лучшие ученики Кургиняна не в силах это сделать.
>
>> Кого я куда отправил? Ты ничего не [перепутал]?
>
> Ну раз спрашиваешь, отвечаю:
>
>>Если ты не понимаешь, что такое доказательство, спроси у Мента, или у любого другого камрада, связанного с органами, да хоть и у Гоблина.
>[censored] >
> До связи.
>
Ага. Ты, главное, выздоравливай.
>> [И главное, ты не поверишь!!!111, к СВ я никакого отношения не имею.] >>
> Вот в это поверить как раз не трудно. Давно уже очевидно, что наибольший урон имиджу этой организации наносят наиболее яростные защитники всего, что сказал и сделал Кургинян, которые на Вотте "говорят по-ненаписанному" (с)
> Логично было бы предположить, что часть из них вовсе не является членами организации, а выполняет свою, определенную роль в деле дискредитации СВ.
вот таки да! как живой пример - всем известный виртуал по кличке vick. вроде бы так радел за дело СВ. но цели то у него совсем другие были. наверное не одну клаву сменил, залив их ядовитой слюной от ненависти к КПРФ. а сейчас сидит себе тихонечко в засаде, изредка пенит-топит темы.
>>>
>>> хэх, скользкий какой!!!
>>
>> Более того, меня и некоторые заявления Кургиняна никоем образом не касаются.
>> [И главное, ты не поверишь!!!111, к СВ я никакого отношения не имею.] >>
> Вот в это поверить как раз не трудно. Давно уже очевидно, что наибольший урон имиджу этой организации наносят наиболее яростные защитники всего, что сказал и сделал Кургинян, которые на Вотте "говорят по-ненаписанному" (с)
Поскольку ты пламенный боец с СВ, то твои потуги радения за имидж СВ откровенно смешны, на кого расчитаны столь детские уловки? :)
И если СВ становится непривлекательной в глазах ненадутых гондонов с Болотной, то это прекрасно.
Эстетствующие хипстеры идут нахер.
Толерантных ищи в других местах.
> Логично было бы предположить, что часть из них вовсе не является членами организации, а выполняет свою, определенную роль в деле дискредитации СВ.
Менделев тоже постоянно делится своей мозговой аналитикой - без слез читать невозможно.
Один глупый лесоруб,
Знаете такого?
Захотел себе тулуп
Сделать без портного.
Положил он свой топор
Далеко на полку.
И не может до сих пор
Нитку вдеть в иголку.
По-по-положил он свой топор
Да-да-далеко на полку,
И не может он с тех пор,
И не может он с тех пор,
Нитку вдеть в иголку.
Один глупый капитан
В бурную погоду
Взял и сел на барабан
Вместо парoхода.
В это время град пошел
Покрупней гороха,
Барабану хорошо,
Капитану плохо.
В это- в это- в это время град пошел
По-по-по-по-покрупней гороха.
Барабану - хорошо,
Барабану - хорошо,
Капи-капи-капи-тану - плохо.
Шили плотники штаны -
Вот тебе и брюки.
Пели песенку слоны -
Вот тебе и звуки.
Лили воду в решето -
Вот тебе и здрасте.
Лучше все - таки делать то,
Что ты делать мастер!
Ли-ли-ли-ли-лили воду в решето,
Во-во-вот тебе и здрасте.
Лучше все-таки делать то,
Лучше все-таки делать то,
Что ты делать мастер!
>>> > Отчего-то ты не задумывался про свое трололо, когда бездоказательно кричал про то как на Поклонную людей ордами свозили. Но сейчас понятно требуешь доказательств.
>>
>>> Если ты напряжешь мозг, то вспомнишь, что я говорил, основываясь на своем личном опыте, слыша это от людей, которым у меня нет причин не доверять.
>>
>>
>> Брехня...
>>
> Если тебе хочется так думать, я не в силах этому помешать
Главная проблема, что ты вообще не в силах чему-либо помешать.
>>
>> Напоминает словоизвержения одной знакомой пьяной мадам, которая говорила что мне не даст.
>>
>>
> Так дала мадам-то? Или благоразумие взяло верх?
Попробуй перечитать еще раз.
У тебя какие-то специфические проблемы с чтением и пониманием прочитаннного?
> Суммируя по businessmsk:
>
> Первое. Мною постулируется ([censored] ) что,
> чтобы говорить о снайперах в Москве в марте 2012 года нужны основания. > В ответ выдается:
> Если для тебя "основания", это работа снайперов, то... извини. ([censored] )
> Следует вопрос: Но это тоже основания, разве нет? ([censored] )
> Вопрос игнорируется будучи повтореным
>[censored] >[censored] >[censored] >[censored] > 4 раза
На этот детский вопрос был дан ответ, будь внимательнее -[censored]
> Второе. Просьба разъяснить суть задаваемого, businessmsk'ом, вопроса игнорируется
>[censored]
Суть очевидна и точно описана в цитируемом тобою коммента, мне добавить нечего.
> Третье. Заявляется, что Кургинян и Немцов два информированных (о снайперах) и независимых друг от друга источника
>[censored]
Кургинян и Немцов информированны о ходе оранжевой революции, в том числе имели информацию о снайперах и озвучили ее.
> Просьба привести основания ([censored] для такого утверждения игнорируется и всячески зафлуживается.
Доказывать, что один из лидеров оранжа и лидер антиоранжа - имеют информацию об оранже, это дурдом.
> Четвертое. Высказываются безосновательные утверждения о том,
> что я что-то забыл -[censored] ,
> что у меня чего-то нет -[censored]
Ты не привел не одного собственного аргумента, построив всю дискуссию на попытках прицепиться к чужим.
> Пятое. Утверждается, что мне задавался вопрос ([censored] ),
> а на просьбу показать когда он задавался - выдается комент ([censored] ), который этого вопроса не содержит.
Прочти приведенные тобою ссылки внимательнее.
> P.S.:
> 1. Данный комент не преследует цель доказать, что businessmsk должен общаться как-то по другому. У нас свободная страна. Каждый общается как ему удобно. Не претендую на роль воспитателя и учителя для businessmsk. Ни коим образом.
> 2. В данном коменте наглядно продемонстрированы грубое поведение "ребят-антикургинят", их отвязное и безудержное тролление, зафлуживание умных и интересных тем, а также сдержанная, вежливая, внимательная, аргументированная речь поклонников Кургиняна.
> 3. Спасибо за внимание)
P.S. Странно, что ты не понимаешь, что приведенные тобою же ссылками полностью сам разоблачаешь свою же "смысловую конструкцию".
>>>>
>>>> хэх, скользкий какой!!!
>>>
>>> Более того, меня и некоторые заявления Кургиняна никоем образом не касаются.
>>> [И главное, ты не поверишь!!!111, к СВ я никакого отношения не имею.] >>>
>> Вот в это поверить как раз не трудно. Давно уже очевидно, что наибольший урон имиджу этой организации наносят наиболее яростные защитники всего, что сказал и сделал Кургинян, которые на Вотте "говорят по-ненаписанному" (с)
>
> Поскольку ты пламенный боец с СВ, то твои потуги радения за имидж СВ откровенно смешны, на кого расчитаны столь детские уловки? :)
>
Не с СВ, а с членами СВ, которые якобы являются ярыми сторонниками Кургиняна, вот с[censored] например.
Кстати, где он? (с)
А [censored] продолжает потихоньку гнуть свою линию.
>>>
>> Если тебе хочется так думать, я не в силах этому помешать
>
> Главная проблема, что ты вообще не в силах чему-либо помешать.
>
Так для тебя это проблема?! Ну что ж, я постараюсь изменить ситуация к лучшему.
>>>
>>> Напоминает словоизвержения одной знакомой пьяной мадам, которая говорила что мне не даст.
>>>
>>>
>> Так дала мадам-то? Или благоразумие взяло верх?
>
> Попробуй перечитать еще раз.
> У тебя какие-то специфические проблемы с чтением и пониманием прочитаннного?
>
Перечитал. Так и не стало яснее, сдержала она свое слово, или нет.
> Кстати к вопросу о снайперах. Вот, к примеру, у граждан Гудковых цельный ЧОП имеется, ну или был, там посмотрим:
>
>[censored] >
Блин, давно пора с этим порядок навести. Этих ЧОПов развелось, как собак. Но, думаю, сейчас потихонечку, эту лавочку прикроют и опять отдадут все во вневедомственную охрану.
Но все же это не совсем то, о чем говорил Кургинян.
Правда, я несколько раз послушал то место его выступления в Харькове, где он об этом говорил, он там как-то лихо перескочил с событий в Таджикистане на Москву. Может, все-таки таджикских снайперов имел в виду?
p.s. Ладно я, сижу ночью, потому что работы много. А ты, камрад, так здоровье не поправишь, потому как сон - лучшее лекарство :)
>> p.s. Ладно я, сижу ночью, потому что работы много. А ты, камрад, так здоровье не поправишь, потому как сон - лучшее лекарство :)
>
> Весь день валялся, щас никак не уснуть :( Нада бы мега книжку какую-нибудь зачитать, чтоб на второй странице отрубило :)
>
Насчет заснуть, не знаю, но если хочется почитать чего, рекомендую "Исповедь сталиниста" Ивана Стаднюка, ежели еще не читал. Автобиографическая, но читается как приключенческий роман.
> Насчет заснуть, не знаю, но если хочется почитать чего, рекомендую "Исповедь сталиниста" Ивана Стаднюка, ежели еще не читал. Автобиографическая, но читается как приключенческий роман.
>>>>
>>> Если тебе хочется так думать, я не в силах этому помешать
>>
>> Главная проблема, что ты вообще не в силах чему-либо помешать.
>>
> Так для тебя это проблема?! Ну что ж, я постараюсь изменить ситуация к лучшему.
Может ты тайный человек-паук? Или там Бетмен какой :):)
Открой страшную тайну.
>> Насчет заснуть, не знаю, но если хочется почитать чего, рекомендую "Исповедь сталиниста" Ивана Стаднюка, ежели еще не читал. Автобиографическая, но читается как приключенческий роман.
>
> Спасибо, посмотрю.
[-1]
Чисто из любопытства, чтоб логику понять - вот что здесь заминусовали? Если, конечно, минусёр не боится личико открыть.
Сейчас, сейчас
>>
>> хех. навряд ли будут. до сих пор исповедуют: жена цезаря вне подозрений!!!
>> для них доказывать (отсутствие) должна противная сторона.
>
> А вотт это зависит, имхо, от того, что они утверждают!
Занятно, как ты заявления кого-то отдельного проецируешь на всех.
С таким же успехом я заявление полоумной Новодворской могу приписать всем противникам Кургиняна, и тебе в часности.
>Если им выгодно, то требуют от оппонента доказывать наличие, если нет - требуют доказывать отсутствие. Логика, видимо, такая.
> А я вотт не могу понять: выкладываешь цитаты их подМахатмы - плохо, комментировать слова СЕКа не хотят (или не могут, запрещено?), выкладываешь картинки - опять плохо, возбуждаются.
> Только многочасовые ролики своего гуру и воспринимают. Такая избирательность напомнила поведение одного из героев Я.Гашека:
> "...а дерьма я могу съесть много, главное, чтобы волос не попался, тогда может вырвать: я очень брезглив!"
Думаю, понимание этого вопроса тебе стоит поискать в себе самом.