Кургинян письмо №1 и письмо №2

>>> О, здрасьте, неужто выпустили?!!!
>>
>> Извини, что огорчила... :(
>
> Как можно?! Уж больно сурово тебя, некоторые вон, по две-три ходки успели за это время сделать.

Каждому своё... :)

> стишок у Ройзмана нашелся в тему

Уж кто-кто, а старый ветеран войн между Организованными Политическими Сообществами и вельветовый партизан Жека Гейзман знает толк в боевых действиях!

>>>> Думаем:
>>>> 1) Доказанная работа снайперов в Литве-Иране-Ливии-прямо сейчас в Сирии и т.д. - есть? Да.
>>> Не необходимое и не достаточное условие.
>>>> 2) Заявления от 2-х независмых и информированных источников есть? Да.
>>>>
>>> Информированных?
>>
>> Более чем.
> Основания для такого утверждения?

Приведены, основания для сомнения?

>>> Независимых?
>>
>> Друг от друга.
> Основания для такого утверждения?

В данном случае сначала нужно привести основания для сомнения.

>>>>> Думаем:
>>>>> 1) Доказанная работа снайперов в Литве-Иране-Ливии-прямо сейчас в Сирии и т.д. - есть? Да.
>>>> Не необходимое и не достаточное условие.
>>>>> 2) Заявления от 2-х независмых и информированных источников есть? Да.
>>>>>
>>>> Информированных?
>>>
>>> Более чем.
>> Основания для такого утверждения?
>
> Приведены
Где?
>
>>>> Независимых?
>>>
>>> Друг от друга.
>> Основания для такого утверждения?
>
> В данном случае сначала нужно привести основания для сомнения.

С чего вдруг?

P.S.: На вопрос ответь, пожалуйста

>>>>>> Думаем:
>>>>>> 1) Доказанная работа снайперов в Литве-Иране-Ливии-прямо сейчас в Сирии и т.д. - есть? Да.
>>>>> Не необходимое и не достаточное условие.
>>>>>> 2) Заявления от 2-х независмых и информированных источников есть? Да.
>>>>>>
>>>>> Информированных?
>>>>
>>>> Более чем.
>>> Основания для такого утверждения?
>>
>> Приведены

Это искренний интерес или шутка?

> Где?
>>
>>>>> Независимых?
>>>>
>>>> Друг от друга.
>>> Основания для такого утверждения?
>>
>> В данном случае сначала нужно привести основания для сомнения.
>
> С чего вдруг?

С того, что иначе тебе придется сначала привести "основания" того, что ты на наймит Госдепа.

> P.S.: На вопрос ответь, пожалуйста

Напиши вопрос, отвечу.

>> Думаем:
>> 1) Доказанная работа снайперов в Литве-Иране-Ливии-прямо сейчас в Сирии и т.д. - есть? Да.
>> 2) Заявления от 2-х независмых и информированных источников есть? Да.
>>
>> На этом основании можно сделать вывод о наличии снайперов? Да.
>> Является ли этот вывод абсолютной истиной? Нет, так как любое подобное событие можно "опроврегать" до тех пор, пока снайперы не начнут работать.
>
>>
> Думать не вредно. Кургинян настолько уверенно ответил на вопрос о снайперах, что либо он видел их лично в полной амуниции, либо держал в руках документ, в котором написано, что в регион направляются снайперы для совершения провокаций (в этом случае он мог бы этот документ и предъявить), либо сам посылал.
> Во всех остальных случаях это просто распространение слухов с целью нагнать ужаса на слушателей.

Исходя из такой логики никто не смеет заявлять о реальных снайперах, иначе его заклеймят на основании требования анекдотичных доказательств.

> Думать не вредно. Кургинян настолько уверенно ответил на вопрос о снайперах, что либо он видел их лично в полной амуниции, либо держал в руках документ, в котором написано, что в регион направляются снайперы для совершения провокаций (в этом случае он мог бы этот документ и предъявить), либо сам посылал.

Либо у Кургиняна есть источники в наших российских спецслужбах - гораздо более вероятное обьяснение, учитывая знакомство Кургиняна с покойным Крючковым.

Насчет "он мог бы этот документ и предъявить" - в американском комедийном сериале "Администрация Буша" в серии "Борьба с Аль-Кайдой" есть один очень прикольный эпизод: там значит есть такая дура по имени Кондолиза которую держат исключительно потому что она женщина и черная. А по должности она секретарь национальной безопасности. И вот корреспондент CNN её значит спрашивает "а почему вы не следите за Аль-Кайдой" и она корреспонденту отвечает "да мы следим, у нас даже секретный агент внутри Аль-Кайды есть, его зовут Нур Кан (Noor Khan)". Ну и естественно он сразу перестает быть секретным агентом.
Прикольная история в общем:[censored]

Так вотт: если человек не клинический идиот то он так не делает, и секретными документами перед камерой не махает.

>>>>>> Если рассмотреть имеющиеся факты, то мы имеем: богатый исторический опыт использования снайперов в оранже и заявление 2-х абсолютно разных людей (условно Поклонной горы и Болота).
>>>
>> Кургинян настолько уверенно говорил об их наличии, как будто лично с ними беседовал, или даже инструктировал
>
> И Немцов не сомневался, а в Сирии в тоже время такие же снайперы работали, но Vladimir459 конечно виднее.
>
Немцов? Эдак у вас скоро и Исаич станет достоверным источником!

>> А вот и стишок у Ройзмана нашелся в тему!
>>
>> — Товарищ полковник! Там снайпер. Пройти невозможно.
>> — Давайте проверим: пошлите солдата.
>> — Вы убедились, товарищ полковник?
>> — Пошлите второго: возможно, случайность.
>> — Товарищ полковник!..
>> — Пошлите и третьего: для подтверждения.
>>
>> — Ну что вы молчите, комбат?
>> - Вы правы: там снайпер.
>>
>> /Ю.Белаш/
>
> Мерзость же. И Ройзман и Белаш.
>
Абсолютная! И именно поэтому очень вписалась в тему

>>>>>>> На этом основании можно сделать вывод о наличии снайперов? Да.
>>>>>> Шаткое основание
>>>>>
>>>>> Твои сомнения еще более шаткие.
>>>> Они прямо пропорциональны шаткости твоих оснований
>>>
>>> Ты забыл привести хотя бы 1 аргумент для "пропорциональности".
>>
>> Нет. Не забыл. Я и не собирался.
>> Тут очевидно всё - чем слабже основания - тем больше сомнения.
>
> чем слабже основания для сомений (а у тебя их просто нет) - тем больше сомнения в сомнении.

Ну тебе-то виднее что у меня есть, а чего нет.

Ты когда что-то утверждаешь - лучше заботься об основаниях своего утверждения, тогда не придеться заботится об обоснованности сомнений.
Совет.

Так что там у тебя с основаниями?
[censored]

>>>>>>> Если рассмотреть имеющиеся факты, то мы имеем: богатый исторический опыт использования снайперов в оранже и заявление 2-х абсолютно разных людей (условно Поклонной горы и Болота).
>>>>
>>> Кургинян настолько уверенно говорил об их наличии, как будто лично с ними беседовал, или даже инструктировал
>>
>> И Немцов не сомневался, а в Сирии в тоже время такие же снайперы работали, но Vladimir459 конечно виднее.
>>
> Немцов? Эдак у вас скоро и Исаич станет достоверным источником!

Не достоверный, а информированный. В данном случае он разминал тему "путинские чеченцы протьив народа", это очевидно.

>> Исходя из такой логики никто не смеет заявлять о реальных снайперах, иначе его заклеймят на основании требования анекдотичных доказательств.
>>
> Этот вопрос давеча уже обсуждался. Есть информация - подавай заявление в соответствующие органы, они разберутся, насколько анекдотичны доказательства. И это был бы поступок истинного гражданина, беспокоящегося о безопасности людей.
> А бездоказательно с трибуны языком трепать - проще простого. К тому же, если он был действительно уверен, что снайперы в Москве, как он мог гарантировать, что простым оглашением их наличия он предотвратит провокацию? Или на возможные жертвы было наплевать, ведь тогда был бы хороший повод повосклицать "Я же предупреждал!"

Ты правда думаешь, что кто-то поведется на этот анекдотичный лубок?

> Ты правда думаешь, что кто-то поведется на этот анекдотичный лубок?

На анекдотичный лубок про снайперов и впрямь никто не повелся.

>
> Так вотт: если человек не клинический идиот то он так не делает, и секретными документами перед камерой не махает.
>
Но он тогда вообще держит язык за зубами. Поскольку могут ведь обвинить в связях со спецслужбой. Да и Немцова тоже, причем с той же самой спецслужбой.
И вот это было бы действительно забавно!

>>> Исходя из такой логики никто не смеет заявлять о реальных снайперах, иначе его заклеймят на основании требования анекдотичных доказательств.
>>>
>> Этот вопрос давеча уже обсуждался. Есть информация - подавай заявление в соответствующие органы, они разберутся, насколько анекдотичны доказательства. И это был бы поступок истинного гражданина, беспокоящегося о безопасности людей.
>> А бездоказательно с трибуны языком трепать - проще простого. К тому же, если он был действительно уверен, что снайперы в Москве, как он мог гарантировать, что простым оглашением их наличия он предотвратит провокацию? Или на возможные жертвы было наплевать, ведь тогда был бы хороший повод повосклицать "Я же предупреждал!"
>
> Ты правда думаешь, что кто-то поведется на этот анекдотичный лубок?
>
А у меня пока нет никаких оснований думать иначе. Или ты можешь их предоставить? Тогда я могу и изменить свое мнение под давлением неопровержимых доказательств.

>>>>>>> Основания для такого утверждения?
>>
>>>>>> Приведены
>>>>
>>>> Это искренний интерес или шутка?
>>> Какие шутки в половину третьего ночи??
>>
>> Понятно,[censored]
>>
>>>>>>>>> Независимых?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Друг от друга.
>>>>>>> Основания для такого утверждения?
>>>>>>
>>>>>> В данном случае сначала нужно привести основания для сомнения.
>>>>>
>>>>> С чего вдруг?
>>>>
>>>> С того, что иначе тебе придется сначала привести "основания" того, что ты на наймит Госдепа.
>>> С чего вдруг?
>>
>> Не приводишь оснований считать иначе.
>
> Начинается.
> А я могу считать тебя фашистом, раз ты не приводишь оснований считать иначе??

Логчиески нет, но ты ведь требуешь доказательств независмости Кургиняна и Немцова друг от друга...

>>>>>>>> Основания для такого утверждения?
>>>
>>>>>>> Приведены
>>>>>
>>>>> Это искренний интерес или шутка?
>>>> Какие шутки в половину третьего ночи??
>>>
>>> Понятно,[censored]
>>>
>>>>>>>>>> Независимых?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Друг от друга.
>>>>>>>> Основания для такого утверждения?
>>>>>>>
>>>>>>> В данном случае сначала нужно привести основания для сомнения.
>>>>>>
>>>>>> С чего вдруг?
>>>>>
>>>>> С того, что иначе тебе придется сначала привести "основания" того, что ты на наймит Госдепа.
>>>> С чего вдруг?
>>>
>>> Не приводишь оснований считать иначе.
>>
>> Начинается.
>> А я могу считать тебя фашистом, раз ты не приводишь оснований считать иначе??
>
> Логчиески нет, но ты ведь требуешь доказательств независмости Кургиняна и Немцова друг от друга...

Не совсем так. Я спрашиваю на каком основании ты сделал утверждения об их информированности и независимости. Согласись это отличается от требования доказательств их информированности и независимости? Или сложно это для понимания?

> Не верти хвостом, изначально я спрашивал: какие основания считать тебя не агентом Госдепа?

доказывается наличие, а не отсутствие.

>>>>>>> С того, что иначе тебе придется сначала привести "основания" того, что ты на наймит Госдепа.
>>>>>> С чего вдруг?
>>>>>
>>>>> Не приводишь оснований считать иначе.
>>>>
>>>> Начинается.
>>>> А я могу считать тебя фашистом, раз ты не приводишь оснований считать иначе??
>>>
>>> Логчиески нет, но ты ведь требуешь доказательств независмости Кургиняна и Немцова друг от друга...
>>
>> Не совсем так. Я спрашиваю на каком основании ты сделал утверждения об их информированности и независимости. Согласись это отличается от требования доказательств их информированности и независимости? Или сложно это для понимания?
>
> Не верти хвостом, изначально я спрашивал: какие основания считать тебя не агентом Госдепа?

Значит, таки, сложно.
Ну извини - не ожидал.

>> Не верти хвостом, изначально я спрашивал: какие основания считать тебя не агентом Госдепа?
>
> Значит, таки, сложно.
> Ну извини - не ожидал.

Как ты тонко соскакиваешь с темы:)

>> Думать не вредно. Кургинян настолько уверенно ответил на вопрос о снайперах, что либо он видел их лично в полной амуниции, либо держал в руках документ, в котором написано, что в регион направляются снайперы для совершения провокаций (в этом случае он мог бы этот документ и предъявить), либо сам посылал.
>> Во всех остальных случаях это просто распространение слухов с целью нагнать ужаса на слушателей.
>
> Опять ищите истину?
> То вам конкретный путь нужен, то истина даже во вред пропаганде.
> Пропаганда Кургиняна правильна, она направлена против пропаганды запада и это главная цель, вы же по сути оправдываете и ищите причину защитить западную пропаганду.
> Зная настоящую правду ни чем не поможет уйти от западных "ценностей", да там есть нормальные люди, но они не относятся к западной политике по отношению к нам, политика вообще не имеет отношения к правде, поиск правды нужен только для разрушения базы врага, вы же льете воду на чужую мельницу.
> Не понятна ваша вражда и вылезание во все новости о "еот", не нравится не читайте, что создает мнение что у вас другая база и вы воюете за нее.
> Если у вас есть конкретная тема как все устроить "житье бытье" изложите, до этого все будет выглядеть очень не умно.
>
Начнем с того, что маленькая ложь рождает большое недоверие.
Во-вторых, эта пропаганда могла бы быть более-менее эффективна в прошлом веке. Сейчас же, когда не только слова, но и дела любого политика находятся под пристальным наблюдением многих глаз, и все это оставляет свои следы в сети, она, наоборот, только вредит.
Поэтому любое расхождение между заявленными намерениями и реально совершаемыми действиями вызывает вполне закономерные вопросы, насколько пропагандистские лозунги соответствуют реальным устремлениям и целям? История, к сожалению, знает много примеров, когда люди, казавшиеся пламенными революционерами, если судить по произносимым словам (пропагандой, по-вашему), а иногда и по делам, на деле оказывались предателями и провокаторами, принесшими огромный урон организациям, которые они возглавляли.
Поэтому, когда возникают такие вопросы, хочется получить на них честные и аргументированные ответы, показывающие наши заблуждения. Вместо этого, как доказательства преподносится всякая хрень типа "так сказал Немцов", "так было в Сирии", "на Поклонную никого не сгоняли, все бежали туда добровольно и с песней по зову сердца" и т.д. Что еще больше заставляет усомниться в чистоте помыслов потенциальных вождей.
Ну и фраза "зная настоящую правду, ..." меня реально удивила. Т.е. вы реально держите людей за баранов, неспособных думать самостоятельно и обязанных верить на слово всему, что им скармливают? По крайней мере, откровенно. Теперь проясняется, на чем будет базироваться СССР 2.0. Кирпичик первый - ложь во имя добра.
Вы, когда на своих школах обсуждаете причины развала СССР, не изучали разве, что одной из причин было приукрашивание истории, искажение реальных фактов в угоду пропаганде? И готовы повторять те же ошибки?

>>> Думать не вредно. Кургинян настолько уверенно ответил на вопрос о снайперах, что либо он видел их лично в полной амуниции, либо держал в руках документ, в котором написано, что в регион направляются снайперы для совершения провокаций (в этом случае он мог бы этот документ и предъявить), либо сам посылал.
>>> Во всех остальных случаях это просто распространение слухов с целью нагнать ужаса на слушателей.
>>
>> Опять ищите истину?
>> То вам конкретный путь нужен, то истина даже во вред пропаганде.
>> Пропаганда Кургиняна правильна, она направлена против пропаганды запада и это главная цель, вы же по сути оправдываете и ищите причину защитить западную пропаганду.
>> Зная настоящую правду ни чем не поможет уйти от западных "ценностей", да там есть нормальные люди, но они не относятся к западной политике по отношению к нам, политика вообще не имеет отношения к правде, поиск правды нужен только для разрушения базы врага, вы же льете воду на чужую мельницу.
>> Не понятна ваша вражда и вылезание во все новости о "еот", не нравится не читайте, что создает мнение что у вас другая база и вы воюете за нее.
>> Если у вас есть конкретная тема как все устроить "житье бытье" изложите, до этого все будет выглядеть очень не умно.
>>
> Начнем с того, что маленькая ложь рождает большое недоверие.
> Во-вторых, эта пропаганда могла бы быть более менее эффективна в прошлом веке. Сейчас же, когда не только слова, но и дела любого политика находятся под пристальным наблюдением многих глаз, и все это оставляет свои следы в сети, она, наоборот, только вредит.
> Поэтому любое расхождение между заявленными намерениями и реально совершаемыми действиями вызывает вполне закономерные вопросы, насколько пропагандистские лозунги соответствуют реальным устремлениям и целям? История, к сожалению, знает много примеров, когда люди, казавшиеся пламенными революционерами, если судить по произносимым словам (пропагандой, по-вашему), а иногда и по делам, на деле оказывались предателями и провокаторами, принесшими огромный урон организациям, которые они возглавляли.
> Поэтому, когда возникают такие вопросы, хочется получить на них честные и аргументированные ответы, показывающие наши заблуждения. Вместо этого, как доказательства преподносится всякая хрень типа "так сказал Немцов", "так было в Сирии", "на Поклонную никого не сгоняли, все бежали туда добровольно и с песней по зову сердца" и т.д. Что еще больше заставляет усомниться в чистоте помыслов потенциальных вождей.
> Ну и фраза "зная настоящую правду, ..." меня реально удивила. Т.е. вы реально держите людей за баранов, неспособных думать самостоятельно и обязанных верить на слово всему, что им скармливают? По крайней мере, откровенно. Теперь проясняется, на чем будет базироваться СССР 2.0. Кирпичик первый - ложь во имя добра.
> Вы, когда на своих школах обсуждаете причины развала СССР, не изучали разве, что одной из причин было приукрашивание истории, искажение реальных фактов в угоду пропаганде? И готовы повторять те же ошибки?

Почему за такими пафосными речами никогда не стоят конкретные доказательства, а только конспирологическая демагогия и прямая ложь (которую уже 100 раз опровергли)?

>> Вы, когда на своих школах обсуждаете причины развала СССР, не изучали разве, что одной из причин было приукрашивание истории, искажение реальных фактов в угоду пропаганде? И готовы повторять те же ошибки?
>
> Почему за такими пафосными речами никогда не стоят конкретные доказательства, а только конспирологическая демагогия и прямая ложь (которую уже 100 раз опровергли)?
>
Давай-ка пример последнего утверждения. Какую там ложь сто раз опровергли?

>
> ладно, понятно.
> почему тогда при заготовке такой явной провокации, со стороны властей не последовало никаких действий?
>
Камрад, поправь меня, если я не так понял.
Ты реально считаешь, что они должны были арестовать распространителей провокационной информации?

>>> Вы, когда на своих школах обсуждаете причины развала СССР, не изучали разве, что одной из причин было приукрашивание истории, искажение реальных фактов в угоду пропаганде? И готовы повторять те же ошибки?
>>
>> Почему за такими пафосными речами никогда не стоят конкретные доказательства, а только конспирологическая демагогия и прямая ложь (которую уже 100 раз опровергли)?
>>
> Давай-ка пример последнего утверждения. Какую там ложь сто раз опровергли?

1) Выставление фактов использования снайперов и заявлений 2-х независимых источников о их готовности в России - "хренью", не приводя никакой контраргументации.
2) Миллионный повтор агитки про "сгон" на Поклонную. Опровержение -[censored]