Как преподносят историю Второй Мировой войны в США

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Давайте представим, что бы произошло, будь немецких самолетов на восточном фронте в 2 раза больше?

немцы в момент бы словили люлей с запада.

> "У каждого своя правда и свой взгляд. Американцы считают, что они победители. У нас же вообще отношение к этому вопросу на грани истерического. Стоит ли удивляться такому отношению? В наших школах изучают только те битвы, в которых принимал участие Советский Союз, игнорируя те же Пирл-Харбор, Африканские кампании, Хиросиму. И, кстати, Советский Союз был действительно союзником Германии до 1941го года.
>
> Написал Sulahit"
>
> Вот сванидзщены достойные плоды :(

какое отношение пирл харбор имеет к истории СССР? не знаю, кто и как тебе преподавал историю, но лично я узнал о Хиросиме и Нагасаки на уроках истории в школе.

А с какой улыбкой сдаются приветливым американцам Иракцы, Ливийцы, Афганцы и другие освобождаемые страны

> 2. Стратегические бомбардировки союзников серьезно уменьшили промышленный потенциал Германии.

По воспоминаниям министра промышленности Германии - бомбардировки союзников практически не влияли всю войну на промпотенциал Германии. Психологический эффект - был, экономического - нет.

> А с какой улыбкой сдаются приветливым американцам Иракцы, Ливийцы, Афганцы и другие освобождаемые страны

Камрад. Это потому, что там никто не воюет на самом деле. Там делают бизнес.
Когда амеры воюют - они действуют как с Японией.
Но воюют они очень редко, т.к. предпочитают посылать вместо себя других.

>>> 2. Стратегические бомбардировки союзников серьезно уменьшили промышленный потенциал Германии.
>>
>> По воспоминаниям министра промышленности Германии - бомбардировки союзников практически не влияли всю войну на промпотенциал Германии. Психологический эффект - был, экономического - нет.
>
> Давай дадим слово ему:
>
> 30 января, в день двенадцатой годовщины прихода Гитлера к власти, министр производства вооружений Альберт Шпеер представил на имя Гитлера меморандум, подчеркнув значение потери Силезии. "Война проиграна", - начал он свой доклад и далее в бесстрастной и объективной манере объяснил почему. После массированных бомбежек Рура силезские шахты начали поставлять 60 процентов немецкого угля. Для железных дорог, электростанций и заводов остался двухнедельный запас угля. Таким образом, сейчас, после потери Силезии, можно, по словам Шпеера, рассчитывать лишь на одну четвертую часть угля и одну шестую часть стали от того объема, который она производила в 1944 году. Это предвещало катастрофу в 1945-м.

1945 год - это раз. И кто захватил Силезию - бомбардировщики? - это два.

>[censored]
>
> Обзор эффективности стратегических бомбардировок проведенный правительством США в 1946 году показал, что [немецкое промышленное производство в самолетостроении, выплавке стали, танков, и в других секторах в течение войны значительно выросло, несмотря на проводимые стратегические бомбардировки]. Однако увеличение военного производства оказалось значительно меньшим, чем потенциально позволяла немецкая экономика, и намного меньше, чем рост военного производства в Великобритании и США. Более того, значительная часть военного снаряжения не достигла линии фронта из-за расстройства немецкой транспортной системы вследствие бомбежек.
>
[censored]

А "увеличение военного производства оказалось значительно меньшим, чем рост военного производства в Великобритании и США" - потому что в оккупированной Европе ресурсов маловато.

Сами же заводы, то бишь промышленность - испытывали минимальное влияние. Многие предприятия были под землей, некоторые вообще "по дружбе" не бомбили.

> Но смысл того, чтобы гиперболизировать свои победы, даже за счет преуменьшения побед союзников, мне понятен. Это стандартный прием и его используют все.

Хочешь сказать, что мы тоже гиперболизируем свои победы? Наверное и потери в 20 с лишним миллионов жизней - тоже гипербола? Пока союзники сидели на жопе ровно и, потирая руки, ждали, кто возьмёт верх, наши предки сражались и погибали на поле битвы и в концлагерях. Поэтому, блядь, мы имеем полное право говорить, что внесли основной вклад в победу над Германией.
Как же заебали тролли. По ссылке одно написано, так нет, он совсем про другое втирать начинает.

Не трогай говно, воняет!

>> Но смысл того, чтобы гиперболизировать свои победы, даже за счет преуменьшения побед союзников, мне понятен. Это стандартный прием и его используют все.
>
> Хочешь сказать, что мы тоже гиперболизируем свои победы? Наверное и потери в 20 с лишним миллионов жизней - тоже гипербола? Пока союзники сидели на жопе ровно и, потирая руки, ждали, кто возьмёт верх, наши предки сражались и погибали на поле битвы и в концлагерях. Поэтому, блядь, мы имеем полное право говорить, что внесли основной вклад в победу над Германией.
> Как же заебали тролли. По ссылке одно написано, так нет, он совсем про другое втирать начинает.

Вот уж действительно: "Заставь дурака Богу молиться - так он и лоб расшибет"

Союзники дрались с немцами в битве за Англию, когда мы немцам эшелоны с сырьем гнали.
С какой стати им за нас умирать после этого? Но, при этом, как я уже сказал, союзники уничтожили больше самолетов Рейха, чем мы. Утопили немецкий флот. Разгромили Африканский корпус. Пусть там были в основном итальянцы, но давай-ка представим эти несколько немецких дивизий под Москвой,Ленинградом или Сталинградом?
Высадка в Италии и практически полное ее исключение из войны.
Сравнимо это с битвами, которые выигрывали наши предки? Нет! Но смогла бы советская армия победить в них, если бы союзники, как ты говоришь "сидели на жопе ровно" ? Я очень не уверен. По крайней мере, это стоило бы нам еще миллионов жизней.

Поэтому союзники имеют полно право называть победу общей. А подчеркивание своих заслуг - как уже сказано, любое гос-во этим грешит.

> Союзники дрались с немцами в битве за Англию, когда мы немцам эшелоны с сырьем гнали.

Гитлер так хотел захватить Англию, прям спать не мог.

> С какой стати им за нас умирать после этого?

Да я и не говорю, что они должны были это делать. Паскудная сущность англосаксов мне прекрасна известна, благо примеров в истории достаточно.

> Но, при этом, как я уже сказал, союзники уничтожили больше самолетов Рейха, чем мы. Утопили немецкий флот. Разгромили Африканский корпус. Пусть там были в основном итальянцы, но давай-ка представим эти несколько немецких дивизий под Москвой,Ленинградом или Сталинградом?

Я где-то говорил, что они совсем ничего не делали?
По поводу "представь что было бы" тебе уже выше ответили, что этого тупо не могло быть, ибо Гитлер прекрасно понимал, что его "заклятые друзья" ударят в спину, если он сосредоточится только на одном направлении.

> Высадка в Италии и практически полное ее исключение из войны.
> Сравнимо это с битвами, которые выигрывали наши предки? Нет! Но смогла бы советская армия победить в них, если бы союзники, как ты говоришь "сидели на жопе ровно" ? Я очень не уверен. По крайней мере, это стоило бы нам еще миллионов жизней.

Ты читал текст по ссылке? Там об этом говорится? Или о том, что там нашим подвигам вообще практически не уделяется внимания?

> Поэтому союзники имеют полно право называть победу общей.

По ссылке сказано, что они считают победу не общей, а прежде всего своей. Что есть бессовестная и наглая ложь.

> А подчеркивание своих заслуг - как уже сказано, любое гос-во этим грешит.

Ещё раз задаю вопрос. Наше государство преувеличивает свои заслуги?
Может мы бегаем по всему миру, как евреи со своим Холокостом, требуя ещё 100500 лет платить нам за 20 миллионов уничтоженных соотечественников?

>> Союзники дрались с немцами в битве за Англию, когда мы немцам эшелоны с сырьем гнали.
>
> Гитлер так хотел захватить Англию, прям спать не мог.

Ну конечно не хотел. Он просто таким образом отправлял в английской утиль кучу абсолютно не нужных ему военных самолетов, а заодно и почти всю элиту люфтваффе. Глуповатый был Гитлер. Но спасибо, что ты раскрыл мне глаза!

>> С какой стати им за нас умирать после этого?
>
> Да я и не говорю, что они должны были это делать. Паскудная сущность англосаксов мне прекрасна известна, благо примеров в истории достаточно.

О, про паскудную сущность наций в то время немало говорилось! В основном, господами, чьи фамилии в русском языке начинались на букву "Г". Говорили они большей частью о другой нации. Но на этом различия между их и твоей риторикой, в этом вопросе, заканчиваются.

>> Но, при этом, как я уже сказал, союзники уничтожили больше самолетов Рейха, чем мы. Утопили немецкий флот. Разгромили Африканский корпус. Пусть там были в основном итальянцы, но давай-ка представим эти несколько немецких дивизий под Москвой,Ленинградом или Сталинградом?
>
> Я где-то говорил, что они совсем ничего не делали?
> По поводу "представь что было бы" тебе уже выше ответили, что этого тупо не могло быть, ибо Гитлер прекрасно понимал, что его "заклятые друзья" ударят в спину, если он сосредоточится только на одном направлении.

Скажи, это твои слова: "Пока союзники сидели на жопе ровно и, потирая руки, ждали, кто возьмёт верх..." ?
Тебе и ответили, что союзники не сидели на жопах, а сражались. Не так активно, как мы, но тоже активно уменьшали мощь Рейха.
Касательно удара в спину - изучи плиз состояние дел на этот момент в Западной части Европы.
Операция типа высадки в Нормандии, за пару месяцев не готовится. Немцы едва не отбились в 44м. А в 41-42м они из союзников отбивную бы сделали. Кстати, союзники пытались высадиться в 1942м году. 6000 человек продержались 9 часов, начиная с момента высадки. Почитай[censored]

Так, что никакого удара с спину бы не было. А вот несколько дивизий Роммеля, пусть даже без такого опыта, вполне могли повернуть дело в ключевых битвах первого периода ВОВ, особенно, если учесть, что 100 000+ итальянцев можно было отправить охранять тылы и высвободить пусть 50 000 немцев для фронта.

>> Высадка в Италии и практически полное ее исключение из войны.
>> Сравнимо это с битвами, которые выигрывали наши предки? Нет! Но смогла бы советская армия победить в них, если бы союзники, как ты говоришь "сидели на жопе ровно" ? Я очень не уверен. По крайней мере, это стоило бы нам еще миллионов жизней.
>
> Ты читал текст по ссылке? Там об этом говорится? Или о том, что там нашим подвигам вообще практически не уделяется внимания?

>> Поэтому союзники имеют полно право называть победу общей.
>
> По ссылке сказано, что они считают победу не общей, а прежде всего своей. Что есть бессовестная и наглая ложь.


Я читал не просто ссылку, а не поленился скачать сам учебник. Он по всему периоду мировой истории. И на Вторую Мировую Войну, там 6 страниц, 60% которых - картинки. Упомянуты наши битвы под Москвой и Сталинградом. Не упомянуты Курск и взятие Берлина. Со стороны Союзников упомянуты высадка в Нормандии и Арденны. Кратко высадка в Италии, Африка и война та Тихом Океане.
Это краткий конспект, а не подробный учебник. Гитлер напал, СССР и Зима его остановили, потом перелом, союзники высадились, всыпали с другой стороны, гитлеру капец. Все.

>> А подчеркивание своих заслуг - как уже сказано, любое гос-во этим грешит.
>
> Ещё раз задаю вопрос. Наше государство преувеличивает свои заслуги?
> Может мы бегаем по всему миру, как евреи со своим Холокостом, требуя ещё 100500 лет платить нам за 20 миллионов уничтоженных соотечественников?

А может это наша ошибка, что мы так не бегали?
Да. Преувеличивает. Вот ты, например, считаешь, что союзники сидели на попе ровно. Т.е. всю войну выиграл СССР. А это не так и называется преувеличением заслуг СССР.