Мировое господство не за горами!!!

> Кто тебе доказывал, что На Украине жить невозможно?

У нас вот болтают, что это в Камчатке жить невозможно.
А на Крыму, говорят, нормально.
Хотя и одно, и другое - полуостров.

>>> Кто тебе доказывал, что На Украине жить невозможно?
>> не ты, Саш
>
> А кто?
ты, в частности
в землице сырой...

> в землице сырой...

ой. ты ж не телепат

доказывала, что в земле невозможно жить
только вот Украина - это не только земля, правда?


такс, проплюсовал Тедди, Алекса и Юлю

>> Знаешь ли ты, Леша, перевод этой фразы?
>
> ога, зинаю, нащяльникэ
>
> я, честно говоря, думал к 44 годам мозг отрастает
> видимо ошибался...

У тебя, Алёша, он и к 44 годам не отрастёт. Судя по поведению, твой моСК ещё в 14 лет атрофировался.

> был бы вариант связаться в личке...

Чур меня!!! Чур!!!

>> У тебя, Алёша, он и к 44 годам не отрастёт. Судя по поведению, твой моСК ещё в 14 лет атрофировался.
>
> ответственно заявляю: Я - тролль
> мне глубоко насрать на ваши едкие комментарии, которыми вы так гордитесь
>
>
>
> Юлия Суднук > Не дождешься :)))
>
> ни в коем случае не намекаю
> был бы вариант связаться в личке...
>
> а с доказательствами про жизнь на Украине ты права, я ошибся
> не поверишь, я признал ошибку!

Не, ты не тролль. Ты-МД.

Неплохая статья по сабжу, кстати:
"Русский язык против украинской независимости"
[censored]

Илларионов написал в своем блоге (а украинские СМИ радостно перепечатали) следующее: “В настоящее время выбор носителями русского языка употребления формы “на Украине” является не только нарушением литературной нормы русского языка, которая требует использования предлога “в” по отношению к независимому государству, но и бессознательным (либо сознательным) лингвистическим отказом от признания существования такого государства в современной Украине”. И еще: “Сдвиг от употребления формы “в Украине” к форме “на Украине” в 2005 — 2008 гг. может объясняться отражением информационного воздействия на российское общество политически мотивированной позиции нынешних властей Российской Федерации, не вполне смирившихся с появлением и существованием самостоятельного Украинского государства”.

Вслед за бывшим государевым слугой Илларионовым я пошел по следам крамолы — не притаились ли где еще лингвистические империалисты? Притаились. Бог с ним, с французским au Canada, вместо en — как со всеми нормальными странами. Конечно, не смирились французы с потерей бывшей колонии, бездарно уступленной англичанам, и отказывают ей “лингвистическим способом” в признании такого государства, говоря “на Канадчине”. Правда, канадцы не обижаются, они и так в G8. Даже в G7.

Либеральные чехи — и Гавел у них, и пражская весна, и бархатная революция, — сами в ЕС, а оказались замаскировавшимися империалистам. Но маски долой: для всех стран у них предлог “в”, а для бывшей союзной республики Словакии “на” — na Slovensku (на Словенску). Тут тебе и “лингвистический отказ”, и “позиция властей, не вполне смирившихся”. Явно, чехи прежним младшим братьям по единому чехословацкому государству грамматическим способом показывают их настоящее место. Правда, о напряженной полемике на этот счет в чешско-словацких отношениях я не слышал. Может, просто не докатилась, а может, потому что обе страны — в ЕС, а словаки к тому же опередили чехов и раньше них вступили в зону “евро”.

Но настоящее тайное логово империализма обнаружилось в Польше. Не зря мы им не доверяем. Они лингвистически отказывают в признании существования половине соседних государств, включая ту же Украину. Мало того что они говорят и пишут na Ukrainie “на Украине”. Согласно правилам их насквозь пропитанного имперскими амбициями языка надо говорить и писать na Bialorusi (“на Бялорущи”), na Litwie (“на Литве”, ударение на “и”), на na Lotwie (“на Лотве”, это, стало быть, — “на Латвии”), и про уже униженную чехами Словакию тоже можно говорить “на”. И что характерно: эти страны, или их куски, действительно в разное время были частью польского государства. Нет ли тут позиции властей, не вполне смирившихся с их существованием? Нет ли информационного воздействия? Вдруг разбудишь одного из Качиньских на выбор посреди ночи, а он и брякнет: “Еду завтра встречаться с Ющенко, в Украину”. А потом опомнится и закричит: “На, на, на!”. А уж поздно, накоси-выкуси.

Слышали вы, чтобы украинская, литовская или латвийская интеллигенция предъявляла претензии польскому языку? А могла бы. Какая тема для дискуссии в Европарламенте, и для инструкций Еврокомиссии, которая, как известно, регламентирует форму европейских огурцов. Кольми паче следует регламентировать формы европейских предлогов! И президенты могли бы отвлечься от скучных экономических вопросов и обсудить на саммитах предлоги, частицы, а за ужином, в приподнятом настроении, и до междометий могло бы дойти. А Лукашенко сумел бы усмотреть в предлоге “на” заговор поляков и Запада против суверенной Беларуси. Мог бы выступить с обращением к нации, о том, что грамматикой и суверенитетом не торгуют. Но не выступил. Может, еще собирается.

Молчат Латвия и Литва. Не слышно и протестов польской либеральной интеллигенции, безмолвствуют Адам Михник и Анджей Вайда против польских имперских комплексов. Единственная дискуссия на эту тему межу поляками в самой Литве. Литовские поляки говорят w Litwie и возмущаются, что польские поляки говорят про na. Но правило есть правило. “От нас отторгнется ль Литва?”.

Похоже, что в случае России и Украины дело не в языке, а в политическом контексте, созданном его носителями.

Надо расставить точки над i и правильные падежи после предлогов. Илларионов — экономист, а не филолог, поэтому ему кажется, что языком можно управлять. В действительности управлять им гораздо сложнее, чем фондовым рынком, который, как показывают последние события, тоже не то чтобы сильно покорен человеческому разуму. Я же как филолог скажу, что человек, конечно, говорит на языке, но язык возник и существует как бы помимо человека. Человечество помнит, как возник фондовый рынок, но не помнит, как появился язык, вернее, языки — это произошло до того, как его сознание прояснилось. Во-вторых, язык принадлежит не тебе, а всем. Подобно средневековому схоласту, Илларионов хочет побить врага цитатами из авторитетов: приводит места, где “в Украине” написали Толстой и Чехов. Да хоть Карл Маркс с Сергием Радонежским. Язык, возможно, — единственное полностью коллективное достояние каждой нации, не недра же. Язык не принадлежит даже классикам литературы. И даже сам Путин ему не указ, хоть он во время прошлогоднего общения с народом впервые в жизни сказал “в Украине”, чем порадовал неравнодушных украинцев. Индивидуальная практика в языке решает мало.

Почему одни глаголы спрягаются так, а другие эдак, — почти необъяснимо. Язык больше похож на организм, чем на механизм. Если предлог “в” механически означает признание суверенитета, Китай должен разорвать с Россией дипломатические отношения, или завалить нас нотами протеста. Как это мы говорим “в Тибете” — мы что, за Далай-ламу? Почему “в Индонезии”, но “на Филиппинах”? Оба государства — группы островов. Мы что, одно признаем, а на другое — глаз положили? Почему, черт возьми, на Кубе или на Ямайке, хоть они и независимы, но в Пуэрто-Рико? Не иначе, хотим насолить США, филологически признавая независимость куска их территории. Пока не протестуют.

Конечно, политики и журналисты могут влиять на язык. Чехи сознательно и довольно успешно чистили свой язык от немецких слов, греки — от турецких, турки — от арабских, Муссолини — от французских. Евреи в Израиле вообще оживили древний язык, произведя не имеющее пока аналогов воскрешение лингвистического Лазаря. Российские политики и официальные СМИ год назад переименовали Цхинвали в Цхинвал, а Сухуми в Сухум — пока приживается плохо, хотя сто лет назад так и было.

Предложное управление “в Украине” — такой же продукт сознательного действия на язык украинских политиков и интеллектуалов. Все, кому хотя бы 30, помнят, как оно появилось в новостном обиходе, и как поначалу резало слух. Но там был резон для такого изменения языка, а здесь его не было. “В Украине”, которое появилось и в русском, вместе с другими новшествами — вроде Кыргызстана и Таллинна, введенными на ТВ и в газетах разваливающегося СССР по требованию с мест, чтобы доказать уважение центра к этим самым местам, — осталось в качестве “миноритарной нормы”: не ошибка, но и не образец.

>> Писал он же. Наверное знал все таки.
>
> В украинском языке оба предлога правильны.

Именно так. Но не в русском.

>> В украинском языке оба предлога правильны.
>
> В русском тоже.
>
> Институт русского языка гарантирует это.

В приведенном тобой письме написано, что институту "пришлось смириться с самым наивным политическим и национальным мышлением" и "пойти навстречу пожеланиям адресатов-украинцев". Там не сказано, что предлог В - литературно-языковой канон.

> Какая разница что послужило причиной изменений?

Огромная.

Вот, допустим, женился ты на женщине. Для тебя есть разница, что послужило причиной ее согласию на брак с тобой?

> Или может как раз поэтому так обидно до оскомины национально озабоченым граммарнаци, что русский язык меняется в угоду "братьям меньшим"?

Мне не обидно, да я и не "национально озабоченная". Меня возмущает беспринципность некоторых в этом вопросе.

>> Тебе не кажется, что политики не имеют права диктовать другому государству, как граждане этого государства должны разговаривать?
>
> Если кажется - нужно креститься :)

Тогда перекрестись и все-таки ответь на мой вопрос - ты считаешь это нормальным?

> А по сути вопроса - никто не меня, ни тебя не спрашивал, ввели новую форму и все - теперь по правилам русского языка можно писать "в Украине" - что об этом думаеш ты или я никого из принимающих решения не волнует.

Можно писать "учитывая условия общения".

> Есть вещи выше канона - сказали "теперь можна В", значит можна и никаких гвоздей :)

Там оговорено, при каких условиях "можно" - на вотте условия другие.

> Твое мнение, впрочем как и мое, никого в Институте русского языка или в Администрации президента не волнует.

Я не одна придерживаюсь этого мнения. Тем более меня не волнует Институт русского языка, а тем более - Администрация президента.

> А это именно они устанавливают каноны, а не мы с тобой.

Они каноны не устанавливают, а разрушают существующие в угоду врагам. Будешь воевать против своих же?

>> Тоесть суть притензий не в самих изменениях, а в их причине?
>
> В первую очередь - в причине.
>
> Причина важна, как и результат.
>
>> А принципиальность - это, надо понимать, упорное отрицание окружающей действительности вопреки аргументам и фактам?
>
> Принципиальность в том, чтобы не плясать под дудку нацюков. При чем здесь "окружающая действительность"?
>
>> Государста непрерывно диктуют друг другу, по мере сил и возможностей, что им делать и как жить.
>
> Это не прямой ответ на конкретный вопрос. Ответь, пожалуйста: "Ты считаешь нормальным, что политики диктуют другому государству, как граждане этого государства должны разговаривать"?
>
>> К примеру Россия гнет окружающих в бараний рог газом и прочими ништяками, окружающие выторговывают различные ништяки, в том числе и газ, за всякие свои локальные ништяки, навроде Черноморского флота и ГТС.
>> Это закономерно. Ничего ненормального в этом не вижу.
>
> Я спрашивала не про это. Как ты там сам сказал:
>
>[censored]
>
>> Можно писать что угодно - факт останется фактом, что сейчас по правилам и нормам русского языка писать и говорить "в Украине" можно, это не есть ошибка.
>
> Это не литературно-языковая норма, а политический компромисс, не имеющий к лингвистике никакого отношения.
>
>> Во-первых оговорено, что можно на усмотрение пишущего/говорящего.
>> Во-вторых кто и когда установил на Вотт некие условия? Где с ними ознакомиться можна?
>> Ну что бы там написано было - "на территории Вотт не действуют правила и нормы русского языка"
>
> Не передергивай. Ты прекрасно понял, что я имела в виду.
>
>> Количество недовольных явно недостаточно, дя принятия радикальных мер - следовательно подавляющее большинство или согласно, или ему пофиг - недовольных меньшинство, которое можно не учитывать.
>
> Потому, что идет искусственное насаждение и вдалбливание нужного политикам предлога. Плюс - пофигистов всегда большинство, причем им пофиг абсолютно на все и на всех, а уж тем более - на какой-то предлог.
>
>> Институт русского языка - это апологет русской словестности.
>
> Если бы!
>
>> Игнорировать его по меньшей мере абсурдно, для грамарнаци :)
>
> Предатели для меня не авторитет :)
>
>> Украинцы - враги тебе?
>
> Это потребовали не простые украинцы, а национально-озабоченные русофобы-политики. Они - враги. При чем здесь простые украинцы?
>
>> Против каких своих?
>
> Вообще-то все славяне "свои" - и русские, и украинцы, и белоруссы. А вот националисты и нацисты - враги.
>
>> Которые меня "братьями меньшими" называют?
>
> Ну, в угоду твоим амбициям и проявляя политическую гибкость и толерантность, могу называть тебя исключительно "старшим братом". Так и быть, пойду на компромисс с канонично-исторической реалией :)))
>
>> Или против тех которые мою страну называют "Центрожопией"? Вот эти вот - свои?
>
> Довели людей, а потом удивляются...

Камрад ХДТВ там в документе одну фразу прочитал, видимо, невнимательно, А именно: "...зачастую предпочитается "в" или "из".

>> Вообще веселят ссылки грамарнаци на нормы русского языка. Согласно современным официальным нормам русского языка допускается как "в", так и "на". И большинству это должно быть известно.
>
> Согласно современным нормам, и "кофе" можно употреблять в среднем роде. Но нужно ли?

Нужно ли ради "кофе" устраивать такой срач? Разве что если "кофе" хороший. Или хорошее. Блин, да какая разница? Рано или поздно язык устаканится и общеупотребительным будет только один вариант. Это нормально.

А тред-то жив!

[молча страшно пляшет боевой гопак]

> Спор с женщиной - незабываемое зрелище для тонких ценителей возвышенного!

Во время спора в Интернете Ваш оппонент приводит неопровержимые доказательства своей точки зрения? Не отчаивайтесь. Доебитесь до орфографии пола оппонента©!!!