> Минуточку. То есть, ты реально всерьез считаешь, что государство - инструмент народа для создания себе наилучших жизненных условий? Ну, тогда это объясняет все наши разногласия. Я считаю ровно наоборот - что государство эксплуатирует народ для достижения своих собственных целей. Цель вовсе не одна. Цели у государства могут быть самые разные. Вполне представима ситуация, когда целесообразным будет, наоборот, ухудшение жизненных условий народа, а вовсе не улучшение.
Я рассматриваю цель государства и цель правительства как отдельные понятия, которые часто не совподают.
> У меня лично давно складывается впечатление, что экономика действительно не в силах дать ответа на многие из изучаемых ей вопросов именно в силу ограниченных возможностей применения экспериментального метода. Но это не лишает ее научного статуса. Она ставит задачи, а решать их оставляет последующим поколениям - это вполне нормально для любой науки.
Все еще хуже:
In this age of modern wisdom, where we look back upon our forefathers as perhaps silly and superstitious beings running around chucking spears and rocks at each other, after centuries of constraint of superstition, he finally broke out during the Age of Enlightenment putting aside his prejudices of perception that the world was flat and one
could sail off the edge along with his bag of leaches, progress at last returned to every field except economics which was biased by its beginning in moral philosophy. Instead of observing HOW the economy functioned as Adam Smith and David Ricardo set out to do, economics descended into the depths of prejudice as men set out not to discover HOW it operated, but to alter the very way it functioned trying to play God in redesigning human nature. Unfortunately, economics has been plagued by this prejudice. Far too often economists seek to change "what is" into what they believe "should be", thereby reducing the science of economics to nothing more than a corrupt political social movement. It was, after all, the conflicting economic theories of Smith and Marx that built the Berlin Wall. While Marx was correct in identifying the source of man's booms and busts as human nature, his error was in believing that government officials were somehow so virtuous and competent that they would be the exception to human nature.
-Martin Armstrong
> В любом случае, одних экономических теорий для строительства эффективного хозяйства недостаточно. Экономика - лишь один из аспектов жизни общества. Утверждать, будто одними экономическими мерами возможно все решить - чистое вредительство. Новейшая история демонстрирует нам массу примеров того, что из этого выходит.
Это так.
Кстати, государственные пенсии и есть изобретение новейшей истории (если не брать в счет военные пенсии Рима, по причине которых он и развалился).
> Я рассматриваю цель государства и цель правительства как отдельные понятия, которые часто не совподают.
Это и есть отдельные понятия. Но что это меняет?
Правительство - это кучка выбранных и/или назначенных чиновников, каждый из которых выполняет свои обязанности перед гражданами ровно в том объеме, в каком его невозможно не выполнять, не потеряв свое место в правительстве. И обязанности эти рассматривает как обременение. Целью чиновника они не являются. Цель чиновника - обеспечить старость себе и будущее своим детям и внукам за счет взяток, распилов и откатов. В какой пропорции рабочее время чиновника делится между выполнением обязанностей и преследование собственных целей, зависит от конкретной ситуации в стране. Ситуация постоянно меняется.
Государство - это обособленный аппарат, сформированный обществом внутри себя в результате эволюционных исторических процессов, чтобы делегировать ему контроль за функционированием в обществе механизмов и институтов, обеспечивающих выживание общества в конкурентной борьбе с другими обществами. Не с целью сделать, чтобы гражданам стало лучше, а чтобы их тупо не вырезали всех сразу вместе с самим государством.
Вот тебе исторический пример: как показывают некоторые исследования, качество жизни народов, ведущих присваивающее хозяйство, ПАДАЕТ при переходе к сельскому хозяйству. Еды становится меньше, работать приходится больше. Общество в целом становится более жизнеспособным, но уровень жизни граждан падает.
При определенных условиях государство может перестать воспринимать своих граждан как источник своего существования. Может начать считать их обузой, а своей целью, например, разграбление недр и накопление золото-валютных резервов в виде долговых обязательств страны вероятного противника. Подчеркиваю - я не говорю о поведении конкретных людей во власти. Я имею в виду именно вырождение государства из аппарата защиты общества в паразита, пытающегося его пожрать и убить. В таком государстве бесполезно менять чиновников и переизбирать правительства. Конкретный чиновник может желать стране добра, но уже в силу заступления на должность он начинает служить злу. Кадровые перестановки тут бесполезны, надо менять что-то в самом государстве.
> Все еще хуже:
>...Far too often economists seek to change "what is" into what they believe "should be", thereby reducing the science of economics to nothing more than a corrupt political social movement.
> -Martin Armstrong
Да прям, хуже. Это вообще свойственно всем общественным наукам без исключения - истории, например, в первую очередь. Потому что совпадение объекта и субъекта изучения никогда не идут на пользу научной дисциплине. Но это не значит, что на них как на науках надо ставить крест.
> Кстати, государственные пенсии и есть изобретение новейшей истории (если не брать в счет военные пенсии Рима, по причине которых он и развалился).
Ну, тебе видней, возможно, но на мой взгляд, у римского рабовладения было достаточно неизлечимых дефектов, чтобы рано или поздно его убить. И введение военных пенсий было таким же порождение этих дефектов, как кризис деривативов - порождением встроенных багов современного империализма.
> а чтобы их тупо не вырезали всех сразу вместе с самим государством.
Противоречия нету. Это тоже один из аспектов уствройства благоприятных для жизни условий.
> При определенных условиях государство может перестать воспринимать своих граждан как источник своего существования. Может начать считать их обузой, а своей целью, например, разграбление недр и накопление золото-валютных резервов в виде долговых обязательств страны вероятного противника.
Ну, эту уже как мозг решит, что печень ему не нужна, и начнет топить ее в алкоголе.
Такое государство нежизнеспособно, т.к. теряет смысл.
> Подчеркиваю - я не говорю о поведении конкретных людей во власти. Я имею в виду именно вырождение государства из аппарата защиты общества в паразита, пытающегося его пожрать и убить. В таком государстве бесполезно менять чиновников и переизбирать правительства. Конкретный чиновник может желать стране добра, но уже в силу заступления на должность он начинает служить злу. Кадровые перестановки тут бесполезны, надо менять что-то в самом государстве.
Чтож поделать, таков цикл энтропии.
> Да прям, хуже. Это вообще свойственно всем общественным наукам без исключения - истории, например, в первую очередь. Потому что совпадение объекта и субъекта изучения никогда не идут на пользу научной дисциплине. Но это не значит, что на них как на науках надо ставить крест.
Естественно не значит. Однако, последствия этого явления наиболее деструктивны именно в экономической науке.
> у римского рабовладения было достаточно неизлечимых дефектов, чтобы рано или поздно его убить. И введение военных пенсий было таким же порождение этих дефектов, как кризис деривативов - порождением встроенных багов современного империализма.
Да у современного империализма точно такие же дефекты.
А деривативы - очередной пример экономического экперементирования на живых людях. Согласно моделям, на основе которых посторены эти деривативы, они должны компенсировать риски, а на практике оказалось, что они их умножают.
Сейчас, сейчас
Я рассматриваю цель государства и цель правительства как отдельные понятия, которые часто не совподают.
> У меня лично давно складывается впечатление, что экономика действительно не в силах дать ответа на многие из изучаемых ей вопросов именно в силу ограниченных возможностей применения экспериментального метода. Но это не лишает ее научного статуса. Она ставит задачи, а решать их оставляет последующим поколениям - это вполне нормально для любой науки.
Все еще хуже:
In this age of modern wisdom, where we look back upon our forefathers as perhaps silly and superstitious beings running around chucking spears and rocks at each other, after centuries of constraint of superstition, he finally broke out during the Age of Enlightenment putting aside his prejudices of perception that the world was flat and one
could sail off the edge along with his bag of leaches, progress at last returned to every field except economics which was biased by its beginning in moral philosophy. Instead of observing HOW the economy functioned as Adam Smith and David Ricardo set out to do, economics descended into the depths of prejudice as men set out not to discover HOW it operated, but to alter the very way it functioned trying to play God in redesigning human nature. Unfortunately, economics has been plagued by this prejudice. Far too often economists seek to change "what is" into what they believe "should be", thereby reducing the science of economics to nothing more than a corrupt political social movement. It was, after all, the conflicting economic theories of Smith and Marx that built the Berlin Wall. While Marx was correct in identifying the source of man's booms and busts as human nature, his error was in believing that government officials were somehow so virtuous and competent that they would be the exception to human nature.
-Martin Armstrong
> В любом случае, одних экономических теорий для строительства эффективного хозяйства недостаточно. Экономика - лишь один из аспектов жизни общества. Утверждать, будто одними экономическими мерами возможно все решить - чистое вредительство. Новейшая история демонстрирует нам массу примеров того, что из этого выходит.
Это так.
Кстати, государственные пенсии и есть изобретение новейшей истории (если не брать в счет военные пенсии Рима, по причине которых он и развалился).