Борьба с проституцией. Новый законопроект

> имеют юридическую и социальную защиту.

Ну, тут все не так просто, как кажется. Вотт, например, какой будет возраст выхода на пенсию у тружениц промежности? 30 лет, как у балерин? То есть, получается, что учительницы, врачи, медсестры до заслуженного отдыха будут работать чуть ли не вдвое дольше, а проститутки начнут получать от государства пенсию в тридцатник? Или, например, вред здоровью, полученный на рабочем месте. Получается, что проститутку, подхватившую сифилис, надо лечить, как обгоревшего в забое шахтера - за гос.счет, платить ей больничный, выплачивать компенсацию, если она не сможет продолжить работать (нос провалится)? Это правильно?

>> имеют юридическую и социальную защиту.
>
> Ну, тут все не так просто, как кажется. Вотт, например, какой будет возраст выхода на пенсию у тружениц промежности? 30 лет, как у балерин? То есть, получается, что учительницы, врачи, медсестры до заслуженного отдыха будут работать чуть ли не вдвое дольше, а проститутки начнут получать от государства пенсию в тридцатник? Или, например, вред здоровью, полученный на рабочем месте. Получается, что проститутку, подхватившую сифилис, надо лечить, как обгоревшего в забое шахтера - за гос.счет, платить ей больничный, выплачивать компенсацию, если она не сможет продолжить работать (нос провалится)? Это правильно?

Это у вас инерция мышления просто. А государство смотрит дальше! Тут уже где-то мелькнуло про законопроект об ответственности детей за содержание родителей. Пенсии надо отменить! И все будет "справедливо": нарожал детей - спокойно живи в старости на алименты. Бесплодие или еще почему-то детей нет - дохни под забором, надо было лучше стараться.

> Это у вас инерция мышления просто. А государство смотрит дальше! Тут уже где-то мелькнуло про законопроект об ответственности детей за содержание родителей. Пенсии надо отменить! И все будет "справедливо": нарожал детей - спокойно живи в старости на алименты. Бесплодие или еще почему-то детей нет - дохни под забором, надо было лучше стараться.

Это ты "!!!" забыл поставить или действительно считаешь, что люди, которые из-за проблем со здоровьем не могут иметь детей (что для многих само по себе страшная трагедия) должны "дохнуть под забором"? А как быть с теми, у кого ребенок/дети умерли/погибли/стали нетрудоспособными инвалидами? Вот растили люди ребенка, а он в 16 лет взял да и умер от лейкемии (бесплатная и качественная медицина же, надо понимать, уйдет в прошлое вместе с пенсией). Или отправили родители детей в лагерь, а детский автобус со скалы упал - один ребенок погиб, второй остался инвалидом. Таких родителей как - тоже в биорекактор? (вместе с ребенком-инвалидом?)
А больничные кто должен оплачивать? Малолетние дети?

>> бля..как же все сложно..
>>
>> ребят..скажите, а это действительно так важно?
>
> Да, камрад. Для наших законотворцев в данный момент ничего важнее нет. А им лучше знать, что стране нужно!!!

да тут как бы не в законотворцах дело. им то вообще по большому счету похуй с кого фантики стричь.
тут другое. сами вот такие вот темы. это просто какой то пиздец. *ебать или не ебать, вечный вопрос*....
бля, стыдоба.

> тут другое. сами вот такие вот темы. это просто какой то пиздец. *ебать или не ебать, вечный вопрос*....
> бля, стыдоба.

Вот тут не могу не согласиться.

>> Это ты "!!!" забыл поставить
>
> А еще я над буквой Ё точки забываю ставить. За мной уже выехали?

"!!!" означает сарказм.

На тему "как ловить" подумалось. Если я в 12 ночи одетая а-ля "хер поймешь, мальчик или девочка" стою на автобусной остановке прям в павильончике, в ожидании последнего автобуса, а за спиной чемодан с музыкальным инструментом ростом с пол-меня и шириной с меня, и при этом все равно находятся какие-то уебаны, которые подкатывают в тачках, постоят так молча, а потом, поняв, что ничего не обломится и они что-то попутали, резко по газам дают - то фигли думать, как ловить. Мне, к примеру, очень легко отличить бомбилу, желающего подвезти музыканта после работы до дома, от клиента проституток. Бомбила видит девочку с музыкальным инструментом на остановке и спрашивает прямо, не надо ли подвезти с таким чемоданищем, ну и сразу разговор из разряда "почем повезешь до такого-то адреса", а клиент проституток видит объект для выебать, и пох, что объект стоит на автобусной остановке, а автобусы еще ходят, и пох на чемодан (вот интересно, они все близорукие, или думают, что в чемодане 7 кило страпонов?). То есть сам факт, когда машина тормозит, оттуда молча смотрит чей-нить рыльник, а потом плюет и уезжает - уже, ящитаю, наводка, кого конкретно штрафовать. Ибо собирался воспользоваться услугами, так сказать. Только бабой ошибся.
Касательно моральных аспектов - не горю желанием вступать в шлюхосрач, поэтому увольте от рассказов о том, что "мужику надо бла-бла". Я б тоже порассказала про "бабе надо бла-бла-бла", да не буду. Любые походы налево, что у баб любовники, что мужчины по проституткам или по любовницам - это крайняя степень запущенности отношений семейных/ну или не семейных, просто с человеком, с которым вроде как вместе. Если бы все проблемы в отношениях решались по мере поступления (а не накоплением негатива и как следствие потом резко "свое задолбало, пойду-ка на стороне поебусь") - никто б налево не ходил. Либо налаживались бы отношения так, что и налево не захочется, либо цивильно расходились бы, ну и ебитесь с кем хотите, когда разошлись. То есть лично меня бы в ситуации "если бы муж пошел по бабам" напряг бы больше не сам факт баб (хотя были бы мысли "да как можно меня променять на это чмо", но не на первом месте), а увиливание от решения проблем в семье таким путем. Т.к. если проблема обозначена и меня в нее носом ткнули, а я нихрена не делаю для ее решения - это да, это я дура, а когда мне не сказали, в чем собссно мои косяки, и потом по бабам пошли - это очень обидно. В общем, тем засветившимся, кто не против поебывать проституток иногда, и при этом спутница жизни в наличии - повод задуматься, все ли хорошо с этой самой спутницей жизни. А то мб навести порядок в отношениях - и на проституток тратиться не придется, или же разбежаться нахрен и тогда уже с кем хошь и сколько хошь.

> Эта точка зрения имеет смысл.
> В старости положено начинать выгребать за все, что ты натворил в молодости.
> Прожигал жизнь? Сдохни от голода и один.

Бывает ещё, что дети раньше родителей умерли. Это большое горе для любого человека, но как таковым быть, если государство не будет пенсии платить?

> Данный гражданин явно приверженец социального дарвинизма, так что с рассказами про чужое горе ты не по адресу.

Ты можешь внятно объяснить, зачем нужны дети?

>> Данный гражданин явно приверженец социального дарвинизма, так что с рассказами про чужое горе ты не по адресу.
>
> Ты можешь внятно объяснить, зачем нужны дети?

поиграться с ними ессна, а так же *так сказал кто-то*. %)

ну а если по другому смотреть, ответ ты узнаешь, когда подросший ребенок тебе полоснет по горлу ножиком (если сам раньше не загнется)


есть другая т.з., которая вроде как должна быть изначально, т.е. основной смысл детей как таковых.

дети предназначены для отработки определенных целей и задач, где взрослые (их родители) уже работать не в состоянии. т.е. получается так, определенные задачи выполнены, но чтобы продвигаться дальше, нужен обновленный материал, который будет лучше адаптирован и настроен на дальнейшее продвижение к цели.

так же детки являются хранителями и дальшейшими продолжателями развития человеческого наследия (что является одним из ключевых параметров развития человеческого вида как такового). т.е. грубоговоря ты развился до определенного уровня, там самым создал мат.-инфо базу и тебе нужно это все тупо не проебать (ибо ты достиг своего предела, плюс ты смертен). лучший материал на роль продолжателя ессна является собственный ребенок (а то и несколько).

вот и всё. :)

я про своё видение мира тут даже не заикался. :)
поэтому тебе оно как бы не известно.

Да я не тебе писал, ошибся адресатом.

>>> Эта точка зрения имеет смысл.
>>> В старости положено начинать выгребать за все, что ты натворил в молодости.
>>> Прожигал жизнь? Сдохни от голода и один.
>>
>> Бывает ещё, что дети раньше родителей умерли. Это большое горе для любого человека, но как таковым быть, если государство не будет пенсии платить?
>
> Данный гражданин явно приверженец социального дарвинизма, так что с рассказами про чужое горе ты не по адресу.

В подобных социал-дарвинистских речах неизменно умиляет, что говорящий свято верит, что уж с ним-то ничего плохого не случится, ни в коем разе. Єто всякое лошье и лузеры будут под забором дохнуть, а он, такой грамотный, мобильный и эффективній, будет в шоколаде. И точка зрения меняется только после того, как лично ему жизнь настучит по мордасам.

> В подобных социал-дарвинистских речах неизменно умиляет, что говорящий свято верит, что уж с ним-то ничего плохого не случится, ни в коем разе. Єто всякое лошье и лузеры будут под забором дохнуть, а он, такой грамотный, мобильный и эффективній, будет в шоколаде. И точка зрения меняется только после того, как лично ему жизнь настучит по мордасам.

Еще случаются идейные граждане, которые сами готовы страдать, лишь бы СправедливостьЪ торжествовала. Судя по косвенным признакам, этот вполне может быть из них. В таком случае твоя аргументация ему, как слону дробина.

> Т.е., случись чего, принципиальный гражданин готов сам сгнить под забором, лишь бы старикам не досталось "незаслуженной", по его мнению социалки? Однако.

Как мне кажется, тут дело в том, что в той модели общества, которую гражданин считает единственно правильной, это было бы действительно верным решением. В свое время такая модель называлась фашистским режимом.

> В подобных социал-дарвинистских речах неизменно умиляет, что говорящий свято верит, что уж с ним-то ничего плохого не случится, ни в коем разе. Єто всякое лошье и лузеры будут под забором дохнуть, а он, такой грамотный, мобильный и эффективній, будет в шоколаде. И точка зрения меняется только после того, как лично ему жизнь настучит по мордасам.

Да, проще рыдать и гневно изобличать "пидорский строй", который допускает, когда ленивые пиздюки не вписываются в рынок.
То, что 9 из 10 человек ЗАСЛУЖИЛИ то, что получили, ни до кого не доходит.

> Хороший врач - должен хорошо зарабатывать и жить. (кстати, как правило хорошие врачи нормально зарабатывают).

Ага, хороший врач в районной поликлинике, например.

> Хороший инженер - тоже.

Например, инженер на загибающемся градообразующем предприятии в депрессивном городе.

> Но хорошие инженеры и врачи не прилетят с Марса. Они должны быть выучены и понимать - никакой халявы не будет.

Так халявы и нет. Есть человек, который работает (приносит пользу обществу) и платит налоги для пенсионеров, которые работали и приносили пользу ранее. Выходит на пенсию - и получает заслуженнок воздаяние от общества.

> Иначе говоря - обеспеченную старость, человек должен начинать закладывать в молодости.
> И только сам, он должен решать что ему делать. Как крутить свои деньги.

Наши бабушки, дедушки, мамы и папы так и делали - клали деньги на сберкнижку. Напомнить, с чем они сейчас остались?

> Как будто демографическая яма появилась вчера.
> Демографическая яма - появляется ВСЕГДА, когда люди начинают лучше жить.
> Дети, как таковые, нахер не нужны.

Демографическая яма появилась в начале 90-х, это явно видно по наборам, например, в вуз, которые сильно сокращаются. По твоей логике, на начале 90-х люди стали лучше жить, да?

> Еще раз. Задаю вопрос, но вижу только беспонтовую воду.
> Ты либо можешь ответить на вопрос, либо - нет.

Мне неинтересно вести диалог с человеком, для которого существует две точки зрения - его и неправильная. Из твоего речевого поведения я делаю вывод, что ты такой человек и есть. Так что не канючь, здесь и без меня для тебя полно собеседников.

> Человек может сделать накопления себе на старость самостоятельно.
> Вопрос лишь в том, кто по-твоему лучше распорядится твоими деньгами - ты или чиновники?

Вопрос совсем не в этом. Вопрос в том, какое государство эффективнее - граждане которого вынуждены обеспечивать свою старость самостоятельными накоплениями или освобождаются от таких забот, обеспечиваясь после утраты трудоспособности в соответствии с заслугами перед обществом.

И стоит этот вопрос вовсе не перед гражданами, а как раз перед чиновником. Граждане могут сколько угодно философствовать на кухнях - чиновнику от этого ни холодно, ни жарко. Он может в любой момент отнять у граждан все. Ни внушительный трудовой стаж, ни сундуки с пачками ассигнаций, ни счета в банках, ни свидетельства о собственности на недвижимость не гарантируют гражданина, что завтра все это не станет пустым звуком. Чиновник будет принимать решения, ориентируясь исключительно на получаемые откаты и на выгоды для государства, которому он служит, а не на жалость или гуманизм.

Например, если выгода государства в том, чтобы продать за кордон как можно больше ресурсов и как можно меньше тратиться на никчемных людишек, не задействованных в добыче ресурсов - тогда ваш спор вообще не имеет смысла. Смысл появляется только тогда, когда граждане зачем-то нужны государству в больших количествах живыми, здоровыми и образованными. Покуда это не так, спорить имеет смысл совсем о других вещах.

> Вопрос совсем не в этом. Вопрос в том, какое государство эффективнее - граждане которого вынуждены обеспечивать свою старость самостоятельными накоплениями или освобождаются от таких забот, обеспечиваясь после утраты трудоспособности в соответствии с заслугами перед обществом.

Выбор вовсе не обязательно состоит их этих двух вариантов.
Например, в Китае социальная защита практически отсутвует, но при этом государство занято тем, чтобы у всех была работа.
На мой взгляд, наиболее эффективное государство - граждане которого могут самостоятельно распоряжаться своими накоплениями. Ведь возможен компромис: хочешь получать государственную пенсию - плати соответсвующий налог. Не хочешь - не плати, и делай с этими деньгами то, что считаешь нужным.

> Например, если выгода государства в том, чтобы продать за кордон как можно больше ресурсов и как можно меньше тратиться на никчемных людишек, не задействованных в добыче ресурсов - тогда ваш спор вообще не имеет смысла. Смысл появляется только тогда, когда граждане зачем-то нужны государству в больших количествах живыми, здоровыми и образованными. Покуда это не так, спорить имеет смысл совсем о других вещах.

Лучше исходить из того, что ввиду степени деградации общественного создания роль государства в основном сводиться к двум функциям: собирать налоги и наказывать. Ожидаение от государства чего-то большего неизбежно ведет к разочарованиям.

А ты уверен, что тебя собственное дитятко (оно у тебя вообще есть?) не посчитает обузой для себя и не отправит подыхать под забор?
Этак можно договориться до того, что все граждане старше 60 лет должны пройти процедуру эвтаназии

> А ты уверен, что тебя собственное дитятко (оно у тебя вообще есть?) не посчитает обузой для себя и не отправит подыхать под забор?
> Этак можно договориться до того, что все граждане старше 60 лет должны пройти процедуру эвтаназии

У меня их аж двое.
И такая уверенность у меня есть.
Мои дети - понимают, что главное в их жизни - семья. Я это вижу.
Но.
Я знаю точно, как бы моя жизнь не сложилась, я точно не буду собирать бутылки и плакать в бложег, как хуево сложилась моя жизнь.
Пока у меня есть хотя бы одна рука.
И еще, я точно не буду расчитывать на государство. Я плачу налоги, что бы могли существовать менты и армия.
На остальное мне насрать. Мне неинтересны ни государственные программы, ни государственные перспективы, и мне ничего от государства не нужно.

> Люди в любом случае обеспечивают свою старость сами. Просто в первом случае государство изымает часть доходов, а во втором - человек сам этой частью распоряжается.

Не так. В первом случае государство создает иллюзию справедливого распределения благ, во втором - иллюзию независимости граждан от прихотей государства. И то, и другое в равной степени неправда - в обоих случаях государство в любой момент может как угодно перераспределить имеющуюся в стране собственность. Вопрос же в том, какая из этих иллюзий с большей отдачей заставит граждан действовать в русле достижения стоящих перед государством целей. Ты, похоже, считаешь, что знаешь универсальный ответ. Я так не считаю.

>> Каким образом контроль за трудоустройством граждан в Китае это опровергает?
>
> Про Китай к тому, что если нет пенсий, это не значит что государству на всех наплевать. И наоборот.

"Государству на всех наплевать", это всего лишь эмоциональная фраза, характеризующая качество жизни граждан, ничего более. С механизмами принятия решений на уровне государства она не имеет ничего общего. Как и любой субъект действия, государство действует из соображений целесообразности, а не из заботы о ком-то. Утверждать, будто китайское государство контролирует занятость граждан из заботы о них, в высшей степени наивно.

Другое дело, что пенсионная система сама по себе действительно не дает исчерпывающей характеристики государства и общества. Но я этого, повторяю, и не утверждал.

> Во-первых, организация пенсионной системы требует затрат сама по себе.
> Во-вторых, все, что проходит через бюджет, имеет тенденцию частично уходить известно куда.
> В-третьих, это просто здравый смысл - человек должен иметь возможность распоряжаться своими сбережениями самостоятельно. Почему государство за него решает сколько из его же денег оно ему отдаст и по наступлении какого возраста?

Это не научное обоснование. Это просто твое личное мнение, основанное на жизненном опыте человека, даже не руководившего никогда ни одним государством.

У меня тоже есть на этот счет свое мнение. И я мог бы привести массу аргументов в его пользу. Но это всего лишь мое мнение, также ничем не подкрепленное. Потому что подлинное обоснование такому мнение должно выглядеть так:

Устанавливаем критерии успешности функционирования государства. Берем некоторое количество популяций человека. Не абы какое, а в соответствии с требованиями, предъявляемыми к научным исследованиям. Делим эту выборку популяций на пары с одинаковыми исходными условиями: размер населения, национальный состав, культура, геополитическая ситуация, уровень научно-технического развития и т.п. В каждой паре строим совершенно одинаковые государства, но в одних пенсии платим, в других нет. По истечении установленного срока оцениваем результаты по установленным критериям. Делаем выводы.

Лично у меня подобных данных нет. У тебя наверняка тоже нет. Но ты, похоже, уверен в справедливости своих оценок. Мне кажется, ты сильно недооцениваешь сложность современного человеческого общества.

> Если обобщить, то цель государства всего одна - улучшение жизненных условий. Цель одна - методы разные, поскольку они определяются представлениями об устройстве хорошей жизни - сфера с высокой концентрацией заблуждений.

Минуточку. То есть, ты реально всерьез считаешь, что государство - инструмент народа для создания себе наилучших жизненных условий? Ну, тогда это объясняет все наши разногласия. Я считаю ровно наоборот - что государство эксплуатирует народ для достижения своих собственных целей. Цель вовсе не одна. Цели у государства могут быть самые разные. Вполне представима ситуация, когда целесообразным будет, наоборот, ухудшение жизненных условий народа, а вовсе не улучшение.

> Можно ли тогда смело выбрасывать на помойку всю экономическую литературу по причине неприменимости эксперементального метода?

Если выбрасывать на помойку все науки за то, что они здесь и сейчас нам не дают ответа на те или иные вопросы - можно смело закрывать всю медицину, например. Нах она нужна, если СПИД и рак до сих пор забороть не может?

Я считаю, что имеющихся у науки данных для ответа на обсуждаемый нами вопрос сейчас недостаточно. Возможно, я ошибаюсь - тогда опровергните меня кто-нибудь. Дайте ссылку на толковую монографию или диссертацию. Но скорее всего, я прав. Это не значит, что ответа не будет никогда. Возможно, когда-нибудь данных станет достаточно, и ответ появится. До этих пор решения будут приниматься на основе соображений, отличных от научных. Это не означает, что они будут неверными - просто не все правильные решения возможно обосновать научно. Например, действие бриллиантина зеленого научно не обосновано. Но он действует.

У меня лично давно складывается впечатление, что экономика действительно не в силах дать ответа на многие из изучаемых ей вопросов именно в силу ограниченных возможностей применения экспериментального метода. Но это не лишает ее научного статуса. Она ставит задачи, а решать их оставляет последующим поколениям - это вполне нормально для любой науки.

В любом случае, одних экономических теорий для строительства эффективного хозяйства недостаточно. Экономика - лишь один из аспектов жизни общества. Утверждать, будто одними экономическими мерами возможно все решить - чистое вредительство. Новейшая история демонстрирует нам массу примеров того, что из этого выходит.