> Игорь Бестужев-Лада: «...Советские солдаты буквально своими телами загородили Москву, а затем выстлали дорогу до Берлина: девять падали мертвыми, но десятый убивал-таки вражеского солдата...» > (И. Бестужев-Лада. Россия накануне XXI века, 1997 г.) > > Александр Солженицын: «Нельзя гордится войной, в которой уложили вдесятеро больше, чем враг» > (цит. по материалу сайта //http// teacher.fio.ru). > > Борис Соколов: «...нашей оценки соотношения потерь Красной Армии и вермахта на Восточном фронте, включая умерших в плену, - 10:1» > (Б.Соколов. Тайны Второй мировой, 2000 г.) > > Вилен Люлечник: «... за 18 дней оборонительной операции Западный фронт (Красная Армия. - В.О.) потерял более полумиллиона солдат и офицеров. За это же время общие потери группы армий «Центр» (вермахт. - В.О.) составили 30,6 тысяч офицеров, унтер-офицеров и рядовых. И такое соотношение было практически на протяжении всей войны». > (Русский Глобус, май 2004 г., N5). > > Анатолий Уткин: «...В конечном счете - и это скорбный факт - на одного погибшего немца приходится четырнадцать наших воинов.» > (А. Уткин. Россия над бездной (1918г. - декабрь 1941 г.), 2000 г.) > > > Пети и антоночы любят перед сном читать вотт это. Потом утверждают, что они не либерасты!
Да-да, а каждый кто не либераст, должен орать, что у фрицев потери в 10 раз большие были. И пох, что цифры говорят об обратном.
>>> Да-да, а каждый кто не либераст, должен орать, что у фрицев потери в 10 раз большие были. И пох, что цифры говорят об обратном. >> >> То есть таки наших в 10 раз больше полегло, правдоруб? > > В 14! В 14!!! Уткин же сказал ПравдуЪ! А чё их жалеть "совков"-то! > Они вон с гапонычем нафлудили, "доказывая" ущербность и недалёкость наших дедов от рядового до генералиссимуса, что самое время признать себя унтерменьшами!
Не так. Рядовые-то как раз вполне. А вот из генералиссимуса полководец как из говна пуля.
>>> Игорь Бестужев-Лада: «...Советские солдаты буквально своими телами загородили Москву, а затем выстлали дорогу до Берлина: девять падали мертвыми, но десятый убивал-таки вражеского солдата...» >>> (И. Бестужев-Лада. Россия накануне XXI века, 1997 г.) >>> >>> Александр Солженицын: «Нельзя гордится войной, в которой уложили вдесятеро больше, чем враг» >>> (цит. по материалу сайта //http// teacher.fio.ru). >>> >>> Борис Соколов: «...нашей оценки соотношения потерь Красной Армии и вермахта на Восточном фронте, включая умерших в плену, - 10:1» >>> (Б.Соколов. Тайны Второй мировой, 2000 г.) >>> >>> Вилен Люлечник: «... за 18 дней оборонительной операции Западный фронт (Красная Армия. - В.О.) потерял более полумиллиона солдат и офицеров. За это же время общие потери группы армий «Центр» (вермахт. - В.О.) составили 30,6 тысяч офицеров, унтер-офицеров и рядовых. И такое соотношение было практически на протяжении всей войны». >>> (Русский Глобус, май 2004 г., N5). >>> >>> Анатолий Уткин: «...В конечном счете - и это скорбный факт - на одного погибшего немца приходится четырнадцать наших воинов.» >>> (А. Уткин. Россия над бездной (1918г. - декабрь 1941 г.), 2000 г.) >>> >>> >>> Пети и антоночы любят перед сном читать вотт это. Потом утверждают, что они не либерасты! >> >> Да-да, а каждый кто не либераст, должен орать, что у фрицев потери в 10 раз большие были. И пох, что цифры говорят об обратном. > > Ты же так много цифр привёл!!! Так, что сразу на "надобылонападатьзафранцию!" съехал! Выше пост мой видел? Там какие-то другие немцы были, не укладывающиеся в нынешние "всем известно..."
>> Да-да, а каждый кто не либераст, должен орать, что у фрицев потери в 10 раз большие были. И пох, что цифры говорят об обратном. > > То есть таки наших в 10 раз больше полегло, правдоруб?
>>>> Да-да, а каждый кто не либераст, должен орать, что у фрицев потери в 10 раз большие были. И пох, что цифры говорят об обратном. >>> >>> То есть таки наших в 10 раз больше полегло, правдоруб? >> >> Наши потери оказались в 4 раза больше немецких. > > Битва под Москвой: потери РККА 1,8-1,9 млн (с санитарными), 0,9 млн - безвозвратные; потери Вермахта - 0,5 млн (нигде не указано, но скорее всего безвозвратные). > > Цифры потерь за всю войну найди самостоятельно.
Разговор о битве за Москву.
Вот я поражаюсь фанатской мысли. Нашёл статейку на вики, посмотрел цифры, но посмотреть на строчку ниже, где есть уточнение, из чего складывается цифры 0.5 млн - не царское это дело.
>> Не так. Рядовые-то как раз вполне. А вот из генералиссимуса полководец как из говна пуля. > > Вопреки, значит?
Войну в Осетии выиграли благодаря Медведу :) А первую чеченскую не проиграли благодаря Ельцину :) Ну а кроме шуток что из него полководец нулевой, он и сам понял и довольно скоро фактически переложил руководство войсками на более компетентных лиц.
>> Вот я поражаюсь фанатской мысли. Нашёл статейку на вики, посмотрел цифры, но посмотреть на строчку ниже, где есть уточнение, из чего складывается цифры 0.5 млн - не царское это дело. > > Ссылку видишь?
По ссылка называется цифра 615, непонятно откуда вообще взятая - уточнения там не приводится. А цифру 0.5 млн ты взял с википедии, где ясно написано: "Всего: 581,9 тыс. убитых, пропавших без вести, раненых и больных эвакуированных из зоны юрисдикции армейских групп". И при этом ты делаешь удивлённый вид, будто не сказано, что это за потери, - безвозвратные или не только :)
>> довольно скоро фактически переложил руководство войсками на более компетентных лиц. > > Это ты в "Огоньке" прочитал? Или чистосердечно из своей головы херню несёшь?
Из "Истории Великой Отечественной" ещё советского издания. Чем хороша советская историография - какие бы вырвиглазные интерпретации она ни придавала фактам, сами факты она не искажает.
Самого Сталина хватало только на "не нужно приводить армию в боевую готовность".
>> По ссылка называется цифра 615, непонятно откуда вообще взятая - уточнения там не приводится. А цифру 0.5 млн ты взял с википедии, где ясно написано: "Всего: 581,9 тыс. убитых, пропавших без вести, раненых и больных эвакуированных из зоны юрисдикции армейских групп". И при этом ты делаешь удивлённый вид, будто не сказано, что это за потери, - безвозвратные или не только :) > > Википедию, как объективнейший источник с мощнейшим авторитетом, я даже не открывал. > > Но тебе, ясное дело, из погреба виднее, откуда я что брал.
Википедия не источник, она лишь даёт ссылки на источники :)
>> Из "Истории Великой Отечественной" ещё советского издания. Чем хороша советская историография - какие бы вырвиглазные интерпретации она ни придавала фактам, сами факты она не искажает. > > Поди при Хрущёве издали-то?
>"Советские: 1 806 123 чел., из них 926 519 человека — убитыми и пленными >Немецкие (по официальным данным): 581,9 тыс. убитых, пропавших без вести, раненых и больных, эвакуированных из зоны юрисдикции армейских групп. О числе немецких пленных данных нет."
1806123/581900=3,1. Да, ты прав, с четырёхкратным это я загнул. Трёхкратное.
>>>"Советские: 1 806 123 чел., из них 926 519 человека — убитыми и пленными >> Немецкие (по официальным данным): 581,9 тыс. убитых, пропавших без вести, раненых и больных, эвакуированных из зоны юрисдикции армейских групп. О числе немецких пленных данных нет." >> >> 1806123/581900=3,1. Да, ты прав, с четырёхкратным это я загнул. Трёхкратное. > > Так ещё ж немецкие пленные не учтены. Данных по ним я найти не смог, может у тебя лучше получится?
Прямых данных и я не нашёл. Но вот: "На 1 января 1942 г. число немецких военнопленных в СССР составило всего 9 147 человек. Впервые значительное количество немецких военнослужащих попало в советский плен в результате Сталинградской битвы (100 000)."
>> 1806123/581900=3,1. Да, ты прав, с четырёхкратным это я загнул. Трёхкратное. > > Итак, в битве под Москвой соотношение потерь 1:3. > > Что дальше? Кто какие выводы будем делать? > Предлагаю не забывать, все-таки, первый пост. > Наверно, всё же в этом была причина таких потерь: одна винтовка на троих, один танк на пятерых, Сталин, плачущий под столом.
Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских.
>> Прямых данных и я не нашёл. Но вот: "На 1 января 1942 г. число немецких военнопленных в СССР составило всего 9 147 человек. Впервые значительное количество немецких военнослужащих попало в советский плен в результате Сталинградской битвы (100 000)." > > В таком случае, раз цифры разногласий сторон уже не вызывают, предлагаю спор касательно них считать завершённым.
>>>так ещё и не все потери указанны. >> >> Какие не указаны? > Раненые и больные не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп.
А ещё убитые, не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп :D Gройди, наконец, по ссылке, да посмотри, как рассчитана цифра 591 килонемец, а не строй теории из одной строчки.
>>>Только отчего же выводы у всех получаются разные? >> >> Это у полублогеров-полуисториков да у журналистов разные получаются, а в академической науке серьёзных разногласий нет. > > Пожалуйста ссылку на серьёзные академические данные по немецким потерям.
Я знал, что ты о таких даже не слыхивал. Но - погугли автора той книги, откуда на википедии данные по немецким потерям.
> Соотношение потерь по итогу войны 1 к 1.3, плюс стоит учитывать, что многие пленные красноармейцы домой так и не вернулись, а вот немцев в итоге отпустили с миром. Как можно строить выводы о "заваливании мясом" в войне на основе результатов только части боевых действий? Таким макаром можно и про Майка Тайсона обосновать, что он драться не умеет-выбрать из записи боя нужные моменты и говорить-ну видите? Какие удары пропускает! Гэ на палочке, а не боксер, только мясом и может заваливать!
Опять мышление на уровне одолженного у соседки червонца? Ну-ну.
>> Соотношение потерь по итогу войны 1 к 1.3, плюс стоит учитывать, что многие пленные красноармейцы домой так и не вернулись, а вот немцев в итоге отпустили с миром. Как можно строить выводы о "заваливании мясом" в войне на основе результатов только части боевых действий? Таким макаром можно и про Майка Тайсона обосновать, что он драться не умеет-выбрать из записи боя нужные моменты и говорить-ну видите? Какие удары пропускает! Гэ на палочке, а не боксер, только мясом и может заваливать! > > По последним данным 1 к 1.1 кажется > Тема поведения в СССР в 39 году подробно разобрана в "Суде времени".
Ага, геологом Кургиняном и журналистом Сванидзе :)
>>>> Соотношение потерь по итогу войны 1 к 1.3, плюс стоит учитывать, что многие пленные красноармейцы домой так и не вернулись, а вот немцев в итоге отпустили с миром. Как можно строить выводы о "заваливании мясом" в войне на основе результатов только части боевых действий? Таким макаром можно и про Майка Тайсона обосновать, что он драться не умеет-выбрать из записи боя нужные моменты и говорить-ну видите? Какие удары пропускает! Гэ на палочке, а не боксер, только мясом и может заваливать! >>> >>> По последним данным 1 к 1.1 кажется >>> Тема поведения в СССР в 39 году подробно разобрана в "Суде времени". >> >> Ага, геологом Кургиняном и журналистом Сванидзе :) > А вы, извините, кто по професии? Историк? > Если уж на то пошло, то Кургинян по первой профессии - геофизик, а не геолог. Ссылается на документы, отобранные его аналитическим центром.
А, ну да, геофизик, прошу прощения. Это в корне меняет дело!
>> Опять мышление на уровне одолженного у соседки червонца? Ну-ну. > > Что "ну-ну"? Что значит "опять"? Соотношение потерь на конец войны около 1 к 1.3-какое "заваливание мясом"? Что за блядское вообще отношение-называть солдат своей страны "мясом"?
"Опять", потому что вопросы войны сталинобусы объясняют аналогиями про посонов с района, а вопросы экономики - одолженным у соседки червонцем :)
Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских.
>>>>>так ещё и не все потери указанны. >>>> >>>> Какие не указаны? >>> Раненые и больные не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп. >> >> А ещё убитые, не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп :D Gройди, наконец, по ссылке, да посмотри, как рассчитана цифра 591 килонемец, а не строй теории из одной строчки. > > Так вам не нравится ваша же цитат(которую вы привели), чтож давайте другую цитату.
>>> Прямых данных и я не нашёл. Но вот: "На 1 января 1942 г. число немецких военнопленных в СССР составило всего 9 147 человек. Впервые значительное количество немецких военнослужащих попало в советский плен в результате Сталинградской битвы (100 000)." >> >> В таком случае, раз цифры разногласий сторон уже не вызывают, предлагаю спор касательно них считать завершённым. > > Это прекрасно. Поверим немецким документам. > А в отношении потерь по финской войне поверим финским документам. > > Одно осталось понять. > Как при подавляющем превосходстве противника в ресурсах и таком соотношении потерь мы победили? > Хотя о чём это я? Здравый смысл в истории не ценится, ценится писанный документ!!!
Отвага и героизм солдат + опыт офицерского состава с ПМВ, гражданской и финской + серьёзная матпомощь союзников.
>> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: > > Да вы уже достали своими объяснениями и обличениями. > > Мы таки уже все поняли как надо было действовать - оккупировать Скандинавию в 40-м году. И тогда б не пришлось заваливать немца трупами под Москвой в соотношении 1 к 3-4.
Насчёт Скандинавии можно спорить, но что принимать пассивную позицию в геополитике - это очень опасно - факт.
>>> Они вон с гапонычем нафлудили, "доказывая" ущербность и недалёкость наших дедов от рядового до генералиссимуса, что самое время признать себя унтерменьшами! >> >> Не так. Рядовые-то как раз вполне. А вот из генералиссимуса полководец как из говна пуля. > > Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове.
>> Насчёт Скандинавии можно спорить, но что принимать пассивную позицию в геополитике - это очень опасно - факт. > > То есть, с Антонычем по поводу Скандинавии спорить можно, а с твоей, Петр89, геополитической позицией нельзя. Потому как факт. > > Ладно, никто и не спорит. > Активная позиция - хорошо, пассивная позиция - плохо. > > Надеюсь, мой вывод находится все же выше уровня одолженного у соседки червонца
Спорить можно по поводу альтернативных сценариев. А вот что пассивная стратегия оказалась ошибочной - сегодня это уже очевидно и это косвенно признают даже сталинобусы ("Плохо, что на Гитлера работала вся европромышленность").
>Опыт офицерского состава с ПМВ не прокатывает. Возьмём Будённого
Что русские отчаянно сопротивлялись врагу - не правда. Возьмём Власова
>Отвага солдат мало помогает при отсутствии управления
Ещё меньше помогает упарвление при отсутствии отваги.
>Мы к концу войны превзошли немцев в качестве военной техники, а не только в количестве. Какие лицензии нам передали по ленд-лизу?
Что, у нас уже был свой реактивный самолёт?
Жаль, что ты не рассказал, что "не было бы Сталина - не победили бы", а то я хотел попросить тебя прокомментировать тезис "не было бы Медведа - не победили бы" (080808).
>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове. >> >> Расскажи подробнее про свой опыт. > > Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом.
Ну, ежели за аксиому принимать "не любишь Сталина = пидорас", то конечно :D
>> Спорить можно по поводу альтернативных сценариев. А вот что пассивная стратегия оказалась ошибочной - сегодня это уже очевидно и это косвенно признают даже сталинобусы ("Плохо, что на Гитлера работала вся европромышленность"). > > [ржот] > Вот пример понимания исторического процесса!!! > > Не приходит в голову, что мы в любом случае оказывались одни против Европы? И то, что сложилась антигитлеровская коалиция - это она не сама сложилась (сам собой сложился Мюнхен), а является победой советской дипломатии.
Вот в ПМВ не оказались. Чем ВМВ принципиально отличается от ПМВ?
>И то, что сложилась антигитлеровская коалиция - это она не сама сложилась (сам собой сложился Мюнхен), а является победой советской дипломатии.
Буржуи лишь выступили на стороне более слабого, чтобы немцы и русские убивали друг друга как можно дольше, никакой победы советской дипломатии здесь нет.
>Стадо львов во главе с бараном гораздо хуже, чем стадо баранов во главе со львом.
>А он был нужен? >И всё-таки, как насчёт того, что по ленд-лизу шло не самое лучшее?
То что без ленд-лиза пришлось бы крайне туго - это и очевидно по цифрам, и со слов Жукова известно.
>Не думаю, что при Сталине 888 вообще бы случилась.
Да мало ли что ты там не думаешь. Не было бы Медведа - не победили бы.
>>>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове. >>>> >>>> Расскажи подробнее про свой опыт. >>> >>> Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом. >> >> Ну, ежели за аксиому принимать "не любишь Сталина = пидорас", то конечно :D > > Это скорее к тому, что "если человек ведёт себя неправильно по одному вопросу, то найдутся за ним и другие косяки".
То что у тебя насчёт Сталина фетиш, это только твоя проблема. Я же лишь оцениваю его работу на должности фактического главы государства. И качество этой работы - ниже среднего. Вот и все дела.
>> То что у тебя насчёт Сталина фетиш, это только твоя проблема. Я же лишь оцениваю его работу на должности фактического главы государства. И качество этой работы - ниже среднего. Вот и все дела. > > С какого времени ты отсчитываешь срок пребывания Сталина на месте "фактического главы государства"???
Какое это имеет значение? Разговор сейчас о предвоенных годах, начиная с 38-го.
Гыгы, до чего фанатская мысль дошла :)
>> Да мало ли что ты там не думаешь. Не было бы Медведа - не победили бы. > > Однозначно. Если бы трон в Кремле пустой стоял, русский народ давно бы вымер.
Вот и я говорю - не было бы Медведа, не победили бы.
>> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских. > > Вот он, передовой опыт ПМВ!!!
>>>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове. >>>> >>>> Расскажи подробнее про свой опыт. >>> >>> Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом. >> >> Ну, ежели за аксиому принимать "не любишь Сталина = пидорас", то конечно :D > > Не все кто не любит Сталина пидорасы, но все пидорасы не любят Сталина!
>>>> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских. >>> >>> Вот он, передовой опыт ПМВ!!! >> >> Да не, это уже при Сталине изобрели. > > Нет, это тактика ПМВ.
>>>>>> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских. >>>>> >>>>> Вот он, передовой опыт ПМВ!!! >>>> >>>> Да не, это уже при Сталине изобрели. >>> >>> Нет, это тактика ПМВ. >> >> Да? А что ж трёхкратных потерь не было? > > А точно не было?
>например, сейчас мы знаем, что линия Мажино во Франции оказалось полным гавном против вооружения немцев.
То что французы сильно слабее немцев, вообще-то, не было секретом.
>Например, советскому руководству достоверно не было известно о том, где и когда нападут немцы.
Мы не знаем, где и когда нападут, но точно знаем, что нападут и нападут в ближайшее время? Какое мудрое решение принимает в таких условиях Сталин? Запретить приведение войск в боевую готовность! Гений.
>Нам не известно до сих пор, как бы повели себя страны европы и США, напади мы на немцев первыми.
Зачем "нападать" первыми? Нужно прийти на помощь союзнику, вот и всё.
>Конечно, тяжелее! Страну не просрали, а наоборот даже вернули царём утраченное, стали Сверхдержавой - поражения повсюду! Другое дело хрустящие французской булкой россиикоторыемыпотеряли!
В ПМВ мы а) все бои вели на приграничных территориях и за границей б) теряли войск не больше чем враг и не больше, чем союзники. В ВМВ мы а) пустили врага до самой столицы, вследствие чего потеряли миллионы гражданских б) теряли войск больше чем враг (а в начале войны - в разы больше) и несоизмеримо больше, чем союзники.
А в кучу всё валить не надо, ПМВ была проиграна не на полях сражений и не на "шахматной доске". И не царём, кстати.
>>>В ПМВ мы ударили первыми и чем всё кончилось В ИТОГЕ?! >> >> В ИТОГЕ кончилось тем, что враг не прошёл дальше приграничных территорий, потери оказались минимальны. > > ну так глубина операций во Второй мировой войне была гораздо больше, чем в ПМВ (см. танки, пикирующие бомбардировщики).
Это тут вообще ни при чём. В Отечественную войну глубина операция была ещё ниже.
>>>>>В ПМВ мы ударили первыми и чем всё кончилось В ИТОГЕ?! >>>> >>>> В ИТОГЕ кончилось тем, что враг не прошёл дальше приграничных территорий, потери оказались минимальны. >>> >>> ну так глубина операций во Второй мировой войне была гораздо больше, чем в ПМВ (см. танки, пикирующие бомбардировщики). >> >> Это тут вообще ни при чём. В Отечественную войну глубина операция была ещё ниже. > > Отечественная война тут вообще не причём. Там не было, например, сплошного фронта.
>>>>> ну так глубина операций во Второй мировой войне была гораздо больше, чем в ПМВ (см. танки, пикирующие бомбардировщики). >>>> >>>> Это тут вообще ни при чём. В Отечественную войну глубина операция была ещё ниже. >>> >>> Отечественная война тут вообще не причём. Там не было, например, сплошного фронта. >> >> Что это меняет? > > ничего. это были три принципиально разные войны. Давай ещё русско-японскую войну войну сравним и сражение на Халкин-Голе? Ну или оборону Сталинграда со стоянием на реке угре.
Если ничего не меняет, то к чему ты это приплёл вообще?
Сейчас, сейчас
> (И. Бестужев-Лада. Россия накануне XXI века, 1997 г.)
>
> Александр Солженицын: «Нельзя гордится войной, в которой уложили вдесятеро больше, чем враг»
> (цит. по материалу сайта //http// teacher.fio.ru).
>
> Борис Соколов: «...нашей оценки соотношения потерь Красной Армии и вермахта на Восточном фронте, включая умерших в плену, - 10:1»
> (Б.Соколов. Тайны Второй мировой, 2000 г.)
>
> Вилен Люлечник: «... за 18 дней оборонительной операции Западный фронт (Красная Армия. - В.О.) потерял более полумиллиона солдат и офицеров. За это же время общие потери группы армий «Центр» (вермахт. - В.О.) составили 30,6 тысяч офицеров, унтер-офицеров и рядовых. И такое соотношение было практически на протяжении всей войны».
> (Русский Глобус, май 2004 г., N5).
>
> Анатолий Уткин: «...В конечном счете - и это скорбный факт - на одного погибшего немца приходится четырнадцать наших воинов.»
> (А. Уткин. Россия над бездной (1918г. - декабрь 1941 г.), 2000 г.)
>
>
> Пети и антоночы любят перед сном читать вотт это. Потом утверждают, что они не либерасты!
Да-да, а каждый кто не либераст, должен орать, что у фрицев потери в 10 раз большие были. И пох, что цифры говорят об обратном.