>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. > > [Весь в нетерпении] > И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы?
В испашке, к примеру.
>> В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена. >> В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР. > > Ну ты сравни потери вермахта во Франции и за то же время в СССР и подумай чуть-чуть. Пожалуйста. А потом оцени свое "строго против".
Ну, тут уж ничего не поделаешь, русский солдат отважнее французского оказался. По организации и готовности немцы сильно превосходили нашу армию, как ни крути.
"Как, например, проходил процесс сдачи в плен французов? Это была не просто разрозненная толпа. Действие разворачивалось вроде героической постановки «Гибели богов» Вагнера. Выстроена французская рота — все небритые, поднявшие руки. Перед ней офицеры. Появляются «товарищи» немцы. Французский офицер откуда-то почти неуловимым движением достал палаш (а воевал без него), отсалютовал и протянул немцу. И вся рота дружно зашагала, правда, как пьяная, не в ногу, к сборному пункту или в лагеря. Умирать за Родину французы не хотели»"
>>>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. >>> >>> [Весь в нетерпении] >>> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы? >> >> В испашке, к примеру. > > Т.е. Испания была союзником СССР? Или это именно испашка какая-то была?
> Камрады, а Антоныч и petr89 - не виртуалы ли одного лица? Пишешь одному - отвечает другой, да так, что по стилю не отличишь. Испашка, гермашка. Только рашки не хватает.
>>>>>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. >>>>> >>>>> [Весь в нетерпении] >>>>> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы? >>>> >>>> В испашке, к примеру. >>> >>> Т.е. Испания была союзником СССР? Или это именно испашка какая-то была? >> >> google: интернациональный долг. > > ненене! У СССР была супер-доктрина как из любого государства сделать социалистического союзника. Вероятно, применялась эффективно? Или нет? Тогда зачем про нее писать?
Про неё написали в том контексте, что неустранимых препятствий для оказания помощи какой-нибудь европейской стране не было.
>>> Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне. >> >> Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой. > > Ну, твои-то товарисчи идеологические 2архипелаг ГУЛАГ" взапой перечитывают. Ну вот тебе понятней чтоб про преимущества Германии: > > "В этом реальном мире Победа была обеспечена бесчисленным множеством объективных факторов – столь же бесспорных и неумолимых, как Красное Знамя над Берлином. Например – технологическим, промышленным, экономическим превосходством русской цивилизации. В частности – в области танкостроения, где это превосходство было даже не подавляющим, а беспрецедентным, поскольку в принципе не имело достойных образцов для сравнения. > > Это превосходство стало очевидным уже в первые дни войны. Однако неприятель сумел его обесценить – за счёт своих несомненных достоинств во многих других компонентах военного искусства: и по части организации войск, и по части боевого мастерства и боевого опыта, и по части тактической грамотности, и по части укоренения военной и технической культуры. Грубо говоря, к 1941 году немецкая «отсталая» техника была на ходу, советская «передовая» – только сходила с конвейеров; то, что у немецкого конструктора, рабочего и солдата было «в спинном мозге», наши ещё сверяли со шпаргалкой. > > Со временем советские руководители, командиры, солдаты, инженеры и промышленники этот «организационный» разрыв ликвидировали – при этом продолжая наращивать свои изначальные преимущества. И уже после Сталинграда вермахт обречённо стоял перед технологической пропастью, отделявшей его от Красной Армии в «войне моторов»...(с)
>Грубо говоря, к 1941 году немецкая «отсталая» техника была на ходу, советская «передовая» – только сходила с конвейеров
>> Про неё написали в том контексте, что неустранимых препятствий для оказания помощи какой-нибудь европейской стране не было. > > Какая сука топила наши "игреки" в средиземном море? > Почему антифашисты, в том числе и наши, сражались в Испании и Китае под чужими фамилиями? > > Почему все считают, что Англия автоматически оказывалась по нашу сторону баррикад при любом раскладе ??? (риторический вопрос).
Почему все считают, что Англия автоматически оказывалась по чужую сторону баррикад при любом раскладе ??? (риторический вопрос).
>>> ненене! У СССР была супер-доктрина как из любого государства сделать социалистического союзника. Вероятно, применялась эффективно? Или нет? Тогда зачем про нее писать? >> >> Про неё написали в том контексте, что неустранимых препятствий для оказания помощи какой-нибудь европейской стране не было. > > Антикоминтерновский пакт? Не, не слышал. Союз Венгрия-Румыния-Польша против СССР? Тоже мимо? Ты хоть что-то о предвоенной обстановке знаешь?
Так весь тред об этом и говорим. Сплошные провалы советской дипломатии. Чего ещё ждать от полуобразованных дипломатов.
>>>>> Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне. >>>> >>>> Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой. >>> >>> Ну, твои-то товарисчи идеологические 2архипелаг ГУЛАГ" взапой перечитывают. Ну вот тебе понятней чтоб про преимущества Германии: >>> >>> "В этом реальном мире Победа была обеспечена бесчисленным множеством объективных факторов – столь же бесспорных и неумолимых, как Красное Знамя над Берлином. Например – технологическим, промышленным, экономическим превосходством русской цивилизации. В частности – в области танкостроения, где это превосходство было даже не подавляющим, а беспрецедентным, поскольку в принципе не имело достойных образцов для сравнения. >>> >>> Это превосходство стало очевидным уже в первые дни войны. Однако неприятель сумел его обесценить – за счёт своих несомненных достоинств во многих других компонентах военного искусства: и по части организации войск, и по части боевого мастерства и боевого опыта, и по части тактической грамотности, и по части укоренения военной и технической культуры. Грубо говоря, к 1941 году немецкая «отсталая» техника была на ходу, советская «передовая» – только сходила с конвейеров; то, что у немецкого конструктора, рабочего и солдата было «в спинном мозге», наши ещё сверяли со шпаргалкой. >>> >>> Со временем советские руководители, командиры, солдаты, инженеры и промышленники этот «организационный» разрыв ликвидировали – при этом продолжая наращивать свои изначальные преимущества. И уже после Сталинграда вермахт обречённо стоял перед технологической пропастью, отделявшей его от Красной Армии в «войне моторов»...(с) >> >>>Грубо говоря, к 1941 году немецкая «отсталая» техника была на ходу, советская «передовая» – только сходила с конвейеров >> >> Конкретные образцы называй уж, не стесняйся. > > Танки КВ. Пока разобрались, как эффективно применять. > Истребители МиГ. Пока разобрались, как эффективно применять. > Пушка ЗиС. (Грабин пишет, что её приняли на вооружение в 1941 (!) году ЕМНИП).
Хорошо, допустим, истребители МиГ. Какую технику они превосходили?
>>>>> ненене! У СССР была супер-доктрина как из любого государства сделать социалистического союзника. Вероятно, применялась эффективно? Или нет? Тогда зачем про нее писать? >>>> >>>> Про неё написали в том контексте, что неустранимых препятствий для оказания помощи какой-нибудь европейской стране не было. >>> >>> Антикоминтерновский пакт? Не, не слышал. Союз Венгрия-Румыния-Польша против СССР? Тоже мимо? Ты хоть что-то о предвоенной обстановке знаешь? >> >> Так весь тред об этом и говорим. Сплошные провалы советской дипломатии. Чего ещё ждать от полуобразованных дипломатов. > > Такие бы провалы - да тандему!!!
>> Камрады, а Антоныч и petr89 - не виртуалы ли одного лица? Пишешь одному - отвечает другой, да так, что по стилю не отличишь. Испашка, гермашка. Только рашки не хватает. > > Конечно виртуалы! И пишем с селигера на зарплате, петр, подтверди!!!
>>>>> ненене! У СССР была супер-доктрина как из любого государства сделать социалистического союзника. Вероятно, применялась эффективно? Или нет? Тогда зачем про нее писать? >>>> >>>> Про неё написали в том контексте, что неустранимых препятствий для оказания помощи какой-нибудь европейской стране не было. >>> >>> Антикоминтерновский пакт? Не, не слышал. Союз Венгрия-Румыния-Польша против СССР? Тоже мимо? Ты хоть что-то о предвоенной обстановке знаешь? >> >> Так весь тред об этом и говорим. Сплошные провалы советской дипломатии. Чего ещё ждать от полуобразованных дипломатов. > > Мюнхен - торжество дипломатической элиты!!!!
>>> Мюнхен - торжество дипломатической элиты!!!! >> >> Ну да, это вин буржуйской дипломатии. > > это требуется развернуть.
Пожалуйста. Мюнхенский сговор -> Гитлер неплохо прокачивается -> подминает под себя Европу -> СССР и Германия убивают друг друга, англичане наблюдают за этим со стороны. Не вин?
>>>>> Мюнхен - торжество дипломатической элиты!!!! >>>> >>>> Ну да, это вин буржуйской дипломатии. >>> >>> это требуется развернуть. >> >> Пожалуйста. Мюнхенский сговор -> Гитлер неплохо прокачивается -> подминает под себя Европу -> СССР и Германия убивают друг друга, англичане наблюдают за этим со стороны. Не вин? > > А вышло как?
>> Пожалуйста. Мюнхенский сговор -> Гитлер неплохо прокачивается -> подминает под себя Европу -> СССР и Германия убивают друг друга, англичане наблюдают за этим со стороны. Не вин? > > Франция там присутствовала, напомню. Для Франции - лютый фейк. > Шухер в Дюнкерке, откуда союзнички драпали без штанов, тоже надо отнести к последствиям этого "типа вина". > Ну и то, что Мюнхен позволил нам закупить лучшее (ну может быть местами - второе после американского) промышленное оборудование - это отлично. > > Не, точно вин, без сомнения!!!
>>> Из Дюнкерка они не вместе драпали? >>> Ковентри крававый Стален бомбил? >> >> Ты предлагаешь это вот сравнивать с тем, что было на восточном фронте? > > Я спрашиваю, одну ли Францию поимели?
>> Может кто нибуть мне объяснить тупому и недалёкому, только конечно неполживо >> Как???? Фашисты умудрились проиграть Битву за Москву???? > > Я зашёл почитать про численность РККА. Тоже сижу, утираю пот ушанкой.
>>>>> Из Дюнкерка они не вместе драпали? >>>>> Ковентри крававый Стален бомбил? >>>> >>>> Ты предлагаешь это вот сравнивать с тем, что было на восточном фронте? >>> >>> Я спрашиваю, одну ли Францию поимели? >> >> Ещё Германию и СССР. > > В Мюнхене? > Молодец!!!
>>>>>>> Мюнхен - торжество дипломатической элиты!!!! >>>>>> >>>>>> Ну да, это вин буржуйской дипломатии. >>>>> >>>>> это требуется развернуть. >>>> >>>> Пожалуйста. Мюнхенский сговор -> Гитлер неплохо прокачивается -> подминает под себя Европу -> СССР и Германия убивают друг друга, англичане наблюдают за этим со стороны. Не вин? >>> >>> А вышло как? >> >> Так и вышло. > > Тогда на фиг ты доказывал про "великие победы бритов" в начале?! Их же не было! Не было Дюнкерка, не было "битвы за британию" - они же вин в дипломатии!!!
Были. И они несоизмеримо малы рядом с Курской, Сталинградской и Московской битвами.
>> Пока на бан нарываются в основном хамящие от неспособности аргументировать свою позицию совки. > > Что аргументировать? Считаешь себя ниибацца стратегом и историком? Чем тогда отличаешься от нынешних кухонных стратегов, которых так яростно хуесосишь?
Кухонные стратеги - они про Ливию кукарекают. А о прошлом рассуждать мы имеем достаточно информации.
>> Историография сегодня развита достаточно, чтобы не было надобности лично копаться в архивах. > > Ну а с трактовкой как быть? У нас куда ни плюнь - великий стратег и ВоВ бы ваще без потерь выиграл.
А трактовку уже можно и самому сообразить. Благо, уровень образования позволяет.
>>>>>>> О Х У Е Т Ь ! >>>>>>> >>>>>>> Вот именно так. >>>>>>> Великая депрессия уже кончилась. Кто нам поставит приличное оборудование для заводов? Только немцы. >>>>>> >>>>>>[censored] >>>>> >>>>> А золота у СССР был много, я правильно тебя понял??? >>>>> Погугли условия пакта. >>>> >>>> Нет, ты неправильно меня понял, не съезжай со своего проеба. >>>> Ты написал, что никто не продаст СССР станки, я дал тебе ссылку с перечнем того, что покупал СССР в США - там и станки, и военная техника (образцы) и оборудование для верфей. >>> >>> Купить столько и такого, как надо, судя по этим документам - не получится. Это - капля в море. Без германских поставок - вообще бессмысленная затея. Как резервный канал - так себе, но пусть будет. Проеба ALoginOFF нет. >> >> Документам??? >> Да это просто отчет о работе ведомства за год, ребяты. >> >> Вы ж парили, что нам [не продают никто кроме немцев], прекращайте юлить, вы неправы. >> >> Русским по белому - продают. >> >> Весь вопрос в том, у кого считали закупать нужным мы. > > Слушай, ну вот прикинь - есть магазин, где можно купить хлеб. и есть бабушка, которая продает тот же хлеб, только втридорога, с 3 до 3-15 в каждый нечетный вторник месяца. Почему бы не закрыть магазин и не покупать у бабушки, а?
Вот что ни разговор об истории, так "советские" обязательно скатываются на уровень одолженного у соседки червонца.
>> А трактовку уже можно и самому сообразить. Благо, уровень образования позволяет. > > Собственно, о чем и речь. Уровень образования есть, профильного нет, опыта нет = пиздабол.
>>> Слушай, ну вот прикинь - есть магазин, где можно купить хлеб. и есть бабушка, которая продает тот же хлеб, только втридорога, с 3 до 3-15 в каждый нечетный вторник месяца. Почему бы не закрыть магазин и не покупать у бабушки, а? >> >> Вот что ни разговор об истории, так "советские" обязательно скатываются на уровень одолженного у соседки червонца. > > А что делать? если сложнее объяснять - не понимаете.
>>>> Может кто нибуть мне объяснить тупому и недалёкому, только конечно неполживо >>>> Как???? Фашисты умудрились проиграть Битву за Москву???? >>> >>> Я зашёл почитать про численность РККА. Тоже сижу, утираю пот ушанкой. >> >> Подкрепления, дубина. > > То есть резервный Фронт это типа не подкрепления???
Наводящий вопрос: после чего был переломлен ход сражения?
>>>>>> Может кто нибуть мне объяснить тупому и недалёкому, только конечно неполживо >>>>>> Как???? Фашисты умудрились проиграть Битву за Москву???? >>>>> >>>>> Я зашёл почитать про численность РККА. Тоже сижу, утираю пот ушанкой. >>>> >>>> Подкрепления, дубина. >>> >>> То есть резервный Фронт это типа не подкрепления??? >> >> Наводящий вопрос: после чего был переломлен ход сражения? > > Подход свежих дивизий с дальнего востока? > Ссылку плиз сколько и когда .В виккипедии таких данных не нашёл.
Почти. С Сибири. Ссылку не буду искать, я ж не перечитываю на ночь историю ВОВ, давно читал.
>>>Вывод, следует признать что потери советских войск, либо взяты с потолка либо высосаны из пальца. >> >> Люблю я таких кадров :) Одним каментом признанные труды опровергают :) > > Например? Я вот математикой показал , что соотношение потерь какое стоит в Википедии ,не выдерживает даже минимальной критики. > > Ссылку на признанные труды плиз.
Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил
>>>а тебе в подворотне сзади внезапно по башке дубиной дали и айфон отобрали. Аналогия ясна? >> >> yandex: угрожаемый период. > > Хорошо, добавлю: вокруг злые гопники обижают бабушек, бьют ментов и насилуют студенток. Принципиально что-то меняет?
Ты опять скатываешься к мышлению на уровне одолженного у соседки червонца. Я ещё удивлён, что ты не прибегнул к супераргументу сталинобусов - что неготовность к войне была на самом деле хитрым стратегическим манёвром. Любой войне предшествует угрожаемый период (это даже если забыть о существовании разведки), когда назревает война - нужно расслабить булки или пребывать в постоянной готовности?
>> Я ещё удивлён, что ты не прибегнул к супераргументу сталинобусов - что неготовность к войне была на самом деле хитрым стратегическим манёвром. > > Пруф будет или соврамши?
Пруф на что?
> >> Любой войне предшествует угрожаемый период (это даже если забыть о существовании разведки), когда назревает война - нужно расслабить булки или пребывать в постоянной готовности? > > Правильно понимаю, что постройка заводов и прочих объектов ударными темпами, разработка новых видов оружия, налаживание инфраструктуры, разработка стратегических планов, обучение личного состава - это "расслабление булок"? Всё это не с полки за месяц берётся, на это годы нужны.
>>>> Я ещё удивлён, что ты не прибегнул к супераргументу сталинобусов - что неготовность к войне была на самом деле хитрым стратегическим манёвром. >>> >>> Пруф будет или соврамши? >> >> >> Пруф на что? > > На то, кто, когда и в каком контексте выдвинул сей "супераргумент".
Да ссылаются частенько на вот эту агиточку:[censored]
>>>> Любой войне предшествует угрожаемый период (это даже если забыть о существовании разведки), когда назревает война - нужно расслабить булки или пребывать в постоянной готовности? >>> >>> Правильно понимаю, что постройка заводов и прочих объектов ударными темпами, разработка новых видов оружия, налаживание инфраструктуры, разработка стратегических планов, обучение личного состава - это "расслабление булок"? Всё это не с полки за месяц берётся, на это годы нужны. >> >> Сколько "годов" нужно? > > Т-34 начали разрабатывать в октябре 37го, в серию он пошёл в марте 40го. Достаточный пример?
Вообще-то, вопрос был "сколько лет нужно". Но не суть, я говорил о мобилизации войск.
>> Да ссылаются частенько на вот эту агиточку:[censored] > > Твой "супераргумент" сформулирован так, что за версту разит вредительством, а в "агиточке" речь про то, что СССР всеми силами оттягивал начало войны, чтобы лучше подготовиться.
Там написано вот так: "Почему Сталин до последнего не объявлял мобилизацию? Потому что с адской выдержкой, стараясь ни одним шорохом не спровоцировать врага, оттягивал начало войны". Оригинальный способ оттягивать войну - держать армию вне боевой готовности. Хорошо хоть армию не распустили, как в ПМВ.
>> Вообще-то, вопрос был "сколько лет нужно". Но не суть, я говорил о мобилизации войск. > > Поупражняйся в арифметике на приведённом примере, потом пройди в гугл по поводу заводов, аэродромов и прочего и продолжи упражнения самостоятельно.
>> Там написано вот так: "Почему Сталин до последнего не объявлял мобилизацию? Потому что с адской выдержкой, стараясь ни одним шорохом не спровоцировать врага, оттягивал начало войны". Оригинальный способ оттягивать войну - держать армию вне боевой готовности. Хорошо хоть армию не распустили, как в ПМВ. > > Объяви Сталин мобилизацию - не замедлил бы себя ждать вопрос "А с кем это ты, мил человек, воевать собрался?". С Германией - пакт и торговля, с Британией и США - торговля, материально-технической базы для ведения войны негусто. Что делать?
Да понял я, понял, не мобилизовать армию перед войной - это такой тактический манёвр.
> >>>> Вообще-то, вопрос был "сколько лет нужно". Но не суть, я говорил о мобилизации войск. >>> >>> Поупражняйся в арифметике на приведённом примере, потом пройди в гугл по поводу заводов, аэродромов и прочего и продолжи упражнения самостоятельно. >> >> О мобилизации говорю, алё. > > Вопрос был "Сколько годов нужно" и ни слова про мобилизацию. Зачем жопой вилять?
Был, и ты на него не ответил :) Но можешь не отвечать, бо речь всё равно не об этом.
>> Да понял я, понял, не мобилизовать армию перед войной - это такой тактический манёвр. > > То есть тебе лишь бы огульно мобилизовать, а там хоть трава не расти, так?
Я, кажется, с тобой уже согласился, что держать армию вне боевой готовности перед войной - это такой тактический приём Сталина.
>> Был, и ты на него не ответил :) Но можешь не отвечать, бо речь всё равно не об этом. > > Я тебе ответил примером из практики. На создание танка НУЖНО было 2,5 года.
>> Я, кажется, с тобой уже согласился, что держать армию вне боевой готовности перед войной - это такой тактический приём Сталина. > > Это ты сам с собой согласился, не путай.
А, то есть ты не считаешь, что не мобилизовать армию - это было продуманным шагом?
>> А чем тогда занимались все предыдущие пятилетки? > > Правильно понимаю, что потребность в конкретной вещи, предназначенной для конкретной цели, возникает лет так за 50 до её возможного применения?
Потребность в современной армии существует всегда.
>> А, то есть ты не считаешь, что не мобилизовать армию - это было продуманным шагом? > > Ты дурак?
Ну наконец-то ты это сказал :)
>> Потребность в современной армии существует всегда. > > Что ж тогда в 39 году не начали разрабатывать, к примеру, Т-90? Потребность же была, и войну быстрее бы выиграли, глядишь.
Речь была о современной армии, а не армии будущего.
>> Ну наконец-то ты это сказал :) > > Вполне закономерный вопрос на твою ахинею. >
Не на мою, а на твою. Это ж ты сказал, что неготовность - это так было задумано.
>> Речь была о современной армии, а не армии будущего. > > То есть глупым конструкторам и учёным надо было всё делать заранее, невзирая на такие пустяки, как прогресс, материально-техническая база и т.д.?
>> Не на мою, а на твою. Это ж ты сказал, что неготовность - это так было задумано. > > Ещё раз: ты дурак?
Ты не на личности переходи, а скажи - так было задумано или это не было так задумано.
>> Как это невзирая? Наоборот, опираясь на них! > > Танк Т-34 (раз уж мы всё о танках) на 1940 год был очень даже современным и отвечал всем поставленным армией требованиям. Что не так?
Хорошо, значит по технике у нас было не хуже. Тогда откуда четырёхкратные потери?
>> Ты не на личности переходи, а скажи - так было задумано или это не было так задумано. > > Я по этому поводу уже всё пояснил выше.
Поясни ещё раз, и на этот раз внятно и однозначно. Было задумано или не было задумано.
>> Хорошо, значит по технике у нас было не хуже. Тогда откуда четырёхкратные потери? > > Четырёхкратные потери где, напомни пожалуйста?
>> Ты можешь жопой не вилять? Было так задумано или нет? > > Успокойся, болезный.
Ну я понял, внятного ответа ждать не стоит.
>> Объяснили это более худшим вооружением. Но ты вот рассказываешь, что техника была как раз норм. > > Ты точно умеешь читать?
>>>>>Вывод, следует признать что потери советских войск, либо взяты с потолка либо высосаны из пальца. >>>> >>>> Люблю я таких кадров :) Одним каментом признанные труды опровергают :) >>> >>> Например? Я вот математикой показал , что соотношение потерь какое стоит в Википедии ,не выдерживает даже минимальной критики. >>> >>> Ссылку на признанные труды плиз. >> >> Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил > > Я просто фигею народ, он что думает что никто читать не умеет??????? > Погуглил ссылка. >[censored] > там же Московская оборонительная операция--658279 > Московская наступательная операция---370955 > Всего--1 029 234 это ВКЛЮЧАЯ санитарные потери > При этом напоминаю по википедии потери немцев 581.9т человек. > Где тут объясните мне недалекому 1 к 4 ??????
Ой, а хвост как распушил :) Ржевско-вяземскую ты забыл посчитать, оно туда же относится.
>>>>>>>Вывод, следует признать что потери советских войск, либо взяты с потолка либо высосаны из пальца. >>>>>> >>>>>> Люблю я таких кадров :) Одним каментом признанные труды опровергают :) >>>>> >>>>> Например? Я вот математикой показал , что соотношение потерь какое стоит в Википедии ,не выдерживает даже минимальной критики. >>>>> >>>>> Ссылку на признанные труды плиз. >>>> >>>> Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил >>> >>> Я просто фигею народ, он что думает что никто читать не умеет??????? >>> Погуглил ссылка. >>>[censored] >>> там же Московская оборонительная операция--658279 >>> Московская наступательная операция---370955 >>> Всего--1 029 234 это ВКЛЮЧАЯ санитарные потери >>> При этом напоминаю по википедии потери немцев 581.9т человек. >>> Где тут объясните мне недалекому 1 к 4 ?????? >> >> Ой, а хвост как распушил :) Ржевско-вяземскую ты забыл посчитать, оно туда же относится. > > Э нет у Кривошеина , чёткое разграничение см. ссылку.
Так у него и чёткое разграничение на оборонительную и наступательную. Почитай литературу, не тупи - Ржевско-вяземсякая всегда туда же считалась.
>>>>>>>>>Вывод, следует признать что потери советских войск, либо взяты с потолка либо высосаны из пальца. >>>>>>>> >>>>>>>> Люблю я таких кадров :) Одним каментом признанные труды опровергают :) >>>>>>> >>>>>>> Например? Я вот математикой показал , что соотношение потерь какое стоит в Википедии ,не выдерживает даже минимальной критики. >>>>>>> >>>>>>> Ссылку на признанные труды плиз. >>>>>> >>>>>> Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил >>>>> >>>>> Я просто фигею народ, он что думает что никто читать не умеет??????? >>>>> Погуглил ссылка. >>>>>[censored] >>>>> там же Московская оборонительная операция--658279 >>>>> Московская наступательная операция---370955 >>>>> Всего--1 029 234 это ВКЛЮЧАЯ санитарные потери >>>>> При этом напоминаю по википедии потери немцев 581.9т человек. >>>>> Где тут объясните мне недалекому 1 к 4 ?????? >>>> >>>> Ой, а хвост как распушил :) Ржевско-вяземскую ты забыл посчитать, оно туда же относится. >>> >>> Э нет у Кривошеина , чёткое разграничение см. ссылку. >> >> Так у него и чёткое разграничение на оборонительную и наступательную. Почитай литературу, не тупи - Ржевско-вяземсякая всегда туда же считалась. > > Я читать умею --у него Московская оборонительная операция, московская наступательная операция, а Ржевско вяземская отдельно. Не надо.
>> При этом напоминаю по википедии потери немцев 581.9т человек. > > Это за период с 30.09.1941 по 20.04.1942 конец марта 42-го. > > А советские ты считаешь за период с 30.09.1941 по 07.01.1942 > > Корректно это, нет?
Нет, если ты проследуешь по ссылкам, что там указаны, то ты можешь убедиться, что потери посчитаны за один и тот же период.
> Вот ссылка там указанно несколько другое соотношение потерь. >[censored]
– Объясняя причины наших неудач в первые месяцы войны и, в частности, во время Московской битвы, вы говорите о слабости советского командного состава всех уровней – от сержантов до генералов.
– Да. Но первопричиной стал запрет Сталина приводить в боевую готовность приграничные войска. Сказался “фактор внезапности”, который привел к большим потерям вообще и кадровых командиров в частности.
Всё таки, не приводить войска в боевую готовность - это такой хитрый план был.
>вот ещё [censored]
Приграничные сражения (22–29.06.41 г.) - наши потери 513,3k, вражеские - около 23k. Действительно, хитрый план.
Сейчас, сейчас
>
> [Весь в нетерпении]
> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы?
В испашке, к примеру.
>> В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена.
>> В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР.
>
> Ну ты сравни потери вермахта во Франции и за то же время в СССР и подумай чуть-чуть. Пожалуйста. А потом оцени свое "строго против".
Ну, тут уж ничего не поделаешь, русский солдат отважнее французского оказался. По организации и готовности немцы сильно превосходили нашу армию, как ни крути.
"Как, например, проходил процесс сдачи в плен французов? Это была не просто разрозненная толпа. Действие разворачивалось вроде героической постановки «Гибели богов» Вагнера. Выстроена французская рота — все небритые, поднявшие руки. Перед ней офицеры. Появляются «товарищи» немцы. Французский офицер откуда-то почти неуловимым движением достал палаш (а воевал без него), отсалютовал и протянул немцу. И вся рота дружно зашагала, правда, как пьяная, не в ногу, к сборному пункту или в лагеря. Умирать за Родину французы не хотели»"